Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Leptodirus hochenwartii

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Leptodirus hochenwartii[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 maja 2009 14:09:58 Zakończenie: 14 czerwca 2009 14:09:58
Wynik: Nie przyznano

Hasło ciekawe, zawiera wszystkie najważniejsze informacje, uźródłowione, z cenną grafiką. Czas głosowania powinien wystarczyć na poprawę ewentualnych zastrzeżeń. Filip em 14:09, 31 maj 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Rw23 (dyskusja) 15:33, 31 maj 2009 (CEST) Moim skromnym zdaniem tytuł DA należy się temu artykułowi
  2. Kenraiz (dyskusja) 01:16, 13 cze 2009 (CEST) Przy tak egzotycznej tematyce wymagania odnośnie objętości hasła należy ograniczyć na miarę istniejących danych i zakresu wiedzy encyklopedycznej. Solidny artykuł, zasługujący na wyróżnienie i popularyzację.
  3. raziel (dyskusja) 14:38, 15 cze 2009 (CEST) warunkowo, po rozstrzygnięciu kwestii rozmieszczenia
  4. Kobrabones (dyskusja) 16:10, 17 cze 2009 (CEST)
  5. Teoretycznie (patrząc na zegar) głosowanie już się skończyło (EDIT: o, a teraz widzę, że jest "głosowanie zakończone – przed chwilą jeszcze było "głosowanie trwa". Najwyżej skreślcie mój głos Ag.Ent podyskutujmy 19:52, 28 cze 2009 (CEST)), ale jeszcze nie zostało zamknięte, więc się wypowiem. Biorąc pod uwagę, że hasło opisuje owada (o nich się nie da – przeważnie – jakoś bardzo dużo napisać), to jeszcze troglobionta, a o zwierzętach jaskiniowych naprawdę ciężko o mnóstwo informacji, bo są one kiepsko poznane. Imho starcza na DA. Ag.Ent podyskutujmy 19:50, 28 cze 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 15:28, 31 maj 2009 (CEST): Za mało treści, dobre hasło powinno zawierać coś więcej niż tylko "najważniejsze informacje".
    napisz więc proszę co dokładnie trzeba dodać. "Najważniejsze informacje" to moje określenie, użyłem go bo hasło praktycznie wyczerpuje temat, wykorzystując większość dostępnych mi źródeł (niestety nie znam słowackiego słoweńskiego (zresztą obu nie znam :-)) i nie stając się zbyt specjalistycznym. Poza tym dwa tygodnie to dużo czasu i chętnie uwzględnię konkretne zastrzeżenia. Filip em 16:50, 31 maj 2009 (CEST)
Nie wiem, co należy dodać, bo nie znam się na temacie, ale IMHO ten artykuł jest za krótki, by dostał DA. Pamiętajmy, że czytelnik, który w tak krótkim haśle zobaczy odznaczenie DA, może zniechęcić się do Wikipedii. A poza tym przypisów jest optycznie za dużo w stosunku do reszty artykułu (IMHO). Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 13:27, 27 cze 2009 (CEST)
  1. Przed oddaniem głosu polecam lekturę kryteriów oceny. Blaise Niepascal 14:17, 26 cze 2009 (CEST)
  2. Yusek (dyskusja) 23:50, 31 maj 2009 (CEST) w dyskusji.

# Przeciw Olga007 (dyskusja) 18:15, 16 cze 2009 (CEST) Zbyt krótki. Nieznacznie "wychodzi za infoboks" (ja to tak nazywam, wszystko zależy od wielkości infokoksu). Powinien dużo.głos usunięty po informacji z mojej strony o braku wartości merytorycznej głosu. Stefaniak (dyskusja) 21:05, 26 cze 2009 (CEST)

Przed oddaniem głosu polecam lekturę kryteriów oceny. Blaise Niepascal 14:17, 26 cze 2009 (CEST)
  • Dyskusja:

Niektóre cechy są wymienione we wstępie, inne w sekcji "Biologia".--Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 15:28, 31 maj 2009 (CEST)

hasło jet niedługie i powtarzanie tych samych informacji byłoby niepotrzebne. Filip em 16:50, 31 maj 2009 (CEST)
Wstęp można skrócić stosownie do objętości całego hasła. raziel (dyskusja) 11:07, 1 cze 2009 (CEST)
  • 0. Wstęp powinien być streszczeniem artykułu a tu znajdują się informacje nie zawarte w artykule po za tym wstęp jest za długi.
  • 1. Entomolodzy łapali te owady na przynęty zapachowe//jakiś wniosek?
  • 2. Czy to coś nie ma nazwy po polsku?
  • 3. Przydałba by sie jakaś mapka lub grafika z zasięgiem występowania.
  • 4. I przy okazji to w końc Słowacja czy Chorwacja i Słowenia.

Ogólnie hasło ciekawe ale jeszcze za słabeYusek (dyskusja) 23:50, 31 maj 2009 (CEST)

co do ostatniego punktu - moja wina, poprawiłem już, wielkie dzięki. ad 2) nie ma, ad 1) wniosków nie ma w literaturze, moje byłyby ORem, ad 3) spróbuję, chociaż przypominam że to "tylko" PDA. Filip em 07:49, 1 cze 2009 (CEST)
  • do bibliografii tez mozna szablony cytuj. Wtedy przynajmniej jednolicie wyglada. Masur juhu? 05:55, 2 cze 2009 (CEST)
  • We wstępie napisane jest, że występuje w Karyntii, a dalej, że jest endemitem Gór Dynarskich, które nie leżą przecież na terenie owego kraju związkowego. kuba dyskusja 23:00, 3 cze 2009 (CEST)
    • we wstępie stoi "występujący w jaskiniach krasowych Karyntii i Krainy" a lokalizacja typowa - jaskinia Postojna - leży na terenie Gór Dynarskich. Myślę że oba zdania nie wykluczają się. Jasne, powraca kwestia mapki – ale porzuciłem już próby zrobienia jej samemu, nie mam doświadczenia z tergo typu grafikami i myślę właśnie komu by podrzucić to zadanie. Dość dokładne mapy są w słoweńskich pdfach podanych w przypisach. Filip em 22:11, 13 cze 2009 (CEST)
      • No tak, tylko, że Góry Dynarskie nie leżą ani na terenie Karyntii, ani Krainy. Poza tym kraje te wymienione są tylko we wstępie, a w sekcji "Taksonomia i rozmieszczenie" - echo. Co do mapy, to mogę zrobić tylko muszę mieć więcej czasu - w kolejce czeka garlica maoryska, która dostała medal "na kredyt":-) kuba dyskusja 23:17, 13 cze 2009 (CEST)
  • Trzeba ujednolicić nazwę naukową – raz jest L. hohenwarti, gdzie indziej L.hochenwartii (też w tytule). Kenraiz (dyskusja) 17:43, 7 cze 2009 (CEST)
    • zrobione. Filip em 11:33, 12 cze 2009 (CEST)
      • Czemu w nazwie jest "ch" skoro na cześć "Franza Hohenwarta" owad został nazwany? Może w takim razie jest błąd w nazwisku? Kenraiz (dyskusja) 01:16, 13 cze 2009 (CEST)
      • wiem że powinienem był wcześniej dać obszerny komentarz, ale trochę się spieszyłem. Więc tak: nazwisko jest zapisane poprawnie, przyrodnik nazywał się Hohenwart. W pierwszym opisie Schmidt z nieznanego powodu "ukuł" podwójnie nieprawidłową nazwę, bo z "ch" i dwoma "i" na końcu. Cytując artykuł S. Polaka z przypisu 11): "Respecting the International Code of Zoological Nomenclature we propose the use of the first written name in Illyrisches Blatt by Schmidt published in January 21st 1832 of Leptodirus hochenwartii as a valid name. The first description was published in the daily paper, appointing the scientific Latin name and giving the description of the animal, good enough to be accepted as original scientific description. In the recent revision and classification (NEWTON, 1998) the validation of the first used name Leptodirus hochenwartii is accepted as well". Filip em 14:21, 13 cze 2009 (CEST)
    • [odp.] Jakbym mu miała dać nazwę polską, to dałabym "mrówinek długonogi". Jest podobny do mrówki z budowy i ma długie nogi. Olga007 (dyskusja) 18:24, 16 cze 2009 (CEST)
    • Abstrahując od faktu, że jeszcze przed chwilą zgłoszony do DA art był źle skategoryzowany, sądzę, że tekst w 2 czy 3 miejscach można by poprawić stylistycznie (powórzenia), podgatunki do infoboxu (o zgrozo ten tutaj łamie ustalenia naszego projektu).Mpn (dyskusja) 19:17, 16 cze 2009 (CEST)

Tak jak Yusek uważam, że wszystkie dane muszą być zamieszczone w głównej części hasła, a wstęp ma dublować w krótkiej formie te najistotniejsze. Poza tym w niektórych przypisach tytuły linkują do pdfów, a w pozostałych linki są na końcu. Należy to ujednolicić. Wg mnie to pierwsze rozwiązanie jest lepsze. Blaise Niepascal 14:17, 26 cze 2009 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Leptodirus_hochenwartii&oldid=73714317”