Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/List Judy

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

List Judy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 grudnia 2008 22:10:00 Zakończenie: 23 grudnia 2008 22:10:00
Wynik: Przyznano

Jasny opis biblijnej księgi i z fachowymi źródłami. Jednak nie jest to artykuł na Medal, gdyż nie wyczerpuje tematu. Paterm >Odpisz< 22:10, 9 gru 2008 (CET)

  • Głosy za:
  1. Czytalem i bardzo mi się podoba. Zawiera wszystko co powinien. wierzę jednak, że bibliografia zdradza o liście coś więcej, stąd do medalu potrzeba uzupełnić. Masur juhu? 08:17, 10 gru 2008 (CET)
  2. Również bardzo mi się podoba. Gooołąb (dyskusja) 02:19, 11 gru 2008 (CET)
  3. Bez zastrzeżeń. Yarl ✉ 10:24, 11 gru 2008 (CET)
  4.  Za Kobrabones (dyskusja) 17:32, 12 gru 2008 (CET)
  5.  Za Pozwoliłem sobie wprowadzić dwie poprawki językowe. belissarius (dyskusja) 02:52, 13 gru 2008 (CET)
  6. --Stefaniak (dyskusja) 15:54, 13 gru 2008 (CET)
  7. 7puritan (dyskusja) 23:47, 14 gru 2008 (CET) Dobry artykuł
  8. Albertus teolog (dyskusja) 02:01, 15 gru 2008 (CET) Nihil obstat :-)
  9. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:17, 15 gru 2008 (CET) Po poprawkach przesiadam się tu.
  10. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 14:51, 15 gru 2008 (CET)
  11.  Za Winiar✉ 13:28, 17 gru 2008 (CET)
  12. Slav (dyskusja) 15:49, 18 gru 2008 (CET)
  13. Adrian 1111 (dyskusja) 14:08, 19 gru 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:

# Istnienie przypisów nie zwalnia od obowiązku napisania bibliografii, czyli pozycji faktycznie wykorzystanych do napisania arta alfabetycznie wg nazwisk autorów. Zgodnie z zaleceniami w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł: "Źródła informacji zawartych w haśle podać należy w formie przypisów i bibliografii". "I" a nie "lub". Poznaniak1975 (dyskusja) 18:55, 13 gru 2008 (CET)

  1. Odpowiedź niżej Ag.Ent podyskutujmy 19:12, 13 gru 2008 (CET)
    Odpowiedź na odpowiedź niżej. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:38, 13 gru 2008 (CET)
  • Dyskusja:
  • Jako współautor dodam, że o księdze mającej zaledwie 25 wersów można oczywiście napisać więcej, ale niewiele więcej. rdrozd (dysk.) 23:29, 9 gru 2008 (CET)
    • Do głosu Poznaniaka1975: Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność sekcji końcowych z kolei podaje: Bibliografia (opcjonalna, jeśli nie wszystkie źródła są podane w przypisach), co oznacza, że we wcześniejszym fragmencie należy zmienić "Źródła informacji zawartych w haśle podać należy w formie przypisów i bibliografii" na "Źródła informacji zawartych w haśle podać należy w formie przypisów lub bibliografii" (zgodnie ze zdrowym rozsądkiem; po co dublować pozycje z przypisów w bibliografii). Ag.Ent podyskutujmy 19:12, 13 gru 2008 (CET)
      • Ale nie wszystkie akapity są opatrzone przypisami, czyli te bez przypisów są ze źródeł nie wymienionych w przypisach? Tak to chyba należy rozumieć, skoro autor nie opatrzył ich przypisami tylko napisał je nie wiadomo skąd. Dlatego konieczne są przypisy do każdego akapitu, albo tylko do niektórych i wtedy bibliografia. Poza tym styl szwankuje i niektóre wyrażenia mają charakter ocenny, POV-iasty. "pisany twardym i surowym stylem" (nie nam to oceniać, poza tym "twardy styl" każdy może rozumieć inaczej). "Wolno zatem przyjąć" czy "zdradza wyjątkową znajomość różnorodnych źródeł" - to tylko przykłady, aż się prosi o przypisy, albo przeredagowanie, bo to styl publicystyczny a nie encyklopedyczny. Poznaniak1975 (dyskusja) 19:37, 13 gru 2008 (CET)
        • Racja, miałem na myśli bardziej sytuację, kiedy wszystkie informacje są opatrzone przypisami - wtedy dodatkowe wypisywanie bibliografii uważam za zbędne (dlatego zalecenia należy poprawic - w jednym miejscu "przypisy i bibliografia" a w drugim "bibliografia opcjonalna" - to stoi ze sobą w sprzeczności). Ag.Ent podyskutujmy 19:46, 13 gru 2008 (CET)
          • Przypisy zostały uszczegółowione. Paterm >Odpisz< 20:07, 13 gru 2008 (CET)
            • "Wątpliwości wysuwali Orygenes i Euzebiusz z Cezarei". "Obecnie jednak wszystkie Kościoły protestanckie uznają go za integralną, w pełni kanoniczną część Nowego Testamentu". Prosze jeszcze o refy do tych 2 zdan i wyjasnienie dlaczego Ci dwaj watpili - jakich używali argumentów. Wtedy wykreślę sprzeciw. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:43, 14 gru 2008 (CET)
              • Sprawdziłem w źródłach i dodałem przypisy. Właściwie nie tyle kwestionowali, co mówili, że jest kwestionowane. Przyczyna - jak już na początku sekcji wspomniane: cytowanie przez list tekstów niekanonicznych. Mam nadzieję, że bieżące poprawki wyjaśniają sprawę. rdrozd (dysk.) 12:34, 15 gru 2008 (CET)
              • Odnośnie bibliografii, podejścia są różne, ale podstawowe źródła można jak sądzę podać. rdrozd (dysk.) 12:46, 15 gru 2008 (CET)

Mam pytanie i jak dostanę odpowiedź to zagłosuję: Czy prawosławne kościoły orientalne i Kościoły bizantyjskie uznają kanoniczność tego pisma? Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 13:59, 14 gru 2008 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/List_Judy&oldid=73392263”