Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mecidiye (1903)
Mecidiye (1903)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 16 grudnia 2021 21:42:26 | Zakończenie: 30 grudnia 2021 21:42:26 |
| Wynik: Przyznano | |
Turecki krążownik z epizodem rosyjskim, opisany głównie na podstawie rosyjskiej monografii. Zawiera wszystkie istotne informacje na temat tego okrętu, miejscami bardziej szczegółowe. Temat może być rozwijany w przyszłości. Pibwl ←« 21:42, 16 gru 2021 (CET)
- Uwagi merytoryczne
- Jest "Kadłub był stalowy, wykonany w poprzecznym systemie wiązań z 84 głównymi wręgami co 1,22 mm". Na pewno tu jest użyta właściwa jednostka? Kenraiz (dyskusja) 16:41, 29 gru 2021 (CET)
- Oczywisty błąd, poprawiłem. Pibwl ←« 19:00, 29 gru 2021 (CET)
- Uwagi językowe
- "Amunicję z komór pod pokładem pancernym podawano ręcznie na pokład mieszkalny, a dopiero stamtąd były windy amunicyjne" - trochę mi zgrzyta to zdanie. Żyrafał (Dyskusja) 20:30, 26 gru 2021 (CET)
- Poprawiłem. Pibwl ←« 14:46, 27 gru 2021 (CET)
- Bardziej pytanie niż uwaga: czy określenie "zatonął na minie" jest jakoś językowo ugruntowane, to termin z wojskowości? Bo się wydaję, że okręt jednak zatonął na morzu po wpłynięciu na minę. To trochę jak z "katastrofą lotu", kiedyś była dyskusja w kawiarence o tym. Logicznie rzecz ujmując lot nie ulega katastrofie, tylko samolot, który ten lot wykonuje. Analogicznie na samej minie zatonąć się nie da. Grisha12 (dyskusja) 13:26, 29 gru 2021 (CET)
- To pewien skrót językowy, lecz zdaje się dopuszczalny i stosowany. Jeśli Cię razi, możesz zmienić. Pibwl ←« 19:00, 29 gru 2021 (CET)
- Uwagi dot. uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Problemy techniczne
- Brak linku do „Wielikij kniaz′ Aleksiej”, „Dakija” i imiennika („Prut”), na część którego okręt nazwano. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 29 gru 2021 (CET)
- Ustaliłem te okręty (chociaż są mało znane z uwagi na przebudowę ze statków cywilnych) i dodałem linki. Pibwl ←« 19:00, 29 gru 2021 (CET)
- Sprawdzone przez