Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Memphis Monroe

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Memphis Monroe[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2008 03:31:00 Zakończenie: 4 września 2008 03:31:00
Wynik: Nie przyznano

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Nikki Benz (dyskusja) 03:31, 21 sie 2008 (CEST) Dobrze zrobione hasło o aktorce porno.

  • Głosy za:
  1. Filip em 19:13, 21 sie 2008 (CEST) Hasło spełnia kryteria DA.
  2. steifer (dyskusja) 09:04, 26 sie 2008 (CEST)
  3. Dziuchni DYSKUSJA 17:07 3 wrze 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
To zgłoszenie uznaję za żart. Uzasadnienie w dyskusji. Szoltys [DIGA] 09:12, 21 sie 2008 (CEST) skreślam się Szoltys [DIGA] 00:41, 23 sie 2008 (CEST)
  1. kićor (dyskusja) 22:44, 21 sie 2008 (CEST) Wyłącznie internetowe źródła. Na zwykły art wystarczy ale nie na wyróżniony.
    awersowy rewers 10:05, 21 sie 2008 (CEST). Tak jak Szoltys. poprawki zostały uwzględnione, więc wycofuję swój sprzeciw. awersowy rewers 16:02, 24 sie 2008 (CEST)
    Uwagi Szołtysa zostały uwzględnione w poprawkach Polimerka, więc nie bardzo rozumiem.. Filip em 16:14, 22 sie 2008 (CEST)
  2.  Przeciw tak jak kićor. W mojej opini artykuł wyróżniony na wiki powinien zawierać chociaż jedno książkowe źródło (strony www lubią kłamać...) Dawid Mrożek (dyskusja) 18:06, 23 sie 2008 (CEST)
    A książki zawsze mówią prawdę? Bukaj Dyskusja 18:14, 23 sie 2008 (CEST)
    Dobre- tak. Gorsze również rzadko kłamią. By stworzyć stronę www potrzeba trochę czasu, cierpliwości i wiedzy. Potem można na niej pisać co się chce, np. że biologia to nauka historyczna itp. Z książkami jest inaczej. Są one dokładnie sprawdzane przed trafieniem do masowej produkcji jako te, które zaliczam do "dobrych". Dawid (dyskusja) 21:24, 23 sie 2008 (CEST)
    ??? Bez komentarza - na podręcznikach do gimnazjum (te rzeczywiście "są zatwierdzane") świat się nie kończy. Bukaj Dyskusja 08:51, 24 sie 2008 (CEST)
    A czy ja coś mówie o podręcznikach? Podaje je czasem w bibliografi bo lepsze to niż {{fakt}}, {{źródła}} czy {{DoWeryfikacji}}. Mimo to same w sobie są kiepskim źródłem. A co do książek to i tak uwarzam że są znacznie lepsze niż strony internetowe. Dawid (dyskusja) 12:25, 27 sie 2008 (CEST)
  3. JoteMPe dyskusja 11:21, 1 wrz 2008 (CEST) Po pierwsze, trudno mi się zgodzić, że dobry artykuł może być na temat o wątpliwej encyklopedyczności. A po drugie – niektóre z przytaczanych źródeł są tekstami o charakterze raczej reklamowym i wątpliwej wartości informacyjnej.
  • Dyskusja:
  • To chyba jakiś żart, prawda? kićor (dyskusja) 03:41, 21 sie 2008 (CEST)
  • Plotkarski, POViasty, nieencyklopedyczny styl. Pozwolę sobie podać kilka przykładów. Szybko przeczytałem cały tekst, więc nie wszystko wymieniam.
    • Pojawiła się dwukrotnie na okładce tego magazynu dla panów. - nieency styl
    • dwudziestej drugiej części znanej serii - znanej?
    • Występowała w najważniejszych produkcjach - POV
    • zdjęcia do najdroższego filmu wyprodukowanego przez Hustlera - ref?
    • w jednym z wywiadów przyznała, że był to pierwszy film, gdzie można było zobaczyć jej aktorskie możliwości - wyjątkowo plotkarski styl
    • Współpraca z Hustlerem układała się dobrze. - jak wyżej
    • 4 czerwca 2008 z dwiema innymi pornogwiazdkami - pozostawię to bez komentarza

Szoltys [DIGA] 09:12, 21 sie 2008 (CEST)

Poprawiłem wszystko, oprócz tego ostatniego zdania. Wydaje mi się, że akurat "pornogwiazdka" jest dość dobrym określeniem hmm.. powiedzmy pozycji w biznesie porno zajmowanej przez bohaterkę biografii, choć biorąc pod uwagę fakt, że grała główne role w kilku tzw. superprodukcjach Hustlera, być może nazywanie jej "gwiazdką" trochę umniejsza jej dokonania w tym zakresie. To jest jakby szczyt tego co można osiągnąć w tej dziedzinie - może oprócz nagród AVN. Polimerek (dyskusja) 11:42, 21 sie 2008 (CEST)

Jeszcze nie zagłosuję za, poczekam aż to zrobi Masur ;-) Ale naszła mnie pewna myśl: otóż przewrotnie doprowadzanie do DA artów o gwiazdach porno jest korzystne dla projektu. Oznacza to bowiem, profesjonalizm - nie temat hasła jest ważny tylko jego zawartość i forma. Szczerze mówiąc jakby było tak, iż każda działka miała swojego redaktora, który by doprowadzał hasła do DA czy AnM to byłoby ciekawie. Jakby ktoś doprowadził do medalu Pikachu to Pokemon byłby na stronie główniej a nie tylko w dyskusji na SdU jako argument "skoro są Pokemony". Różnorodność jest potrzebna. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:15, 24 sie 2008 (CEST)

    • Siem kompletnei zgadzam, a nie głosuje, bo nie są naprawione wszystkie zastrzeżenia. Przepraszam, ale jak robiłem to w Lynn to była to serio zmudna robota. Zatem dublujące się przypisy (zostawiamy ważniejszy, obszerniejszy, b wiarygodny), szablony mające niepotzrebne pola, angielski zamiast en, no i błędy w szablonach - treść pola "opublikowany" pojawia się w "oznaczenie" albo "strony". Poprzedio musiałem ręcznie po kolei, jeden po drugim lecieć i voila! Lynn wygląda inaczej. Jeśli tutajteż zostanie to zrobione, także jest to biografia warta DA. Masur juhu? 16:18, 27 sie 2008 (CEST)
To są kpiny! W filmografi 1)podane przypisy nie zawierają wymienionych informacji 2)zobaczcie państwo gdzie jest zaznaczony debiut 3)najdroższy film -źródło. To tylko jedna sekcja "gwiazdy". SDU to może< ale tutaj ? Klondek dyskurs 06:41, 1 wrz 2008 (CEST)
Mały komentarz - w sumie głosy na nie są dobrze uzasadnione - nie istnieje wymóg, że hasło musi mieć koniecznie źródła nie-internetowe - ważne jest aby miało źródła wiarygodne w sposób opisany w zasadzie WP:WER. Drugi głos nieskreślony na nie jest mało precyzyjny - jakie konkretnie źródła z podanych w artykule nie są wiarygodne i czy dotyczą one faktów, które nie są też równolegle uźródłowione bardziej wiarygodnymi źródłami? Z drugiej strony głosy w dyskusji, że część mankamentów nie naprawiono - m.in. formatowanie przypisów, oraz że niektóre fakty nie są dobrze uźródłowione jeśli sprawdzić co dokładnie w źródle jest napisane przekonuje mnie, żeby nie dać temu hasło statusu DA. Polimerek (dyskusja) 23:23, 4 wrz 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Memphis_Monroe&oldid=59803362”