Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Michał Sobkowski

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Michał Sobkowski[edytuj | edytuj kod]

Wydaje się, że hasło spełnia wszystkie standardy Dobrego Artykułu, w szczególności jest bogato opatrzone przypisami. Sepiolo (dyskusja) 10:23, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Przecież to jest jakiś rozbudowany zalążek, a nie kandydat do DA! Gdzie jest jakakolwiek informacja o działalności społecznej osoby opisywanej w biogramie? Źródła też są bardzo skąpe (w tym jedno pochodzące wprost od podmiotu artykułu), np. zakres zainteresowań i zajęć naukowych jest wnioskowany z tematyki artykułów. Zdecydowanie za mało na DA i bardzo się dziwię osobom, które ten pomysł poparły. Gytha (dyskusja) 10:16, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Zgadzam się z Gythą. Trudno uznać, że artykuł zawiera „Wystarczający opis najważniejszych zagadnień”..., co jest podstawowym wyznacznikiem w ocenie DA. Jacek555 00:48, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. Czy tylko mnie zadziwia, że jednym ze sprawdzających artykuł jest jego twórca?Sepiolo (dyskusja) 13:06, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie tak jak fakt zgłoszenia tego hasła. (I wpisywania się w tę sekcję potem też). Gytha (dyskusja) 13:40, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Od dłuższego czasu źle się dzieje w PDA. A śledzę uważnie ten kawałek Wikipedii od ładnych paru lat. Zgłaszane są artykuły, które nie powinny tu trafić, i - o zgrozo - dostają wyróżnienie. Ktoś się pod tym podpisuje. Ten artykuł, nie tylko nie powinien tu w obecnej formie trafić, ale także nie powinien być przez nikogo poparty do wyróżnienia. Przy całym szacunku i sympatii dla bohatera tego biogramu oraz sprawdzających. Podobnie z całą serią artykułów zgłaszanych tu ostatio przez Bacusa15 (znów, przy szacunku do ich Autora, staram się zawsze oceniać tylko artykuł). Przechodzą ciągle trzema głosami tych samych osób, przy braku sprzeciwu reszty społeczności. Po prostu tego nie rozumiem, wybaczcie. D kuba (dyskusja) 21:31, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z powyższymi opiniami Hermod (dyskusja) 22:15, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dokładnie tak. Realna porządna dyskusja nad wyróżnieniem staje się rzadkością, a jeśli chodzi o same wyróżnienia – stają się coraz mniej warte :( Nedops (dyskusja) 23:52, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @D kuba, wpisuj takie uwagi z poszczególnych dyskusjach. Bez takich reakcji powstaje zafałszowany obraz, że 100% oceniających wyraziło akceptację dla odznaczenia. Jacek555 11:23, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Jacek555} Wpisuję, wpisuję. Bardzo rzadko wpisuję się jako sprawdzający bez zgłoszenia uwag. Ostatnio jednak po kilku moich uwagach do serii artykułów zgłoszonych tutaj i tak one dostały 3 sprawdzenia. Po prostu załamałem ręce. I zrobiłem sobie Wikiprzerwę. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 17:09, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Regulamin nie zabrania, by sprawdzającym był jeden ze współautorów, a jedynie wskazuje, że nie zalicza się głosu zgłaszającego. Być może warto tę sprawę doprecyzować. Jacek555 00:48, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Moim zdaniem nie wymyślimy odpowiedniego zapisu :) Bo kim jest autor, jaki musiał mieć wkład w tworzenie hasła? Formalnie każdy z listy edytujących jest autorem – a jeśli ktoś sprawdza hasło to (tak przynajmniej być powinno przy uważnym sprawdzaniu :P) zapewne znajdzie jakąś niedoróbkę, literówkę, zdanie które można sformułować lepiej... Więc po chwili staje się autorem, zatem nie mógłby sprawdzić propozycji wyróżnienia? :P Nedops (dyskusja) 00:59, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Dałoby się. Np. poprzez zaznaczenie, że głos sprawdzającego, którego wkład ilościowy w dany artykuł jest większy niż (np.) 30% objętości nie będzie zaliczany. Jacek555 11:23, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Zagłosowałem ponieważ od listopada 2013 nie uczestniczyłem w merytorycznym rozwijaniu artykułu. Po listopadzie 2013 moje edycje dotyczyły linków zewnętrznych. Teraz jednak ponownie wróciłem do edycji merytorycznych, więc wycofuję swój głos. LJanczuk qu'est qui se passe 16:28, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  3. Autor 50 publikacji. Dorobek publikacyjny, czyli kluczowy aspekt biogramu naukowca to tylko jedna liczba. Tak jakby u reżyserów podać tylko liczbę filmów, muzyków – liczbę albumów itp. Przydałaby się lista lub wybór ważniejszych. Poza tym jak Gytha – artykuł zostawia uczucie niedosytu. Kenraiz (dyskusja) 08:53, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Fajny, zgrabny, ładnie uźródłowiony artykuł. Taki wzorowy CzyWiesz. :) Mam chyba jakieś inne wyobrażenie o DA, które ukształtowało się bardziej przez obserwacje niż zapisy. Ale może to, co napisałem w pierwszym zdaniu, to właśnie już jest DA? A dopiero rozwiniecie wszystkich wątków i zadbanie o formę to AnM? Już sam teraz nie wiem :) Taki artykuł byłby wzorowy, gdyby był w Encykopedii PWN, tu na moje oko, trochę zbyt słabo jak porównać z obecnym pocztem DA. Emptywords (dyskusja) 10:08, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Poszukam Mpn (dyskusja) 16:18, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Mpn, czy mam rozumieć, że planujesz usunięcie zgłoszonych usterek i dalszą (bo jak widzę już od wczoraj wykonałeś już trochę edycji) rozbudowę artykułu w ramach niniejszego zgłoszenia do wyróżnienia? Jacek555 18:39, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Tutaj problem jest taki, że ja się na opisywaniu żywych ludzi słabo znam. Paelius już mi kilkukrotnie wypominał brak znajomości podstaw biografistyki. Mogę jeszcze trochę pogrzebać w publikacjach, ale nie wiem, czy doprowadzi to art do DA. Mpn (dyskusja) 18:52, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Rozumiem. Póki co dyskusję przedłużam, choć dotychczasowe opinie nie pozwalały na uznanie artykułu za odznaczony. Jacek555 19:14, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Drzewianin (dyskusja) 23:24, 14 lis 2021 (CET).[odpowiedz]

# LJanczuk qu'est qui se passe 23:52, 14 lis 2021 (CET) Jako główny autor artykułu być może nie powinienem uczestniczyć w jego sprawdzaniu zwłaszcza, że wróciłem do edycji o charakterze merytorycznym. LJanczuk qu'est qui se passe 16:28, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]