Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Musasir

Musasir

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 marca 2010 22:30:50	Zakończenie: 6 kwietnia 2010 22:30:50
Wynik: Przyznano

Zapraszam do lektury hasła o urartyjskim mieście, które było ośrodkiem kultu Chaldiego i zostało stosunkowo niedawno zlokalizowane przez archeologów. Farary (dyskusja) 22:30, 23 mar 2010 (CET)

• Głosy za:

1.  Za Yusek (dyskusja) 00:25, 24 mar 2010 (CET)
2.  Za Drobne uwagi redakcyjne zapisałem niżej. Przydałoby się jeszcze wesprzeć hasło na tym, ale wtedy wyszedłby pewnie AnM. Kenraiz (dyskusja) 01:27, 24 mar 2010 (CET)
3.  Za Kargul1965 ^dyskusja 23:27, 25 mar 2010 (CET)
4.  Za Mpn (dyskusja) 11:36, 29 mar 2010 (CEST) może trochę za krótkie, ale jeśli rzeczywiście więcej informacji nie ma, to nie będę przesadzał
5.  Za Lahcim ^{pytaj (?)} 16:31, 30 mar 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw przsak (dyskusja) 00:35, 24 mar 2010 (CET)Por. pkt 5 regulaminu - na razie głos nieważny. Rw23 (dyskusja) 11:10, 24 mar 2010 (CET)

• Dyskusja:
• Skąd pomysł na konstrukcję "północ (N)", "na południowy wschód (SE)"? Mamy dość miejsca, by pisać pełnymi słowami unikając zupełnie zbędnych w takiej sytuacji skrótów i symboli, w dodatku obcojęzycznych. Kenraiz (dyskusja) 22:44, 23 mar 2010 (CET)

  Skróty do nazw kierunków geograficznych podane w nawiasie, zgodnie z terminologią angielskojęzyczną - są powszechnie stosowane w artykułach o tematyce archeologicznej. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 22:53, 23 mar 2010 (CET)

  Botem dałoby się to naprawić, więc czemu to "butter maślane" powtarzać w kolejnych hasłach? Kenraiz (dyskusja) 23:19, 23 mar 2010 (CET)

  Stanę w obronie tego hasła. Nie rozumiem kolejnej sugestii. Wpierw zadajesz pytanie o konstrukcję podania kierunków geograficznych. Z drugiej wypowiedzi wnioskuję, że uważasz to za błąd! - na jakiej podstawie?. Chyba nie przeczytałeś odpowiedzi na swój pierwszy post. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 23:29, 23 mar 2010 (CET)

  Podobne zapisy są także stosowane w kartografii. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 23:39, 23 mar 2010 (CET)

  Rozumiem, że pisownia tego rodzaju jest praktyką w pewnych publikacjach branżowych. Nie mogę jednak pojąć dlaczego dość trywialny i powszechnie zrozumiały komunikat dotyczący kierunków świata w pewnej części encyklopedii miałby być tak udziwniany. Nie dziwiłbyś się, gdyby w innych miejscach encyklopedii pojawiły się zapisy w rodzaju "godzina 16 (p.m.)", "200 p.n.e. (B.C.)", "magister Kowalski (M.A.)" itp.? Usatysfakcjonowała by Cię odpowiedź, że my (muzycy, cykliści, endokrynolodzy...) zawsze tak piszemy? Ciekaw jestem innych opinii, zwłaszcza speców od języka polskiego, bowiem nie mówimy tu przecież o terminologii specjalistycznej. Kenraiz (dyskusja) 23:57, 23 mar 2010 (CET)

  cyt. zapisy w rodzaju "godzina 16 (p.m.)", "200 p.n.e. (B.C.)", "magister Kowalski (M.A.)" itp. - sugerowane przez Ciebie zapisy nie są stosowane. Po pierwsze - nie ma godziny 16 p.m. - tylko 4 p.m. = 16 (według zapisu polskiego). Dalej - nigdzie nie są stosowane wyżej wymienione przez Ciebie sugestie. Gdyby były - można je uwzględnić. Zgodnie z Twoją myślą, na dobrą sprawę można byłoby wyrzucić wszelkie tego typu wyrażenia. Jeżeli zapis przeszedł już dawno do porządku dziennego to i dlaczego nie można ich stosować?. Mówisz o nazwach branżowych. Spróbuj wyrzucić nazwy łacińskie z nazewnictwa medycznego, mimo, że mają odpowiedniki polskich, dalej nazwy stosowane w biologii, czy historii czy pozostałych dziedzinach. Ciekaw jestem jakby zareagowała na to nauka polska. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 00:24, 24 mar 2010 (CET)

  Stosowanie terminologii w kwestii kierunków geograficznych jest na poziomie klasy IV szkoły podstawowej - w przedmiocie przyroda, czego nie ma w przypadku nazw łacińskich (te są dopiero poznawane na szczeblach wyższych nauczania). Stąd uważam, że przeciętny czytelnik winien wiedzieć o co chodzi. W związku z powyższym Twoja argumentacja jest nie na miejscu. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 00:35, 24 mar 2010 (CET)

  W biologii faktycznie stosujemy nazwy naukowe w odniesieniu do taksonów, w medycynie do organów i chorób. Jeśli w archeologii określenie kierunku świata wymaga zastosowania specjalistycznej formy zapisu dublującej informację w dwóch językach, to w zasadzie nie mam więcej zastrzeżeń. Z ciekawości jeszcze zapytam – w biologii stosowanie terminologii obcojęzycznej regulowane jest kodeksami nomenklatorycznymi, czy konieczność dodawania skrótu angielskiego do określenia kierunku świata też jest jakoś formalnie regulowane, czy to tylko taka archeologiczna tradycja? Kenraiz (dyskusja) 00:45, 24 mar 2010 (CET)

  Nie chce mi się dyskutować dalej na ten temat, bo widzę, że nie czytasz dokładnie. Zobacz hasło: Strony świata. I na zakończenie - gdyby nie było takich regulacji - nie byłyby one upowszechniane ani w archeologii ani w kartografii. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 01:09, 24 mar 2010 (CET)

  Och, nie denerwuj się. Rozmowa skończyłaby się już dawno, gdyby padł tu formalny i rozstrzygający argument. Powoływanie się na pozbawione źródeł hasło w Wikipedii wzbudza tylko większy niepokój. Kenraiz (dyskusja) 01:27, 24 mar 2010 (CET)

  - Jakoś hasła Strony świata nikt (w przedziwny sposób) z adminów nie usunął, czyli należy przyjąć, że jest poprawnie napisane. Brakuje wprawdzie w nim źródeł - ale może zainteresuje Ciebie to:

  - * Nawigacja, Patrz: Wielkości przyjęte w nawigacji, rozdz. 3, s. 24

  - * Strony świata - kierunki główne, Wydawnictwo Edukacyjne Wiking Wcale się nie denerwuję. Mam nadzieję, że podane linki do dyskusyjnej formy zapisu treści zaspokoją Twoją wiedzę. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 04:02, 24 mar 2010 (CET)

  Ja wiem, jakie skróty oznaczają kierunki świata. Chodzi mi tylko o to, że nie rozumiem dlaczego w tekście pisanym po polsku dubluje się informację dodając po pełnym słowie jego skrót. W podanych linkach poza opisem na wstępie o kierunkach świata, w treści też nie używają podwójnego zapisu (jest "przy zakrętach na południe należy przeciągać" a nie "na południe (S) należy...", jest "kierunek wschodni kojarzono z miejscami" a nie ""Kierunek wschodni (E) kojarzono z miejscami" itd.). Ale po przejrzeniu paru publikacji archeologicznych rozumiem, że to norma w tej branży. Jak zobaczę jak ktoś dwa razy podskakuje wchodząc na krawężnik albo objeżdża dwukrotnie rondo to teraz już będę wiedział, że to archeolog :) Kenraiz (dyskusja) 09:08, 24 mar 2010 (CET)

  Swoje spostrzeżenia proszę kierować do Polskiego Towarzystwa Archeologicznego i Wydziałów Archeologicznych szkolnictwa wyższego, w sprawie przedmiotowego nanoszenia zapisu kierunków. A ostatnie zdanie mógłbyś sobie darować, bowiem jest nie na miejscu. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 01:41, 25 mar 2010 (CET)

  Napisałem maila z pytaniem do archeologów. Może odpiszą... Kenraiz (dyskusja) 00:00, 26 mar 2010 (CET)

Do Wikipedysty przsaka:

• pkt. 5 regulaminu - Od osób głosujących przeciw wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru. Kargul1965 ^dyskusja 01:20, 24 mar 2010 (CET)

Żeby nie było bezpodstawnych oskarżeń o stosowanie "przedpotopowych" (z lat 60. XX w.) metod podawania zapisu wyników badań archeologicznych, proponuję przejrzeć sprawozdanie z badań z 2007 roku: Sprawozdanie z realizacji grantu UMK nr 393-NH.

Ten link, jak rozumiem, ma potwierdzać stanowisko Kenraiza. W tym sprawozdaniu bardzo ładnie jest pokazane, kiedy ma sens dodawanie symboli, a kiedy nie ma. Tam N i S są symbolami konkretnych obiektów: "Wykop północny"="N", "Wykop południowy"=S". "N" i "S" są etykietami (równie dobrze można byłoby nazwać je "*" i "#" albo "1" i "2") i są stosowane tylko w takim kontekście (po pierwszym zdefiniowaniu), a nigdy jako oznaczenie orientacji (tzn. nie ma wpisu typu "rejon owidipolski, na południowy zachód (W-S) od Odessy"). Takie stosowanie etykiet ma oczywisty sens i sam w swoich badaniach ekologicznych stosuję etykiety dwu-trzyznakowe zamiast pełnych opisów (później to czytelniej wygląda w tabelach, na wykresach), ale to coś zupełnie innego niż zastosowano w haśle. Panek (dyskusja) 21:18, 29 mar 2010 (CEST)

I proszę o uzasadnienie sprzeciwu. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 08:10, 24 mar 2010 (CET)