Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nerwiak zarodkowy
Nerwiak zarodkowy[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 19 lipca 2007 16:34:38 | Zakończenie: 2 sierpnia 2007 16:34:38 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Moim zdaniem nienajgorszy artykuł spełniający kryteria dobrego artykułu Filip em porozmawiajmy 16:34, 19 lip 2007 (CEST)
- Koniec głosowania 2 sierpnia 2007 16:34
- Za
- kauczuk (dyskusja) 17:16, 19 lip 2007 (CEST) Bardzo mi zabrakło wspomnienia o spontanicznych regresjach :) ale poza tym wszystko w porządku. Postaram się uzupełnić o pewne treści z en wiki.
- --Mrug dyskutuj 18:26, 19 lip 2007 (CEST) Te fakty raczej powinny zniknąć, i z jedna grafika by się jeszcze przydała...;)
- Specjalnie zgłosiłem zeby się zmotywować do wywalenia tych faktów ;) Po prostu w Domagale było dużo danych liczbowych, ale jak to polski podręcznik, nie ma bibliografii. Więc poszukam oparcia dla tych danych w literaturze i pouzupełniam. Grafiki też poszukam, chociaż pierwsze przejrzenie naszych zasobów o wolnych licencjach nie przyniosło obfitego plonu. tylko proszę, nie dawajcie grafiki z de:wiki, tam nie wiadomo czy przypadkiem skan nie zasłania strzałek ;)Filip em porozmawiajmy 18:44, 19 lip 2007 (CEST)
- A raczej nie powinno się tego robić w odwrotnej kolejności? ;) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:35, 24 lip 2007 (CEST)
- Specjalnie zgłosiłem zeby się zmotywować do wywalenia tych faktów ;) Po prostu w Domagale było dużo danych liczbowych, ale jak to polski podręcznik, nie ma bibliografii. Więc poszukam oparcia dla tych danych w literaturze i pouzupełniam. Grafiki też poszukam, chociaż pierwsze przejrzenie naszych zasobów o wolnych licencjach nie przyniosło obfitego plonu. tylko proszę, nie dawajcie grafiki z de:wiki, tam nie wiadomo czy przypadkiem skan nie zasłania strzałek ;)Filip em porozmawiajmy 18:44, 19 lip 2007 (CEST)
- Przeciw
- ‹ Dobromiła | odpowiedź › 10:35, 24 lip 2007 (CEST) Tymczasowo tu - za "fakty"
- Chciałbym obronić te "fakty", bo z tego co wiem, żadne nie są wyssane z palca, tylko napisane z pozycji bibliograficznych (a one już wystarczają), natomiast Filip chce dotrzeć do prac źródłowych, co jest moim zdaniem dużym plusem w tym przypadku :) kauczuk (dyskusja) 16:48, 24 lip 2007 (CEST)
- to jeżeli są z pozycji bibliograficznej, to zamiast tego faktu na razie można dać odnośnik do danej pracy, bo te szablony naprawdę sugerują wyssanie z palca. Prace źródłowe byłyby super, ale na DA nie są niezbędne. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:49, 26 lip 2007 (CEST)
- Chciałbym obronić te "fakty", bo z tego co wiem, żadne nie są wyssane z palca, tylko napisane z pozycji bibliograficznych (a one już wystarczają), natomiast Filip chce dotrzeć do prac źródłowych, co jest moim zdaniem dużym plusem w tym przypadku :) kauczuk (dyskusja) 16:48, 24 lip 2007 (CEST)
- Dyskusja
- Zastanawiam się nad poprawnością nazw w porównaniu do popularności ich użycia. W przypadku haseł dotyczących osób mamy zasadę, że umieszczamy pod nazwiskiem lub pseudonimem, w zależności od tego która z opcji jest najbardziej popularna. Mój pogląd na tytuły haseł medycznych jest podobny (z wyjątkiem np. nieprawidłowych odmian nazwisk). Co myślicie o tym? Bo w tym przypadku wydaje mi się, że neuroblastoma jest bardziej popularny :) Chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że w pewnych przypadkach trudno byłoby ustalić, która opcja jest rzeczywiście najbardziej popularna, bo zastosowanie sztywnych reguł pewnie mogłoby czasem dawać nienajlepsze wyniki (znowu POV, cóż). kauczuk (dyskusja) 05:33, 23 lip 2007 (CEST)
- Jeśli chodzi o badania przesiewowe, to tłumaczyłem je oczywiście z en wiki, ale uznałem, że tam jest napisane bardzo niezrozumiale i dlatego zrobiłem to bardziej na własny sposób. Czy zrobiłem to lepiej? Jeśli nie, to proszę o poprawę. Użyłem słowa "niepotrzebnie", ale w kontekście tego badania z 2002 to chyba nie jest POV, ani przesada? kauczuk (dyskusja) 05:51, 23 lip 2007 (CEST)