Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Oganeson

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Oganeson[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 maja 2017 08:17:42 Zakończenie: 24 czerwca 2017 08:17:42
Wynik: Przyznano

Artykuł omawia jeden z pierwiastków chemicznych, od nie tak dawna pod nową nazwą. Stanowi tłumaczenie anglojęzycznego FA: en:Oganesson. Omawia głównie historię syntezy nowego pierwiastka oraz jego postulowane właściwości (jako że rzeczywiste są nieznane). Mpn (dyskusja) 08:17, 27 maj 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Może nie jest to błąd, ale nie ma sekcji o wątpliwościach merytorycznych. W artykule było takie zdanie: "Z izotopów tych największe prawdopodobieństwo na posiadanie jąder o długim czasie połowicznego rozpadu wiąże się z 297
    Og    ". Podane są dwa źródła, do pierwszego nie mam dostępu, ale z drugiego (G. Royer et al., Nuclear Physics A, 730 (2004) 355–376) wynika, że obliczone wg modelu Thomasa–Fermiego wartości wynoszą: dla izotopu 297 log10(T½) = -3,88 s (130 μs), natomiast dla izotopu 294 log10(T½) = -4,96 (11 μs). Przy takich wartościach trudno mówić o długim czasie połowicznego rozpadu, dlatego dodałem, że w porównaniu z 294
    Og    , gdyż rzeczywiście obliczona wartość jest dla izotopu 297 większa niż dla 294. Problem polega na tym, że obliczona dla izotopu 297 wartość jest kilkukrotnie mniejsza od wyznaczonej doświadczalnie dla izotopu 294 (0,89 ms = 890 μs). Czy na podstawie modelu, który generuje wartości o blisko 2 rzędy wielkości rozbieżne z danymi eksperymentalnymi, można spekulować o tym, który izotop będzie stabilniejszy? Przecież gdyby ten model generował błąd systematyczny, to by sobie dodali 81 przed wzorem i już. Ale niestety ten model, po pierwsze pozwala szacować jedynie prawdopodobieństwo rozpadu alfa, po drugie nawet dla pierwiastków, które ulegają tylko rozpadowi alfa, robi odchyłki raz w jedną stronę, raz w drugą stronę. Pośród wszystkich izotopów ulegających jedynie rozpadowi alfa, które przejrzałem, dla 294
    Og     obliczony czas połowicznego rozpadu jest najbardziej zaniżony, o 81 jeden razy. Natomiast najbardziej zawyżony jest dla 289
    Fl     - wyznaczony czas połowicznego rozpadu dla tego izotopu wynosi 1,9 s, natomiast obliczony 148,5 minuty - czyli tym razem w drugą stronę, wyniki obliczeń podają wynik zawyżony o 1626 razy. Dodam jeszcze, że w tym źródle, do którego mam dostęp, autorzy nie napisali nic o tym, że przewidują najwyższą trwałość izotopu 297, autor angielskiej wersji artykułu na Wikipedii podał więc to źródło na podstawie własnej analizy danych zawartych w tabeli 3. KamilK7 ✉ 12:57, 14 cze 2017 (CEST)
    KamilK7, nie dam rady teraz analizować, ale do publikacji Roy P. et al, Alpha decay half-lives of new superheavy elements, „Phys Rev C”, 73, 2006, s. 014612 masz dostęp, kliknij w link arXiv, tam jest PDF do pobrania. Michał Sobkowski dyskusja 13:23, 14 cze 2017 (CEST)
    Michał Sobkowski, no tak, przeoczyłem ten link do arXiv. Niestety, w publikacji Roy P. et al, Alpha decay half-lives of new superheavy elements, „Phys Rev C”, 73, 2006, s. 014612 nie znalazłem danych dla 297
    Og    , ani wzmianki o nim. Tam dla pierwiastka 118 autorzy dali jedynie wyniki dla izotopów o parzystej liczbie neutronów (widocznie te im lepiej wychodziły). KamilK7 ✉ 14:15, 14 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Poprawiłem dzisiaj styl w jednej czy dwóch sekcjach, bo nieco kulał (chyba zbyt wierne tłumaczenie z angielskiego). Trzeba jednak na spokojnie przeczytać całość, czy nie zostały jeszcze tego typu błędy, bo poprawek trzeba było zrobić sporo. Michał Sobkowski dyskusja 20:37, 30 maj 2017 (CEST)
    poprawiono Mpn (dyskusja) 07:18, 10 cze 2017 (CEST)
    Przeredagowałem jeszcze nieco sekcję o nazwie. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:10, 10 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Mam zastrzeżenia co do chyba bezkrytycznego kopiowania przypisów z en:wiki. Część przejrzałem, część poprawiłem, ale ciągle są tam linki do stron WWW z datą dostępu sprzed blisko 10 lat. Michał Sobkowski dyskusja 20:37, 30 maj 2017 (CEST)
    w ramach możliwości większość poprawiono Mpn (dyskusja) 07:18, 10 cze 2017 (CEST)
    Nie wiem dlaczego kilka zostawiłeś niezweryfikowanych. Sprawdziłem te pozostałe, wszystkie działały, uaktualniłem datę dostępu. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:10, 10 cze 2017 (CEST)
    rosyjskich niestety nie dam rady :-( Mpn (dyskusja) 13:51, 10 cze 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Michał Sobkowski dyskusja 11:10, 10 cze 2017 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 17:49, 11 cze 2017 (CEST) To co, teraz kopernik?
    @D kuba kopernik ma na razie tylko DA na en.wiki. Może jeszcze poprawią :-) Mpn (dyskusja) 18:16, 11 cze 2017 (CEST)
  3. Gdarin dyskusja 21:05, 11 cze 2017 (CEST)
  4. Wostr (dyskusja) 23:03, 12 cze 2017 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Oganeson&oldid=73300563”