Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Okręty podwodne typu IIA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Okręty podwodne typu IIA[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 października 2019 05:16:44 Zakończenie: 23 października 2019 05:16:44

Drugi – po „Okręty podwodne typu IIB” - z serii artykułów o okrętach serii II. Spełnia wymagania formalne, reszta do subiektywnej oceny. Matrek (dyskusja) 05:16, 9 paź 2019 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Gneisenau i Scharnhorst nie były krążownikami liniowymi, tylko pancernikami (Schlachtschiffe), a tylko przemądrzali Anglosasi je tak klasyfikują. Tak samo Bismarck i Tirpitz były "zwykłymi" pancernikami nowej światowej generacji i nazywanie ich super-pancernikami nie jest chyba uzasadnione (spotkałem się z tym określeniem tylko co do Yamato). Dalej: ...licznych krążowników pomocniczych - czy na pewno Hitler zakładał sekretne planowanie krążowników pomocniczych, czyli zwykłych statków z działami?... Pibwl ←« 19:05, 22 paź 2019 (CEST)
    • Zrobione. Ale "przemądrzałość" nie jest argumentem w dyskusji naukowej, czy w ogóle merytorycznej. --Matrek (dyskusja) 19:30, 22 paź 2019 (CEST)
      • Masz rację - to tylko taki przytyk do autorów, którzy uparcie nazywają te okręty krążownikami liniowymi, wbrew oficjalnej klasyfikacji. Oczywiście, mają pewne ich cechy, ale kwestia ta powinna być szczegółowo omówiona w artykule o typie Scharnhorst, tutaj dobrze zrobiłeś, że usunąłeś, bo to tylko kwestia poboczna. PS. Jeśli się wstrzymasz z dalszymi zmianami przez pół godziny, to jestem w trakcie poprawiania przecinków i drobiazgów w dalszej części. Pibwl ←« 20:15, 22 paź 2019 (CEST)
  2. Chyba trzeba skorygować w tabelce zatopienia U-4, bo jeśli wchodzi w nie "Thistle", to nie powinien się sumować do BRT. W ogóle, czy nie lepiej tą tabelkę umieścić centralnie już pod służbą operacyjną, bo na laptopie mi nieładnie opływa wąska kolumna tekstu po prawej? Pibwl ←« 20:31, 22 paź 2019 (CEST)
    • Położenie zmieniłem. Z zatopionym tonażem jest stały problem w przypadku jednostek topiących zarówno statki jak i okręty, z racji rożnych miar stosowanych to określania ich tonażu. W tabelce - aby to zmienić - musiałbym wprowadzić zarówno tonaż jak i wyporność, co zbytnio skomplikowałoby tabelę. --Matrek (dyskusja) 21:37, 22 paź 2019 (CEST)
Uwagi językowe
  1. 23 kwietnia 1928 roku doszło do spotkania szeregu emerytowanych i czynnych oficerów... - gdzie? W Finlandii (jak wynika z kontekstu), w Niemczech czy w biurze w Holandii?.. Pibwl ←« 19:05, 22 paź 2019 (CEST)
    • A czy to takie ważne w tym artykule? Nawet Rőssler nie podaje miejsca spotkania. Mowa podczas tego spotkania o wymaganiach dla okrętów niemieckich, nie fińskich, wiec prawdopodobnie w Niemczech.--Matrek (dyskusja) 21:32, 22 paź 2019 (CEST)
      • W sumie miejsce jest nieważne, chodzi mi tylko o sprecyzowanie, czy chodziło o Niemców. Pibwl ←« 22:29, 22 paź 2019 (CEST)
  2. nie wiem, czy jest sens pisać: "tzw. saddle tanks", skoro to nie były okręty brytyjskie i projektanci pewnie ich tak też nie nazywali... Pibwl ←« 19:05, 22 paź 2019 (CEST)
  3. motorowych poławiaczy min - chyba lepiej: trałowców? (chyba o to chodzi?). Pibwl ←« 19:05, 22 paź 2019 (CEST)
  4. Przestrzeń mieszkalna została podzielona między przedział torpedowy oraz rufowy... - może lepiej: "Przestrzeń mieszkalna znajdowała się w przedziale torpedowym oraz rufowym", jeśli o to chodzi? Bo trochę nie jest jasny sens, o co chodzi z dzieleniem tej przestrzeni. Dalej: W praktyce, przestrzeń mieszkalna tego okrętu nigdy nie była satysfakcjonująca - chyba lepiej wyjaśnić wprost, pod jakim kątem. Pibwl ←« 19:05, 22 paź 2019 (CEST)
    • Przeredagowałem. Rossler nie wskazał pod jakim względem, ale nie trudno domyśleć się że na tak małych okrętach panowała ciasnota. --Matrek (dyskusja) 21:32, 22 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. "22 listopada tego roku, zdecydowano w związku z tym o powołaniu w Głównym Biurze Okrętów „Oddziału MVB”" - po pierwsze przydałoby się źródło do polskiej nazwy. Po drugie przydałoby się podać nadrzędną nad tym biurem jednostkę organizacyjną, do której należy. D kuba (dyskusja) 19:25, 19 paź 2019 (CEST)
    • Niestety nie znam nikogo kto znałby jakieś polskojęzyczne źródło na ten temat. Różni piszą w Polsce o niemieckich okrętach z 2wś, ale już nikt o tym jak doszło do ich powstania w czasach gdy Niemcy nie mogły ich projektować. A jeśli nie ma polskich źródeł na ten temat, nie znaczy to chyba że artykuł Wiki ma z tego powodu nie powstać, albo że mamy czekać z takimi i podobnymi artykułami, aż ktoś raczy opublikować coś w języku polskim na ten temat? "MVB branch", to dosłownie tłumacząc "oddział MVB". MVB jak wynika z artykułu był częścią Głównego Biura Okrętów. Mamy więc ta jednostkę nadrzędną. Chyba że masz na myśli jeszcze wyższy poziom, ale na to już m.zd. chyba nie ma miejsca w artykule o konkretnym typie okrętów. --Matrek (dyskusja) 03:38, 20 paź 2019 (CEST)
      • W takim wypadku najlepiej byłoby podać oryginalną nazwę niemiecką, ale widzę, że zdanie pochodzi z publikacji angielskiej, a podawanie nazwy angielskiej jest jeszcze gorszym pomysłem. Chodziło mi o jednostkę nadrzędną nad tym biurem, choć mogło ono być jednostką niezależną, jak biura konstrukcyjne. Musi więc chyba tak zostać. D kuba (dyskusja) 09:06, 20 paź 2019 (CEST)
        • Dokładnie z angielskiego wydania niemieckiej pozycji. Niestety nie jestem w stanie posługiwać się źródłami niemieckimi w oryginale. --Matrek (dyskusja) 12:51, 20 paź 2019 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 10:56, 14 paź 2019 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 09:06, 20 paź 2019 (CEST)
  3. Pibwl ←« 22:29, 22 paź 2019 (CEST)