Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Operacja Deliberate Force

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Operacja Deliberate Force[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 lipca 2011 12:15:04 Zakończenie: 3 sierpnia 2011 12:15:04
Wynik: Przyznano

Artykuł kompletny na wikipedycznym poziomie DA, opracowany w oparciu o poważne, wiarygodne źródła naukowe. Zachowana właściwa forma. Matrek (dyskusja) 12:15, 20 lip 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Saganum (dyskusja) 00:27, 22 lip 2011 (CEST)
  2. -- Bulwersator (dyskusja) 06:50, 22 lip 2011 (CEST) problemy z polskim wojskowym a polskim z pewnością nie blokują DA ("Jakie mankamenty będą tolerowane:: styl, jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu")
  3. Kobrabones (dyskusja) 16:19, 26 lip 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:

#--Akimow (dyskusja) 04:23, 1 sie 2011 (CEST) gdzie chronologia wydarzeń? Brak regulaminowych 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Farary (dyskusja) 09:02, 1 sie 2011 (CEST)

  • Dyskusja:
  • Sekcje na temat politycznego tła konfliktu są opracowane wyłącznie na podstawie Marszałka, który z racji posiadanego wykształcenia specjalizuje się wyłącznie w tematyce militarnej. Byłoby wskazane wykorzystać w tworzeniu tych sekcji również prace autorów, którzy zajmują się Bałkanami od strony typowo politycznej (Rozbicie Jugosławii M. Waldenberga, Historia Jugosławii L. Podhorodeckiego, Serbia pod rządami Slobodana Miloševicia M. Korzeniewskiej-Wiszniewskiej - wymieniam tylko prace po polsku). Pisząc w pierwszym zdaniu sekcji Geneza o doniesieniach medialnych dot. okrucieństw popełnionych przez Serbów bośniackich wypadałoby choćby w przypisie-uwadze poinformować, że część z tych doniesień okazała się przesadzona (nie zaprzeczając samemu faktowi zaistnienia zbrodni na cywilach) - o tym też piszą wskazani wyżej autorzy. Loraine (dyskusja) 14:09, 20 lip 2011 (CEST)
    • To jest artykuł o jednej konkretnej operacji wojskowej, a nie o sytuacji na Bałkanach w ogóle, czy całej wojnie w Bośni w typowo politycznym aspekcie, jak piszesz. Jest więc o oczywiste, że artykuł nie będzie skupiał się na uwarunkowaniach politycznych i problemach Bałkanów. Sam Marszałek poświęca im trochę miejsca (jeden rozdział), jednak jednak opisując konkretną operację reagowania kryzysowego, nie mogę nadmiernie rozbudowywać sekcji politycznej, bo wówczas zgodnie z regułami nakazującymi rozbudowę odpowiednich części artykułu stosownie do ich rangi z uwagi na jego przedmiot, musiałbym stosownie rozbudować część czysto militarną, co spowodowałoby znaczne powiększenie artykułu. Artykuł ogólnie tylko naświetla tło operacji, linkując do szczegółów politycznych w innych artykułach. Nie jest bowiem rolą tego artykułu szczegółowe informowanie o stosunkach politycznych czy też społecznych w Bośni i opisywanie ich w rożnych politologicznych aspektach. --Matrek (dyskusja) 14:42, 20 lip 2011 (CEST)
      • Żadna operacja wojskowa nie dzieje się w próżni, i wypada czytelnika porządnie wprowadzić w kontekst wydarzeń. Kilka dodatkowych zdań dotyczących tego kontekstu, w oparciu o źródła specjalizujące się w zagadnieniach politycznych nikomu nie zaszkodzi. W tej chwili hasło wprowadza kilka razy wątek działań Serbów, które wywołały reakcję militarną w postaci opisywanej operacji. Jedno-dwa zdania na temat przyczyn podjęcia tych działań - i już czytający artykuł miałby pełniejszy obraz sytuacji. Dalej pada pojęcie konfederacji chorwacko-muzułmańskiej - znowu osoba nie orientująca się w tematyce bałkańskiej nie zrozumie do końca, o co chodzi. Podkreślam jeszcze raz, że nie chodzi mi o wyczerpujące opracowanie (którego miejsce jest w innych artykułach), ale kilkuzdaniowe wprowadzenie w sytuację polityczną na Bałkanach w przededniu operacji i w momencie jej rozpoczęcia, napisane na podstawie źródeł politologicznych (nawet nie wszystkich na raz), których przecież po polsku nie brakuje. Loraine (dyskusja) 15:24, 20 lip 2011 (CEST)
    • To DA, nie medal -- Bulwersator (dyskusja) 14:38, 20 lip 2011 (CEST)
  • "collateral damage" - trzeba to powtarzać?
      • To pojęcie nomenklaturowe NATO, poza tym najwygodniejsze z punktu zawartości merytorycznej - raz zdefiniowane w artykule, jest wygodniejsze w użyciu, niż opisywanie za każdym razem całym zdaniem "straty niepożądane w ludziach i mieniu" --Matrek (dyskusja) 14:45, 20 lip 2011 (CEST)
  • "obowiązek minimalizacji strat niepożądanych," - czy są straty pożądane? -- Bulwersator (dyskusja) 14:49, 20 lip 2011 (CEST)
      • To tylko polskie tłumaczenie "collateral damage", czyli dosłownie niepożądanych zniszczeń. W jezyku polskim jednak na "zniszczenia" bojowe w ludziach używa się slowa "straty". Generalnie chodzi o to, że że atakuje sie określony cel, i wszystko co ulegnie zniszczeniu z powodu ataku, a co nie jest jego celem, jest stratą niepożądaną. Jak pisałem wyżej, chodzi o szeroko rozumiane straty w ludziach i mieniu. --Matrek (dyskusja) 15:45, 20 lip 2011 (CEST)

Widzę że już to czytałem:

"dopuszczone w razie konieczności skanalizowania korytarza wycofywania się sił bośniackich Serbów" - nie ma bardziej zrozumiałego polskiego odpowiednika? -- Bulwersator (dyskusja) 23:26, 27 kwi 2011 (CEST)
A "skanalizaować coś", zwłaszcza czyjes działanie, albo czyjs ruch, nie jest zrozumiałe? Moim zdaniem to dość powszechnie uzywane dzis wyrazenie. --Matrek (dyskusja) 12:30, 21 lip 2011 (CEST)
"Samoloty NATO zmuszone były także do korzystania ze służących do samoobrony samolotów przed rakietowymi pociskami powietrze-powietrze i ziemia-powietrze flar i dipoli." a "Z uwagi także na całkowitą supremację w powietrzu lotnictwa NATO" -- Bulwersator (dyskusja) 23:27, 27 kwi 2011 (CEST)
??? Moze gdy usunę wyraz "samolotów" będzie lepiej? --Matrek (dyskusja) 12:30, 21 lip 2011 (CEST)
"całkowitą supremację w powietrzu" a ""Samoloty NATO zmuszone były także do korzystania ze służących do samoobrony przed rakietowymi pociskami powietrze-powietrze" - więc jednak ta przewaga nie była całkowita. A to usunięcie nie zaszkodzi -- Bulwersator (dyskusja) 12:42, 21 lip 2011 (CEST)
Przeciez jedn nie wykucza drugiego. Supremacja w powietrzu nie oznacza braku potrzeby obrony --Matrek (dyskusja) 09:06, 22 lip 2011 (CEST)
A całkowita supremacja? -- Bulwersator (dyskusja) 09:15, 22 lip 2011 (CEST)
Również nie. Supremacja jednej ze stron, oznacza tyle, ze druga strona nie jest w stanie przeszkodzic jej w wykonywaniu jej zadań, a nie ze druga strona nie jest w stanie wznieść się w powietrze. --Matrek (dyskusja) 09:40, 22 lip 2011 (CEST)
A to znowu mój błąd. Zrobione. Może dodać do do disambiga Supremacja? -- Bulwersator (dyskusja) 09:45, 22 lip 2011 (CEST)
"Operacja "Deliberate Force" była zdecydowaną siedemnastodniową kampanią powietrzną Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO)" -- Bulwersator (dyskusja) 23:28, 27 kwi 2011 (CEST)
Co Ci nie podoba sie w tym? --Matrek (dyskusja) 12:30, 21 lip 2011 (CEST)
Zdecydowane działanie - spotkałem się z tym. Ale zdecydowana akcja? Ale to może moje ograniczenie -- Bulwersator (dyskusja) 12:42, 21 lip 2011 (CEST)
Czy w zdaniu Współdziałano też w tym zakresie z samolotami walki elektronicznej EF-11A Raven nie powinno być General Dynamics F-111 w sekcji Samolot walki elektronicznej EF-111A Raven. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 16:22, 1 cze 2011 (CEST)
Racja. 11A to oczywiście literówka. Poprawione i zlinkowane --Matrek (dyskusja) 12:30, 21 lip 2011 (CEST)

Uwaga - informuję niniejszym, że dokonałem podmiany infoboksu --Matrek (dyskusja) 16:52, 25 lip 2011 (CEST)

  • Artykuł nie jest opracowan na podstawie wiarogodnych źródeł. Artykuł powinien zawierać chronologii ataków bombowo-rakietowych. Osprey - Aircraft of the Aces 052 - Balkan Air Wars 1991-2000 "Serb lines of ornmunlcations next came under attack, wirh the Foca highway bridge being hit and badly damaged on 6 September", YUGOSLAV EVENTS CHRONOLOGY SEPTEMBER-DECEMBER 1995 "September. 12 NATO continues bombing ammo. dumps at Vogosca (near Sarajevo) in campaign to damage mil. infrastructure; Option 3 being considered (attacks on power plants, trans., etc.; UN says supplied now getting through to Sara. but that Serb threat to city remains; Rus. calls attacks 'genocide', says it will release hum. aid to Bos. Serbs and that attack is part of US plan for world domination; Bosnian government. forces take Donji Vakuf while Croats capture Sipovo, and Drvar", YUGOSLAV DAILY SURVEY 95-09-11: "A sixteen-year old girl Radmila Galinac was killed in a car Saturday evening near the Sarajevo suburb Gora during a NATO attack on this part of Republika Srpska, Serb military sources in Vogosca reported Sunday. The young girl's brother Radenko Galinac died this morning from injuries sustained in the same attack in the Vogosca hospital, Bosnian Serb news agency SRNA reported". YUGOSLAV DAILY SURVEY 95-09-10: "More than 10 people were killed and 22 were wounded, including 12 seriously, when a shell hit a Bosnian Serb hospital in Blazuj (10 km west of Sarajevo) on Friday, it was announced in Pale on Saturday. The shell came from Mt.Igman, southwest of Sarajevo, where the U.N. Rapid Reaction Force is deployed, but also Muslim units, although the area had been proclaimed a demilitarized zone in August last year.", YUGOSLAV DAILY SURVEY 95-09-08: "NATO planes have continued their attacks on Thursday on civilian targets in the Bosnian Serb Republic. In Doboj, a city in the North of the Bosnian Serb Republic, the bodies of 15 civilians have been extracted up to now from under the rubble, including four children under five."YUGOSLAV DAILY SURVEY 95-09-09: "Heavy attacks by NATO warplanes on the town of Srbinje and the village of Zivlje near Mostar in southeastern Bosnia killed 11 people and wounded 17 others, Bosnian Serb military sources said on Friday...The statement points out that bridges have been destroyed over the Prace river in eastern Bosnia and near Tjentiste on the Sutjeska river in southeastern Bosnia. As a result of thedestruction of these bridges, it was impossible to take several patients who were wounded in the bombing to hospitals, and a pregnant woman died on the way to Srbinje, the statement said".--Akimow (dyskusja) 04:23, 1 sie 2011 (CEST)
    • To jest hasło na DA, nie medal -- Bulwersator (dyskusja) 05:33, 1 sie 2011 (CEST)
      • Co Ty z tym "to nie art. medalowy"? Nie ma zdanego obwoiazku wstawiania chronologi, nawet w medalowym artykule - co wiecej - nie powinno tu byc rzadnej chronologii - chronologię wstawiaja do artykułów ludzie, ktorzy nie maja co i nie potrafia napisać rzeczowych artykułów. Jak nie umiem napisać tekstu, to przepisuje skądś "chronologię". To jest artykuł, opracowanie, a nie "dataBase sheet". Poza tym "chronologia" czego? W artykule opisany jest dzien po dniu, kazdy dzień operacji. O jaka wiec chronologię chodzi? --Matrek (dyskusja) 09:28, 1 sie 2011 (CEST)
        • Ponieważ powoduje że brak czegośtam nie oznacza problemów (nie oznacza to czy jest to problem czy nie). Gdyby to była dyskusja nad medalem to zapytałbym się co oznacza "chronologii ataków bombowo-rakietowych" i poprosił o zaprzestanie korzystania z autotranslatora -- Bulwersator (dyskusja) 09:49, 1 sie 2011 (CEST)
    • Proponowana treść prawdopodobnie lepsza będzie w osobnym haśle -- Bulwersator (dyskusja) 05:33, 1 sie 2011 (CEST)
    • O co chodzi z pogrubionymi fragmentami? -- Bulwersator (dyskusja) 05:33, 1 sie 2011 (CEST)
    • Które źródła są niewiarygodne? Wszystkie? -- Bulwersator (dyskusja) 05:33, 1 sie 2011 (CEST)
      • Przeczytaj dyskusję artykułu ktora jakiś czas temu zarchiwizowałes - bedziesz wiedzial o co mu chodzi... --Matrek (dyskusja) 09:30, 1 sie 2011 (CEST)
      • Człowiek sugeruje, że zamiast opracowania Akademii Obrony Narodowej, powinienem użyc do napisania artykułu książeczki Ospreya. Osprey to takie wydawnictwo, które wydaje malutkie książeczki - jak to nazywam - do poczytania w pociągu, na rózne mniej lub bardziej sensacyjne tematy. Z reguły "ospraye" napisane sa dobrze, na podstawie powaznych źródeł, tym niemniej, to wydawnictwo które zachowując odpowiednie proporcje co do skali rozbudowy tekstu, ma jakość merytoryczną niższą niż nasze artykuły medalowe spełniajace nasze najnowsze wymagania wobec AnM. --Matrek (dyskusja) 09:50, 1 sie 2011 (CEST)
  • nie wiem dlaczego została usunięta strona diskusje. Dobry artykuł musi być oparty na fałszowaniu i ukrywaniu faktów historycznych i wydarzeń? Matrek napisal: "Według Slobodana Milosewica, liczba ofiar cywilnych bombardowań w czasie operacji Deliberate Force wyniosła 25 osób".Jaki jest związek pomiędzy Slobodanom Miloszewiczem a Republiką Serbska? Miloszević był prezydentem Serbii. Republika Serbska i Serbia jest różne państwa. Według dowódce oddziałów Wojska Republiki Serbskiej Ratka Mladicia liczba ofiar cywilnych 152 zabitych, 273 rannych. Zresztą dlaczego nie pisać o tym?--Akimow (dyskusja) 04:45, 2 sie 2011 (CEST)
    • Dlatego ze dane Miloszewicza potwierdza także Miedzynarodowy Czerwony Krzyż - o czym równiez jest napisane w tekscie (a co Ty skwapliwie pominałes), natomaist Ratko Mladić jest stroną, a strony sa z założenia uznawane za nieobiektywne. Mladić ma interes w zawyzaniu strat. Z tego samego powodu, nie powołałem nigdzie jakichs danych nt ofiar, ktorych źródęłm byłoby NATO - bo równiezktos mógłby zarzucić nieobiektywność. Tymczasem Miedzynarodowemu Czerwonemu Krzyżowi braku obiektywizmu i bezstronności nikt chyba nie zarzuci. Co wiecej, Prezydent Serbii Miloszewicz chyba sprzyjał raczej bosniackim Serbom niz NATO prawda? A mimo tego jego dane potwierdzaja dane MCK, a nie przywódcy bośniackich Serbów Mladicia. Czy to jest logiczne i uprawnione wyjasnienie? --Matrek (dyskusja) 10:04, 2 sie 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Operacja_Deliberate_Force&oldid=59797042”