Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Parafia św. Józefa Oblubieńca w Zielonej Górze

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Parafia św. Józefa Oblubieńca w Zielonej Górze[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 maja 2013 18:54:59 Zakończenie: 13 czerwca 2013 18:54:59
Wynik: Nie przyznano

Artykuł skończony, wszystko dokładnie opisane, chyba nic dopisać się nie da. Ty221 (dyskusja) 18:54, 16 maj 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Napisać jaka szkoła. Yusek (dyskusja) 08:52, 19 maj 2013 (CEST)
    Załatwione Ty221 (dyskusja) 10:50, 19 maj 2013 (CEST)
  2. Historia terenu przed 1993 czyli do jakich parafii był przydzielony teren obecnej parafii zanim ona powstała.Yusek (dyskusja) 08:52, 19 maj 2013 (CEST)
    Nie mogę znaleźć dokładnych źródeł, ale na podstawie jednego dopisałem jedno zdanie :) Ty221 (dyskusja) 11:19, 19 maj 2013 (CEST)
  3. Budynek kościoła otoczony jest kompleksem zabudowań, w skład którego wchodzą m.in. : plebania, kawiarnia, "Dom Seniora - Hospicjum", dzwonnica oraz znajdująca się po przeciwnej stronie ulicy stajnia. Oprócz tego w budynku hospicjum znajduje się świetlica opiekuńczo-wychowawcza, do której uczęszczają dzieci z pobliskich osiedli. - to nie jest historia tylko infrastruktura. Albo przenieść do zabudowań kościelnych (taki rozdział powinien powstać) albo tak przerobić by wyszła historiaYusek (dyskusja) 08:52, 19 maj 2013 (CEST)
    Nowa sekcja utworzona. Załatwione Ty221 (dyskusja) 11:15, 19 maj 2013 (CEST)
  4. Brak jest konkretnych informacji o budynku kościoła. Skoro kościół to centrum, wokół którego skupia się życie parafii, jego opis, charakterystyka, daty wybudowania czy konsekrowania itp. to jedne z podstawowych informacji, które powinny znaleźć się w artykule o parafii. Tutaj wiemy jedynie, że kiedyś budynek był hangarem. Ponadto w przypadku tego artykułu uzyskanie choćby jednej grafiki nie przedstawia raczej większej trudności. Trzecia sprawa – z tego co pamiętam, kiedyś w kawiarence dyskutowaliśmy o tym, że podawanie w artykułach informacji o godzinach odprawianych mszy jest zbędne i nieency. Z tego co pamiętam była nawet akcja usuwania takich treści z artykułów o parafiach. Bukaj (dyskusja) 21:08, 19 maj 2013 (CEST)
    Zdjęcie już wykonałem, dzisiaj raczej dodam. Co do budynku kościoła - ciężko znaleźć źródła. Badań własnych (np. rozmowa z ks. proboszczem) przecież nie można prowadzić. Co do godzin mszy i nabożeństw - prosiłbym o link do dyskusji w kawiarence lub jakiś mocny argument. Uważam, że te dane są użyteczne i nie powinny być skasowane. Pozdrawiam Ty221 (dyskusja) 09:16, 20 maj 2013 (CEST)
    Link do dyskusji. Emptywords (dyskusja) 18:01, 20 maj 2013 (CEST)
    Widocznie nie jestem na bieżąco :) . Zaraz usunę. Fotka dodana Ty221 (dyskusja) 20:38, 20 maj 2013 (CEST)
  1. Artykuł jest mocno niedopracowany. Poprawiłem linkowania do dekanatu i biskupa Michalika. Uzupełnić/poprawić trzeba jeszcze m.in:
    Aż tak strasznie to chyba nie jest. Ty221 (dyskusja) 12:20, 3 cze 2013 (CEST)
    1. Informacje o budynku kościoła, wspomniane to już to było powyżej. Na pewno na ten temat rozpisywała się lokalna prasa, pewnie też pismo diecezjalne. Czy dalej kościół jest w hangarze (oczywiście odnowionym), czy był to tylko tymczasowy, zaś obecnie mamy coś nowego. Skąd się wziął hangar czołgowy na środku osiedla? Była tam kiedyś jednostka wojskowa?
    2. w skład którego wchodzą m.in.: plebania, kawiarnia "Pod Aniołami", "Dom Seniora – Hospicjum", dzwonnica oraz znajdująca się po przeciwnej stronie ulicy stajnia. - czy to wszystko jest własnością parafii? Jeśli tak powinno być opisane.
    3. nowy biskup Adam Dyczkowski erygował kościół, - eryguje się chyba parafie a nie kościoły - które są poświęcane.
      Załatwione Ty221 (dyskusja) 12:20, 3 cze 2013 (CEST)
    4. Czerwony link do os. Zacisze
    5. co rok też w trasę wyrusza grupa pielgrzymkowa - zakładam że na Jasną Górę? Jeśli tak to pewnie idzie jako grupa w pielgrzymce diecezjalnej?
    6. Parafia liczy sobie około 6100 wiernych. aż tak dobry z naszego ojczystego nie jestem ale czy nie poprawniej było by "Parafia liczy około..."
      Załatwione Ty221 (dyskusja) 12:12, 3 cze 2013 (CEST)
    7. Koordynatorem tej operacji wybrano ks. Leszka Kazimierczaka. - :) wojskowo się zrobiło, proponuję "Do zadania tego wyznaczono..."
      Załatwione Ty221 (dyskusja) 12:12, 3 cze 2013 (CEST)
    8. Generalnie takie krótkie artykuły kandydujące do DA winny być nieskazitelne jak żona Cezara. raziel (dyskusja) 22:38, 1 cze 2013 (CEST)
      Wiem :-) Ty221 (dyskusja) 12:12, 3 cze 2013 (CEST)
  2. Zgadzam się z moim przedmówcą, trochę nie po polskiemu „Parafia liczy sobie około 6100 wiernych.” Artykuł zbyt krótki, płytki jak na kategorię do DA (sorry).Hermod (dyskusja) 22:14, 2 cze 2013 (CEST)
    Kryterium nie powinna być długość artykułu. Ten wątek jest już wyczerpany. Ważna jest jego merytoryka, styl, etc. Ty221 (dyskusja) 10:25, 3 cze 2013 (CEST)
    Artykuł czeka jeszcze dużo pracy, aczkolwiek temat jest dość szeroko opisany, spełnia wymogi DA. Ty221 (dyskusja) 15:34, 11 cze 2013 (CEST)
    Skoro ten wątek jest wyczerpany i Uważasz że artykuł jest kompletny to zgłoś propozycję do Artykułu Medalowego. Czy parafia powstała z „niebytu”, na pewno powstała poprzez wydzielenie z innych sąsiadujących (to jest istotna informacja) (których ?). Skoro ta parafia ma tylko 20 lat, to taką informację łatwo uzyskać. Informacje o budynku kościoła - dawny budynek hangaru czołgowego, nawet na zdjęciu widać dzwonnicę i figurę przed kościołem. Proszę zobacz DA o parafii 33-letniej: Parafia Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Tarnobrzegu. Pozdrawiam Hermod (dyskusja) 19:53, 3 cze 2013 (CEST)
  3. Przypis numer dwa ([1]) informuje, że funkcję kościoła parafialnego spełnia kaplica. Czyli, jak rozumiem, nie jest to "pełnowymiarowy" kościół parafialny. Artykuł nie wspomina o tym ani słowem. Barcival (dyskusja) 17:58, 7 cze 2013 (CEST)
    Kościół jest jak najbardziej "pełnowymiarowy". Niestety, obawiam się, że jest to błąd w źródle... Ty221 (dyskusja) 15:34, 11 cze 2013 (CEST)
  4. W artykule nie ma ani słowa o działalności przedstawicieli parafii. Skoro artykuł ma być wyróżniony, to niezbędne jest uzupełnienie tego typu informacji, np. o hospicjum ([2]), czy działalności duszpasterskiej (choćby klik), a także o budynkach należących do parafii (brak informacji o tym, że budynek główny (kościół?) wykańczano jeszcze do 1998 roku, a w tym samym roku wybudowano dzwonnicę (klik - Opis obiektu, stąd można dorzucić informację, że budynek kościoła jest prosty architektonicznie (co nie dziwi zważając na to z czego został przekształcony)) ( Załatwione Ty221 (dyskusja) 18:38, 11 cze 2013 (CEST)). A to tylko na szybko wyszukane linki z pierwszych stron wyszukiwarki. Dużo więcej można też pewnie znaleźć w archiwach gazet (wystarczy się przejść do biblioteki i poświęcić trochę czasu). Z całym szacunkiem, ale to pokazuje, że artykułowi jeszcze bardzo daleko do stanu, który faktycznie pozwoliłby go wyróżnić - przecież podobnych niczym nie wyróżniających się artykułów mamy na Wiki setki. Gdyby chociaż faktycznie wyczerpywał temat, to pewnie nie miałbym nic przeciwko wyróżnieniu (mamy już wyróżnione dość krótkie artykuły), ale tu ewidentnie widać, że autor nie wyczerpał wszystkich możliwych źródeł, korzystając praktycznie tylko ze strony parafii (w dodatku przepisując z niej niemal żywcem fragment Budynek kościoła otoczony jest kompleksem zabudowań, w skład którego wchodzą m.in.: plebania, kawiarnia „Pod Aniołami”, „Dom Seniora – Hospicjum”, dzwonnica oraz znajdująca się po przeciwnej stronie ulicy stajnia. Oprócz tego w budynku hospicjum znajduje się świetlica opiekuńczo-wychowawcza, do której uczęszczają dzieci z pobliskich osiedli). A to powoduje, że moim zdaniem artykuł na wyróżnienie (w obecnym stanie) nie zasługuje - wyróżnione to miejsce dla artykułów, które faktycznie się wyróżniają i świecą przykładem jak należy pisać artykuły na Wiki - tutaj takiego przykładu nie widzę. 99kerob (dyskusja) 19:20, 10 cze 2013 (CEST) Dorzucam jeszcze: [3], [4], [5] (można dodać informację, że parafia organizuje tego typu imprezy), [6] (choć tutaj nie wszystkie artykuły), czy też [7]( Załatwione Ty221 (dyskusja) 19:18, 11 cze 2013 (CEST)). Więcej szukać nie będę, bo to nie na mnie, a na autorze hasła spoczywa obowiązek doprowadzenia hasła do odpowiedniej formy. 99kerob (dyskusja) 19:31, 10 cze 2013 (CEST)
    Serdecznie Ci dziękuję za pracę jaką włożyłeś w szukanie nowych materiałów. Pragnąłbym jednak zauważyć, że Dobry Artykuł nie musi do końca wyczepywać tematu (Na tej stronie znajduje się lista artykułów, które uważamy za dobre, napisane zgodnie z zasadami, zaleceniami edycyjnymi i w miarę szeroko, choć niekoniecznie wyczerpująco opisujące temat. Nie muszą być to więc bardzo długie artykuły, czy bogato zilustrowane.). Oczywiście artykuł będę dalej rozbudowywał (moim celem jest medal :)), korzystając również z Twoich materiałów, ale nie wszystko od razu. Pozdrawiam serdecznie Ty221 (dyskusja) 15:34, 11 cze 2013 (CEST)
    Z całym szacunkiem, ale przy tak wąskim temacie aby hasło mogło pretendować do jakiegokolwiek wyróżnienia musi opisywać temat porządnie - tutaj wskazałem szereg uchybień, które muszą zostać naprawione, inaczej nie ma szans na to, żeby artykuł został wyróżniony. Artykuł na 1500 znaków, który nie wyczerpuje tematu nijak się nie nadaje do wyróżnienia (nie wspominając już o medalu, do którego chcesz dążyć...). Wyżej wskazane zostało Tobie wyróżnione hasło z tej samej dziedziny - jak na dłoni widać, że tutaj do takiego stanu jeszcze daleko... 99kerob (dyskusja) 16:33, 11 cze 2013 (CEST)
    Aktualnie rozbudowuję i poprawiam artykuł. Gwarantuję (na 99.99 %), że przed końcem dyskusji będzie gotowy. Ty221 (dyskusja) 19:18, 11 cze 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Taka ogólna rada jeśli robisz listę, którą uźródławiasz jednym przypisem to napisz wstęp np. W parafii pracuje 4 księży<ref>Źródło</ref> i wtedy możesz wstawić listę. To jest wyjątek od reguły nakazującej stawianie przypisu bibliograficznego na końcu.Yusek (dyskusja) 08:52, 19 maj 2013 (CEST)
    Załatwione Ty221 (dyskusja) 11:02, 19 maj 2013 (CEST)
  2. Staraj się nigdy nie używać przypisów we wstępie, gdyż wstęp jest streszczeniem artykułu. Wszystkie elementy ze wstępu powinny być w artykule i tam powinny być przypisy.Yusek (dyskusja) 08:52, 19 maj 2013 (CEST)
    Będę się starać Załatwione Ty221 (dyskusja) 11:07, 19 maj 2013 (CEST)
  3. rzymskokatolicka parafia w dekanacie Zielona Góra - Ducha Świętego - wydaje mi się to trochę niejasne. A co tu chodzi dokładnie? Emptywords (dyskusja) 17:53, 20 maj 2013 (CEST)
    To znaczy że podlega pod ten dekanat :) Ty221 (dyskusja) 20:43, 20 maj 2013 (CEST)
  4. Należący do niej kościół znalazł swoją siedzibę w dawnym hangarze czołgowym. Poza tym, że było niegramatycznie (poprawiłem), to żaden z czterech przypisów przy tym zdaniu tego nie potwierdza. Barcival (dyskusja) 17:58, 7 cze 2013 (CEST)
    Dziękuję za poprawę, źrodło znalazłem. Ty221 (dyskusja) 18:24, 11 cze 2013 (CEST)
  5. Przy parafii działają różne grupy modlitewne i duszpasterskie, m.in. duszpasterstwo akademickie „Stodoła”, „Caritas”, co rok też w trasę wyrusza grupa pielgrzymkowa. Przypis potwierdza jedynie fragment o grupie pielgrzymkowej. Barcival (dyskusja) 17:58, 7 cze 2013 (CEST)
    Załatwione Ty221 (dyskusja) 18:45, 11 cze 2013 (CEST)
  6. W granicach parafii mieszka około 6100 wiernych - a w przypisie mamy wyraźnie Obejmuje obszar zamieszkany przez 6100 ludzi - przypominam, że w Polsce nie wszyscy są wyznawcami religii rzymskokatolickiej, więc nie można tak uogólniać bez porządnego poparcia w źródłach... 99kerob (dyskusja) 19:31, 10 cze 2013 (CEST)
    To źrodło wyraźnie powiada "ludzi". Aczkolwiek po zastanowieniu stwierdzam, iż rzeczywiście masz rację i zaraz to poprawię. 15:37, 11 cze 2013 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Nie robi się listy dla mniej niż trzech elementów. Jeśli masz tylko jeden element to rozpuszczasz to w tekście. Np. Od początku istnienia parafii proboszczem jest Leszek Kazimierczak<ref>Źródło</ref> i nigdy nie używaj konstrukcji w stylu 1994 - teraz albo 1994 - dziś. Gdyż oznacza ona, że jutro proboszcz się zmienia. Najlepiej w tej sytuacji użyć od 1994 lub po 1994 w zależności w jakim kontekście potrzebujesz.Yusek (dyskusja) 08:52, 19 maj 2013 (CEST)
    Dziękuję za radę. Załatwione Ty221 (dyskusja) 10:59, 19 maj 2013 (CEST)
  2. Przydałoby się poprawić przypisy na szablon cytuj stronę. Emptywords (dyskusja) 17:53, 20 maj 2013 (CEST)
    Przecież wszędzie jest konstrukcja <ref>{{Cytuj stronę | url = | tytuł = }}</ref> Ty221 (dyskusja) 20:41, 20 maj 2013 (CEST)
    Podstawowy szablon to: cytuj stronę | url = | tytuł = | data dostępu = 2013-05-19 | autor = | opublikowany = | praca = | data = | język = Emptywords (dyskusja) 22:56, 20 maj 2013 (CEST)
    Ale bez tego też działa :) nie trzeba tego pisać 83.25.95.228 (dyskusja) 15:02, 21 maj 2013 (CEST) To ja to pisałem Ty221 (dyskusja) 15:25, 21 maj 2013 (CEST)
    Twój sposób oznaczania nie jest nieprawidłowy, tylko można by opisać to pełniej, z datą dostępu, tytułem strony, wersją językową itd. Poprawiłem na to, jak moim zdaniem powinno to wyglądać :) Emptywords (dyskusja) 18:32, 21 maj 2013 (CEST)
    Dziękuję. Ty221 (dyskusja) 12:51, 28 maj 2013 (CEST)
Poprawiono
  1. Poprawiłem wszystkie błędy zgłoszone przez Yuska do dnia 18 maja 2013, godz. 11.18 Ty221 (dyskusja) 11:19, 19 maj 2013 (CEST)
  2. WSZYSTKO CO DO TERAZ ZGŁOSZONO - POPRAWIONO Ty221 (dyskusja) 12:51, 28 maj 2013 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 20:45, 1 cze 2013 (CEST) Trochę krótkie, ale zakładam, że trudno coś tu dodać.
    Uwagi zgłoszone przez wikipedystę 99kerob są istotne – proponuję w razie potrzeby przedłużenie dyskusji do czasu naprawienia artykułu. Kenraiz (dyskusja) 20:31, 10 cze 2013 (CEST)
    Owszem, zgadzam się z tym, aczkolwiek regulamin nie przewiduje ponownego przedłużenia... Proszę, zobacz moją odpowiedź do 99keroba. Ty221 (dyskusja) 15:39, 11 cze 2013 (CEST)
  2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:12, 3 cze 2013 (CEST) Jak Kenraiz.
  3. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:43, 3 cze 2013 (CEST) Jak Kenraiz. Artykuł ma ok. 1500 znaków tekstu i jest to dobra okazja, by przypomnieć, że warunek 2 kb dla czywiesza jest przesadzony (prawie nikt go nie przestrzega).
    Jeżeli uwagi 99keroba nie zostaną spełnione mój głos należy uznać za nieważny. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:23, 11 cze 2013 (CEST)
    Ta uwaga nie była konieczna :) Uwagi zostaną spełnione. Ty221 (dyskusja) 18:28, 11 cze 2013 (CEST)
  4. Emptywords (dyskusja) 22:35, 3 cze 2013 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Parafia_św._Józefa_Oblubieńca_w_Zielonej_Górze&oldid=59799012”