Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pardosa

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Pardosa[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Niektóre pająki z tego rodzaju zamieszkują także Polskę, a dobrze by było, aby polscy czytelnicy Wikipedii byli pełni zadowolenia i podziwu, ile wiadomo o ich rodzimych zwierzęcych sąsiadach, szczególnie gdy do opisywanego rodzaju należą także gatunki zagrożone. Pingujcie ({{ping}}) mnie jak coś jest nie w porządku. Filet 123 (dyskusja) 09:23, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. @Filet 123 Żaden pająk z tego rodzaju według obowiązującej ustawy nie jest w Polsce chroniony, nie widzę też nic o tym u podlinkowanego Kabacińskiego - gatunki objęte ochroną ścisłą są tam oznaczone czarnymi kwadratami. Nie wiem skąd to wziąłeś. Pikador (dyskusja) 22:34, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Pikador Z książki Heiko Bellmana oraz tam z zarchiwizowanej z 2014 roku listy gatunków zwierząt chronionych o tutaj: https://web.archive.org/web/20140808005924/http://www.iop.krakow.pl/pobierz-publikacje,478. Księga ma jest z 2016 roku wtedy co Twoja Pikadorze ustawa o ochronie. Może poprostu książka wyszła wcześniej. Robię sobie tygodniową przerwę, ale w weekend przejrzę. Filet 123 (dyskusja) 20:19, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  2. @Filet 123 Musiałeś coś źle zinterpretować. To co linkujesz to nie jest lista gatunków chronionych tylko ginących i zagrożonych, a to nie jest to samo. A ustawa to nie jest "moja ustawa" tylko ustawa obowiązująca w Polsce od 2016 roku, zresztą w ustawach z lat poprzednich (2004, 2011, 2014) też żadnego gatunku z tego rodzaju nie było. Pikador (dyskusja) 20:47, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Pikador Poprawione. Chodziło mi o to, że to co mi podesłałeś, a nie że sobie jesteś autorem. Teraz lepiej sformułowałem? Filet 123 (dyskusja) 13:37, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Filet 123 Teraz jest OK. Pikador (dyskusja) 11:57, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Pikador to teraz może sprawdzisz? Filet 123 (dyskusja) 14:40, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  3. Niektóre gatunki są po polsku określane jako wałęsaki, choć z wałęsakiem brazylijskim nie mają w rzeczywistości nic wspólnego. Ponadto określenie „wałęsak brazylijski” zostało zaczerpnięte od nazwy zwyczajowej opisywanego rodzaju. – bez źródła i niezbyt zrozumiałe. Pierwsze zdanie sugeruje, że nazwa wałęsak została najpierw nadana Phoneutria, a potem niektórym Pardosa. Tymczasem nazwa ta zawsze funkcjonowała dla Pardosa, a "wałęsak brazyliski" powstał przez dosłowne tłumaczenie nazwy angielskiej i nie wiem nawet czy wszedł do literatury, bo jest nazwą utworzoną ewidentnie błędnie. Carabus (dyskusja) 13:05, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  4. Platnick zgrupował wszystkie gatunki w 2011 roku, które zostały do tego rodzaju sklasyfikowane – nie rozumiem o co chodzi. W źródle jest tylko powołanie się ostatnią znaną autorowi wersję katalogu Platnicka w zakresie liczby gatunków. Carabus (dyskusja) 13:05, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  5. Większość nowych gatunków odkrył, zbadał i opisał rosyjski arachnolog – 18 spośród 534 to większość? Carabus (dyskusja) 13:05, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  6. Taksonem siostrzanym do Pardosa są rodzaje: Pirata, Alopecosa, Lycosa, Trochosa oraz mioceński rodzaj Dryadia – baza fossilworks generuje pod sister taxa wykaz taksonów położonych obok na drzewie systematycznym, również automatycznie wygenerowanym przez bazę. To nie jest źródło dla informacji o taksonach siostrzanych w rozumieniu filogenetycznym. Carabus (dyskusja) 13:05, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  7. Czy praca Piacentiniego i Ramireza z 2019 roku była w ogóle przeczytana? Przecież tam wykazano brak monofiletyzmu rodzaju Pardosa, a Pardosinae zagnieździły się w Lycosinae, podczas gdy na kladogramie w arcie widnieją jako siostrzane. Carabus (dyskusja) 13:05, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  8. Znane są także taksony kopalne, pochodzące z czwartorzędu Wielkiej Brytanii – jakież to taksony kopalne? Bo wymieniony w podanym źródle P. pullata to takson współczesny, którego subfosylne szczątki znaleziono w torfowisku. Carabus (dyskusja) 13:05, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  9. Większość informacji dotyczy wybranych gatunków, a nie rodzaju w całości, co jest szczególnie dotkliwe w sekcji o morfologii – nie widzę tam żadnych cech rodzajowych, wszystkie dotyczą albo rodziny (układ oczu) albo przypadkowych gatunków. Po pojawiających się określeniach ogólniejszych mamy zawsze przykład i źródło tylko do tego przykładu, a nie do określenia ogólnego, co w przypadku liczącego 534 gatunki rodzaju nie jest dopuszczalne. Carabus (dyskusja) 13:05, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Filet 123, Czy zauważyłeś powyższe uwagi? Jacek555 23:51, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
      @Jacek555 Owszem, miałem napisać i wszystko się dostosowałem. Co do taksonów siostrzanych, wg tam jednych badań wszystkie pająki są spokrewnione poza Arctosa. Po drugie mówiłem, aby mnie pingować> Filet 123 (dyskusja) 07:17, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Rozumiem, ale to w interesie zgłaszającego leży regularne patrolowanie zgłoszenia i reagowanie. Jeśli przegapi zgłoszenie zastrzeżeń, to sygnalizowane usterki nie będą usuwane lub wyjaśniane. A w konsekwencji artykuł nie uzyska wyróżnienia. Więc raczej patroluj bez czekania na pingi. Jacek555 07:29, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
      @Jacek555 Postaram się, postaram Filet 123 (dyskusja) 07:31, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wszystko mimo wprowadzonych zmian uległo poprawie. Błędy są nadal, w tym niektóre nowe, m.in.:
  10. Przykładowo w ciągu 30 lat, na podstawie badań morfologicznych i zachowań godowych, wyróżniono z P. lugubris pięć nowych gatunków (w tym P. saltans i P. alacris oraz P. koponeni) - nie widzę potwierdzenia tych informacji. Rozstrzał dat opisu tych gatunków to lata 1833-2016! P. alacris nie został wyróżniony jako nowy gatunek, tylko zdesynonimizowany, ale nawet po jego wywaleniu i tak zakres dat pozostaje większy (1979-2016) Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus Ale tak nawet podaje Książka Heiko Bellamana, gdzie tak samo opisuje się układ oczu. A książka to nie żadne widzimisię, bo nie dość, że napisana przez entomologa i arachnologa, to jeszcze przetłumaczona przez polskich badaczy mikroświata. Tak samo pisze dokładnie w Spiders of Bangladesh – abdomen oval. Przecież raczej wiem co to znaczy, bo gdybym nie wiedział to bym tego nie pisał. Filet 123 (dyskusja) 08:51, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    To też nie dotyczy mojego pytania. Czy Bellman podaje inne daty deskrypcji? Carabus (dyskusja) 09:59, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus Powiem, tak pisze: Na podstawie różnic cech płciowych oraz tańca godowego w ciągu 30 lat wyodrębniono od P. lugubris 5 nowych gatunków Filet 123 (dyskusja) 18:14, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    U Bellmana tak pisze? Bo to zdanie ma przypis do Hendrixa... Carabus (dyskusja) 15:37, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus Tak owszem, tak to pisze. Przy okazji, zobaczyłeś na nowo charakterystykę i inne rzeczy sprostowane przez mnie? Filet 123 (dyskusja) 15:46, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  11. Niektóre nowe gatunki odkrył, zbadał i opisał rosyjski arachnolog, Jurij Marusik - opisał 18 z 534! WP:WAGA się kłania. Czemu to właśnie tego badacza wymieniono? Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus To jeszcze przed wojną było. Taki nowoczesny arachnolog, który opisał 18 nowych gatunków mi się wydawało. Filet 123 (dyskusja) 09:04, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    To nie jest odpowiedź na moje pytanie, które brzmiało Czemu to właśnie tego badacza wymieniono?, skoro opisał 18 z 534 gatunków. Co z badaczami, którzy opisali pozostałe 512? Na jakiej podstawie stwierdzono, że Marusik jako jedyny zasługuje na wzmiankę w tym miejscu? Carabus (dyskusja) 09:59, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus A co niby można jeszcze wpisać o innych arachnologach? Filet 123 (dyskusja) 18:10, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  12. Do fałszywego stwierdzenia Taksonami siostrzanymi do Pardosa są rodzaje: Pirata, Alopecosa, Lycosa, Trochosa oraz mioceński rodzaj Dryadia dodano nie potwierdzające go źródło (podana praca wskazuje jako siostrzany pojedynczy gatunek z rodzaju Alopecosa) Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  13. Według innych źródeł natomiast za gatunek typowy uchodzi P. striatipes - ten gatunek w ogóle nie należy do tego rodzaju. Gatunek typowy umocowało ICZN w 2003 roku Opinią 2049, jaki więc sens szukać gat. typ. w pracach starszych? Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  14. w badaniach wykazano brak monofiletyzmu tego taksonu, a podrodzina Pardosinae łączy się z Lycosinae -co to znaczy, że się łączy? Najpierw mieliśmy kladogram sugerujący relację siostrzaną, teraz próbuje się sugerować, że Pardosinae zsynonimizowano z Lycosinae. Nic takiego w tej pracy nie miało miejsca. Autorzy piszą: Our results also suggest that Pardosinae is a derived group of Lycosinae (hence probably a junior synonym) (...) Since we do not know of morphological synapomorphies joining the two subfamilies we prefer to keep the subfamilies separate. Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus Napisałem tak: (w badaniach wykazano brak monofiletyzmu tego taksonu, a podrodzina Pardosinae uchodzi za grupę pochodnią od Lycosinae, na kladzie jednak są te podrodziny umieszczone odrębnie, ze względu na niepewność w synapomorfii) Filet 123 (dyskusja) 21:23, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  15. Kolejność przedstawienia informacji o budowie zupełnie randomowa. Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  16. Opistosoma i abdomen ciemnego koloru, zwykle kropkowane. Abdomen owalny -proszę sprawdzić co oznaczają te terminy przed ich użyciem. Po coś takie artykuły jak opistosoma pisałem. Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  17. Opis układu oczu jest niezrozumiały. Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus Trochę pozmieniałem. Zobacz to Carabus: 4 małe oczy znajdują się na krawędzi głowotułowia (tuż nad chelicerami), jedna główna, środkowa para (są to tzw. oczka przyśrodkowe) jest dużo większa od tych mniejszych dolnych. Reszta (2) większych oczu układa się razem z oczami przyśrodkowymi na kształt trapezu (oczka te znajdują się po bokach prosomy). Ponadto zmieniłem kolejność w charakterystyce: najpierw o rozmiarze, później kolorze, później o chelicerach, labium, potem o głowotułowiu i sternum, a na koniec o opistosomie i abdomen oraz epigyne i sperma tece. Może być? Filet 123 (dyskusja) 21:20, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  18. Pod kłem jadowym zwykle 2–3 (czasem jeden) małe ząbki - żadnych kłów pająki nie mają. Szczękoczułki to przekształcone odnóża i mają pazury jadowe, a nie kły Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  19. Okres rozrodczy przebiega typowo dla Lycosidae -tzn? W jaki sposób fenologia rozrodu może być ujednolicona dla występującej na całej Ziemi rodziny? Nawet w cytowanej przez autora pracy Rádai mowa o unikalnej fenologii gatunku Pardosa agrestis w obrębie rodzaju, a tu się próbuje sugerować jednolitą fenologię dla rodziny... Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus Chodziło mi o pozycję podczas kopulacji. Filet 123 (dyskusja) 18:16, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  20. Pierwsze wzmianki o tym błonkoskrzydłym pochodzą z Węgier -brak takiej informacji w cytowanej pracy. Nie podano tam locus typicus, a nawet gdyby to nie jest to info do artu o pająkach. Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus Tak pisze: The egg-parasitoid wasp species Idris flavicornis Förster, 1856 has been recorded from several countries of Europe później: The first published record of Idris flavicornis is reported from Hungary. Wasps emerged from cocoons of Pardosa agrestis. Proszę mi nie wmawiać takich bzdur. Filet 123 (dyskusja) 08:56, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zgadza się tak tam jest napisane. Pierwsze stwierdzenie z Węgier zostaje opublikowane. W jaki sposób zrobiłeś z tego Pierwsze wzmianki o tym błonkoskrzydłym pochodzą z Węgier? Carabus (dyskusja) 09:59, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus dopracowałem – pierwsze wzmianki o tym błonkoskrzydłym w Europie pochodzą z Węgier Filet 123 (dyskusja) 18:12, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    skąd ta informacja? Bo w zacytowanych zdaniach pisze coś odwrotnego. Carabus (dyskusja) 15:37, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Carabus Napisałem tak: Pierwsze wzmianki o tym błonkoskrzydłym na Węgrzech pochodzą z 2018 roku. Może być? Filet 123 (dyskusja) 15:44, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Teraz rzeczywiście jest poprawnie, chociaż nie wiem po co ta informacja w arcie o rodzaju pająka. Carabus (dyskusja) 15:46, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  21. Wówczas zaobserwowane zostały larwy, które przebywały wcześniej w kokonie samicy P. agrestis[47]. Z badań wynika, że ten pająk to nowy żywiciel dla Idris flavicornis -praca wymienia kilka gat. z rodzaju Pardosa porażanych przez tą błonkówkę, czemu akurat P. agrestis ma być wymieniony z nazwy (WP:WAGA) Carabus (dyskusja) 11:58, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    wszystko poprawione. Filet 123 (dyskusja) 10:35, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • @Carabus, ze względu na zbiorczą odpowiedź autora na liczne uwagi chcę dopytać, czy zgłaszane przez Ciebie usterki zostały usunięte? Jacek555 21:01, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Rozumiem, że nie ma już uwag. Jacek555 07:37, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. @Filet 123 są fragmenty nieuźródłowione, np. Przedstawicieli tego rodzaju można także odróżniać od innych podobnych taksonów po budowie płytki płciowej (Epigyne) samicy. Budowa u poszczególnych gatunków jest odmienna: u P. lugubris jest w kształcie kotwicy, u P. amentata ma ona przegrodę w kształcie półksiężyca ze strukturą przypominającą młot, u P. wagleri Epigyne w kształcie trójkąta, u P. bifasciata jest ona nieco rozszerzona z przodu z małą podłużną szczeliną, a u P. monticola płytka ma kształt trójkąta, jej długość jest znacznie większa niż szerokość., czy U niemieckich osobników z gatunku P. monticola obserwowano samice, które wcześniej gubiły swe kokony, a później aby „zaspokoić” swój instynkt macierzyński wybierały rzeczy, które przypominały kokony np. puste muszle ślimaków (Gastropoda). Znajdywano także samice, które adoptowały porzucone kokony. Samica może wydawać na świat kolejne pokolenia w roku, nawet jeśli same samce już nie występują. Jest to spowodowane przechowywaniem nasienia w narządach rozrodczych samicy.. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:42, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Aramil Feraxa Poprawione. Może teraz Panowie się skusicie? Filet 123 (dyskusja) 21:05, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  2. @Filet 123 Brak przypisu do zdania W Europie Środkowej stwierdzono około 40 gatunków (występują także w Polsce – zaobserwowano ok. 26 gatunków). Pikador (dyskusja) 08:38, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Pikador poprawione! Filet 123 (dyskusja) 16:04, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Mpn (dyskusja) 10:43, 12 mar 2022 (CET) Co nieco poprawiłem, ale jako że jestem arachnodyletantem, pewnie byłoby lepiej, gdyby user:Carabus rzucił okiem[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:55, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Scauterr (dyskusja) 16:43, 22 mar 2022 (CET) Przeczytałem i bardzo mi się spodobało. Nie znalazłem żadnych błędów Niestety, głos nie może zostać uznany, bowiem zgodnie z regulaminem sprawdzenia i oceny może dokonać użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Jacek555 22:36, 29 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]