Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pesach

Pesach

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 czerwca 2016 20:48:26	Zakończenie: 19 czerwca 2016 20:48:26
Wynik: Przyznano

Artykuł o najważniejszym święcie judaizmu. Rozbudowany, uźródłowiony, zgodny z zasadami. Proszę o opinie i uwagi. Jacek555 ✉ 20:48, 5 cze 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Pierwszy akapit to definicja i streszczenie artykułu. Pełne, rozwinięte informacje powinny być w dalszych rozdziałach. Przy takiej konstrukcji artykułu pierwszy akapit jest prostym tekstem bez odnośników - klarownym, łatwym do przeczytania. W tym wypadku pierwszy akapit to w dużym stopniu oryginalny zestaw informacji, które nie zostały później powtórzone i ew. rozwinięte, mimo że istnieją odpowiednie sekcje im poświęcone (etymologia, przebieg święta). W efekcie pierwszy akapit obfituje w odnośniki, przypominając karykaturę idealnego artykułu Wikipedii z nonsensopedii [1]. Dla mnie to spory błąd redakcyjny. Kenraiz (dyskusja) 07:14, 9 cze 2016 (CEST)

   Jak rozumiem, najbardziej uwiera Cię ilość przypisów zastosowanych we wstępie. Otóż są one niezbędne, bowiem nawet w potwierdzeniu dokonania sprawdzenia artykułu (poniżej) Augurmm sygnalizuje wątpliwości czy artykuł nie powinien być „pod polskim tytułem”. A Pesach jest poprawną polską nazwą, na co wskazują przywołane źródła (zarówno polskojęzyczne judaistyczne, jak i PWN/słowniki/leksykony), a odnośniki mają pomóc w zrozumieniu identyfikacji opisywanego święta oraz w unikaniu przenoszenia kalki z potocznego nazewnictwa. W sumie trzy pierwsze wersy wstępu są poświęcone różnym nazwom, wersy 4–6 etymologii (która jest rozwinięta w sekcji), od 7 do połowy 9 czas trwania święta (nie powtórzony później), dalsza informacja o centralnej uczcie z opowieścią Hagada jest rozwijana w tekście. Sam układ wstępu jest logiczny: jaka jest nazwa – czym jest – dlaczego i kiedy obchodzone – i jakie są główne elementy. A swoją drogą (wybacz, że sięgam do Twoich edycji), w zakresie zawartości, układu i przypisów we wstępie stosujesz tę samą praktykę, więc ufam że zaakceptujesz podobny układ w niniejszym, zgłoszonym artykule. Jacek555 ✉ 10:06, 9 cze 2016 (CEST)

   Jacku, wymogi się zmieniły i obecnie wstęp ma stanowić krótkie streszczenie całego hasła, bez podawania przypisów(!), napisane w języku zrozumiałym dla przeciętnie wykształconego człowieka (poziom gimnazjalisty). Teraz to, co jest we wstępie, powinno znaleźć się w osobnym rozdziale Nazwa święta lub jako podrozdział w rozdziale o etymologii. Popatrz w jak zrozumiały sposób Pesach opisano tutaj. Hortensja (dyskusja) 10:23, 9 cze 2016 (CEST)

   W krótkim, podlinkowanym artykule zamieszczone zostały w akapicie wstępnym informacje dalej nie powtórzone, stąd odnośnik. W artykule obszernym, pierwszy akapit powinien być streszczeniem dalej rozwiniętych i tam uźródłowionych informacji. Nawtykanie przypisów do streszczenia razi mnie i będę oponował przeciw wyróżnianiu artykułów tak odbiegających od standardów i niezgodnych z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Wyżej na tej stronei znajduje się prośba do nominujących, by zapoznać się przed zgłoszeniem propozycji z tymi zaleceniami. Kenraiz (dyskusja) 13:47, 10 cze 2016 (CEST)

   No to mi się od Was zebrało... Przeredagowuję. We wstępie zostawiam przypisy tylko do nazewnictwa, które nie jest potem powtarzane. Jacek555 ✉ 23:48, 11 cze 2016 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 21:02, 5 cze 2016 (CEST)
2. Tournasol Demande-moi! 22:43, 5 cze 2016 (CEST)
3. Augurmm (dyskusja) 02:19, 6 cze 2016 (CEST) (pomimo wątpliwości, czy artykuł nie powinien być pod polskim tytułem i czy wykorzystana literatura nie powinna zostać zebrana w bibliografii, gdyż bardzo przyjemnie jest w taki sposób napisany tekst przeczytać na WP)
4. Yurek88 (vitalap) 19:50, 7 cze 2016 (CEST)