Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Radio Vanessa

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Radio Vanessa[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 listopada 2009 21:40:25 Zakończenie: 26 listopada 2009 21:40:25
Wynik: Przyznano

Artykuł dobrze opisuje małą, lokalną stację radiową z Raciborza. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:40, 12 lis 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. No jako autor muszę powiedzieć, że jestem pozytywnie zaskoczony zgłoszeniem. Artykuł dopracowałem do maximum z dostępnych mi źródeł (internet), zawsze temat można spróbować zgłębić jeszcze bardziej, dysponując odpowiednimi źródłami, ale póki co na DA chyba wystarczy, bo opisuje wszystkie najważniejsze aspekty związane z hasłem, zadbałem też o przejrzystość hasła i zgodność z zasadami. Artykuł oczywiście w pełni jest uźródłowiony. Olos88 (dyskusja) 22:05, 12 lis 2009 (CET)
  2.  Za Yusek (dyskusja) 22:11, 12 lis 2009 (CET)
  3. Treściwe hasło. Brawo! Matthew - first user 22:35, 12 lis 2009 (CET)
  4. ToAr dyskusja 00:25, 13 lis 2009 (CET)
  5. Uwaga Kiciora wydaje mi się słuszna, ale nie na tyle, żeby głosować przeciw. Hasło jest dobre merytorycznie i redakcyjnie, to jest najważniejsze. Loraine (dyskusja) 12:49, 16 lis 2009 (CET)
  6. Mat86 ^^ 09:24, 18 lis 2009 (CET)
  7. kićor wrzuć jakiś txt! 14:51, 18 lis 2009 (CET) No, już jest o niebo lepiej, choć 7 refów przy siedzibie (sic!) dalej straszy...
  8. Nedops (dyskusja) 17:05, 18 lis 2009 (CET) Zdecydowanie za, choć przydałoby się jakieś info na temat słuchalności (to w haśle raczej niewiele mówi), ale zdaję sobie sprawę, że to nie taka prosta sprawa.
    Wiarygodne badania na terenie zasięgu nadajnika, robione np. przez SMG KRC są tak drogie, że mniejsze radiostacje sobie je po prostu odpuszczają. kićor wrzuć jakiś txt! 17:51, 18 lis 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:

# kićor wrzuć jakiś txt! 13:11, 15 lis 2009 (CET) Głos zdrowego rozsądku. To krok w tę stronę. Od 4 do 6 przypisów w trzech miejscach na częstotliwość (sic!) naprawdę nie stanowi o "dobrości" artykułu a staje się wynaturzeniem idei przypisów. Nie na tym chyba polega dobre uźródłowienie. jeśli ktoś mnie przekona że to niezbędnie potrzebne - zmienię głos bo hasełko jest dobre... I mam szacunek do Jacka Folęgi za audycje o Beatlesach :)

Kto winny niech pierwszy rzuci kamieniem - bądź pan mądry i wybierz najlepsze z tych wątpliwych źródeł. kuba dyskusja 23:30, 15 lis 2009 (CET)
Akurat informację o częstotliwości pochodzącą ze źródeł radiowych uznałbym za bardzo wiarygodną - jej poprawność jak najbardziej leży w interesie stacji... kićor wrzuć jakiś txt! 05:18, 16 lis 2009 (CET)
  • Dyskusja:
  • Mam małe zastrzeżenie natury estetycznej. Np. przy częstotliwości jest masa przypisów, za dużo. To nie jest informacja kontrowersyjna, żeby ją wspierać taką liczbą odnośników. Wizualnie natomiast wygląda to trochę niefajnie, wręcz śmiesznie. Mat86 ^^ 11:30, 13 lis 2009 (CET)
  • W Radio liderze a także w kilku innych pismach fachowych są wyniki słuchalności (tzw. słupki :). Czy autor może je znaleźć i przytoczyć? BTW znalazłem numery archiwalne w pdf na necie - postaram się coś znaleźć.kićor wrzuć jakiś txt! 23:52, 15 lis 2009 (CET)Zrobione. kićor wrzuć jakiś txt! 06:18, 16 lis 2009 (CET)
  • Jeśli któreś z przypisów są niepotrzebne, to można je wyrzucić, ewentualnie proszę o wskazanie tych niepotrzebnych, to sam to zrobię. Cóż, nie ukrywam, że artykuł pisałem nieco pod wpływem emocji po usunięciu dwóch artykułów o Raciborzu z uzasadnieniem 'brak źródeł', co przejawiło się tą przypisomanią ;) Olos88 (dyskusja) 20:39, 16 lis 2009 (CET) Jeszcze taka drobna uwaga – przypisy dodawałem metodą jeden przypis na akapit, co może oznaczać, że np. przypis użyty przy jakiejś trywialnej informacji (np. częstotliwość) może tak naprawdę stanowić jedyne źródło dla którejś z informacji we wcześniejszej części tekstu, a wstawiony został przy owej częstotliwości tylko dlatego, iż tą informację również potwierdza. Olos88 (dyskusja) 00:15, 17 lis 2009 (CET)
  • Nie ma czegoś takiego jak jeden przypis na akapit - proszę pokazać, gdzie tak jest napisane w jakichkolwiek zaleceniach? Osoby, które tak twierdzą - bardzo delikatnie mówiąc - rozmijają się z prawdą. Uźródłowienie w postaci przypisów dotyczy wyłącznie danych, które mogą zostać zakwestionowane, wątpliwych itp. kićor wrzuć jakiś txt! 17:06, 17 lis 2009 (CET)
  • Zawsze uźródławiam w ten sposób i nie spotkałem się z jakimiś sprzeciwami. Tyle się pisze o konieczności podawania źródeł, a tu nagle się okazuje, że nie są wcale aż tak potrzebne? Samo podanie źródła nawet dla informacji trywialnej chyba nikomu nie szkodzi. A wolę stosować bardziej precyzyjne przypisy od wypisywania listy stron w sekcji 'źródła'. Olos88 (dyskusja) 20:12, 18 lis 2009 (CET)
  • Tu chodzi o zasade. A jak akapit bedzie np. zawieral opis z natury? Jakiekolwiek sztywne parytety moga stwirzyc niebezpieczny precedens, po ktorym nic nie bedzie mozna napisac bez rzypisu. Na razie reguly okreslajace uzycie przepisow sa jasne, nie ma w nich czegos takiego jak jeden przypis na akapit, a ze ktos stosuje taka zasade, powinien wiedziec, ze nie jest to obowiazujaca norma. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 21:55, 18 lis 2009 (CET)
  • Proszę ujednolicić pisownię lat. Obecnie mamy miszmasz: 1994 r., 1997, r. 2008, roku 2000. Przyznam, że sporo wariantów jak na jedno krótkie hasło. Również przyłączam się do uwagi na temat liczby zbędnych przypisów. Jeśli nie ma kontrowersji, a przypisy się nie uzupełniają, to wystarczy jeden odnośnik, w szczególności do formatu radiowego, sloganu, prezesa, dyrektora. Wiktoryn <odpowiedź> 20:46, 17 lis 2009 (CET)

Oczyściłem trochę przypisy, dodałem jedno źródło książkowe. Jak dalej źle, to pisać :) Olos88 (dyskusja) 01:10, 26 lis 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Radio_Vanessa&oldid=73636116”