Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rezerwat przyrody Łężczok
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 8 sierpnia 2009 12:01:02 | Zakończenie: 22 sierpnia 2009 12:01:02 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Dobrze uźródłowiony artykuł, w miarę wyczerpująco i wszechstronnie opisujący temat. Ponadto bardzo dobrze ilustrowany, uważam że zasługuje na DA. Swojego czasu był w PANDZIE, poprawki zostały naniesione. Olos88 (dyskusja) 12:01, 8 sie 2009 (CEST)
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
- Z przykrością bo doceniam wkład pracy. Uzasadnienie poniżej. Kenraiz (dyskusja) 21:44, 8 sie 2009 (CEST)
- Dyskusja:
- To hasło może być dobrym wyjaśnieniem niechęci wielu specjalistów do Wikipedii. Wygląda dobrze – ma źródła i sporo informacji. Ale artykuł dotyczy bytu prawnego i obszaru stanowiącego przedmiot licznych, specjalistycznych badań. Tymczasem w całości stworzone zostało na postawie wtórnych źródeł, głównie trzech, nieuźródłowionych stron hobbystycznych. Wiarygodnym wyjątkiem jest link do aktu prawnego tworzącego obiekt (brak aktualnej podstawy prawnej). Obiektowi poświęcono tymczasem wiele publikacji specjalistycznych, doczekał się monografii naukowej, ale przy tworzeniu hasła nie zostały one wykorzystane. Brak informacji o celu ochrony, obowiązującym planie ochrony, utworzeniu w tym samym miejscu obszaru Natura 2000. Zestaw wiarygodnych źródeł jest w bibliografii formularza obszaru Natura 2000 [1]. Poza tym na słowa "bogata fauna oraz flora" dostaję wysypki (w ogrodzie też mam bogatą faunę i florę). Kenraiz (dyskusja) 21:44, 8 sie 2009 (CEST)
- Wykorzystałem dostępne źródła, nie posiadam i nie mam dostępu do żadnych publikacji naukowych, plan ochrony dostępny jest w siedzibie Nadleśnictwa tylko i wyłącznie do wglądu. ToAr dyskusja 23:42, 10 sie 2009 (CEST)
- szanujmy sie. Te strony hobbystyczne podpadaja cala linia pod wp:wer. Ta zasada wyraznie glosi, ze zrodla maja byc wiarygodne! Masur juhu? 06:47, 12 sie 2009 (CEST)