Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ropucha zielona

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ropucha zielona[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 marca 2011 13:39:21 Zakończenie: 20 marca 2011 13:39:21
Wynik: Przyznano

Art napisany już jakiś czas temu, ale trochę o nim zapomniałem. Niedawno poprawione źródła. Dość szczegółowo prezentuje opisywany gatunek, zarówno jego wygląd, siedlisko, genetykę czy zwyczaje. Nie odbiega od pozostałych DA płazów. Mpn (dyskusja) 13:39, 6 mar 2011 (CET)

  • Głosy za:
  1. Mononykus (dyskusja) 08:21, 11 mar 2011 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 23:14, 11 mar 2011 (CET)
  3. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:55, 13 mar 2011 (CET)
  4. Jacek555 ✉ 23:16, 14 mar 2011 (CET)
  5. Felis domestica (dyskusja) 13:15, 20 mar 2011 (CET) Chciałbym więcej literatury papierowej, ale nie mam sumienia inaczej, wobec solidnej roboty ;)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
Pod drugim zdjęciem w artykule jest podpis "P. viridis", w infoboksie "B. viridis" przy podgatunkach. Może dać pełną nazwę, zamiast literki z kropką? Szczegół, ale miałem chwilowy dysonans. Przykuta (dyskusja) 13:51, 6 mar 2011 (CET)
zmieniono na opełną nazwę Mpn (dyskusja) 14:53, 7 mar 2011 (CET)
  • Uwaga ogólna 1. W przypadku liczebników mniejszych niż pięć, podaje się je z reguły słownie, a nie cyfrą.
  • Uwaga ogólna 2. O tym gatunku będzie sporo drukowanych źródeł w Polsce, warto by je wykorzystać w miejsce (nad)używanych internetowych; dodać info o sytuacji i statusie prawnym w Polsce.
    • Ad. Np. zamiast ładnej, ale amatorskiej i zupełnie nieuźródłowionej strony oczkowodne.net idealny byłby tom 3 Płazów i gadów krajowych Juszczyka, bo to (chyba wciąż) podstawowa rzecz. Tam np. jest b. dobry opis z zaznaczeniem różnorodności osobniczej jeśli chodzi o plamistość itp. (patrz niżej). Atlas gadów i płazów Głowacińskiego i Płazy i gady krajowe Szymury to następne pozycje podstawowe i któraś się w powinna znaleźć. BTW, znalazłem przypadkiem tę stronę Uniw. Wrocławskiego--Felis domestica (dyskusja) 22:35, 7 mar 2011 (CET)
  • Cytuję: „Gatunek ten posiada dosyć duży zasięg występowania[16]. Na zachodzie sięga on Niemiec (oprócz północnego wschodu i części obszarów południowych) i wschodniego krańca Francji[16]. Zajmuje też Austrię bez zachodu i centrum kraju[16]. Na południowym zachodzie sięga północnego wschodu Włoch, a jego granica przebiega dalej wybrzeżem Adriatyku[16] i kolejnych mórz aż do Czarnego[16].”

Cztery zdania, pięć odnośników, jedno źródło. Doceniam zapał, ale wszyscy wiemy od czego gorsza jest nadgorliwość. Jeśli nie są to cytaty z różnych stron, naprawdę wystarczy jeden odnośnik na wyróżniony paragraf, a co dopiero na zdanie. Podobnie tu:

  • nieco odchudziłem Mpn (dyskusja) 15:06, 7 mar 2011 (CET)
  • ”Jasny[9], szary[8][7], szarożółty, popielaty[9] lub oliwkowy[7] grzbiet pokrywa ciemnozielone[8] lub żywozielone[9] plamkowanie, kształt plamy nie jest regularny[8][9]” – wystarczy napisać, że jest szary, popielaty z zielonymi plamami, i zaznaczyć dużą zmienność osobniczą, po czym podać źródła. Na raz, bo tu akurat żadnych kontrowersji nie ma. Jeśli już to dodać uźródłowione info na temat zmienności międzyosobniczej i w zależności od pory roku itp.
  • ”Jednakże bliscy krewni ropuchy zielonej, płazy z palearktycznej podgrupy B. viridis, biorącej od tego gatunku swą nazwę, jako jedyne zachowują zdolność do rozmnażania dwupłciowego przy tetraploidalnym genomie”
  1. Nie rozumiem stwierdzenia „bliscy krewni[...] palearktycznej podgrupy B. viridis, biorącej od tego gatunku swą nazwę” – podgrupa gatunku powinna nazywać się jak gatunek, i dlaczego krewni? czy chodzi o podgatunki inne niż nominalny?
    chodzi o podgrupę złożoną z kilku pokrewnych gatunków, wśród których najbardziej znanym jest B. viridis. Lekko przeredagowane Mpn (dyskusja) 19:43, 7 mar 2011 (CET)
    Niestety dla mnie dalej niezrozumiałe - musiałem sprawdzać źródło, żeby się dowiedzieć w czym rzecz. Jeśli ta informacja ma zostać to musi zostać rozbudowana o wyjaśnienie co to za grupa i jacy są jej przykładowi przedstawiciele.--Felis domestica (dyskusja) 22:35, 7 mar 2011 (CET)
  2. Wśród żab zielonych wystepują płodne płciowo triploidy np. wśród Rana esculenta, więc info trzeba doprecyzować, czy chodzi konkretnie o tetraploidy jako wyjątek wśród innych poliploidów.
    rozszerzone Mpn (dyskusja) 17:21, 9 mar 2011 (CET)
  • W informacji o zasięgu nie ma nic o zasięgu pionowym, a to dość kluczowe. M.in. zasięg w Karpatach od tego zależy (patrz np. Juszczyk)
    dodano sytuację w polskich Karpatach i maksymalną wysokość Mpn (dyskusja) 14:53, 10 mar 2011 (CET)
  • "Czas metamorfozy zależy od długości geogr." - źródło podaje "i od wysokości" - co prawdopodobnie oznacza, że tak naprawdę jest funkcją temperatury i dostępności pożywienia. Do sprawdzenia.
    być może, ale to akurat źródło o tym nie mówi. Mpn (dyskusja) 07:19, 11 mar 2011 (CET)
  • Wiem, że to POV, ale ten wyróżniony Bukareszt (zgodny ze źródłem) trochę dziwny/zabawny. Po prostu mieszka w dużych miastach, jeśli tylko jest minimum warunków (OR: zbierałem spod drzwi ;)
    moim zdaniem taki przykład nie zaszkodzi Mpn (dyskusja) 07:19, 11 mar 2011 (CET)
  • Sekcja o czasie dojrzewania samców i samic i działalności człowieka do przeredagowania. Niejasne jaki wpływ mają ludzie na samce i dlaczego większy na samice.
  • Chyba by też warto uzasadnić nazwę rodzajową; pewnie jestem zacofany, ale tu pierwszy raz spotkałem się z określeniem Pseudepidalea, a nie stare, dobre Bufo--Felis domestica (dyskusja) 22:35, 7 mar 2011 (CET)
    dodałem kladogram ukazujący stosunki w rodzinie i krótko wyjaśniłem. Mpn (dyskusja) 10:09, 13 mar 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ropucha_zielona&oldid=59796584”