Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rzeź Ochoty

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Rzeź Ochoty[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 stycznia 2009 19:03:00 Zakończenie: 7 lutego 2009 19:03:00
Wynik: Przyznano

Artykuł powstał (główny autor to Wikipedysta:Spetsedisa) już jakiś czas temu. Jest dobrze uźródłowiony i chyba dostatecznie rozbudowany.sfu (re:) 19:03, 8 sty 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. Yusek (dyskusja) 21:39, 23 sty 2009 (CET) No dobra przekonałeś mnie a co do mapy to nie jest w sumie aż tak istotna, a tym bardziej nie musi być historyczna może być współczesna.
  2. Jestem za, choć to mały epizod. Bo jak to nazwać przy Rzezi Woli? Liczę na to, że hasła nieco o większej wadze w przyszłości znajda się na DA. --Hiuppo (zagadaj) 00:06, 27 sty 2009 (CET)
  3. sfu (re:) 23:24, 28 sty 2009 (CET)
  4. Kobrabones (dyskusja) 19:08, 5 lut 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Sekcja Kolonia Staszica pachnie ORem - nie ma ani jednego przypisu. Ogólnie art. jest średnio uźródłowiony. Od hasła historycznego oczekuje super szczegółowego (a przynajmniej szczegółowego) uźródłowienia (nawet jeśli wiem, o co chodzi). Stefaniak (dyskusja) 17:52, 5 lut 2009 (CET)
    Uzupełniłam, ale bardzo dziwię się koledze, że w sytuacji, kiedy autor nie edytuje i wszyscy jednakowo jesteśmy odpowiedzialni za hasło, nie zechciał przyłączyć się do naszej wspólnej troski o jakość tej pracy. Łeba «+» 18:49, 6 lut 2009 (CET)
Wycofuję sprzeciw. Moja bierność jest spowodowana głównie tym, że przypisów do książek nie mam mimo wszystko czasu szukać. Co do internetowych, to przyznaję się do błędu. Jak napisałem, wycofuję sprzeciw.
  • Dyskusja:

Narazie się wstrzymuje (ale jak będę trzy głosy a nie będzie to załatwione to dam weto)

0. wstęp trochę za długi. We wstępie powino być krótko co się stało, kiedy, gdzie, jakieś 2-4 zdania, a nie 3 krótkie akapityYusek (dyskusja) 22:25, 8 sty 2009 (CET)

Rozbudowany wstęp (przedstawiający tło historyczne - patrz niżej) to nic nagannego. Gytha (dyskusja) 23:53, 10 sty 2009 (CET)

1. Ja bym dodał coś z tła historyczne wszak wiadomo z grubsza co się działo latach 1939-1945 ale załużmy gdyby artykuł zostałby przetłumaczony (dosłownie) na inny język a następnie wpadłby w ręcę kogoś nie znającego historii Polski (obcokrajowiec) mógłby nie wiedzieć co wtedy działo się w Warszawie.Yusek (dyskusja) 22:25, 8 sty 2009 (CET)

Patrz wyżej - zresztą od początku w pierwszym akapicie był link do powstania warszawskiego, obecnie przeniesiony wcześniej. Gytha (dyskusja) 23:53, 10 sty 2009 (CET)

2. Lepszy byłby porządek chronologiczny, a nie tematyczny.Yusek (dyskusja) 22:25, 8 sty 2009 (CET)

To kwestia wyboru - IMO chronologicznie byłoby mniej czytelnie. Gytha (dyskusja) 23:53, 10 sty 2009 (CET)

3. Można by też powiedzieć gdzie są te miejsca (na jakimś planie np.) Bo że Warszawa to gdzieś we wschodniej Polsce to wiadomo ale gdzie jest dzielnica Ochota a już Instytut Radowy, Kolonia Staszica czy Zieleniak to już nie koniecznie. (Co do Zieleniaka to jest też w Gdańsku koło Gdańska Głównego)Yusek (dyskusja) 22:25, 8 sty 2009 (CET)

Co do pierwszego Twojego stwierdzenia, to bez komentarza. Wprowadziłam linki do miejsc. Gytha (dyskusja) 23:53, 10 sty 2009 (CET)
Liniki to trochę mało zresztą łatwiej się czytaj jak można sobie zerknąć na mapę gdzie to jest (równie dobrze może być jakiś schemat planu miasta, ale dobra nie upieram sięYusek (dyskusja) 18:23, 12 sty 2009 (CET)
Nie mamy planu Ochoty, narysować może można, ale trzeba dobrze przemyśleć jak to zrobić, by nie naruszyć praw autorskich. Gytha (dyskusja) 10:10, 13 sty 2009 (CET)
Można by wziąść schemat Warszawy z zaznaczoną dzielnicą Ochota (taki z haseł o dzielnicach) a następnie zaznaczyć numerkami gdzie co było.A w podpisie napisać 0.to 1.tamto 2.coś innego.
Czy nie po to są dobre artykułu, żeby coś takiego nie było konieczne. Brak jest wolnych, historycznych map w dostatecznej rozdzielczości. W art. o miejscach są linki do map, podobnie w opisach zdjęć, więc zorientować się można jeśli na prawdę jest to konieczne. sfu (re:) 11:53, 19 sty 2009 (CET)

4. Brzydko wyglągają refy w śroku zadania w w szczególności między liczbą a jednostką.Yusek (dyskusja) 22:25, 8 sty 2009 (CET)

Tam, gdzie trzeba, poprawione (odnośniki w środku zdania czasem odnoszą się do konkretnej liczby czy stwierdzenia, to nie jest kwestia "ładności" czy "brzydoty"). Gytha (dyskusja) 23:53, 10 sty 2009 (CET)
Ale mimo tego refuje się za jednostką bo wprawdzie do ludzi najczęściej stosuje się jednostkę sztuka to w innych miarach może być to różnie.Yusek (dyskusja) 18:23, 12 sty 2009 (CET)

5. Zdanie: Zagrabione rzeczy Niemcy ładowali do pociągów towarowych na stacji Warszawa Zachodnia i odprawiali do Rzeszy, natomiast szosą w kierunku Piotrkowa wyruszały załadowane zrabowanym majątkiem konwoje samochodów. Raczej dziwnie wygląda w ofiarach, może by trzeba zrobić osobną sekcje?Yusek (dyskusja) 22:25, 8 sty 2009 (CET)

Zmieniony tytuł sekcji. Gytha (dyskusja) 23:53, 10 sty 2009 (CET)

6. Czy nie warto by zrobić podrozdziałów w rozdziałach?Yusek (dyskusja) 22:25, 8 sty 2009 (CET)

Nie warto - sekcje nie są zbyt długie. Gytha (dyskusja) 23:53, 10 sty 2009 (CET)

7. Nie ma żadnych obrazków żeby tu dodać, lub chociaż wykresik lub mapka.Yusek (dyskusja) 22:25, 8 sty 2009 (CET)

Wykresik czego? PS. Nie stosuj brrrów. Gytha (dyskusja) 23:53, 10 sty 2009 (CET)
Sfu dodał sporo zdjęć. Gytha (dyskusja) 10:00, 12 sty 2009 (CET)
Z wykresikiem przesadziłem trochę poprostu zbyt często robie hasła w którym mogą być wykresyYusek (dyskusja) 18:23, 12 sty 2009 (CET)

Kiepskie technicznie:

  1. Linki do przekierowań.
  2. Fatalne zrefowanie "Zwłoki zamordowanych i zmarłych więźniów obozu palono w sali gimnastycznej [5] pobliskiego liceum im. Hugona Kołłątaja przy ul. Grójeckiej 93." "19 sierpnia rozstrzelano (według relacji naocznych świadków, strzałem w tył głowy) i spalono na stosie w sali[5] gimnastycznej liceum im. Hugona Kołłątaja przy ul. Grójeckiej 93." - dwa refy w środku zdania i to jeszcze powtórzone.
  3. Powtórzenia - powtarzam punkt 2 :)
  4. Nadmierne linkowanie wewnętrzne, na przykład "

Na terenie Kolonii Lubeckiego zostaje spustoszona przez RONA ul. Mianowskiego i Mochnackiego oraz południowa strona ul. Filtrowej oraz blok mieszkalny na ul. Pługa 1/3. Pod budynkiem przy ul. Filtrowej 83 ginie od strzału w głowę 82 letni malarz Wiktor Mazurowski, zabity ponieważ nie nadążał za kolumną pędzoną w stronę "Zieleniaka". Zastrzelona zostaje także jego żona, znana i ceniona w Europie pianistka Jadwiga Zalewska-Mazurowska" - warto zapoznać się z Wikipedia:Linkowanie. W kontekście tego hasła linki do słów malarstwo, pianista i Europa nie są potrzebne. Takich linków jest więcej. (BTW - "znana i ceniona" to jest WEASEL) roo72 (dyskusja) 07:22, 9 sty 2009 (CET)

(Prawie) poprawione, link do przekierowania został jeden, umyślny - IMO Instytut Radowy powinien mieć oddzielny artykuł, może kiedyś powstanie. Pozostałe kierują do sekcji - mogłam coś ew. przegapić. Gytha (dyskusja) 23:53, 10 sty 2009 (CET)

W samym wstępie - "pułk" to chyba nie jest rzeczownik zbiorowy? "Strzelano do nich z broni palnej" - pleonazm? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:30, 11 sty 2009 (CET)

Zresztą językowo artykuł nawet nie kuleje, lecz kuśtyka: "Przed rozstrzelaniem zwolniono jedną pacjentkę instytutu, przeznaczoną do rozstrzelania" :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:37, 11 sty 2009 (CET)
Eh, styl to w ogóle oddzielny problem, już gdzieś poprawiłam, że RONA ponownie podpaliła budynek, widząc pozostałe przy życiu osoby. Postaram się jeszcze przejrzeć pod tym kątem. Teoretycznie można strzelać z łuku albo kuszy, także akurat to mnie tak bardzo nie razi. Gytha (dyskusja) 10:00, 12 sty 2009 (CET)

W sumie to i ja mam uwagi, np. do ostatniego zdania: W końcu przystąpiły do działania niemieckie oddziały niszczycielskie (niem. Vernichtungskommando), które podpalały kolejno ulicę za ulicą dokonując ostatecznych zniszczeń - akurat Ochota nie została "ostatecznie" zniszczona w takim stopniu jak np. Śródmieście, IMO należałoby ująć to w nieco inny sposób. Gytha (dyskusja) 10:00, 12 sty 2009 (CET)

Zrobiłam kilka poprawek stylistycznych i usunęłam cudzysłowy, nawy własne ich nie wymagają, duża litera wystarczy (zgadzasz się Gytho?). Co do sformułowania ostatecznych zniszczeń, to rzeczywiście może ono sugerować, że całkowitych jak w Śródmieściu, ale niekoniecznie. Może ewentualnie zamienić na dalszych zniszczeń. Łeba «+» 13:55, 12 sty 2009 (CET)

Poprawiłam wg Twojej sugestii, cudzysłowy faktycznie zbędne (jakoś mi się wydawało, że to kryptonim ;-)). Gytha (dyskusja) 10:07, 13 sty 2009 (CET)
Co wspólnego z "rzezią Ochoty" ma zdjęcie przedstawiające kolumnę "berlingowców" wziętych do niewoli na Czerniakowie we wrześniu 1944? belissarius (dyskusja) 06:08, 13 sty 2009 (CET)
Tylko miejsce wykonania. Opis był mylący, usunąłem grafikę. sfu (re:) 08:24, 13 sty 2009 (CET)
  • W sekcji Kolonia Staszica nie ma ani jednego przypisu. Proszę o poprawę. Stefaniak (dyskusja) 12:09, 25 sty 2009 (CET)
    • Hmm, Spetsedisa już nie edytuje... Niemniej wydaje się, że wszystkie nieopatrzone przypisami fakty pochodzą z którejś z pozycji Wroniszewskiego. Nawiasem mówiąc, gdzie konkretnie, Twoim zdaniem, brakuje przypisu? Bo to, że nie ma ani jednego przypisu samo w sobie nie jest niczym nagannym ;-). Gytha (dyskusja) 12:35, 27 sty 2009 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Rzeź_Ochoty&oldid=59813741”