Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UB-14
SM UB-14[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 12 listopada 2013 20:13:48 | Zakończenie: 26 listopada 2013 20:13:48 |
| Wynik: Przyznano | |
Mało znany okręt podwodny z okresu I wojny światowej. Hasło w ramach Roku Okrętowego. PMG (dyskusja) 20:13, 12 lis 2013 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Ups, dopiero teraz zauważyłem. Jest sprzeczność Heimburg miał zatopić 3 okręty wg SM UB-14 a 5 wg własnego biogramu. Wyporność ta sama, ale podana jako nośność BRT :(--Felis domestica (dyskusja) 21:04, 12 lis 2013 (CET)
- W biogramie Heino von Heimburga nie są wymienione wszystkie statki, które zostały zatopione pod jego dowództwem gdy dowodził tym okrętem, tylko 3 największe. --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 12 lis 2013 (CET)
- UB-14: "Pod jego dowództwem okręty te zatopiły 20 statków o łącznej wyporności 44 892 BRT, trzy okręty wojenne (10 777 BRT)"
- Heino: "dowodzone przez niego okręty podwodne zatopiły 20 statków o łącznej pojemności 44 892 BRT, 5 okrętów – 10 777 BRT"--Felis domestica (dyskusja) 23:11, 12 lis 2013 (CET)
- W Heino był błąd :( --Pablo000 (dyskusja) 15:17, 14 lis 2013 (CET)
- A można prosić o źródło? — Paelius Ϡ 16:21, 14 lis 2013 (CET)
- Niestety vortal uboat.net, który jest źródłem, na 3 zatopione przez von Heimburga okręty jest w błędzie. Zatopił 4, bądź 5 okrętów, w zależności od autora źródła. Chronologicznie: Medusa, Amalfi, E7, E20, Ariane. Niektórzy autorzy nie przyznają mu zatopienia E7. Zatopił wiec 3 lub 4 okręty podwodne oraz krążownik Amalfi. --Matrek (dyskusja) 00:26, 17 lis 2013 (CET)
- To, że dane z uboat.net są do odrzucenia to zostało już wyjaśnione powyżej. Ja się pytałem o źródło do podważenia tych danych. — Paelius Ϡ 00:49, 17 lis 2013 (CET) PS. I proszę, używajmy pl-literek! — Paelius Ϡ 00:51, 17 lis 2013 (CET)
- Przykro mi, ale nie piszę z Polski i nie mam polskiej klawiatury. Robert Cecil Stern: The hunter hunted: Submarcaine versus submarcaine: encounters from World War I to the present. Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 2007. ISBN 1-59114-379-9. --Matrek (dyskusja) 00:54, 17 lis 2013 (CET)
- Kiedy w artykułach przestaniemy używać pl-literek, bo uznamy to za zbędne? Wybacz, ale te teksty znamionują zwykłe lenistwo (i niestety się rozprzestrzeniają). Co do sprawy błędu na uboat.net: w wymienionej przez Ciebie pozycji jest napisane, że na uboat.net jest błąd? — Paelius Ϡ 01:01, 17 lis 2013 (CET)
- Uważasz że brak możliwości pisania z użyciem polskich znaków diakrytycznych z powodu nie obsługiwania takowych przez klawiaturę służbowego komputera, to lenistwo? Czym jest więc Twoje... nazwijmy to oględnie, czepialstwo? Nie, żadna ze znanych mi książek o tematyce morskiej, nawet nie zauważa istnienia takiej strony internetowej jak Uboat.net, trudno więc aby zajmowały się tym czy popełniono tam jakiś bład czy nie. W wymienionej przeze mnie książce jest osobno opisany każdy przypadek zatopienia przez von Heimburga okrętu podwodnego oraz wskazany fakt zatopienia krążownika. Jak by nie liczyć, 5 czy 4 - jeśli ując mu E7, którego niektórzy nie są skłonni mu zaliczyć - w sumie okrętów, to zawsze więcej niż liczba 3 wskazana przez uboat.net. Także np. Neither Sharks Nor Wolves Timothy'ego Mulligana, wskazuje na zatopienie przez von Heimburga 3 okrętów podwodnych i jednego krążownika, jeszcze kilka innych źródeł można by podać - jak by więc nie liczyć, jest więcej niż 3 okręty uboat.net. Kto to poza tym widział, aby jakieś źródło musiało wprost zaprzeczać twierdzeniom uboat.net? Od kiedy my mamy w Wikipedii zasadę, że jakiejś amatorskiej, jakby nie było, stronie www, trzeba wprost zaprzeczyć, aby podważyc jej informacje? --Matrek (dyskusja) 05:14, 17 lis 2013 (CET)
- Tak, lenistwo, bo więc i okretów napisałeś. Co do uboat.net — powołuje się na nią w haśle, więc moje pytanie uważam za zasadne. Dlaczego, skoro uznano, że jedna wiadomość przekazana tamże jest właściwa (celowo nie używam tu słowa prawdziwa, bo prawda jako taka nas tu nie interesuje), to dlaczego druga uznana jest za niewłaściwą.
- Bo z innych - nie jednego - zrodel wynika cos innego. --Matrek (dyskusja) 15:10, 17 lis 2013 (CET)
- Tak, lenistwo, bo więc i okretów napisałeś. Co do uboat.net — powołuje się na nią w haśle, więc moje pytanie uważam za zasadne. Dlaczego, skoro uznano, że jedna wiadomość przekazana tamże jest właściwa (celowo nie używam tu słowa prawdziwa, bo prawda jako taka nas tu nie interesuje), to dlaczego druga uznana jest za niewłaściwą.
- Uważasz że brak możliwości pisania z użyciem polskich znaków diakrytycznych z powodu nie obsługiwania takowych przez klawiaturę służbowego komputera, to lenistwo? Czym jest więc Twoje... nazwijmy to oględnie, czepialstwo? Nie, żadna ze znanych mi książek o tematyce morskiej, nawet nie zauważa istnienia takiej strony internetowej jak Uboat.net, trudno więc aby zajmowały się tym czy popełniono tam jakiś bład czy nie. W wymienionej przeze mnie książce jest osobno opisany każdy przypadek zatopienia przez von Heimburga okrętu podwodnego oraz wskazany fakt zatopienia krążownika. Jak by nie liczyć, 5 czy 4 - jeśli ując mu E7, którego niektórzy nie są skłonni mu zaliczyć - w sumie okrętów, to zawsze więcej niż liczba 3 wskazana przez uboat.net. Także np. Neither Sharks Nor Wolves Timothy'ego Mulligana, wskazuje na zatopienie przez von Heimburga 3 okrętów podwodnych i jednego krążownika, jeszcze kilka innych źródeł można by podać - jak by więc nie liczyć, jest więcej niż 3 okręty uboat.net. Kto to poza tym widział, aby jakieś źródło musiało wprost zaprzeczać twierdzeniom uboat.net? Od kiedy my mamy w Wikipedii zasadę, że jakiejś amatorskiej, jakby nie było, stronie www, trzeba wprost zaprzeczyć, aby podważyc jej informacje? --Matrek (dyskusja) 05:14, 17 lis 2013 (CET)
- Kiedy w artykułach przestaniemy używać pl-literek, bo uznamy to za zbędne? Wybacz, ale te teksty znamionują zwykłe lenistwo (i niestety się rozprzestrzeniają). Co do sprawy błędu na uboat.net: w wymienionej przez Ciebie pozycji jest napisane, że na uboat.net jest błąd? — Paelius Ϡ 01:01, 17 lis 2013 (CET)
- Przykro mi, ale nie piszę z Polski i nie mam polskiej klawiatury. Robert Cecil Stern: The hunter hunted: Submarcaine versus submarcaine: encounters from World War I to the present. Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 2007. ISBN 1-59114-379-9. --Matrek (dyskusja) 00:54, 17 lis 2013 (CET)
- To, że dane z uboat.net są do odrzucenia to zostało już wyjaśnione powyżej. Ja się pytałem o źródło do podważenia tych danych. — Paelius Ϡ 00:49, 17 lis 2013 (CET) PS. I proszę, używajmy pl-literek! — Paelius Ϡ 00:51, 17 lis 2013 (CET)
- Niestety vortal uboat.net, który jest źródłem, na 3 zatopione przez von Heimburga okręty jest w błędzie. Zatopił 4, bądź 5 okrętów, w zależności od autora źródła. Chronologicznie: Medusa, Amalfi, E7, E20, Ariane. Niektórzy autorzy nie przyznają mu zatopienia E7. Zatopił wiec 3 lub 4 okręty podwodne oraz krążownik Amalfi. --Matrek (dyskusja) 00:26, 17 lis 2013 (CET)
- A można prosić o źródło? — Paelius Ϡ 16:21, 14 lis 2013 (CET)
- W Heino był błąd :( --Pablo000 (dyskusja) 15:17, 14 lis 2013 (CET)
- W biogramie Heino von Heimburga nie są wymienione wszystkie statki, które zostały zatopione pod jego dowództwem gdy dowodził tym okrętem, tylko 3 największe. --Pablo000 (dyskusja) 21:32, 12 lis 2013 (CET)
- Po pierwsze niech autor pozna i zrozumie różnice między pojemnością a wypornością Siałababamak (dyskusja) 23:51, 15 lis 2013 (CET)
- Dostrzeżone braki językowe
- Udany atak został przeprowadzony z zasadzki, do której doszło dzięki niefrasobliwości dowódcy francuskiego okrętu podwodnego "Turquoise" (Q 46), który zaatakowany i uszkodzony przez tureckie lekkie jednostki nawodne, wyrzucił swój okręt na brzeg i wraz z załogą opuścił okręt, nie dbając o zabezpieczenie znajdujących się na nim tajnych dokumentów" - z tego zdania wynika, że francuski kapitan został "uszkodzony przez tureckie lekkie jednostki nawodne" Siałababamak (dyskusja) 23:51, 15 lis 2013 (CET)
- Co jest całkiem niewykluczone, ale potrzebne by były źródła :) Przeredagowałem--Felis domestica (dyskusja) 22:53, 16 lis 2013 (CET)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez