Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Starship

Starship

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 17 godz. 3 min 19 s
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2024 16:53:44	Zakończenie: 5 lipca 2024 16:53:44

Uzasadnienie

Artykuł dobrze opisujący temat oraz bardzo często aktualizowany. Moim zdaniem zasługujący na wyróżnienie Plejek (dyskusja) 16:53, 21 cze 2024 (CEST)

Jeszcze zostało mi trochę do sprawdzenia/korekty, ale jestem za połową. Nie wiem czy się wyrobię do 5 lipca, więc daję znać od razu. --Nux (dyskusja) 23:50, 2 lip 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Artykuł dość gładko czyta się, drobiazgi poprawiłem, aż do Wczesne koncepcje projektowe (2012–2019). Pierwszy akapit tej sekcji jakoś źle się czytaStok (dyskusja) 09:32, 29 cze 2024 (CEST):

   Wszystkie wymienione problemy z sekcji Wczesne koncepcje projektowe (2012–2019) zostały już poprawione w najnowszej edycji artykułu Plejek (dyskusja) 11:09, 29 cze 2024 (CEST)

1. przypisy zamieszczamy po całej informacji, sama data nic nie znaczy, zdanie wtrącone rozbija informację, to o czym informujemy czytelnika to całość tego zdania. Przy takim rozmieszczeniu przypisów wg tego co jest w WP:WER, to pierwszy uwiarygadnia, że w 2005 roku był listopad, drugi - że SpaceX wystrzeliło swoją pierwszą rakietę Falcon 1, a trzeci fragment dyrektor ... została nazwana BFR
2. wprawdzie który zazwyczaj określa to co najbliższe, tu jakoś gryzie się na niską orbitę okołoziemską, która została nazwana BFR
3. nazwana BFR jest dwa razy w jednym akapicie - przebudować.
4. rakieta miała podróżować - ?
5. wymagał konstrukcji z włókna węglowego, a w następnym akapicie zmieniono materiał konstrukcyjny - to wymagał, czy tak zdecydowano? Załatwione

1. Myślę i myślę, o co chodzi w ostatnim zdaniu tego akapitu, coś to nie tak przy pełnym zatankowaniu o ładowności 300 000 ton, - czy tu poprawnie użyto określenia ładowność, 300 000 ton to bardzo bardzo dużo, a 10 000 ton ma rakieta z paliwem, czy łącznie z ładunkiem? Stok (dyskusja) 16:14, 29 cze 2024 (CEST)

   Poprawiłem. Miało być 300 ton na LEO (Low Earth Orbit) :). Jakby co dane są tam na obrazku (link do większej wersji niż widać na PC). Paliwa miało być około 2 kt, ale to raczej nie ma aż takiego znaczenia, więc usunąłem. W sensie to i tak były tylko koncepcje. Wtedy miały być 42 silniki, teraz jest 30 z hakiem. Nux (dyskusja) 18:33, 29 cze 2024 (CEST)

   Rzeczywiście w źródle na załączonym obrazku są te dane, po Twojej poprawce jest OK. W mojej kliknąłem "zapisz" i odszedłem od komputera na kilka godzin i nie zdążyłem zauważyć konfliktu edycji. Gdybym skasował coś z Twojej edycji to popraw. A ogólnie rzecz biorąc, to projekty i zamierzenia trzeba opisać tak tylko z istotnymi parametrami. Stok (dyskusja) 22:42, 29 cze 2024 (CEST)

2. Zastanawiam się czy warto dodać jakieś porównanie wielkości. Można by napisać, że 121 metrów, to jest wysokość ok. 30 piętrowego wieżowca Lista najwyższych budynków w Polsce... Ale nie wiem, czy to jest użyteczne porównanie (dla mnie byłoby użyteczne). --Nux (dyskusja) 18:51, 29 cze 2024 (CEST)

   Moim zdaniem nie, ta część historią i szczegółowymi parametrami nie jest dla czytelnika "amatora". Stok (dyskusja) 22:44, 29 cze 2024 (CEST)

Uwagi do uźródłowienia

1. Tych danych nie widzę w źródle: Zbiorniki boostera mogą pomieścić 3400 ton paliwa, które składa się z 2650 ton ciekłego tlenu i 750 ton ciekłego metanu. Może gdzieś to jest w jakiejś tabeli tego wielkiego raportu FAA, ale brakuje oznaczenia stron w przypisie. Pewnie można by było znaleźć gdzieś te dane, ale na EverydayAstro też nie mieli w ostatnim locie. --Nux (dyskusja) 19:37, 29 cze 2024 (CEST)

   Dodałem dodatkowe przypisy i myślę, że powinno rozwiązać to problem Plejek (dyskusja) 11:44, 30 cze 2024 (CEST)

   @Plejek Hm... No nie. Wystarczy jedno dobre źródło. Jeśli w raporcie FAA nie ma tych danych, to nie są one źródłem dla tego zdania. W trzech nowych źródłach widzę tylko informację o tym ile jest ton paliwa, a nie widzę jaki jest stosunek Lox do metanu.

   W artykule zresztą była dużo takich informacji, których nie potwierdzały źródła. Sprawdzanie potem takiego artykułu z licznymi przekłamaniami jest mocno upierdliwe muszę powiedzieć... Nux (dyskusja) 22:04, 1 lip 2024 (CEST)

   Najważniejsze to co napisał Nux Wystarczy jedno dobre źródło. Dodam i umieszczone tam gdzie być powinno. Moim zdaniem jeśli są ilości metanu i tlenu, to suma jest zbędna, ale w podanych źródłach jest podana tylko suma. W wersji angielskiej ilości paliwa i utleniacza są opatrzone uwagą, że zostały obliczone z sumy i proporcji spalania. To że tlenu jest ok 78% jest w źródle, które uwiarygadnia proporcje tlen/metan. Niestety jak artykuł powstaje w wyniku tłumaczenia średniej jakości artykułu bez dogłębnej analizy tego co się pisze, to ilość "kwiatków" powiela się. Wśród przypisów jest 5 do youtube, czy są wiarygodne, czy są potrzebne? Dość znaczne fragmenty są w formie "co powiedział". Stok (dyskusja) 23:34, 1 lip 2024 (CEST)

   Trochę to trwało ale ostatecznie znalazłem informację o ilości ciekłego tlenu w Super Heavy w dokumencie FAA, a dokładna strona została dodana do przypisu w najnowszej edycji artykułu Plejek (dyskusja) 17:30, 2 lip 2024 (CEST)

   Załatwione OK, jest zgodnie ze źródłem. Nic dziwne, że nie znalazłem, bo w źródle jest 3700 ton. Pewnie w innych źródłach nie są używane tony metryczne... Nux (dyskusja) 19:51, 2 lip 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

1. Do korekty jest linkowanie – pełno tu powtórzonych wielokrotnie linków (z części posprzątałem wielokrotne odnośniki np. do SpaceX, statek kosmiczny). Standardowo linkujemy do danego hasła tylko przy pierwszym jego użyciu. Wyjątki są stosowane i nawet wskazane, gdy nazwa jest trudna do zapamiętania/skojarzenia i powtarza się w oddalonych sekcjach. Nie linkujemy też do terminów pospolitych/oczywistych i nieakcentowanych w danym kontekście (tu np. pożar, eksplozja, sześciokąt). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:09, 22 cze 2024 (CEST)

   Problemy z nadmiernym linkowaniem zostały już naprawione Plejek (dyskusja) 11:10, 23 cze 2024 (CEST)

Sprawdzone przez