Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sto lat samotności

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Sto lat samotności[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 kwietnia 2009 16:40:33 Zakończenie: 18 kwietnia 2009 16:40:33
Wynik: Nie przyznano

Art. ten nie przeszedł głosowania na medal w 2007 roku, Sądzę jednak, że zasługuje chociaż na DA. Kobrabones (dyskusja) 16:40, 4 kwi 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1.  Za Master Ren' (dyskusja) 19:07, 4 kwi 2009 (CEST)
  2. Grimsson śmiało dyskutuj 01:08, 17 kwi 2009 (CEST) Mnie się podoba :) Nie wiem czy argument zbyt dużej bibliografii jest adekwatny. Alternatywą byłoby tworzenie dziesiątek przypisów do tego samego źródła.
  • Głosy przeciw:
  1. hmmmm. mało przypisów, a część z tych, co są, są typu - zobacz ...... . Nie o to chodzi. Bibliografia jest niebywale obszerna - czy na pewno wszystkie pozycje były wykorzystane ? Jeśli tak, to potrzebne są szczegółowe przypis, np. do danej strony, co najmniej rozdziału. Stefaniak (dyskusja) 21:16, 4 kwi 2009 (CEST)
  2. Rzeczywiście brakuje szczegółowych przypisów. Ponadto wiele zdań "pustych", które brzmią mądrze, ale nie dostarczają wielu informacji (np. "W Stu latach samotności zastosowano technikę narracji wykorzystującą szczególny typ i rytm narracji oraz przestrzeń powieści" - nie mam pojęcia co to mogłoby znaczyć). Sekcje zawierają głównie streszczenie, np. funkcje poszczególnych motywów nie są w ogóle omówione (np. przestrzeń i czas w tej powieści to sprawy dużo bardziej skomplikowane, niż to wynika z artykułu). Bałagan w sekcjach dotyczących recepcji – dlaczego opinie krytyków i "oddźwięk" (oddźwięk?) są osobno? Temat realizmu magicznego potraktowany zupełnie dziwacznie - że Allende i Tokarczuk stosują, ale już żadnej bliższej charakterystyki, chociażby pobieżnej. Poza tym błąd merytoryczny - z artykułu wynika, że Marquez tenże nurt utworzył, a to oczywista nieprawda. Bibliografia podejrzana, nie wiem czy została rzeczywiście wykorzystana. No i całość wymaga solidnej interwencji korektorskiej. Przykro mi się tak znęcać nad tym hasłem, bo widać, że włożono w nie sporo pracy, a i powieść zasługuje na solidne omówienie, ale DA to niestety na razie nie jest. Magalia (dyskusja) 12:02, 5 kwi 2009 (CEST)
  • Dyskusja:
  • przypisy przed kropki. Zalecane sa szablony "cytuj". Brak przypisow szczegolowych, przy tak rozbudowanej bibliografii, uniemozliwia stweirdzenie skad pochodzi jaka dana. Przypominam, ze w hasle umieszczamy nie bibliografie przedmiotu, a zrodla rzeczywiscie wykorzystane przy pisaniu hasla. Linki zewnetrzne mozna by przeczyscic do naparwde istotnych (tam sie nie powinno wkladac wszystkich informacji zwiazanych z podmiotem). Masur juhu? 17:33, 4 kwi 2009 (CEST)
  • można zrobić takie drzewko bohaterów jak jest w en.wiki.zauważyłem, że mamy takie:) D kuba dyskusja 18:09, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Błąd merytoryczny - UFC nie powstałą w kolumbii, to byłą firma amerykańska. Błąd stylistyczny - w sekcji o cykliczności powtórzenia sformułowań - to chyba nie jest zamierzony efekt stylistyczny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:17, 5 kwi 2009 (CEST)
  • Przydało by się przejrzeć i oznaczyć hasło. --Omega933 (dyskusja) 18:00, 17 kwi 2009 (CEST)
  • Polecam wydzielenie w bibliografii sekcji Literatura dodatkowa, przeznaczonej na te pozycje, które nie były wykorzystane przy pisaniu hasła, ale mogę być przydatne dla czytelnika, który chciałby poszerzyć swoją wiedzę. Przypisy przed kropki. Jeśli stosowana jest kursywa, to nie może już być cudzysłowu. Na samym początku jest zdanie: z oryginalnym projektem graficznym okładki autorstwa Jerzego Jaworowskiego - tzn. oryginalnym, bo niezwykłym? Jeśli tak, to POV. Cancre (dyskusja) 21:40, 18 kwi 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Sto_lat_samotności&oldid=73360424”