Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Szarobrewka bagienna

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szarobrewka bagienna[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 kwietnia 2014 20:30:58 Zakończenie: 26 kwietnia 2014 20:30:58
Wynik: Przyznano

Hasło (w ramach TOW) prezentuje szeroko rozprzestrzeniony amerykański gatunek. Ma pewne braki, ale jest napisane IMHO starannie (starałam się tym razem nie robić powtórzeń i nie odwalać sekcji, których nie lubię), obejmuje wszelkie ważne aspekty. Brak info o udziale w kulturze człowieka (nie ma udziału). Szeroko opisane różnice między dość specyficznym podg. nigrescens a resztą. Wszystko oprzypisowane, w sekcji 'biotop' konkrety. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:00, 26 mar 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Może nie błąd, ale niejasność - jeżeli piszesz, że występuje dymorfizm płciowy, to spodziewam się wyraźniejszych różnic, niż zawartych w opisie po zdaniu Samica nie różni się zbytnio od samca. Z treści hasła wynika, że wyraźniejsze są różnice między podgatunkami niż płciami.Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:10, 19 kwi 2014 (CEST)
    Bo są. A po "nie różni się zbytnio od samca" masz opisane, czym się różni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:20, 20 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Za miejsce występowania, toteż i zebrania holotypu, wskazał jak u poprzednika środkową Georgię - wytłuszczony fragment w treści hasła jest wyróżniony kursywą. Dodatkowo nie ma (przynajmniej dla mnie) sensu. Skąd ten poprzednik? Dlaczego Baird sugeruje, jakoby lepiej byłoby pozostawić nazwę nadaną przez Alexandra Wilsona? Wilson nie pojawia się ani razu w tekście, więc nie rozumiem sugestii, że nazwa nadana przez niego jest starsza? od tej nadanej przez Lathama? Generalnie to bałagan w tym nazewnictwie i sugerowałbym mocną przeróbkę żeby całość miała sens. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:10, 19 kwi 2014 (CEST)
    Miało być Za miejsce występowania, toteż i zebrania holotypu, wskazał jak u poprzednika - co miało oznaczać gatunek, którego umieścił przed tą pasówką - środkową Georgię. Ten poprzednik. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:20, 20 kwi 2014 (CEST)
    To nadal dla mnie nie ma sensu - w kontekstach taksonomicznych idea poprzedni, następny nie mają sensu bez dodania informacji o czasowych różnicach w opisie. To trzeba przeredagować, bo jak napisałem wyżej - jest bałagan. @Mpn? @Ark? Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:51, 20 kwi 2014 (CEST)
    Czyli rozumiem, że gościu opisywa kolka gatunków w 1 tekście i mu się powtarzać nie chciało? W takim wypadku inaczej z tego nie wybrniemy Mpn (dyskusja) 21:05, 20 kwi 2014 (CEST)
    Teraz nie ma nic, wybrnęliśmy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:57, 20 kwi 2014 (CEST)
  2. „a obrzeżenia ich grzbietowych piór wyraźniej szare obrzeżenia.” Mpn (dyskusja) 07:08, 21 kwi 2014 (CEST)
  1. Zrobione. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:30, 21 kwi 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Carabus (dyskusja) 08:32, 30 mar 2014 (CEST)
  2. Kenraiz (dyskusja) 19:59, 22 kwi 2014 (CEST) Chociaż rzucają się w oczy obszerne opisy kwestionowanego podgatunku nigrescens przy zdawkowych informacjach o uznawanym podgatunku ericrypta...
  3. D kuba (dyskusja) 18:22, 25 kwi 2014 (CEST) na DA się nada.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Szarobrewka_bagienna&oldid=73398359”