Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Szop pracz/2

Szop pracz

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2014 00:48:31	Zakończenie: 25 stycznia 2014 00:48:31
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie medalowego hasła z angielskiej wiki autorstwa Bmalta. Artykuł był już zgłaszany do DA, w listopadzie 2012, jednak wyróżnienia nie otrzymał, jak się wydaje ze zwględu na brak źródeł dla informacji o występowaniu w Polsce. Sekcję, o występowaniu w Polsce poszerzono, dodano źródło. Art. wzbogacił się też o kilka nowych informacji, jak np. o historię odkrycia gatunku. Poprawiono też znalezione błędy. Zapraszam do dyskusji. D kuba (dyskusja) 00:48, 11 sty 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. nadwrażliwe, hyper sensitive? Może bardzo wrażliwe?
2. „Szop jest w stanie zidentyfikować przedmiot, zanim go dotknie, dzięki włosom czuciowych umiejscowionym ponad ostrymi pazurami” przecież dotyka go włoskami, powinno być „zanim dotknie go” czym? łapą? palcami? opuszkami? Mpn (dyskusja) 09:16, 11 sty 2014 (CET)

   ad.1 - dałem: „bardzo wrażliwe”, choć wahałem się czy nie dodać też „na bodźce zewnętrzne”... ad.2 zmieniłem na: „Dzięki umiejscowionym ponad ostrymi pazurami włosom czuciowych szop jest w stanie zidentyfikować przedmiot, zanim dotknie go łapą”, by było także jaśniej pod względem stylistycznym Jacek555 ✉ 10:00, 11 sty 2014 (CET)

3. „ preferują owoce i orzechy, takie jak żołędzie i orzechy włoskie” orzechy nie są rodzajem owoców ? Mpn (dyskusja) 10:45, 11 sty 2014 (CET)

   Poprawiłem na: „...ale preferują owoce, wśród nich żołędzie i orzechy włoskie, które pojawiają się późnym latem...” Jacek555 ✉ 16:24, 11 sty 2014 (CET)

4. „Po osiągnięciu tej granicy śmiertelność spada do 10–30%” umieralność? Mpn (dyskusja) 10:45, 11 sty 2014 (CET)'; „Ponieważ szopy pracze na obszarach o wysokiej śmiertelności ” zdanie absurdalne. Umieralność? Mpn (dyskusja) 21:01, 13 sty 2014 (CET)

   Raczej umieralność. W drugim zdaniu można spróbować: "Odnotowano, że w populacjach w których występuje zwiększona śmiertelność – między innymi na skutek odstrzałów, rośnie także wskaźnik urodzeń, więc w rezultacie gatunek szybko odbudowuje swoją liczebność". Jacek555 ✉ 21:00, 14 sty 2014 (CET)

5. „P. l. maynardi został uznany za gatunek zagrożony” podgatunek zagrożony czy osobny (i zagrożony) gatunek? Mpn (dyskusja) 14:14, 11 sty 2014 (CET)

   Ja bym dał „podgatunek zagrożony” Jacek555 ✉ 16:24, 11 sty 2014 (CET)

6. "W pierwszej połowie lat 90., w sezonowy odstrzał spadł z 0,9 do 1,9 mln z powodu spadku cen skór" - coś pomylone i językowo i faktograficznie--Felis domestica (dyskusja) 18:57, 11 sty 2014 (CET)

   Podszlifowane. Na en:wiki pojawiła się korekta zdania. Jacek555 ✉ 07:17, 15 sty 2014 (CET)

7. „Wisconsin czy inne stany USA” wszystkie? Mpn (dyskusja) 16:19, 15 sty 2014 (CET)

   chodzi oczywiście o niektóre inne stany USA. Poprawiono. D kuba (dyskusja) 18:38, 15 sty 2014 (CET)

8. Podgatunki chyba wypada wstawić jako podsekcję do systematyki. raziel (dyskusja) 21:42, 15 sty 2014 (CET)

   Są w infoboksie, a wstawianie w osobnej sekcji ponad dwudziestu podgatunków nie miałoby uzasadnienia. Jacek555 ✉ 22:12, 15 sty 2014 (CET)

   Ale jest oddzielna sekcja dotycząca podgatunków - które są elementem systematyki. Swoją drogę zastanawiam się czy dożyję czasów kiedy wiki zoolodzy stworzą spójny i logiczny szablon hasła o zwierzęciu. Tutaj jest kompletne pomieszanie tematów: ekologi, systematyki, biogeografii, a do opisu gatunku można wrzucić i systematykę i zachowanie. raziel (dyskusja) 15:02, 16 sty 2014 (CET)

   w takim razie życzę długiego życia :-) Mpn (dyskusja) 16:14, 16 sty 2014 (CET)

   Raziel, staram się zrozumieć Twoje życzenia lecz mam przeczucie, że często trudno jest te wszystkie informacje oddzielić grubą krechą. Swoją drogą w botanice też nie jest to takie proste. A co do podgatunków w osobnej sekcji - na Boga, zostawmy coś do głosowania na medal:) D kuba (dyskusja) 21:21, 16 sty 2014 (CET)

   Tyle że tam mamy pewien standard i się staramy w miarę go trzymać. Standaryzacja haseł z jednej dziedziny jest to praktyka we wszelkich publikacjach mających uchodzić za coś poważnego. Co do ostatniego zdania - zauważyłem mankament więc go zgłosiłem, nie wnikałem czy jest to PDA czy AnM. raziel (dyskusja) 22:16, 16 sty 2014 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. "Historia odkrycia" - europocentryczna nazwa mimo treści, choć treść trochę też. W sumie "odkryty" był przez pierwszych ludzi, którzy się z nim spotkali. Po ew. zmianie sugerowałbym przeniesienie jako subsekcji do "szopyy i ludzie"--Felis domestica (dyskusja) 18:53, 11 sty 2014 (CET)

   Nie widzę tutaj braku językowego. Sekcja zgodna z ustaloną standaryzacją. Jacek555 ✉ 20:20, 14 sty 2014 (CET)

   dodam jeszcze, że pierwsze zdanie traktuje o znajomości szopa Indianom Ameryki Północnej, dopiero dalej jest mowa o odkryciu przez Europejczyków. D kuba (dyskusja) 12:46, 15 sty 2014 (CET)

2. „wydawanie nienormalnych dźwięków” dziwnie brzmi Mpn (dyskusja) 15:23, 12 sty 2014 (CET)

   Zmieniłem na "nienaturalnych". Powinno chyba być ok. Jacek555 ✉ 20:20, 14 sty 2014 (CET)

3. "Począwszy od 1987 r. szop stał się najważniejszym dzikim zwierzęciem futerkowym w Ameryce Północnej pod względem przychodów" To nie szop stał się "ważny pod względem przychodów", tylko raczej przemysł futrzarski(?) oparty na hodowli szopa dawał największe przychody w tej branży. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:17, 24 sty 2014 (CET)

   Sławku, przeedytowanie zgodnie z Twoją słuszną uwagą byłoby szybsze, niż wpisywanie tutaj uwagi. A tym bardzie w końcówce oceniania i w sytuacji gdy główny autor nie bierze udziału w procedurze. W artykule styl poprawiłem. Jacek555 ✉ 07:48, 25 sty 2014 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Tremendo (dyskusja) 12:48, 13 sty 2014 (CET)
2. Jaroz86 (dyskusja) 17:12, 15 sty 2014 (CET) Po pomyślnym przejściu DA proponuję zgłosić do AnM
3. Mpn (dyskusja) 07:48, 16 sty 2014 (CET)
4. Jacek555 ✉ 10:03, 19 sty 2014 (CET)