Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/USS Wadsworth (DD-60)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

USS Wadsworth (DD-60)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 października 2010 09:07:29 Zakończenie: 18 października 2010 09:07:29
Wynik: Przyznano

Kolejne po USS Tucker (DD-57), USS Conyngham (DD-58) i USS Porter (DD-59) hasło z serii. Tłumaczenie z en.wiki. PMG (dyskusja) 09:07, 4 paź 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1. KrzysM99 (dyskusja) 15:36, 8 paź 2010 (CEST)
  2. Kobrabones (dyskusja) 19:08, 8 paź 2010 (CEST)
  3. Stiepan Pietrov (dyskusja) 14:01, 16 paź 2010 (CEST)
  4. Muta112 (dyskusja) 07:23, 18 paź 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Trochę "biernych" anglicyzmów np.:
"Pierwsze lato spędzone na wodach europejskich okazało się najbardziej obfitującym" -> "Pierwsze lat obfitowało..."
Parę błędów/nieścisłości w tłumaczeniu:

  • "Pomimo tego że niszczyciel pospieszył do ataku, okręt zanurzył się i uciekł" - chyba właśnie dlatego, że pospieszył, to Uboot uciekł.
  • " czterech różnych akcjach 10 i 11 lipca" - 4 akcje były między 10 a 21, ostatnia z sukcesem. 10 i 11 - dwie akcje. "Atak działami" - atak artyleryjski
  • 29 rzucał bomby na ślad okrętu płynącego pod wodą, nie na okręt usiłujący się zanurzyć

Inne: obniżenie obrotów śrub, IMHO, poprawiło wydajność układu napędowego, nie silników - przy takiej samej mocy silnika wolniejsza śruba jest wydajniejsza. Podlinkować Yarrow (kocioł), Morze Irlandzkie.
I jeszcze jedna ważna rzecz: sprawdzić, czy EnWIki ma zgodę na kopiowanie z cytowanego Naval History & Heritage Command lub czy to public domain, bo fragmenty są kopiowane żywcem. No to ja tyle ;)--Felis domestica (dyskusja) 22:15, 4 paź 2010 (CEST)

Naval History and Heritage Command jest oficjalną komórką Department of the Navy i to raczej jest public domain. KrzysM99 (dyskusja) 22:33, 4 paź 2010 (CEST)
  • Poki co dwa pytania. Pozwole sobie najpierw zacytować: "USS Wadsworth (Destroyer No. 60/DD-60) – amerykański niszczyciel typu Tucker"
    • Pytanie pierwsze: skąd wziąłes take oznaczenie hull number w tym akurat, bardzo waznym miejscu artykulu? Wiesz ze to łamie zasade edycyjna, bo sam uczestniczyles w jej tworzeniu
      • Zmieniłem na USS Wadsworth (Destroyer No. 60) później (DD-60). Nie do końca rozumiem o co chodzi z tym łamaniem zasady. Musiałbyś rozwinąć pytanie. Hasło znajduje się pod taką nazwą, ponieważ pod taką występuje w źródłach. Na tyle na ile potrafiłem znaleźć tę jednostkę to nawet na stronie DANFS, który jest bez wątpienia wiarygodnym źródłem, w tekście wymienia się >>Wadsworth (DD-60)<< w tekście, nawet jeżeli rzeczywiście w czasie pierwszej wojny światowej nie pływał konkretnie pod tą nazwą/z tym znakiem. PMG (dyskusja)
    • Pytanie drugie: wlasciwie bardziej nadaje sie do dyskusji wikiprojektu niz tutaj, ale moze ta droga zaangazuję Cie w aktywna dyskusję na ten temat - nie uwazxasz ze powinno byc zasadą, ze jesli pisszemy artykul o jakims okrecie, to nie moze byc w nim linku na czerwono do opisu typu do ktorego ten okret nalezy? W końcu jelsi piszemy art. o jakiejs konktretnej jednoste, to nigdy nie jest problemem napisanie choc kilku podtsawowych informacji o danym typie jednostek. To na razie tyle, jak pozniej moze cos wiecej. --Matrek (dyskusja) 22:27, 6 paź 2010 (CEST)
      • Wypowiadając się tak jak bym się wypowiedział w dyskusji w projekcie: mimo wszystko nie zgadzam się że trzeba utworzyć hasło o typie. Głównym powodem jest to że nienawidzę zmuszania czegoś na wiki. Jeżeli będę do czegoś zmuszany (nie w sensie zasad edycyjnych itp. - w sensie "to TY musisz coś zrobić, bo jak tego nie zrobisz to nie możesz edytować") to po prostu odejdę. Ja daję swój wolny czas wiki, który mógłbym sprzedać za pieniądze. Więc robię to bo chcę, a koszty mojego hobby są wysokie. Nie jestem tutaj zatrudniony i nie jestem zobowiązany do pisania haseł/edytowania. Nikt ze mną umowy na tworzenie haseł nie podpisywał. Rozumiem natomiast że lepiej tworzyć hasła w grupach. Ułatwia to znacznie linkowanie i kategoryzowanie haseł, nie wspominając o tym że ułatwia to też powstawanie kolejnych haseł. Ale stanowczo sprzeciwiam się jakiemukolwiek "wymaganiu" - widzę zalety tego rozwiązania, ale to wiki. Robię to co chcę kiedy chcę trzymając się zasad. Poza tym są różne zdania na temat tworzenia haseł-zalążków. Ja osobiście preferuję tego typu rozwiązanie (szczególnie po badaniu Przykuty, w którym wyszło że PWN ma hasła złożone czasem z mniej niż dziesięciu słów), ale inni różnie na to patrzą. PMG (dyskusja)
        • Kilka podstawowych informacji, to juz nie jest zalazek. Na pl:wiki sa nawet artykuły DA, ktore z sukcesem przeszly glosowanie, mimo ze skladały sie doslownie z 4 zdań. Piszac o kilku podstawowych informacjach, mialem na mysli kilka najwazniejszych dla typu faktow, ktore nie zawsze ujete sa w artykule o np. jednostce wiodacej. Nie trudno okreslic kanon takich kilku najwazniejszych informacji o typach jednostek, dla kazdej klasy okretów. --Matrek (dyskusja) 16:07, 8 paź 2010 (CEST)
      • W tym konkretnym przypadku nie ma aż takiego wielkiego problemu. Połowę tego hasła już przetłumaczyłem i chyba mogę obiecać że zanim wszystkie pojedyncze okręty będą DA, to hasło znajdzie się w głównej przestrzeni. Natrafiłem na problemy językowe w sekcji "Background" i końcu pierwszego akapitu sekcji "Comparisons with other "thousand tonners" ". PMG (dyskusja) 19:58, 7 paź 2010 (CEST)
        • Nie jestem prewny czy wlasnie o to zdanie chodzilo Ci w sekci "porównania" - ale przetlumaczylem, natomiast zupelnie nie orientuje sie z czym masz klopot w "background". --Matrek (dyskusja) 01:16, 10 paź 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/USS_Wadsworth_(DD-60)&oldid=73623211”