Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Uroplakiny

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Uroplakiny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 grudnia 2016 13:19:13 Zakończenie: 15 stycznia 2017 13:19:13
Wynik: Nie przyznano

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Kubaj98 (dyskusja) 13:19, 18 gru 2016 (CET)

a może by tak podać powód? Mpn (dyskusja) 14:17, 18 gru 2016 (CET)
uważam, że dobrze napisałem artykuł i chciałbym się dowiedzieć czy ma jakieś wady Kubaj98 (dyskusja) 15:38, 18 gru 2016 (CET)
przy tak merytorycznym wyjaśnieniu pozostaje tylko zabrać się do pracy :-) Mpn (dyskusja) 16:00, 18 gru 2016 (CET)

Zasadniczo poprawnie napisany artykuł, ale biorąc pod uwagę obszerność tematu, jest bardzo krótki i powierzchowny - tekstu jest 1 strona A4 (Times 12 pkt, interlinia 1). Od DA oczekiwałbym jednak obszerniejszego omówienia. W PubMedzie jest 37 prac przeglądowych dot. uroplakin, w tym pominięta w opracowaniu praca w j. polskim publikacja w otwartym dostępie – możesz ją przeczytać Uroplakiny jako markery chorób układu moczowego. Inna pominięta wartościowa przeglądówka to publikacja w otwartym dostępie – możesz ją przeczytać Uroplakins: new molecular players in the biology of urinary tract malformations. Michał Sobkowski dyskusja 22:16, 9 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. różnią się od siebie sekwencją nukleotydów, białka??? Mpn (dyskusja) 19:40, 19 gru 2016 (CET)
    poprawione ;)
  2. Można prosić o sprecyzowanie funkcji/roli tych białek, bo na razie jest tyle tylko, że są "blaszkami". To trochę konfudujące. Przydałoby się też napisać kilkuzdaniowe streszczenie, możliwie unikając przy tym bardzo specjalistycznych sformułowań. Kenraiz (dyskusja) 22:38, 4 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. cytując, powinniśmy podać nazwisko autora (Cichockiego) Mpn (dyskusja) 16:02, 18 gru 2016 (CET)
    Przypis był wygenerowany automatycznie. Mankament został już poprawiony ;-)
  2. i drugi z kolei cytat: jak można cytować czasopismo, nie podając numeru? Mpn (dyskusja) 17:14, 19 gru 2016 (CET)
    Co do tego to nr. 3 oznacza numer wydany w tym konkretnym roku, a osoba, która chce poznać numer tego czasopisma ma to na dosłownie jedno kliknięcie w bazie PubMed. Nie uważam tego za błąd.
    Jest to błąd. Przy cytowaniu podaje się ten numer Mpn (dyskusja) 19:03, 19 gru 2016 (CET)
    Poprawione Kubaj98 (dyskusja) 15:15, 25 gru 2016 (CET)
    Mpn, polemizowałbym. Wprawdzie w Wikipedii sam podaję numery czasopisma, ale jego brak nie jest błędem. W literaturze naukowej zwykle się ich nie podaje - do identyfikacji wystarcza wolumin i numer(y) stron(y). Podać jednak nie zaszkodzi. Michał Sobkowski dyskusja 22:16, 9 sty 2017 (CET)
    @Michał Sobkowski W pełni się z Tobą zgadzam, sam często podaję sam wolumin. Tylko że właśnie woluminów brakowało początkowo. Wyraziłem się niejasno. Mpn (dyskusja) 17:33, 10 sty 2017 (CET)
  3. Po użyciu sformułowania "według innych źródeł" ktoś zaraz wstawi szablon pytający "jakich?". Kenraiz (dyskusja) 22:38, 4 sty 2017 (CET)
    Brak odpowiedzi autora - wstawiłem szablon fakt. Michał Sobkowski dyskusja 20:20, 10 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. 3 linki wewnętrzne są dyskwalifikujące przy tak specjalistycznym temacie, aczkolwiek łatwo to poprawić. Tak na oko powinno ich być z 10x więcej. Michał Sobkowski dyskusja 22:16, 9 sty 2017 (CET)
  2. Za dużo wypełnionych pól w przypisach do publikacji - jeśli publikacja ma doi, to ISSN i data dostępu są szumem informacyjnym, do usunięcia. Pola url dublują pola pmid. Zamiast tego można podać bezpośrednie linki do PDF-ów. Dla artykułów dostępnych bezpłatnie warto przed szablonem "Cytuj pismo" wstawić szablon {{otwarty dostęp}}. Michał Sobkowski dyskusja 22:16, 9 sty 2017 (CET)
    Przypisy poprawiłem. Poza ww. mankamentami, prawie we wszystkich brakowało numeru woluminu, miały za to podany numer wydania. Wygląda to na błąd narzędzia generującego szablon {{Cytuj}}. Kubaj98, w jaki sposób tworzyłeś te szablony? Może da się to poprawić. Michał Sobkowski dyskusja 20:20, 10 sty 2017 (CET)
    Przypisy tworzyłem za pomocą narzędzia automatycznego przypis i wklejając w powstałe okienko link do strony z PubMedu Kubaj98 (dyskusja) 22:17, 10 sty 2017 (CET)
    @Michał Sobkowski, ja bym jednak polemizował z tym podawaniem url-i do artykułów w sytuacji, gdy któryś z identyfikatorów prowadzi (niemalże) bezpośrednio do pełnej wersji. O ile część wydawnictw pilnuje stałości linków (bądź w razie zmiany, istnieją jakieś przekierowania na ich stronach), to część linków może się jednak stać martwymi linkami po jakimś czasie (zwiększając nasze stale rosnące kategorie z linkami do poprawienia), a niektóre linki mogą być generowane tymczasowo i zniknąć po kilku godzinach. Po to są DOI (i PMID/PMC tak samo), aby raz na zawsze mieć spokój z url-ami. Z całą resztą się całkowicie zgadzam. A odnośnie generowania tych przypisów przez VE to muszę to przetestować samemu (ostatnio myślałem, że to problem autorów z nieczytaniem opisów parametrów i zmieniłem opis dot. woluminów w {{cytuj}}, ale wygląda na to, że problem może być systemowy). Wostr (dyskusja) 23:59, 10 sty 2017 (CET)
    @Wostr, dzięki za komentarz, przekonałeś mnie, rzeczywiście stałe są tylko identyfikatory, a z URL-ami może być różnie. Lepiej ich nie podawać, gdy są trwałe odnośniki przez identyfikatory. Michał Sobkowski dyskusja 08:11, 11 sty 2017 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Uroplakiny&oldid=59806939”