Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wieża spadochronowa w Katowicach
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 17 października 2007 00:22:53 | Zakończenie: 31 października 2007 00:22:53 |
| Wynik: Przyznano | |
Wydaje mi sie być kompletnym tekstem PMG (dyskusja) 00:22, 17 paź 2007 (CEST)
- Koniec dyskusji 31 października 23.55
- Dobrze napisane i uźródłowione, przydałoby się trochę więcej szczegółów dotyczących konstrukcji wieży i danych technicznych ale to już może do wersji medalowej, w tej formie na plusik zasługuje. roo72 Dyskusja 05:42, 17 paź 2007 (CEST)
- Dobry, ciekawy artykuł. Kenraiz 10:47, 17 paź 2007 (CEST)
- Ewkaa 16:06, 17 paź 2007 (CEST)
ciekawie się czyta i zgrabnie napisany, ale wygląda dość "krucho" np. drobne braki. Dopracować trochę i będzie dobry.- wątły akapit wstępny, który nie przedstawia i nie wyjaśnia co jest takiego szczególnego w tej wieży
- pomnik czego ?
- "To jedyna istniejąca obecnie wieża spadochronowa w Polsce." - niedziałająca, albo była wieża albo coś podobnego
- problemiki: Krystyna Heske Kwaśniewicz → Krystyna Heska-Kwaśniewicz Urząd Miejski w Katowicach → Urząd Miasta Katowice,
- wątpliwości → Koncern Hohenlohe
- krótkie zdania nie wiem czy dobre "Obecnie pomnik"; "Sprawę wyciszono"
- juz poprawiam, dzieki za uwagi--Vtg 23:52, 17 paź 2007 (CEST)
- Ciekawy owszem, ale trochę niekonkretny jak na DA moim zdaniem. Masur juhu? 21:01, 17 paź 2007 (CEST)
- Ludzie, błagam bądźcie konkretni, skoro art nie jest. Co wam nie gra, co trzeba zmienić? Muszę to wiedzieć, by to poprawić. O każdym artykule można powiedzieć, że ma braki, ale chyba nie o to chodzi --Vtg 21:12, 17 paź 2007 (CEST)
- Właśnie chodzi, że moje odczucia nie są konkretne (więc też nie należy sie nimi tak przejmować). Chodzi mi tylko o to, że DA to nie po prostu porządne hasło, z pełną bibliografią, ilustracją, składnie napisane. Jak porównam np z Synagoga Pod Białym Bocianem we Wrocławiu - to widzę pewne różnice na korzyść tej drugiej - chociażby pełniej opisana historia (a historia w przypadku tej wieży to właściwie całe jej sedno). Sekcja "kontrowersje" jest imo świetna, no ale nie samymi kontrowersjami wieża żyje. Po protsu moja ocena opiera się na tym co w DA jest. A widzę czasmai tendencję wrzucania na DA, każdego solidnie napisanego hasła. Masur juhu? 09:11, 18 paź 2007 (CEST)
- Bede sie bronil - w przypadku wiezy historii praktycznie nie ma - sa same kontrowersje co do tego jak ta historia wygladala. Dlatego ten art wyglada jak wyglada --Vtg 11:08, 18 paź 2007 (CEST)
- No i "last but not least" - to samo co sądze o GnM - nie tylko warsztat i wykoanie się liczy, ale i często sam temat, więc jak mówisz, że się nie da o niej więcej napisać, to po prostu sam temat nie jest "wizualnie" atrakcyjny. To tak jak np z mojej działki YPD - serio nei da się więcej napisać, żeby maksymalnie nie zbaczać z tematu. Hasło ma przypisy, jest solidne, ale czy mogłoby być DA? Jakkolwiek proszę nie brać mojego zdania pod uwagę, bo to raczej luźne spostrzeżenia niż kardynalne wytknięcia. Masur juhu? 11:40, 18 paź 2007 (CEST)
- Ludzie, błagam bądźcie konkretni, skoro art nie jest. Co wam nie gra, co trzeba zmienić? Muszę to wiedzieć, by to poprawić. O każdym artykule można powiedzieć, że ma braki, ale chyba nie o to chodzi --Vtg 21:12, 17 paź 2007 (CEST)
- Artykuł niezły, drobne uwagi: 1. pierwotna wielkość wieży pojawia się dopiero w opisie technicznym, 2. niejasne jest dla mnie czym teraz jest wieża - no właśnie pomnikiem czego? Jest tam jakaś tabliczka? Czy na wieżę można wchodzić? rdrozd (dysk.) 12:02, 18 paź 2007 (CEST)
- 1. Pomnikiem obrońców Katowic z września 1939. Tekst tabliczki przepiszę, chyba że mnie ktoś uprzedzi, nie znam na pamięć. 2. Nie można. Lajsikonik Dyskusja 12:09, 18 paź 2007 (CEST)
- Zagłosuję
Za, nie dopatruję się większych niedociągnięć; artykuł jest IMO właśnie taki, jaki DA być powinien. A że krótki? No cóż, jak się nie ma co się lubi...;) Galileo01 Dyskusja 22:38, 18 paź 2007 (CEST) - Za, jest wszysko, co być powinno Abraham 10:00, 20 paź 2007 (CEST)