Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wodożytka nowozelandzka

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wodożytka nowozelandzka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 maja 2014 20:19:58 Zakończenie: 23 maja 2014 20:19:58
Wynik: Przyznano

Hasło prezentuje gatunek inwazyjnego ślimaka, pochodzącego z Nowej Zelandii, który rozprzestrzenia się na świecie (i w Polsce), i który może stanowić zagrożenie dla lokalnych biocenoz. W zwięzły sposób podane są podstawowe informacje o morfologii, biologii i ekologii, a także o znaczeniu i wykorzystaniu gatunku. Hasło napisane w oparciu o 44 źródła (w tym 36 recenzowanych publikacji naukowych). Z góry dziękuję za życzliwą i konstruktywną krytykę. Tebeuszek (dyskusja) 20:19, 9 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. sekcję ciekawostki dobrze byłoby porozdzielać i zintegrować z głównym tekstem Mpn (dyskusja) 07:56, 11 maj 2014 (CEST)
    Nie rozumiem, na czym polega błąd. W zamyśle sekcja ta miała przybliżyć prezentowany gatunek i ułatwić jego zapamiętanie niespecjaliście, pokazując w szerszym kontekście niektóre ze spektakularnych/specyficznych cech, które go wyróżniają, a które albo nie nadają się do wstępu, albo mogą "utonąć" we właściwym opisie. Tebeuszek (dyskusja) 19:57, 12 maj 2014 (CEST)
    Sekcja "Ciekawostki" z definicji jest kontrowersyjna w encyklopedii i wielokrotnie celowość jej istnienia była krytykowana, zwłaszcza w nominowanych do wyróżnienia artykułach. Głównie chodziło o to, że pod tym nagłówkiem znajdowały się informacje, albo tematycznie pasujące do właściwych sekcji albo mało encyklopedyczne. W tym wypadku informacje te stanowić powinny istotny element opisu ekologii, interakcji gatunkowych i rozrodu. Kenraiz (dyskusja) 10:50, 14 maj 2014 (CEST)
    Załatwione - przeniosłem materiały do mniej kontrowersyjnych sekcji :) Tebeuszek (dyskusja) 20:05, 14 maj 2014 (CEST)
  1. W cytowanym dla opisu gatunku Dieffenbachu nie ma na str. 241 nazwiska autora ani roku opisu. Co do Grey'a nie mam wątpliwości, natomiast sam rok jest do weryfikacji. ITIS podaje 1853: [1]. Jeśli chodzi o synonim w Dieffenbachu pojawia się nie epitet antipodarum, a antipodanum. Kwestia do sprawdzenia. D kuba (dyskusja) 14:59, 13 maj 2014 (CEST)
  2. Brakuje mi w artykule dwóch słów nt. systematyki. Może udałoby się coś napisać. D kuba (dyskusja) 14:59, 13 maj 2014 (CEST)
    Załatwione Dziękuję za uważne sprawdzenie tekstu :) Dodałem sekcję "Systematyka", w której zawarłem też informacje na temat nazewnictwa gatunku - w (Dieffenbach 1843) na str. 241 po raz pierwszy opublikowano opis gatunku (jako Amnicola antipodanum), literówka w tym tekście była źródłem dużej konfuzji systematyków, opisałem to nieco szerzej. Tebeuszek (dyskusja) 21:35, 13 maj 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Czy można byłoby wyjaśnić określenie generalizm pokarmowy (nie mamy takiego hasła w Wikipedii), bądź tez może użyć innego określenia? Glysiak (dyskusja) 21:02, 12 maj 2014 (CEST)
    Załatwione Przeformułowałem to zdanie - mam nadzieję, że teraz jest bardziej przystępne.Tebeuszek (dyskusja) 21:35, 13 maj 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. sekcja „Zajmowane siedliska”, 1. akapit Mpn (dyskusja) 18:25, 10 maj 2014 (CEST)
Załatwione Tebeuszek (dyskusja) 19:57, 12 maj 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. sformatowanie przypisów Mpn (dyskusja) 18:21, 10 maj 2014 (CEST)
Załatwione Tebeuszek (dyskusja) 19:57, 12 maj 2014 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:27, 13 maj 2014 (CEST)
  2. Rybulo7 (dyskusja) 00:29, 17 maj 2014 (CEST) - ten art bardzo przyjemnie się czyta.
  3. godaidajesz 23:18, 17 maj 2014 (CEST)
  4. Mpn (dyskusja) 21:35, 18 maj 2014 (CEST)
  5. D kuba (dyskusja) 22:33, 19 maj 2014 (CEST) Choć głównie tłumaczę art. z en.wiki, lubię te robione "od zera":)
  6. Glysiak (dyskusja) 09:26, 20 maj 2014 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wodożytka_nowozelandzka&oldid=73239473”