Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wojciech Kossak/weryfikacja

Wojciech Kossak

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 18 listopada 2010 08:25:56	Zakończenie: 2 grudnia 2010 08:25:56

Artykuł nie spełnia obecnych kryteriów DA. Jest zbyt obszerny w stosunku do ilości przypisów jakie posiada. Należy go albo spróbować naprawić podczas okresu tego głosowania. Jill Tarter (dyskusja) 08:25, 18 lis 2010 (CET)

• Głosy za:

1. FJ_1 @%^! 12:37, 20 lis 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Farary (dyskusja) 21:43, 19 lis 2010 (CET)
2. Do nie AnM Lispir słowa to potęga 17:19, 1 gru 2010 (CET)

• Dyskusja:

1. Pierwsza pozycja w bibliografii ma 51 stron, parę minut zajmuje jej przejrzenie i porównanie z informacjami, zawartymi w artykule.
2. Druga pozycja ma 79 stron, z czego tylko część jest poświęcona malarzowi. Również parę minut na sprawdzenie i porównanie danych.
3. Trzecia pozycja to świetna lektura do poduszki:)

Jeżeli czytelnik ma zamiar sprawdzać i weryfikować, to i tak weźmie do rąk książkę, a odnalezienie informacji w tak cienkich opracowaniach nie zajmie mu wiele czasu. Więc po co mu wskazanie konkretnej strony? Nie uprawiajmy sztuki dla sztuki. Lepiej by było, gdybyś wskazała poważne braki i nieścisłości merytoryczne. Farary (dyskusja) 21:43, 19 lis 2010 (CET)

To dlaczego artykuł Epikureizm nie ma już medalu? Właśnie dlatego, że komuś nie chciało się dać przypisów do bibliografii. Dobre Artykuły wymagają dokładnej faktografii. Inaczej czytelnik dojdzie do wniosku, że twórca artykułu bibliografię dopisał na poczekaniu. Posługujesz się argumentami sprzed 5 lat, podczas gdy na angielskiej Wikipedii już wstawiane są w odpowiednich artykułach szablony takie jak No footnotes, które wytykają brak przypisów. FJ_1 @%^! 12:37, 20 lis 2010 (CET)

Rozumiałabym takie zarzuty, gdyby artykuł był obszerny i kontrowersyjny. Tu chodzi jedynie o biografię, która jest dostępna w byle encyklopedii na temat historii sztuki. Jeżeli artykuł jest bogatszy, niż notka encyklopedyczna, to jest to zasługa szerszych opracowań, a autor je wymienił w bibliografii. Ponadto gdyby opracowania liczyły powyżej 200 stron, to wtedy o wiele ciężej jest się poruszać po książce, jeżeli nie posiada indeksu, zbawieniem by były przypisy z podaniem strony.

Dlaczego sądzisz, że czytelnik dojdzie mianowicie do takich wniosków? Ja też jestem czytelnikiem i sprawdziłam podane w bibliografii książki. Co komu da podanie przypisów: uwiarygodni informacje, czy zamydli czytelnikowi oczy i uśpi czujność (jeżeli są przypisy, to jest ok, bo autor pewnie widział te książki, więc sam nie muszę po nie sięgać)? Takim podejściem ostatecznie nic nie wskóramy. Co innego, gdyby po porównaniu danych z artykułu i podanych opracowań zgłaszający wskazał braki i niezgodności.

Dlaczego powołujesz się na angielską Wiki? Dyskutujesz na polskiej. Farary (dyskusja) 15:32, 20 lis 2010 (CET)

W takim razie żadnych przypisów, bo przypis do książki, twoim zdaniem, "zamydli czytelnikowi oczy i uśpi czujność". Tylko co z tego? Brak przypisów przy podanej bibliografii podpada po prostu pod WP:WER. "Każda edycja nieoparta na źródle może być usunięta." – pisze na stronie tej zasady.

Co do powoływania się na angielską Wikipedię – po prostu na polskiej nie ma podobnego szablonu. Czy to grzech powoływać się na pioierską dla Wikipedii wersję? (Zwłaszcza że kilkanaście innych ma już podobne.) FJ_1 @%^! 10:16, 21 lis 2010 (CET)

Nie popadajmy ze skrajności w skrajność. Jeżeli artykuł jest oparty na dwóch-trzech broszurach i stanowi kompilację pochodzących z nich treści, to nie widzę potrzeby dodawania bardziej szczegółowych odnośników. Radzę zajrzeć do wymienionych pozycji, to nie zajmie dużo czasu. Inaczej sprawa wygląda, gdy autor kompiluje hasło na podstawie kilkunastu artykułów on-line, zawierających wybiórcze wzmianki na dany temat, lub kilku tęgich opracowań naukowych. Jak dla mnie ta dyskusja zaczyna być nużąca a cała inicjatywa traci sens. Proponuje przeprowadzenie dyskusji w Kawiarence, po czym hurtowe zgłoszenie artykułów sprzed 2008 roku do odebrania wyróżnień. Farary (dyskusja) 15:18, 21 lis 2010 (CET)

Najlepiej popracujmy nad tymi hałami w spokoju nie zgłaszając ich przez jakiś czas do odbierania wyróżnień. Należy się skupić na dostepie do źródeł i systematycznym dodawaniu przypisów. Wiem oczywiście że różnie z tym może być ale może warto spróbować. Zawsze trzeba przecież zakładać że piszemy dla kogoś kto nie zna tematu. inicjatywa wcale nie traci sensu. Musi byc tylko większe zainteresowanie ze strony wikipedystów. Jill Tarter (dyskusja) 00:30, 22 lis 2010 (CET)

Zawsze znajdzie się ktoś, kto zgłosi pojedyncze hasło do odebrania wyróżnienia. Moim zdaniem, należy powiadomić autora (co pewnie robisz), następnie - odpowiedni Wikiprojekt. Jeżeli nikt chętny się nie znajdzie, to poszukać ludzi z odpowiednimi zainteresowaniami, którzy mogli się zaopiekować artykułem. To, że hasło nie ma przypisów (nie było obowiązku dodawania ich wcześnie i dalej nie ma tego obowiązku, na co Ci zwracałam uwagę), nie oznacza, że artykuł jest gorszy i mniej wartościowy. Obyczaj się zmienił, ale zasada - nie, w świetle zasad artykuł jest w pełni weryfikowalny, czyli zawiera wykaz opracowań, na podstawie których powstał. Farary (dyskusja) 08:15, 22 lis 2010 (CET)

Hasło dostało przypisy i w tej chwili moim zdaniem spełnioa kryteria DA.Jill Tarter (dyskusja) 08:01, 2 gru 2010 (CET)