Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wybory parlamentarne w Polsce w 1991 roku

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wybory parlamentarne w Polsce w 1991 roku[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2014 19:29:47 Zakończenie: 2 lutego 2014 19:29:47
Wynik: Nie przyznano

Artykuł o pierwszych wyborach w III RP. Artykuł został przebudowany i obecnie jest najlepiej rozwiniętym artykułem o tego typu wydarzeniu Yusek (dyskusja) 19:29, 19 sty 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Hasło zawiera sporo braków merytorycznych, a także różnego rodzaju technicznych chociażby błędów, braków źródłowych, itp.

  • Widoczny jest brak odwołań do aktów prawnych. Od ordynacji wyborczej, obwieszczeń (błędnie powoływane źródło gazetowe), itp.
  • Ordynacja wyborcza omówiona jest bardzo pobieżnie i wyłącznie za źródłem książkowym, powinna opierać się głównie o tekst aktu prawnego. Nieprawidłowe wydaje się być oddzielne omówienie kwestii wyborów do Sejmu, a potem do Senatu, w miejsce kompleksowego przedstawienia sprawy ordynacji.
  • Zauważalne jest mieszanie w danych sekcjach - np. w wynikach głosowania do Sejmu jest informacja o rządach w trakcie kadencji, dopiero później wyniki do Senatu i już podsumowania nie ma.
  • Sekcja tło wyborów wygląda chaotycznie, a przy tym w ogóle brakuje najważniejszej informacji o "samorozwiązaniu" Sejmu X kadencji, dokładniejszego omówienia sporów i okoliczności powstawania ordynacji wyborczej, a nawet takich podstaw jak informacja o zarządzeniu wyborów. Zbędne odwoływanie się do dokładnych dat wyborów w innych krajach (+zbędne linkowanie dat)- te można jeśli już odnosić do wyborów 1989 (wybory z 1990 były de facto odpowiednikiem polskich wyborów 1989).
  • Z samego wstępniaka dowiemy się, co działo się 2 lata po wyborach, a nie poznamy podstaw o tym kogo i gdzie wybierano. Cały wstęp jest do renowacji. Informacje o skróceniu kadencji nadają się do sekcji podsumowującej/końcowej.
  • Ostatnie dwa zdania sekcji "listy..." zawierają nic nie mówiące i niekonkretne ogólniki (przeciwko komu?).
  • Sekcja ta nie zawiera też ważnych informacji dotyczących listy krajowej. A wręcz wydaje się, że zawiera poważne błędy merytoryczne. Rzekomo lista krajowa miała "krzywdzić" partie regionalne, ale komitet mniejszości niemieckiej zyskał mandat z LK, gdy nie uzyskały go listy z większym w skali kraju poparciem. Temu nawet przeczy jedno ze zdań w kolejnej sekcji, wskazujące kiedy można uzyskać mandat z LK.
  • Co w haśle robi dywagacja o innej metodzie przeliczania głosów? Zdanie to ma literówkę i błąd ortograficzny (weszli by). Nic też nie wnosi do artykułu (co by było, gdyby była inna ordynacja).
  • Sekcja listy zblokowane jest bez źródeł, ordynacja błędnie pisana wielką literą, wątpliwie niektóre hasła podlinkowane na czerwono. Brak informacji o wzajemnych uzgodnieniach w podziale mandatów np. między S i PC czy w ramach organizacji afiliowanych przy KPN, zamiast tego nieuźródłowione zdanie odnośnie mandatów uzyskanych przez PZZ i SK.
  • Brak jakichkolwiek informacji o samym procesie tworzenia list wyborczych, brak informacji o różnego rodzaju wyborczych efemerydach, brak informacji o zaangażowaniu prezydenta Lecha Wałęsy w tworzenie komitetów wyborczych (czy też o próbie wykorzystania prezydenta), brak informacji o kampanii wyborczej i jej przebiegu, o konflikcie prezydenta ze środowiskiem Porozumienia Centrum, brak informacji o zaangażowaniu duchownych (Ojczyzna! Oczywiście chodziło mi o WAK Elfhelm (dyskusja) 23:24, 23 sty 2014 (CET)).
  • Sekcja wyniki - tabelka jest taka sobie technicznie. Zbędne pogrubienia, niejasna kolorystyka, sprzeczna zresztą z mapką. Nieprawidłowe pominięcie komitetów, które otrzymały relatywnie wyższe poparcie niż część mandatowych, ale nie wprowadziły posłów. Wybory senackie - lakoniczne niepełne wyniki, brak podsumowania/syntezy. Błędne źródłowienie wskazanej sekcji. Brak informacji o najbardziej popularnych kandydatach do obu izb.
  • Brak podstawowych zestawień - np. o liczbie mandatów w danych okręgach. O tym, ile mandatów dane ugrupowanie uzyskało z listy krajowej.
  • Dochodzi też trochę niedoróbek językowych, są literówki (część wskazana, błędnie pisane nazwisko jednego z autorów), interpunkcja (brak półpauz), niepodpisane mapki, brak typowych sekcji końcowych.
  • Konkluzje wrzucone do wyników wyborów do Sejmu i niezbyt jasne. Co znaczy, że rząd Suchockiej miał 30% bazę? 30% posłów to 138? 7 partii popierających rząd Suchockiej miało na wejściu jakieś 190 mandatów (nie licząc jawnego wsparcia S, ChD, MN i niezależnych). Nie jest do końca prawda, by KPN czy PSL były izolowane - skoro brały udział w porozumieniu z początku kadencji, które wyeliminowało UD z prezydiów izb, a ich udział w rządach był rozważany przy tworzeniu gabinetu Oleszewskiego (już pomijam, że Pawlak miał misję powołania rządu). Wydaje mi się, że źródło z przypisu 11 jest dość słabe merytorycznie albo zawiera jakieś nie do końca poprawne ogólniki.

Na DA jak na razie zdecydowanie za wcześnie. Deklarowana przebudowa, jak pokazuje historia edycji ograniczyła się do (słusznie!) uźródłowienia istniejącej treści. Ale to za mało. Elfhelm (dyskusja) 20:23, 22 sty 2014 (CET)

Jak dojdę do rozdziału o tych wyborach w książce Dudka to sprawdzę co się da dopisaćBiedronki (dyskusja) 11:45, 24 sty 2014 (CET)

Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wybory_parlamentarne_w_Polsce_w_1991_roku&oldid=59805918”