Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wypędzenie ludności Warszawy

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wypędzenie ludności Warszawy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 października 2009 21:38:07 Zakończenie: 3 listopada 2009 21:38:07
Wynik: Nie przyznano

Dobry artykuł opisujący masowe wysiedlenia mieszkańców stolicy. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:38, 20 paź 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1. ImreKiss (dyskusja) 22:17, 21 paź 2009 (CEST)
  2. Dobra narracja, sporo źródeł, do medalu należałoby rozwinąć jeszcze niektóre wątki. rdrozd (dysk.) 20:33, 24 paź 2009 (CEST)
  3. --masti <dyskusja> 22:29, 24 paź 2009 (CEST)
  4.  Za Farary (dyskusja) 13:54, 3 lis 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Fajnie, ale nie piszemy tu opowiadania a encyklopedie. Wszystkie cytaty sa po prostu zbedne (nie wnosza nic encyklopedycznego, to po prostu "przerywniki" dramatyzujące "akcję"). Nie potrzebujemy tu dramatyzowac, potrzebujemy przytaczac fakty, a "szkopy z rozpylaczami" temu nie sluza. + jak zwykle. Przypisy widze, bo sa przypisane do konkretnych danych, a wiekszosc pozycji bibliograficznych? Co zostalo z nich wziete? Czy zostalo cos wziete? Czesc jest w przypisach, to ok, ale reszta? Masur juhu? 22:33, 24 paź 2009 (CEST) ps. poza tym, hasło bardzo rzetelne i bardzo fajnie sie je czyta. Masur juhu? 22:34, 24 paź 2009 (CEST)
  2. Niezłe, ale przychylam sie do uwag Masura ! Cyku new (dyskusja) 21:40, 29 paź 2009 (CET)
  • Dyskusja:
  • Na pierwszy rzut oka - drobiazgi w rodzaju "w wieku 15-stu lat" (to jest już nieortograficzny zapis, najlepiej słownie, a w przypadku liczebników porządkowych z kropką), podpisy pod grafikami bez kropek na końcu, nie mam też przekonania co do cudzysłowów drukarskich - w Wiki używamy raczej uproszczonych. Wiem, że to tylko DA, ale czy nie warto by było sięgnąć po dwutomowe Ludność cywilna w powstaniu warszawskim? A poza tym imponująca praca, gratulacje dla autora - mam nadzieję, że się w tej dyskusji pojawi ;-). Gytha (dyskusja) 12:12, 22 paź 2009 (CEST)
Po pierwsze dziękuje za słowa uznania :-) Zapis "nieortograficzny" w ostatnim akapicie zmieniłem na słowny - poprzedni wynikał raczej z osobistych przyzwyczajeń autora ;-) Cudzysłowy i brak kropek po zdjęciami - słuszna uwaga - poprawiłem. Co zaś do wspomnianej książki... niestety nie mam jej w swojej biblioteczce ale myślę, że jeśli chodzi o kluczowe informacje to nie zmieniłaby się zasadniczo treść hasła. Można ją jednak ew. wpisać do bibliografii jako wskazówkę dla czytelników, którzy chcieliby się bardziej w ten temat wgłębić ;) Pozdrawiam!--Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:21, 22 paź 2009 (CEST)
  • Odnośnie do uwag Masura nie sądzę aby owe liczne cytaty odbierały hasłu wikipedyczną naturę. Zadaniem Wikipedii jest przecież przekazywanie WIEDZY, a owe cytaty stanowią przede wszystkim znakomity PRZYKŁAD (tudzież w przypadku dokumentów oficjalnych - materiał źródłowy) opisywanych wydarzeń - czynią je dla czytelnika bardziej „żywymi”, realnymi, pozwalają zobrazować treść hasła. Na pewno nie są za to (przynajmniej moim skromnym zdaniem) „opowiadaniem”. W Haśle poza nimi nie ma przecież żadnych subiektywnych, wartościujących treści. Hasło historyczne rządzi się myślę nieco innymi prawami niż te z zakresu nauk ścisłych :) Poza tym cytat ułatwia pracę. Gdybym chciał znaleźć przypis pasujący odpowiednio do zdania np. „W trakcie walk powstańczych wysiedlanie mieszkańców Warszawy przebiegało zwykle według podobnego schematu” albo „Osoby stawiające opór bądź opóźniające (ze względu na wiek i stan zdrowia) marsz były często zabijane na miejscu” to tych przypisów mogłyby być setki. Cytat zgrabnie rozwiązuje taki problem. A co do uwagi ws. Przypisów i bibliografii przyznam się, że nie rozumiem…. W bibliografii nie ma pozycji, która jednocześnie nie zostałaby wykorzystana w przypisach. Pozdrawiam!--Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:12, 25 paź 2009 (CET)
    • no nie. Fakt to fakt. Fakty nie musza byc zywe, ani realne, musza byc prawdziwe i weryfikowalne. Encyklopedia ma byc pisana neutralnym jezykiem bez odwolywania sie do wyobrazni czytelnika. I jeden przypis, a nie setki, potwierdzajacy taki fakt starczy - nie ma zadnej obawy ze mogloby byc ich za duzo. A Wikipedia to encyklopedia, i hasla historyczne bynajmniej rzadza sie innymi prawami. Cytat jest wskazany tylko wtedy gdy stanowi ilustracje do definiowanego zagadnenia (jak np. schemat do omawianego procesu chemicznego). Natomiast cytat, jako "zrodlo", jako przyczynek do weryfikowalnosci to raczej pomylka. Jak piszesz, ze "ludnosc W-wy byla metodycznie mordowana" to podajesz do tego przypis do zrodla, ktore o tym mowi i tyle. Cytat z osob, ktore byly swiadkami czy uczestnikami tych wydarzen, jest po prostu zbedny, a bez tego cytatu tekst jest tak samo zrozumialy i pełny, jak i z nim. Za to nie rozbija sztucznie bloku i nurtu tekstu i nei powoduje zbednych odejsc od tematu. A co do przypisy/bibliografia przepraszam - zle spojrzalem, wszystko jest ok.Masur juhu? 18:31, 25 paź 2009 (CET)

Przytoczone w tekście cytaty nie pomniejszają wartości narracji, uzupełniają fakty. Są dobrze dobrane i pozwalają czytelnikowi samemu wyciągnąć wnioski. Nie narzucają kierunku myślom. Słownie ilustrują tekst. Gdyby były same suche informacje, artykuł byłby po prostu nudny. Farary (dyskusja) 13:54, 3 lis 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Wypędzenie_ludności_Warszawy&oldid=59804416”