Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Papaver somniferum flowers.jpg/2

Mak lekarski 2 – 12:10, 10 lis 2009 (CET)

Data rozpoczęcia: 12:10:34, 10 lis 2009

Data zakończenia: 12:10:34, 15 lis 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja: CC, użycie: mak lekarski
• Uzasadnienie: Należy się wyjaśnienie w kwestii formalnej. Otóż zdjęcie to było już głosowane (Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Papaver somniferum flowers.jpg), jednakże w pierwszym głosowaniu oddano dwa głosy, pojawiły się też dwa głosy w dyskusji, które można by uznać za neutral votes. Nie są to jednak głosy w rozumieniu regulaminu, a trudno uznać, by głosowanie, w którym wzięły udział dwie osoby, mogło być wiążące duchem, nawet jeśli jest wiążące literą. Dlatego też, będąc w pełni władz umysłowych i mając pełną świadomość znaczenia swoich czynów, poddaję to zdjęcie pod ponowne głosowanie. Liczę na to, że teraz dobijemy przynajmniej do ośmiu głosów (w sumie za i przeciw, choćby nawet 0:8), którą to liczbę wspominam ze względu na jej obecność w regulaminie. Samo zaś zdjęcie w moim przekonaniu zasługuje na medal - jego jakość jest co najmniej zadowalająca (QI na Commons), wysoka jest też wartość encyklopedyczna (VI na Commons).
• Zgłaszający/a: Wolf {D}
• Głosy za:

1. Wolf {D} 12:10, 10 lis 2009 (CET)

   WOW :-) Albertus teolog (dyskusja) 16:38, 13 lis 2009 (CET) Wycofuję głos do chwili rozwiązania sprawy opisu ilustracji. Albertus teolog (dyskusja) 21:17, 15 lis 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

1. W moim subiektywnym odbiorze to zdjęcie nie jest w żadnym stopniu wyjątkowe a tym bardziej medalowe. Plogi Dyskusja 18:51, 10 lis 2009 (CET)
2. Hmm... Ono po prostu nie jest ładne. jackzor (discussion)~ 20:24, 10 lis 2009 (CET)
3. Rozpraszające tło no i brak tego "wow". Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:56, 11 lis 2009 (CET)
4. Tło ImreKiss (dyskusja) 09:50, 12 lis 2009 (CET)
5. Wyciąłem grafikę z hasła, bowiem umieszczona była w mak lekarski, a przedstawia raczej mak wschodni (owłosione działki kielicha, za duża liczba promieni w znamieniu). Błędne ilustrowanie tematu to dla encyklopedycznej ilustracji grzech śmiertelny. Poza tym nie zachwyca. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 14 lis 2009 (CET)
6. pjahr @ 10:59, 15 lis 2009 (CET)

• Dyskusja:
  • Skręca mnie Panowie Szlachta - ale to tak na marginesie. Albertus teolog (dyskusja) 16:38, 13 lis 2009 (CET)

To tak apropos czego? Plogi Dyskusja 19:37, 13 lis 2009 (CET)

Oto porównanie kryteriów oceny z warunkami tej ilustracji - Grafika na medal powinna:

1. Być wysokiej jakości - zdjęcie jest wysokiej jakości co potwierdza wyróżnienie QI, ale nawet niższa jakość może zostać dopuszczona.
2. Mieć wysoką rozdzielczość - zdjęcie ma rozdzielczość 2576 × 1932 = prawie 5M Czy to zbyt mało?
3. Być jedną z najlepszych w Wikipedii - bez wątpienia reprezentuje najlepsze prace w polskiej Wikipedii.
4. Mieć wolną licencję - ma takową
5. Wzbogacać artykuł - zdjęcie ma wyróżnienie VI co dowodzi, że przedstawia temat najlepiej ze wszystkich zdjęć na Commons
6. Być trafna - przedstawia mak lekarski, a nie stokrotkę
7. Być przyjemna dla oka - nie wzbudza w żaden sposób odrazy i niesmaku. Jest przyjemna.
8. Mieć właściwy opis - ma taki i to w kilku językach
9. Być neutralna - przedstawia to co opisuje i nie jest wizją artystyczną

Nie wiem i nie rozumiem jakie są powody tak drastycznej krytyki tego zdjęcia. Albertus teolog (dyskusja) 21:22, 13 lis 2009 (CET)

• • u mnie nie ma punktu 7 - być ładna dla oka (choć nadal twierdzę, że sama ładność to za mało - zdjęcie ma mi się naprawdę podobać, jedynie w wyjątkowych przypadkach głosuję na "tylko" ładne), a mnie się to zdjęcie zwyczajnie nie widzi i mocno przeszkadza mi tło. I to właściwie wystarczy, skoro dyskwalifikować może każdy inny jeden punkt (zła licencja, zły opis, mała rozdzielczość itp) to równie dobrze może dyskwalifikować ów punkt 7 (nie przeczę, że dla mnie jeden z najważniejszych) --Pudelek (dyskusja) 14:02, 16 lis 2009 (CET)
• Ja nie głosowałem - ale jeśli poważnie traktować punkt o byciu jedną z najlepszych to na Commons jest bardzo dużo zdjęć kwiatu maku, z czego sporo znacznie lepszych od tego zgłoszonego tutaj. Konkurencja w zakresie fotografii kwiatów popularnych roślin jest bardzo duża i IMHO medal powinny mieć naprawdę najlepsze zdjęcia tego typu, bo głupio jest nadać medal słabszemu zdjęciu i zostawić bez znaczka jego lepszych konkurentów. W sumie - w przypadku zdjęć popularnych tematów - zamiast zgłaszania pojedynczych propozycji, należałoby się w sumie przyjrzeć całej kategorii takich zdjęć i wybrać z nich te naprawdę najlepsze. To zdjęcie jest poprawne - ale po pierwsze ma istotnie dość brzydkie, rozpraszające tło, ponadto sam wybrany kwiat nie jest może najszczęśliwiej wybrany lub zdjęcie jest zrobione w słabo przemyślanej fazie jego rozwoju bowiem część płatków jest zawiniętych, co powoduje, że nie widać budowy wnętrza a sam kwiat sprawia wrażenie jakby już przekwitał. Wreszcie wybór kąta ujęcia jest taki, że słabo widać typowy kształt kwiatu maku. Jest też kwestia poprawności opisu - przydałby się tu jakiś botanik - w Commons jest kilka kategorii dla różnych odmian maku. W szczególności jest kategoria: Papaver_somniferum (czyli zdaje się mak leczniczy) i Papaver orientale - z czego pewnie wniosek, że te odmiany nie są tożsame, zwłaszcza, że w Wikipedii mamy też dwa osobne hasła Mak lekarski i Mak wschodni. W opisie nominowanego pliku mamy, że on przedstawia Papaver orientale - ale nazwa pliku i jego kategoryzacja sugeruje, że to jest jednak Papaver_somniferum... To co w końcu to zdjęcie właściwie przedstawia? (Inna sprawa, że to lekki skandal, że na Commons zdjęcie, które ma wątpliwy opis dostało znaczek...) Polimerek (dyskusja) 16:10, 14 lis 2009 (CET)
  • Zacznę od końca. Masz rację. Istnieje nieścisłość nazw. Zdjęcie opisuje Papaver orientale, a tymczasem otrzymało wyróżnienie jako najlepsze zdjęcie Kwiatu Papaver somniferum. Ponieważ w ocenie brał udział user:B.navez, człowiek z lasu, który siedzi w temetyce kwiatków, i któremu ufam, zakładam, że kategoria oceny, czyli Papaver somniferum jest właściwa. Czy jednak są to tożsame rzeczy? Nie umiem powiedzieć. Jeżeli nie - wówczas ilustrację dyskwalifikuje własciwy opis z powyższej wyliczanki. Natomiast, jezeli chodzi o ilustrację popularnych przedmiotów to Twój postulat, by porównywać zdjęcia z kategorii jest bardzo mocno realizowany na VI w Commons. Z doświadczenia wiem, że nie jest tam łatwo udowodnić wartościowość ilstracji. Albertus teolog (dyskusja) 22:02, 14 lis 2009 (CET)