Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Paryż notre-dame rozeta.JPG

Rozeta – 15:35, 2 wrz 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 15:35:38, 2 wrz 2009

Data zakończenia: 15:35:38, 23 wrz 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Albertus teolog (retusz Chrumpsa)
• Uwagi: licencja: PD, użycie: Katedra Notre-Dame w Paryżu, Styl promienisty
• Uzasadnienie: Trudno jest zaprezentować witraż mając w pamięci prace Pudelka, ale odnoszę wrażenie, że zaproponowana fotografia również zasługuje na wyróżnienie. Jakość zdjęcia potwierdzona został na Commons aż dwoma głosami, co stanowi rzadki wyjątek :-) Została doceniona na hebrajskiej Wiki [1], a nadto wszystko jest ilustracją (bez mojej przyczyny) artykułu pod wszystko mówiącym tytułem Beauty.
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)

Wersja pierwsza

• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 15:35, 2 wrz 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)

   --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:13, 2 wrz 2009 (CEST) Albertusie:-))) Twoje zdjęcia stają się sławne! Zmiana głosu na rzecz wersji trzeciej

• Głosy przeciw:

1. Duże szumy w cieniach, rozmyte detale, brak faktycznej ostrości. Przysłona f/3.3 i ISO 800 są tegoż powodem, dla tego typu zdjęć przysłona powinna oscylować w okolicy f/8 do f/11 i ISO100 - ISO400, w zależności od sprzętu. Poza tym nie wyrównana geometria i odnoszę wrażenie, że całość jest nieco za niebieska (wiem, taki jest witraż, ale mimo wszystko...). --Lestat (dyskusja) 00:23, 3 wrz 2009 (CEST)

   Zrobiłem małą poprawkę - moim zdaniem nieco ratującą zdjęcie. --Lestat (dyskusja) 00:31, 3 wrz 2009 (CEST)

   Jest elegancka, dlatego ją zgłaszam pod głosowanie. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 11:47, 3 wrz 2009 (CEST)

Wersja druga

Lestat edit

• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 11:46, 3 wrz 2009 (CEST)
2. Zapomnialem. Duze TAK dla wersji po poprawkach Lestata. Masur juhu? 12:17, 3 wrz 2009 (CEST) ps. poniewaz nie zdaza sie to pierwszy raz, moze warto zeby w przyszlosci najpierw zwrocic sie o pomoc/wygladzenie, a dopiero pozniej zglaszac? Masur juhu? 12:17, 3 wrz 2009 (CEST)
   • Też tak uważam Drogi Masurze, dlatego rok temu to zdjęcie było już na warsztacie Wikipedia:Warsztat graficzny/Rozeta :-) Albertus teolog (dyskusja) 12:24, 3 wrz 2009 (CEST)
3. Niezłe jest... Powiem więcej - ono jest dobre :) Po za tym zgadzam się z Masurem co mi się nieczęsto zdarza ;) Electron ^<Odpisz> 16:52, 3 wrz 2009 (CEST)

   --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:17, 3 wrz 2009 (CEST) Detale są teraz lepiej widoczne, ostrzejsze, ale ubyło fioletu. Zmiana głosu na rzecz wersji trzeciej.

   Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 3 wrz 2009 (CEST)

   Wulfstan (dyskusja) 13:41, 5 wrz 2009 (CEST) - vide rosa tertia

• Głosy przeciw:

1. jednak przeciw - wydaje mi się że, mimo wszystko, detale są jednak zbyt mało widoczne... --Pudelek (dyskusja) 22:42, 7 wrz 2009 (CEST)
2. i ja. W w przypadku tego akurat ujęcia cza chyba poczekać jeszcze dwa-trzy lata nim rozdzielczość aparatów i klasa obiektywów pozwoli z takiego ujęcia czytelnie wyodrębnić poszczególne obrazki. Albo trza zrobić odpowiednie złożenie panoramiczne - Mohylek 23:50, 7 wrz 2009 podpisał za zapominalskiego Albertus teolog (dyskusja) 09:55, 8 wrz 2009 (CEST)

   Samo zdjęcie OK. Jednak poprę Mohylka - jakość detali jest nie wystarczająca. Chalger × 00:46, 9 wrz 2009 (CEST) Jajako retuszer jednak postoję z boku :) Chalger × 14:25, 15 wrz 2009 (CEST)

   • Pojęcie detalu jest względne. Czym innym będą detale na zdjęciu będącym zoomem muchy albo kwiatka, a czym innym są detale na rozecie, której średnica sięga 10 metrów. Albertus teolog (dyskusja) 09:41, 9 wrz 2009 (CEST)
     • Racja. Mohylek dobrze to podsumował, że problem tak naprawdę leży w niedoskonałości dzisiejszego sprzętu. Ponadto, moim zdaniem, problem leży w tym, że zdjęcie wygląda nieczytelnie jeśli jest "wpasowane" w okno przeglądarki natomiast w widoku 1:1 wygląda... nieczytelnie.Chalger × 15:49, 9 wrz 2009 (CEST)
       • Szczegóły są na tyle czytelne, że posłużyły do analizy symboli w en:Rose window#Symbolism. Albertus teolog (dyskusja) 16:14, 9 wrz 2009 (CEST)
     • "Pojęcie detalu jest względne" i dlatego bardzo precyzyjnie zdefiniowałem, że chodzi o czytelność poszczególnych obrazków. A użycie tego akurat zdjęcia w analizie symboliki rozety wynika li tylko z braku lepszego; niemniej jednak jest ono tam ilustracją. Nadużyciem jest twierdzenie że służyło ono jako jej podstawa - autor mógł wszak mieć materiał zebrany inną drogą. Było nie było, poszczególne obrazki są na tym zdjęciu baaardzo niedoskonałe. Mohylek (dyskusja) 22:54, 19 wrz 2009 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 18:06, 9 wrz 2009 (CEST) j/w

Wersja trzecia

Retusz Chalgera

• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 10:14, 10 wrz 2009 (CEST)
2. ...dopiero za tą. Jackzor ze swoją dyskusją~ 14:50, 13 wrz 2009 (CEST)
3. Wulfstan (dyskusja) 15:19, 13 wrz 2009 (CEST)
4. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:22, 14 wrz 2009 (CEST) (Każda z wersji jest OK, bo już sam sfotografowany obiekt jest fenomenalny. Co do parametrów technicznych, to pewnych ograniczeń nie da rady przeskoczyć)
5. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:09, 14 wrz 2009 (CEST)
6. Czegoś mi tu brakuje, ale to wynik trudnych warunków do robienia zdjęć takich wielkich połaci malowanych okien. Niemniej cieszę się że do galerii witraży dojdzie zdjęcie GOTYCKIEGO i to takiego arcydzieła. Duży krok do przodu jeśli chodzi o percepcję Autora, pozdrawiam serdecznie Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 10:25, 15 wrz 2009 (CEST)
7. Airwolf {D} 23:37, 15 wrz 2009 (CEST)
8. Kubłok31 (dyskusja) 14:17, 18 wrz 2009 (CEST)
9. Kleib (dyskusja) 15:37, 19 wrz 2009 (CEST)
10. --tadam (dyskusja) 15:45, 22 wrz 2009 (CEST)
11. Trivelt (dyskusja) 17:59, 22 wrz 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. podtrzymuję argument z wersji drugiej Mohylek (dyskusja) 22:46, 19 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

• imo wersja Lestata winna byc uzyta w haslach, a nawet winna nia byc nadpisana stara wersja pliku. Masur juhu? 11:03, 3 wrz 2009 (CEST)
  • Podzielam Twoją opinię, dlatego podmieniłem ilustracje w artykułach. Albertus teolog (dyskusja) 12:01, 3 wrz 2009 (CEST)
• Podoba mi się. Ale patrząc na obie wersje ma się wrażenie, że rozeta jest owalem, a nie kołem. Wiem wiem, oczywiście, że to normalny efekt przy robieniu zdjęcia od dołu, a nie idealnie na wprost... ale jest to, jakby nie patrzeć, wprowadzanie w błąd nieświadomego widza, który może mniemać na podstawie tego zdjęcia, że rozeta nie jest okrągła :-) Cancre (dyskusja) 20:17, 6 wrz 2009 (CEST)
  • Jeśli rozeta jest kołem, to rzeczywiście powinna być przedstawiona jako koło, tym bardziej że ze zdjęcia nie wynika położenie fotografującego. W tej chwili szerokość jest o 15% większa od wysokości, to trochę dużo. Chrumps ► 21:06, 6 wrz 2009 (CEST)
    • Szablony koordynatów poprawiłem tak aby była rozdzielona pozcja obiektu i fotografa. Geopozycje nie przewidują wysokości nad poziomem morza, więc fakt, że zdjęcie zrobione jest z pozycji posadzki (co ma oczywisty wpływ na percepcję koła) pozostaje w nadziei bystrości odbiorcy. Albertus teolog (dyskusja) 09:00, 7 wrz 2009 (CEST)
• Proponuję jeszcze rozważyć poniższą propozycję. W rozecie poprawiłem krzywiznę perspektywy, zatem rozeta nabiera krągłości, ponadto jest opisana na kwadracie co wzmacnia efekt symetrii. Poprawiłem również ciut kontrast tonalny.Chalger × 18:13, 9 wrz 2009 (CEST)
  • Rozważyłem i zaproponowałem. Dziękuję za korektę. Albertus teolog (dyskusja) 10:14, 10 wrz 2009 (CEST)
• Czy możliwe byłoby tu zastosowanie HDR? Pomogłoby wydobyć całość z ciemności. Pozdr. Kleib (dyskusja) 23:53, 15 wrz 2009 (CEST)
  • HDR to imo nie w tym przypadku... [2] Jackzor ze swoją dyskusją~ 23:57, 15 wrz 2009 (CEST)
    • Czemu nie? Popatrz tu: rozeta z katedry Saint-Maurice d'Angers i tu: wnętrze katedry Saint-Étienne de Cahors. Kleib (dyskusja) 08:31, 16 wrz 2009 (CEST)
      • Technika HDR wyrównuje jasność zdjęcia, co nietrudno jest zauważyć: oprócz witraża (nieprześwietlonego) widać równie dobrze wnętrze pomieszczenia (to z kolei mogło być niedoświetlone). W naszym wypadku masz na myśli chyba podkręcenie kolorów, a to można zrobić jednym suwakiem w photoshopie. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 14:35, 16 wrz 2009 (CEST)
  • Już Chalger proponował HDR, ale niestety wyczyściłem archiwum i nie mam inych wersji. Albertus teolog (dyskusja) 10:56, 16 wrz 2009 (CEST)