Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/QuercusRobur ZasiegGatunku01.png/weryfikacja/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

QuercusRobur ZasiegGatunku01.png 2 (Odbieranie medalu) – 18:36, 14 lis 2009 (CET)[edytuj | edytuj kod]

Data rozpoczęcia: 18:36:20, 14 lis 2009 Data zakończenia: 18:36:20, 5 gru 2009 Głosowanie zakończone
  • Autor: Borch3kawki
  • Głosowanie nad przyznaniem medalu: tutaj (23 mar 2005)
  • Poprzednie głosowanie nad odebraniem medalu: tutaj (19 mar 2009)
  • Uzasadnienie:

Grafika ta:

  1. nie wyróżnia się specjalnie spośród dziesiątek innych mapek zasięgu;
  2. oparta jest na słabym źródle (nie jest poparta danymi statystycznymi, ale zdaje się być zrobioną "na oko" kalką mapki z czasopisma - nie podano jednak jakiego ani z którego numeru);
  3. w porównaniu do pozostałych map na medal, ta nie jest szczególnie estetyczna;
  4. opisuje zaledwie jeden gatunek, choć mapa medalowa mogłaby zawierać więcej informacji;
  5. nie zawiera żadnych oznaczeń poza współrzędnymi i konturami (nieopisanych) rzek, co utrudnia dokładne odczytanie zasięgu gatunku;
  6. jest w formacie png, choć nadawałaby się na svg.

W 2005 r. grafika mogła być medalowa, ale obecnie nie spełnia standardów tego wyróżnienia.

Uzasadnienie jest częściowo oparte na zarzutach stawianych podczas ostatniego głosowania.

  • Zgłaszający/a: Lampak Dysk.
  • Głosy za odebraniem medalu:
  1. Przekonują mnie punkty 1, 2, 3 i 5. Wolf {D} 11:24, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  2. Ludzie przestańcie bronić medali dla grafik którym sami byście ich w życiu nie przyznali. Do bólu prosta mapka, jest parę gorszych, są setki lepszych. Tego przecież nawet nie da się zweryfikować, w jakich latach to badano i jaką metodą?--Adi (discuss) 18:20, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  3. Podpisuję się pod głosem Kenraiza z poprzedniego głosowania. Poza tym mam wątpliwości, czy kształt niektórych rzek na mapie odpowiada ich rzeczywistemu biegowi itd. Wiem, że odwzorowanie sieci hydrograficznej nie jest celem tej mapy, ale to jednak o medal chodzi. Poza tym, no cóż, dość zwykła mapka. Ag.Ent podyskutujmy 18:36, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  4. Plogi Dyskusja 19:52, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  5. głosowałem tak i w marcu, toteż jeszcze krótki komentarz: wątpliwa weryfikowalność i bardzo wątpliwa estetyka --Pudelek (dyskusja) 14:04, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  6. Za brak zrodel to ona powinna byc odlinkowana z haseł. Masur juhu? 19:59, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  7. Von.grzanka - chrupnij grzankę 20:08, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  8. Kosiarz-PL Dyskusja 21:23, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  9. allgäu/dyskusja 00:16, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  10. Herr Kriss ✉ 19:13, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  11. Chrumps ► 21:20, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  12.  Za arvedui89dic a me! 15:01, 27 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  13. Kenraiz (dyskusja) 21:02, 28 lis 2009 (CET) Bez powodzenia próbowałem dotrzeć do źródła ("Boratyński 1995"). Dotarłem natomiast do atlasu Meusella i in., w którym mapa wygląda podobnie, w paru miejscach są jednak istotne różnice...[odpowiedz]
  • Głosy przeciw odebraniu medalu:
  1. Crusier dyskutuj! 11:02, 15 lis 2009 (CET) głosowałem tak wtedy zagłosuje tak i teraz[odpowiedz]
    Nie zgadzam się z punktem trzecim zgłoszenia, nie widzę nic mało estetycznego w tej mapce. Dokładnie tak jak napisał PMG, opisuje jeden gatunek i koniec kropka. Tak ma być. Plogi Dyskusja 11:04, 15 lis 2009 (CET)Po chwili refleksji zmiana głosu. Plogi Dyskusja 19:52, 15 lis 2009 (CET) [odpowiedz]
  2. Najbardziej nie zgadzam się z punktem dotyczącym rzekomych uchybień w estetyczności. Być może to kwestia gustu - ale prostota tej grafiki jest IMO jej zaletą a nie wadą. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:10, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
    A z tymi o wątpliwościach merytorycznych się zgadzasz? Wolf {D} 21:13, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
    Nie do końca. Mi to nie przeszkadza, że nie ma oznaczeń geograficznych typu kontury państw czy nazwy wzniesień. Uważam, że na mapie poglądowej takie oznaczenia byłyby nie na miejscu - bo utrudniałyby odczyt informacji. Mapa jest niesprawiedliwie IMHO oceniana. Trochę to jest tak jakby czepiać się auta, że nie lata - a medalowe auto i latać powinno. Zamysłem autora było przedstawienie (poglądowe) występowania jednego gatunku: na pewno mógł przy okazji dodać masę bajerów - ale i bez nich jakość tej grafiki jest wysoka. Jeżeli ktoś nie umie nazwać obszarów geograficznych to nie jest mu potrzebna mapa występowania Quercusa Robura tylko atlas geograficzny, nie każda mapa musi posiadać takie oznaczenia. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:37, 18 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
    no tak, kontury państw utrudniałyby odczyt informacji, o ile łatwiej nauczyć się perfekcyjnie na pamięć lub trzymać pod ręką mapę Europy, zerkać w tą i w tamtą i porównywać :)--Adi (discuss) 22:42, 18 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
    Kontury państw nie mają nic wspólnego z występowaniem Dębu Szypułkowego. Równie dobrze na tej mapie można by było umieścić miejsca ważniejszych wystąpień publicznych po roku 1945... Andrzej▫Dyskusja▫. 10:44, 19 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
    mają wspólnego to, że pokazują występowanie dębu szypułkowego w poszczególnych państwach. A co wspólnego z występowaniem mają miejsca ważniejszych wystąpień publicznych po roku 1945, rzeki, morza, oceany i współrzędne geograficzne bo jakoś nie stwierdzasz, że utrudniają odczyt?--Adi (discuss) 11:19, 19 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusja:
  • opisuje zaledwie jeden gatunek, choć mapa medalowa mogłaby zawierać więcej informacji;
    • Nie zgadzam się - mapa opisuje jeden gatunek bo ma opisywać jeden gatunek. I koniec. Całkowicie nie zgadzam się z tym punktem. PMG (dyskusja) 20:52, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
      • Nie twierdzę, że trzeba zgadzać się z każdym punktem z osobna (ten konkretny zarzut przedstawił podczas ostatniego głosowania Kenraiz). Jednak nawet jeśli wykreślić kilka punktów, pozostałe (najbardziej chyba niepełna informacja o źródle) powinny wystarczyć. Lampak Dysk. 16:16, 15 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
        • PMG – owszem, grafika ma przedstawiać zasięg występowania jednego gatunku, ale jeśli już ma być medalowa, to imho powinien się tam znajdować zasięg poszczególnych podgatunków czy też odmian, albo chociaż zmienność zasięgu w czasie (trochę tak jak tutaj albo tutaj – pomijam kwestię wykonania, chodzi tylko o ideę). Ag.Ent podyskutujmy 23:51, 16 lis 2009 (CET)[odpowiedz]
  • A tutaj jeszcze komentarz z czerwca 2007, kiedy grafika poległa w dyskusji nad przyznaniem jej tytułu quality image na commons. Ag.Ent podyskutujmy 23:51, 16 lis 2009 (CET) This is quite an eloquent example of poor generalization and of what a thematic map shouldn't be. Do anyone really believe this is the distribution of Quercus robur? Where is the distribution detail? Where is the background information? What colours are these? Please be a little more judicious in choosing the pictures you nominate here. Alvesgaspar 18:48, 21 June 2007 (UTC)[odpowiedz]


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Ilustracji_na_Medal/QuercusRobur_ZasiegGatunku01.png/weryfikacja/2&oldid=73529997”