Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Toronto - ON - CN Tower bei Nacht.jpg

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

CN Tower w nocy – 12:51, 15 cze 2009 (CEST)[edytuj | edytuj kod]

CN Tower w nocy
Data rozpoczęcia: 12:51:09, 15 cze 2009 Data zakończenia: 12:51:09, 6 lip 2009 Głosowanie zakończone
  1. Wladyslaw (dyskusja) 12:51, 15 cze 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)[odpowiedz]
  2. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:01, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Chrumps ► 21:56, 15 cze 2009 (CEST) - ładne, a gdzie EXIF?[odpowiedz]
  4.  Za irek0712 (dyskusja) 22:06, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Blueshade (dyskusja) 15:39, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. bardzo mi się podoba, nawet wieżowiec z lewej nie przeszkadza --Pudelek (dyskusja) 15:07, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Mohylek (dyskusja) 21:17, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Basik07 (dyskusja) 21:59, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Albertus teolog (dyskusja) 01:18, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. allgäu/dyskusja 08:25, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
#:Jednak przeciw z powodu "sfałszowanego" nieba. Niebo nad miastem tak nie wygląda - ma zawsze łunę od świateł, którą tu usunięto. Polimerek (dyskusja) 12:06, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  1. Częściowo ze względu na kadr, częściowo za ostrość i za dużo rozmycia przez światła.--Adi (discuss) 15:18, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. budynek obok został przycięty i czemu zdjęcie jest nocne, dodatkowo niebo wydaje się być "robione na komputerze"Yusek (dyskusja) 23:19, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja:
EXIFA nie ma bo to mi wygląda na HDR. Na Commons się zaznacza w głosowaniach, że zdjęcie jest HDR - bo ocenianie HDR-a powinno się opierać na nieco innych kryteriach niż ocena zdjęć "naturalnych". Polimerek (dyskusja) 01:06, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie wygląda jak HDR, u nas również należałoby jednak zaznaczać użycie takiej techniki. Chrumps ► 01:57, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
nie będę się czepiał, że zdjęcie w pliku jpeg de facto HDR-em być nie jest w stanie (choć faktycznie, jeśli mówić o użyciu techniki HDR, to ma to już sens), ale wydaje mi się, że zaznaczanie tego w głosowaniach miałoby sens, gdyby w ten sposób oznaczać również wszelkie inne zabiegi mające polepszyć końcowy efekt w stosunku do oryginalnego obrazu (rozjaśnianie fragmentów, retusz, crop, itp) - bo użycie HDR w tym przypadku nie służy manipulacji artystycznej zdjęcia, a raczej polepszeniu jego walorów technicznych - dokładniej prawidłowej ekspozycji jego poszczególnych części... czego, przypuszczalnie mogło by się nie udać zrobić używając pojedynczej klatki (co przypomina mi pewną dość dawną dyskusję na podobny temat) - Blueshade (dyskusja) 15:39, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca tak jest - nie wiem czy sam się bawiłeś w HDR - ale przy tworzeniu obrazu HDR tzw. mapowaniu tonalnym jest bardzo duża "swoboda artystyczna" tego jaki się uzyska efekt końcowy, przypominająca bardziej tworzenie fotomontażu niż korekty jednego zdjęcia. I dlatego przy ocenie zdjęć HDR powinny być inne kryteria niż przy zdjęciach jednoklatkowych. Np: w tym zdjęciu jest w miarę OK zrobione mapowanie budynków - ale niebo ma brzydkie, nienaturalne plamy. Nie ma też łuny nad miastem, którą zawsze widać. Została prawdopodobnie wycięta w ramach mapowania. Jak to faktycznie mogło wyglądać: File:CNTowerLuminato1.jpg, File:CNToweratNightfromKing.jpegPolimerek (dyskusja) 00:32, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
1) tak, bawiłem się (i to dobre określenie, bo nie mogę powiedzieć, żebym jakoś namiętnie często stosował), 2) jasne, że jest duża swoboda artystyczna, mi tylko chodziło o to, że a) nie zawsze HDR służy do uzyskania efektów artystycznych (i imho dokładnie tak jest w tym przypadku - tzn. użycie szerokiego zakresu jasności służy tutaj do uzyskania lepszej końcowej ekspozycji, a nie efektu artystycznego) b) nie tylko HDR może fałszować zdjęcie - może go również fałszować korekta barwna, retusz, i wszystkie inne techniki - które również, tak samo jak HDR, jeśli użyte są w przesadny sposób, mogą stanowić efekt artystyczny... a co do tego nieba to masz rację z tym, że coś z nim nie do końca jest tak, jak trzeba... natomiast nie jestem przekonany, że ze środka miasta zawsze widać łunę, bo wydaje mi się (musiałbym poszukać), że mam parę zdjęć z Warszawy, robionych wczesnym wieczorem, gdzie niebo wygląda dokładnie tak, jak tutaj i nie widać na nim łuny... - Blueshade (dyskusja) 22:52, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
popatrzyłem jeszcze raz dokładnie i moim zdaniem to niebo jest w porządku i dokładnie tak by wyglądało, gdyby zdjęcie było robione wczesnym wieczorem, a te plamy o których mówisz, to moim zdaniem chmury - Blueshade (dyskusja) 22:59, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
aha - i jeszcze jedno co do zdjęć, które dałeś za przykłady - zwróć uwagę, że to pierwsze jest zrobione w nocy (a nie wieczorem, a wtedy faktycznie łunę zaczyna być wyraźnie widać), a na drugim to nie łuna, a po prostu jaśniejsze niebo od strony, jak przypuszczam, zachodniej (od słońca za horyzontem), a dodając do tego fakt, że one oba były robione szerokim kątem, a to tutaj wygląda raczej na długą ogniskową i można co nieco wyjaśnić dlaczego zmiana koloru nieba nie jest tak wyraźna (wystarczy wyborazić sobie, że to niebo na zdjęciu tutaj jest takim 20% cropem tego drugiego zdjęcia z Twoich przykładowych - tam też się na takim fragmencie kolor nieba nie zmienia jakoś radykalnie)... takie moje kolejne parę groszy w dyskusji... (disclaimer: oczywiście niczego pewien nie jestem, to trochę takie moje gdybanie, pewnie najlepiej byłoby spytać autora) - Blueshade (dyskusja) 23:08, 20 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Rozjaśnij sobie monitor - to zobaczysz, że na wysokości 1/3 zdjęcia lekko nad budynkami jest linia oddzielająca nieco ciemniejszy fragment nieba od nieco jaśniejszego. Ciemniejszy fragment nieba jest niżej a jaśniejszy wyżej, chociaż powinno być odwrotnie. Podobne ciemne plamy występują też w górnej części nieba. Te plamy nie mają kształtu chmur. Wyglądają raczej na efekt niepoprawnego mapowania. Polimerek (dyskusja) 12:56, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
Tak, nawet bez specjalnych zabiegów widać to, co opisuje Polimerek, ale IMO to jest chyba smog (brunatny kolor). A u góry ślady chmur (białe), bo zapada zmierzch. A może autor wyjawiłby nam tajemnicę pstryknięcia tej widowiskowej fotki:-)))? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:07, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]
No dobra - przekonały mnie te uwagi i komentarz autora. Polimerek (dyskusja) 14:17, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Ilustracji_na_Medal/Toronto_-_ON_-_CN_Tower_bei_Nacht.jpg&oldid=73262224”