Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Dyskografia Dream Theater

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dyskografia Dream Theater[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie: Kompletna, uźródłowiona, przetłumaczona z języka angielskiego dyskografia najważniejszego przedstawiciela progresywnego metalu. Uwzględnione wszystkie wydawnictwa. Proszę o zgłaszanie jakichkolwiek zastrzeżeń, pozdrawiam. Arti PTalk nerdy to me! 15:24, 21 lip 2014 (CEST)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Kwestia techniczna: przypisy: dla tej wersji artykułu nie działają przypisy nr 1, 8, 10, 26, 40. Przypis 51 odnosi się do en wiki (inna Wikipedia nie może być źródłem); 34 (klik) nie uźródławia niczego, potrzebny bardziej precyzyjny link; 27 odnosi się do nieistniejącego filmu na youtube; 3 odnosi się do wyszukiwarki na riaa.com. tufor (dyskusja) 15:45, 21 lip 2014 (CEST)

  • Hasło nie dostało wyróżnienia, ale szczerze w paru punktach nie zgadzam się z uwagami kolegi powyżej, w kilku innych zauważam -w mojej ocenie- nadmierny pedantyzm i przywiązanie do jednego schematu.
  • Naprawdę "złota płyta", a "złoto" (nieformalnie brzmiąca po polsku kalka z angielskiego) to w mojej opinii bez różnicy (jeśli linkowanie jest poprawne).
  • "brak pewności co do wymienienia wszystkich notowań" może być takim "blanket allegation", zarzutem na wszystko - nigdy nie mamy pewności, czy są wszystkie listy, a nawet na pewno ich nie ma, bo jeżeli jest np. lista w Burundi albo Nigerii i nie ma dostępnych nam źródeł (ukazuje się np. tylko na papierze tysiące km stąd), to w takim rozumieniu lista nigdy nie będzie pełna i taki "brak pewności" pozostanie.
  • W ten sposób napisaliśmy wszystkie ostanie dyskografie, powinno to stać się i tym razem. Jest to pewien standard. Dyskografie były rozwijane, ich obecne wersje są wynikiem nowych rozwiązań i poprawek" - OK, ale nie słowo w słowo - standard, zgodnie ze swoim źródłosłowem, wyznacza ramy powszechnie akceptowalnej przyzwoitości, a nie każe kopiować wszystkie rozwiązania identycznie. Zwłaszcza na Wikipedii, gdzie wiele ze szczegółów, które kolega był łaskaw wspomnieć, ulega ciągłym zmianom (za 3 min mogę hasło delikatnie zedytować i wtedy standard będzie inny ?)
Moją wypowiedź można streścić w "niektóre rzeczy poprawiłem, co prawda większość z nich ma formę "powinno", którą odnosisz do swojej dyskografii którą napisałeś, lecz nie ma chyba jasno wytyczonych reguł co do dyskografii", cytacie z kolegi nominującego.
  • "Zamiast "„–” oznacza, że album nie był notowany na danej liście." powinno być "„–” pozycja nie była notowana." " Jestem ciekaw, popatrzmy na to logicznie: jeżeli lista ma 200 miejsc (np. Billboard 200), to jeżeli album nie zmieścił się na liście, to nie znaczy, że zajął np. 263. miejsce (czyli zajął jakąś pozycję, ale nie była ona notowana -> tak piszesz). Czyli dochodzimy do kuriozum, a w mojej ocenie to, co napisałeś, jest kalką z angielskiego. Ja uważam, że jeżeli wydawnictwa na liście nie ma, to znaczy, że się nie zmieścił, czyli nie był notowany: to znaczy album nie był notowana, a nie pozycja, jaką ma album, ponieważ jeśli album nie zmieścił się na liście, to nie ma żadnej pozycji.

Nadmienię tylko na koniec, że nie mam przepisu na wszystko i mogę się mylić - tam, gdzie logika nie sięga. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:46, 25 sie 2014 (CEST)

Wiadomo że zawsze będzie problem z takimi notowaniami, dlatego powinniśmy kierować się zdrowym rozsądkiem – można określić już teraz mniej więcej do jakich list mamy dostęp. Szczegóły mogą się szybo zmienić, ale warto także stosować te same rozwiązania, może wtedy nie będzie się to zmieniać. Ostatnia uwaga dobra, trochę też mi to nie pasowało, co myślisz o "album/singel nie był notowany"? Basshuntersw (dyskusja) 08:36, 25 sie 2014 (CEST)
W porządku. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:37, 25 sie 2014 (CEST)
  • Daty przy bootlegach należałoby scalić, by każdy nie był przypisany do osobnego, powtarzającego się wielokrotnie roku. A od zgłoszenia widać dużą poprawę przy dyskografii, gratulacje! :-) Zsuetam (dyskusja) 07:40, 17 wrz 2014 (CEST)