Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Catz

Catz

(typ głosowania: na administratora ) Decyzja do: 12:10, 23 kwietnia 2006

Kolejny stary wyjadacz. Działa na OZ, NPOVizuje i conajważniejsze chętny do pracy - jako jeden z niewielu pomagał przy disambigach wiosek USA. Nikomu się nie naraził (nie licząc kilku wandali), rysuje grafiki wektorowe (które udostępnia jako SVG :), ... --WarX <talk> 12:05, 16 kwi 2006 (CEST)

Działam na Wikipedii od grudnia 2004 roku (po kilku edycjach jako IP zarejestrowałem się) i przez te 17 miesięcy zgromadziłem nieco ponad 1100 edycji. Na Wikipedii staram się pisać rzetelne teksty, czasem zdarza mi się coś przetłumaczyć z angielskiej Wikipedii. Staram się odnosić do każdego z szacunkiem i nie wyciągać pochopnych wniosków. Często można mnie spotkać na IRCu, przeglądam też co kilka dni listę dyskusyjną. Myślę że swoim dotychczasowym wkładem nie wszedłem tutaj nikomu w drogę, jednak deklaruję gotowość na dyskusję. Catz 12:16, 16 kwi 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. --WarX <talk> 12:37, 16 kwi 2006 (CEST)
2. stv ✉ 21:02, 16 kwi 2006 (CEST)
3. Michał^¿? 22:51, 16 kwi 2006 (EEST)
4. Nux ^>dyskusja< 00:01, 17 kwi 2006 (CEST) po przejrzeniu wkładu myślę, że można zaufać
5. Gdarin dyskusja 09:48, 17 kwi 2006 (CEST)kandydat pojawia się na SDU i bierze udział w głosowanich, zajmuje się grafikami i ujednoznacznieniami, choć ilość jego edycji nie jest może zbyt wielka, to jednak utrzymuje się ostatnio na poziomie ok. 200 miesięcznie co wystarczy mi do poparcia tej kandydtaury
6. Roo72 Dyskusja PUA to głosowanie przede wszystkim nad zaufaniem, a do kandydata mam zaufanie.
7. Szwedzki 14:19, 17 kwi 2006 (CEST)
8. A tak, znamy, znamy... :) aegis maelstrom δ 21:05, 17 kwi 2006 (CEST)
9. googl d 21:57, 17 kwi 2006 (CEST) ale na wkład zerknąć musiałem ;)
10. A spróbuj tylko sprawić, by "wartość logiczna" Twojej odpowiedzi była równa 0! ;) Wiktoryn ^<odpowiedź> 22:56, 17 kwi 2006 (CEST)
11. Miesięczna liczba edycji może nie najwyższa, ale kandydat wykonuje bardzo dobrą robotę i jakość jego wkładu mnie przekonuje. Xabi ^talk 11:21, 18 kwi 2006 (CEST)
12. Smat 13:23, 18 kwi 2006 (CEST) Nie widzę przeszkód
13. VindicatoR ۞ 15:13, 18 kwi 2006 (CEST)
14.  Za A_Bach - ΣΦ 15:30, 18 kwi 2006 (CEST)
15.  Za - Yarl read.me 15:31, 18 kwi 2006 (CEST)
16.  Za Stimoroll 16:55, 18 kwi 2006 (CEST)
17. Pimke 23:53, 18 kwi 2006 (CEST)
18.  Za Superborsuk ^Ω 00:23, 19 kwi 2006 (CEST) – powiedzmy, że edycje o samolotach mnie przekonały
19. Jakub H. 07:20, 19 kwi 2006 (CEST)
20. Nemo5576^DYSKUSJA 08:56, 19 kwi 2006 (CEST)
21. Ziel 11:41, 19 kwi 2006 (CEST)
22. ArturM 22:39, 19 kwi 2006 (CEST)
23. --Przykuta 13:40, 21 kwi 2006 (CEST)
24. Kzk 13:09, 22 kwi 2006 (CEST)
25. 25? :-) Macieias 11:15, 23 kwi 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Nadaje się i dobrze mu życzę, ale ma tylko 1182 edycji... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:50, 17 kwi 2006 (CEST)

20:26, 17 kwi 2006 (CEST)

1.  Przeciw Pa3Widzi ^godej 11:22, 18 kwi 2006 (CEST)

   Możesz uzasadnić swój głos? odder  ?? 11:34, 18 kwi 2006 (CEST)

   Przede wszystkim nie widzę powodów, dla których miałby zostać adminem. Ani do integrowania istniejących ani do pisania nowych haseł nie potrzeba żadnych nadzwyczajnych uprawnień ;-) Argumenty, że z niego stary wyjadacz czy też można go spotkać na IRCu lub fakt przeglądania co kilka dni listy dyskusyjnej jakoś do mnie nie przemawiają. Ponadto w dotychczasowej działalności kandydata przykładowo nie stwierdziłem nadzwyczajnego "zaangażowania w projekt" (1100 edycji od grudnia 2004 jakkolwiek rzetelne by nie były, to jednak mało) ani przesadnej "pomocy nowicjuszom" ([1]) – zdecydowanie chętniej koncentrował się na własnej stronie wikipedysty ([2])... Pa3Widzi ^godej 13:10, 18 kwi 2006 (CEST)

   Faktycznie więcej edycji mam na stronie wikipedysty i jej podstronach niż w przestrzeni "Dyskusja Wikipedysty". Nie mam na razie przynajmniej zamiaru wstawiać nowym wikipedystom szablonów powitalnych. W innych przestrzeniach dyskusyjnych również nie mam zbyt wielu edycji. Jeśli chcecie, możecie je szybko przejrzeć. Catz 16:39, 18 kwi 2006 (CEST)

 Przeciw Superborsuk ^Ω 20:25, 17 kwi 2006 (CEST) – zbyt mały wkład

Tzn? Wiktoryn ^<odpowiedź>

Zmieniłem zdanie. Superborsuk ^Ω 00:23, 19 kwi 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kondzio1990 12:12, 16 kwi 2006 (CEST) Wytłumaczenie w dyskusji.Oświadczam, że potwierdzam ten głos. Kondzio1990 12:33, 16 kwi 2006 (CEST)
2. wstrzymuję sie tak jak w przypadku Wikipedysta:Kb ale to dlatego ze święta. Mało tych edycji. Ja mam więcej, a czuje że mam zamały wkład by byc na tyle śmiałym by kandydowac na administratora.--Sobol 13:35, 16 kwi 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Dokończ jedno z dwu zdań (wybierz sam, na które chcesz odpowiedzieć; możesz też poczynić dłuższą wypowiedź): A) Kiedy otrzymam uprawnienia administratora, wówczas Wikipedia... B) Wikipedia, kiedy pozostanę zwykłym userem,... Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:34, 17 kwi 2006 (CEST)

   Odp: A) Kiedy otrzymam uprawnienia administratora, wówczas Wikipedia... zyska osobę, która chętnie i skutecznie będzie porządkować oraz integrować z istniejącymi artykuły tworzone lub znalezione przez boty. Zyska także administratora, który poważnie potraktuje każdego proszącego o pomoc. Catz 21:56, 17 kwi 2006 (CEST)

2. Jak wygląda twoja znajomość składni szablonów, na ile orientujesz się w licencjach grafiki, tym, co można ładować, a czego nie można ładować na Wikipedię? Czy potrafisz przenieść grafikę na Commons w prawidłowy sposób? Czy wiesz, jak działają strony z przestrzeni MediaWiki?

   Odp: Nie miałem na razie do czynienia ze skomplikowaymi szablonami, utworzyłem kiedyś jeden prosty szablonik, jednak nie miał przekazywanych argumentów. Potrafię poprawić szablon. Jeśli chodzi o używanie szablonów i infoboksów to radzę sobie z tym dobrze.
   Potrafię przenieść grafikę na commons, a także zamieścić ją tam, co zdarzało mi się już robić. Ponieważ ostatnio zamieszczam grafiki i zdjęcia mojego autorstwa, więc w dozwolonych licencjach też się dobrze orientuję.
   Nie zajmowałem się stronami z przestrzeni MediaWiki i szczerze mówiąc nie wiem jak działają. Orientuję się tylko do czego służą. Catz

3. Jak często śledzisz OZ? Czy korzystałeś kiedykolwiek z Specjalna:Newpages i Specjalna:Newimages ?

   Odp: Zaglądam na OZ, jeśli jestem przy komputerze i nie robię niczego innego na wikipedii; w praktyce sprowadza się to do obejrzenia OZ kilka razy dziennie, ponieważ kiedy zainteresuję się jakąś edycją, często okazuje się że warto przejrzeć dokonania edytującego lub całą kategorię haseł, niż śledzić pojedyncze edycje na OZ. Korzystałem już z Newpages, nie korzystałem z Newimages. Catz

4. Czy miałeś do tej pory styczność z "problematycznymi" użytkownikami i jak sobie radziłeś? odder  ?? 10:45, 18 kwi 2006 (CEST)

   Odp: Nie miałem dotychczas takich problemów. Jeśli by się miały przydarzyć, to uważam się za osobę cierpliwą i otwartą na dyskusję, co pozwala na unikanie konfliktów. Catz 12:44, 18 kwi 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Wstrzymałem się, ponieważ kandydat nie jest idealny. Za przyjęciem go na stanowisko administratora przemawia długi staż, pomoc w budowaniu portalu:wojsko oraz przysyłanie ciekawych grafik. Przeciw przemawia sporadyczne korzystanie z dyskusji wikipedysty (admin musi być komunikatywny), a także wciąż niewielka liczba edycji. Kondzio1990 12:12, 16 kwi 2006 (CEST)
• Do głosujących przeciw: admin MUSI mieć 1000 edycji; wątpliwości są wtedy, kiedy te edycje dot. głównie dyskusji i własnej strony, to może świadczyć o małym doświadczeniu. Catz nie robi błędów i jest doświadczonym wikipedystą; nie wszyscy chodzą do szkoły średniej i mają tyle wolnego czasu, co PSiczek. Szwedzki 20:28, 17 kwi 2006 (CEST)

  Dokładnie, w demokratycznym głosowaniu przyjęliśmy, że kandydat na administratora powinien mieć 1000 edycji. Nie 1241, nie 1331, nie wreszcie 1500, ale 1000! Odwoływanie się do małego wkładu wobec kandydatów mających minimum 1000 (dobrych) edycji w świetle wspomnianego głosowania jest bezzasadne. Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:39, 17 kwi 2006 (CEST)

• Na prośbę WarX przemyślałem mój głos, ale nie zmieniłem zdania. Wiem, że kandydat spełnia formalne wymagania, aby został poddany procedurze PUA, ale sądzę, że zbyt mało pracował na Wikipedii, aby zostać dziś adminem. Bardzo wiele edycji Catza jest drobna. Zmienia kategorie, dodaje infoboksy, itp. Działalność ta jest godna pochwały i czyni Wikipedię bardziej uporządkowaną, ale moim zdaniem admin musi mieć większe doświadczenie edycyjne. Czy kolega Catz może podać przykłady dużych edycji, z których jest dumny? Powiedzmy np. North American B-25 Mitchell, Grumman F4F Wildcat, Lockheed P-38 Lightning, Vought F4U Corsair? Z jakich źródeł czerpie informacje wprowadzane do Wikipedii? Czy zna składnie tabel Wikipedii {| |}, itp. Superborsuk ^Ω 23:15, 18 kwi 2006 (CEST)

  Artykuły o samolotach pisałem przede wszystkim na podstawie strony www.vectorsite.net, gdzie jest wiele artykułów po angielsku udostępnionych jako public domain. Dodatkowo w niektórych przypadkach weryfikuję informacje na innych stronach internetowych (np. kotfsc.com, obcojęzycznych Wikipediach czy amerykańskich stronach rządowych o historii lotnictwa) oraz w książkach. Z artykułów które wymieniłeś jestem właśnie dumny, najbardziej chyba z P-38 i F4U, pewnie dlatego że napisałem je od zera. Znam składnię tabel w Wikipedii. W hasłach tych używałem jeszcze tabel html, które do dziś można tam zobaczyć. Planuję je powymieniać na wikitabele, jednak muszę się jeszcze zastanowić jaki układ tabelki pasowałby najbardziej do artykułów o samolotach. Inne moje źródła to – do kilku artykułów o drzewach – książka Z. Bugały "Drzewa i krzewy" oraz różne źródła internetowe, do kilku haseł o mojej okolicy – lokalne czasopisma i strony internetowe gmin, do haseł o muzykach - strony zespołów i angielska i niemiecka Wikipedia. Pozdrawiam, Catz 23:56, 18 kwi 2006 (CEST)