Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/KamSta23

KamSta23

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 10:40, 27 lipca 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Uzasadnienie. Witam! Niedawno zanotowałem 1000 edycję. Bardzo pragnę zostać adminem. Narzędzia administratorskie przydadzą mi się w wikiprojektach i artykułach związanych z piłką nożna oraz z Radomiem, historią, geografią i nie tylko. Obiecuję, że będe pomyśnie edytował. i nigdy Was nie zawiodę. Życzę miłego głosowania. Pozdrawiam --KamStak23 dyskusja► 11:58, 20 lip 2006 (CEST)

Zobacz też:

• wkład kandydata.
• licznik

Za:

DJ TheOoO 09:42, 27 lip 2006 (CEST) KamSta23 ma według mnie ogromny wkład pracy głos nieważny skreślił Margoz 09:45, 27 lip 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Za wcześnie. Brosen dyskusja 10:51, 20 lip 2006 (CEST)
2. Drozdp 10:52, 20 lip 2006 (CEST)
3. Margoz 10:53, 20 lip 2006 (CEST) Przykro mi, ale jeszcze za wcześnie - powinieneś byc w stanie pomóc innym użytkownikom, a jeszcze niedawno sam miałes problemy z poprawnym zgłoszeniem strony na SdU. Usunięte z Twojej dyskusji testy NPA też nie przemawiają na Twoją korzyść
4. Zgłoszenie niedbałe, z błędami i w kilka godzin po osiągnięciu 1000 edycji. Kandydat nie budzi zaufania. --kb ✉ 11:47, 20 lip 2006 (CEST)
5. Problemy z naruszeniem praw autorskich, upomnienia usunięte ze strony dyskusji. Jakubhal 11:48, 20 lip 2006 (CEST)
6. kauczuk 12:31, 20 lip 2006 (CEST)
7. Kwiecień 12:45, 20 lip 2006 (CEST)
8. Roman 92 ^dyskusja 12:57, 20 lip 2006 (CEST) - za mały staż i nieporządnie zrobione zgłoszenie.
9. Jeżeli chodzi o staż, liczbę edycji jak najbardziej ok, opisy w pasku edycji ok, ale... dosłownie sprzed kilkudziesięciu godzin: ek, zamiast ewentualnego SDU. Obawiam się, że uprawnienia administratora posłużyłyby do usunięcia iluś tam napisanych artykułów o klubach, ligach, piłkarzach, które jeżeli już, to powinny być kierowane do SDU. Przykuta 14:37, 20 lip 2006 (CEST)

   spoko, nie posunąłbym się tak daleko...--KamStak23 dyskusja► 15:40, 20 lip 2006 (CEST)

10. Też mam ponad 1000 edycji, ale uważam, że to nie powinien być główny powód, którym Wikipedyści powinni kierować się przy wyborze admina ToAr 15:45, 20 lip 2006 (CEST)
11. Pragniesz, aby na wiki panował porządek, więc chcesz wyczyścić archiwum -  Przeciw Siedlaro ^¿? 16:10, 20 lip 2006 (CEST)
12. Szwedzki 16:32, 20 lip 2006 (CEST). Są postępy, ale nadal sporo zastrzeżeń.
13. Jak lubisz edytować artykuły z pewnej dziedziny, to zbędne są Tobie narzędzia admina. Przeczytaj sobie po co są admini na Wikipedii. koobak 16:50, 20 lip 2006 (CEST)
14. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja (uzasadnienie: tak jak Xabi ^talk we wstrzymujących się)
15. Maire ♣ 18:22, 20 lip 2006 (CEST) Mam poważne wątpliwości, czy kandydat wystarczająco zna wikipedyjne mechanizmy.
16. Miałem spore wątpliwości. Ale przekonał mnie komunikat na stronie użytkownika "Ten użytkownik nie jest JESZCZE adminem" - widywałem go często na podstronie Pietrasa i zawsze mi się kojarzył z buńczucznością i arogancją. Może dlatego, że podkreślone jest słowo JESZCZE. Tak czy siak zadecydował ten detal tym razem. Andrzej₁₉ ^@ 20:27, 20 lip 2006 (CEST)
17. Ze względu na cytuje: Chcę, by tu panował porządek. Po co mają w Wiki być stare, nieaktualne dłosowania. Pozdrawiam. --Egon ☎ 20:50, 20 lip 2006 (CEST) Właściwie to sprzeciw podwójny: pytanie nr 6 zadanena dole, oraz to (kasacja zamiast przekreślenia.) Pozdrawiam. --Egon ☎ 11:06, 24 lip 2006 (CEST)
18. DX Dyskusja 23:26, 20 lip 2006 (CEST) za wczesnie, mały wkład
19. Z powodu "szybkich palców", oraz braku odpowiedzi na krytykę przy haśle o grupie śląskiej IV ligi. Lajsikonik 00:36, 21 lip 2006 (CEST)
20. VindicatoR ۞ 14:14, 21 lip 2006 (CEST) za wcześnie :(
21. Małe doświadczenie i oczywiste, bezkompromisowe parcie na administraturę, czego dowodem zamieszczony na stronie szablon i zgłoszenie, ledwie kilka godzin po spełnieniu regulaminowych wymogów. Totalny brak zaufania z mojej strony. --DaKa 15:45, 21 lip 2006 (CEST)
22. Vuvar1^talk 18:51, 21 lip 2006 (CEST) poczekamy zobaczymy (za 3 miesiace)
23. Herr Kriss 16:45, 22 lip 2006 (CEST) W tym przypadku zgadzam sie z Andrzejem19.
24. Cień ^napisz 18:04, 22 lip 2006 (CEST) ewentualne uprawnienia niewspółmierne do doświadczenia
25.  Przeciw Szaman 00:45, 23 lip 2006 (CEST) Nic osobistego - ale pośpiech w tym przypadku nie jest dobrym doradcą...
26. Chepry˙˚° 00:24, 24 lip 2006 (CEST)
27. za wcześnie, ale rokuje dobrze Szumyk ✉ 08:30, 24 lip 2006 (CEST)
28. Nie znam kandydata, nie widziałem w żadnej dyskusji czy głosowaniu. Było "neutralne", zmieniam na "przeciw" za stronę Wikipedysty i mylący infobox "ten użytkownik nie jest jeszcze adminem", przykro mi ale ja osobiście krzywo patrzę się na osoby dla których admiństwo na Wiki jest celem samym w sobie. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:09, 25 lip 2006 (CEST)
29. Gdarin dyskusja 13:08, 25 lip 2006 (CEST) musimy wprowadzić w regulaminie nowy paragraf: Kandydat na admina powinien nie chcieć być adminem, do takiej osoby można mieć zaufanie, że nie będzie nadużywać narzędzi admińskich. Oczywiście zgoda kandydata na kandydowanie jest potrzebna, aby głosowanie na PUA było ważne. ;)

Wstrzymuję się:

1. Wkład bardzo ładny, jednak kandydat edytuje praktycznie tylko w przestrzeni głównej. Nie widać go na SdU, więc nie można poznać jego poglądów dotyczących haseł i nie da się stwierdzić, czy rozważnie będzie postępował z przyciskiem Usuń. Nie widzę też revertów, eków ledwie parę. Mimo wszystko wstrzymam się, licząc, że kandydat weźmie sobie te uwagi do serca i za trzy miesiące znów zgłosi swoją kandydaturę, już bez żadnych wątpliwości co do jego osoby. :) Xabi ^talk 11:02, 20 lip 2006 (CEST)
2. Nie znam kandydata, nie widuję w dyskusjach i głosowaniach ani - chociaż to mniej ważne - na IRCu. Mimo wszystko wstrzymam się, bo wkład spory i interesujący. Michał^¿? 13:21, 20 lip 2006 (CEST)
3. Na ten moment wstrzymam się od głosu bo nie znam użytkownika ale myślę, że za dwa miesiące będę głosowac zdecydowanie za (wkład w porządku, zachowanie w porządku, jedynie aktywnośc do poprawienia). ArturM dyskusja 15:51, 20 lip 2006 (CEST)
4. Marbra92 (dyskusja) 16:36, 20 lip 2006 (CEST) To samo uzasadnienie jak Xabi`ego.
5. Kondzio ¹⁹⁹⁰16:39, 20 lip 2006 (CEST)
6. Jak Xabi. Pomyślej pracy KamSta. Sobol 18:52, 20 lip 2006 (CEST)
7. Dodek ^D 20:27, 20 lip 2006 (CEST) Tak samo jak Michał P.
8. wstrzymuję się do następnego zgłoszenia --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:12, 24 lip 2006 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Do czego głównie bedą służyły Ci nowe narzedzia, bo do tej pory 91% twoich edycji jest w głównej przestrzeni. Czy po 1000 edycjach posiadasz juz wystarcajaca wiedze o mechanizmie wiki i zasdach? Vuvar1^talk 10:45, 20 lip 2006 (CEST)

   Tak, z mechanizmem Wiki znam się dobrze. Z dniem po dniu co raz lepiej się z nią zapoznaje. Pozdrawiam --KamStak23 dyskusja► 10:52, 20 lip 2006 (CEST)

2. Niezgodnie z procedura (chociaz nieprzegłosowana) usunąłes anulowane glosowanie i odnowiles strone starego, zamiast stworzyc nowe, a stare zostawic w archiwum. Bardzo prosze o podanie powodu. Vuvar1^talk 12:02, 20 lip 2006 (CEST)

   Chcę, by tu panował porządek. Po co mają w Wiki być stare, nieaktualne dłosowania itp.--KamStak23 dyskusja► 12:05, 20 lip 2006 (CEST)

   Do celów archiwalnych, jak ktos sie zgłasza 4 raz jak Pietras np. nie kasuje poprzednich dla porzadku. Choc tu nie musiales wiele zmieniac, to jednak to co zrobiles jest sprzeczne z dotychczasowa praktyka (przynajmniej)... Vuvar1^talk 12:09, 20 lip 2006 (CEST)

3. Czy wiesz co to revert? Kondzio ¹⁹⁹⁰16:02, 20 lip 2006 (CEST)

   revert to cofnięcie artykułu do wersji sprzed edycji, którą osoba revertująca uznała za złą. --KamStak23 dyskusja► 16:37, 20 lip 2006 (CEST)

4. Co możesz powiedzieć o MediaWiki? Kondzio ¹⁹⁹⁰16:02, 20 lip 2006 (CEST)

   MediaWiki to oprogramowanie opartę o ideę wiki, pozwalające użytkownikom dowolnie modyfikować zawartość stron w czasie rzeczywistym.--KamStak23 dyskusja► 16:37, 20 lip 2006 (CEST)

5. Jakie znasz licencje grafik? Kondzio ¹⁹⁹⁰16:02, 20 lip 2006 (CEST)

   Np: Creative Commons, GNU, ppublic domain (własność publiczna)...--KamSta23 ^dyskusja► 16:37, 20 lip 2006 (CEST)

   GNU to nie licencja... Dodek ^D 13:13, 23 lip 2006 (CEST)

6. A ja zapytam się o zapatrywania na sposób prowadzenia dyskusji. Powiedzmy, że podczas jakiejś pewien Wikipedysta zmienił zdanie (ludzka rzecz - tylko osioł nigdy tego nie robi ;)), ale do tego co napisał odwołali się, cytowali już inni. Ów wikipedysta zmienił swoją wypowiedź tak, że po starej nie ma śladu (o powiedzmy jak w tym przypadku [1]. Jakbyś postąpił: a) Uznał, że wszystko jest w porządku, b) poradził, żeby ów Wikipedysta przekreślił starą wypowiedź i dopisał nową - o tak: Stara wypowiedź Nowa wypowiedź, c) Postąpił jeszcze inaczej (jeżeli tak to jak)? Red_81 22:22, 20 lip 2006 (CEST)

   Odp. B --KamSta23 ^dyskusja► 09:40, 21 lip 2006 (CEST)

   No teoria na 5 moim zdaniem. Tylko czemu w takim razie praktyka wypada inaczej? ;) Red_81 09:44, 21 lip 2006 (CEST)

7. Czy jesteś w stanie wskazać pięć edycji, z których jesteś dumny? Na pierwszy rzut oka odniosłem wrażenie, że większość z tego 1000 stanowi użyteczne i potrzebne zmiany, ale są one dosyć drobne. Superborsuk ^Ω 14:30, 23 lip 2006 (CEST)

Dyskusja:

• Może na początek napisałbyś wprowadzenie po polsku, bo nie budzi zaufania a przerażenie? ;-))) Kwiecień 10:48, 20 lip 2006 (CEST)

Sprecyzuje - przedstawiając się na tej stronie chętny do zostania administratorem napisał błędnie stylistycznie itd. uzasadnienie swojej decyzji. Kwiecień 11:50, 20 lip 2006 (CEST)

• Od razu przyznaje, że się nie znam, więc pytam. Czy skoro jest to drugie zgłoszenie (pierwsze anulowane), to czy nie powinno odbywac się osobno, a nie na stronie starego i przy usunięciu go z anulowanych [2]? Red_81 11:57, 20 lip 2006 (CEST)

Sorry, to mój błąd. Nie wiedziałem, że trzeba to zrobić oddzielnie--KamSta23 ^dyskusja► 12:02, 20 lip 2006 (CEST)