Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kamil9243

Kamil9243

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 października 2009 11:32:21	Zakończenie: 10 października 2009 11:32:21

Uzasadnienie
Witam! Artykuły w Wikipedii zacząłem edytować 9 miesięcy temu, głównie związane z muzyką. Obecnie edycje dotyczą konkretnych artystów aczkolwiek w przyszłości mam zamiar zająć się większą ilością haseł. Przede wszystkim chciałbym pomóc zabezpieczać wandalizowane strony jak i blokować wandali. Mimo, że wszyscy popełniają błędy, to niektórzy robią to specjalnie (osobiście spotkałem się nawet z używaniem wulgaryzmów). Ja wiki używam codziennie więc gdy tylko znajdują się strony do przejrzenia - chętnie sprawdzam. Mogę także pomóc nowicjuszom. Kamil9243 ^discussion 11:32, 3 paź 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. 11:57, 3 paź 2009 (CEST) maXxii ^

Przeciw

1. Zdecydowanie za wcześnie. Kandydat chciałby walczyć z wandalizmami, a nie znam go zupełnie z pracy w małej administracji, np. na OZ (zaledwie 10 deleted edits). Brak doświadczenia. Bukaj Dyskusja 11:38, 3 paź 2009 (CEST)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:42, 3 paź 2009 (CEST) Cztery edycje w dyskusjach wikipedystów, 3 na stronach projektu, brak kontaktu z innymi użytkownikami, 10 deleted edits - kandydat ani razu nie obił mi się o uszy/oczy/ekran.
3. Bez przesady. Ledwie przekroczył 1000 edycji. Szkoda czasu na podobne głosowania. Druga już taka sytuacja pod rząd, skłania mnie do przemyśleń dotyczących obecnej wysokości progu. Podniesienie go, oszczędziło by czas na głosowania i dyskusje oraz oszczędziłoby przy okazji goryczy niedoświadczonym kandydatom, którzy nie zdają sobie sprawy, że i tak ich kandydatury zostaną odrzucone. MosinNagant (dyskusja) 11:50, 3 paź 2009 (CEST)
4. Za wcześnie. PS Discussion 11:52, 3 paź 2009 (CEST)
5. Jak Wpędzich. Loraine (dyskusja) 11:52, 3 paź 2009 (CEST)
6. Ananas96 (dyskusja) 11:59, 3 paź 2009 (CEST) Tak samo jak Bukaj.
7. Paberu (dyskusja) 12:07, 3 paź 2009 (CEST)
8. Bardzo lakoniczne odpowiedzi na pytania. Jeśli udzielałby się trochę w Poczekalni czy w jakiejś robocie i na OZ a miałby tyle edycji ile ma to byłbym skłonny zagłosować na tak. Plogi Dyskusja 12:13, 3 paź 2009 (CEST)
9. Całkowity brak wypowiedzi na stronach projektu (poza tym PUA), z 1000 edycji 200 dotyczy artykułu Hush Hush, a po kilkadziesiąt edycji - innych artykułów (dane z [1]). Świadczyć to może o braku umiejętności używania brudnopisu, albo skłaniać do przypuszczenia, że kandydat chciał jak najszybciej przekroczyć magiczny próg. Proponuję więcej współpracować, nie zajmować się tylko swoimi artykułami i brać udział w dyskusjach, zwykle jest sporo spraw dotyczących muzyki. rdrozd (dysk.) 12:15, 3 paź 2009 (CEST)
10. zgadzam się z przedmówcami. Ponadto sam działam w branży muzycznej, a o koledze nie słyszałem. Zero odzewu na str. wikiprojektu. Za wcześnie. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:28, 3 paź 2009 (CEST)
11. Kosiarz-PL ^Dyskusja 12:50, 3 paź 2009 (CEST)
12. jw pitak dyskusja 12:55, 3 paź 2009 (CEST)
13. Podobnie jak osoby powyżej. Nie widać go w tzw. małej administracji Sir Lothar (dyskusja) 12:56, 3 paź 2009 (CEST)
14. Bacus15 • dyskusja 13:10, 3 paź 2009 (CEST)
15. Meo Hav (dyskusja) 13:14, 3 paź 2009 (CEST) Zdecydowanie za wcześnie.
16. Webmajstr (dyskusja) 13:31, 3 paź 2009 (CEST) Przepraszam, ale odpowiedzi na pytania utwierdziły mnie w tym że brak tobie doświadczenia. Jakbyś interesował się życiem wikipedii, wiedziałbyś jak wygląda zgłoszenie i dyskusja w PUA
17. Olos88 (dyskusja) 13:46, 3 paź 2009 (CEST)
18. LeinaD dyskusja 13:57, 3 paź 2009 (CEST). Szczere chęci to za mało, to jest projekt, który polega na budowie zaufania.
19. Jak poprzednicy, + numerki w nicku i popsute pytania/odpowiedzi. Matma Rex dyskusja 14:34, 3 paź 2009 (CEST)

    Co mają do tego numerki w nicku? Olos88 (dyskusja) 14:39, 3 paź 2009 (CEST)

    Nie lubię, gdy ktoś więcej niż trzy cyfry w nicku. Wydaje mi się to głupie. Matma Rex dyskusja 17:06, 3 paź 2009 (CEST)

20. Lajsikonik Dyskusja 14:41, 3 paź 2009 (CEST) Pomijając wszystko inne: za duże braki techniczne, co widać także na stronie głosowania.
21. kauczuk (dyskusja) 14:47, 3 paź 2009 (CEST)
22. FSO rozmowy kontrolowane 14:49, 3 paź 2009 (CEST)
23. Lampak Dysk. 14:58, 3 paź 2009 (CEST) Za mały staż, niewiele edycji poza przestrzenią główną (zaledwie 30 edycji w przestrzeni Szablon i okrągłe 0 w przesrzeni Kategoria nie wróżą dobrej znajomości mechanizmów wiki)
24. Mo Cuishle (dyskusja) 15:02, 3 paź 2009 (CEST) brak zaufania...
25. VSENE ! ? ! 15:34, 3 paź 2009 (CEST) Zdecydowanie zbyt wcześnie.
26. Zdecydowanie za szybko Omega933 (dyskusja) 18:30, 3 paź 2009 (CEST)
27. Astromp (dyskusja) 18:31, 3 paź 2009 (CEST) Jeszcze nie teraz.
28. Tokyotown8 (dyskusja) 19:02, 3 paź 2009 (CEST)
29. Patrol110 dyskusja 19:37, 3 paź 2009 (CEST) Za małe doświadczenie i obycie z projektem.
30. Pablo000 (dyskusja) 21:31, 3 paź 2009 (CEST) Wikipedysta kompletnie mi nie znany. Nie trafiłem na Niego, ani w czasie pilnowania nowych haseł, ani w innych przypadkach (albo kompletnie nie pamiętam). Potrzeba więcej czasu i wytrwałości.
31. Brak doświadczenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:16, 4 paź 2009 (CEST) Wyraża się to choćby tym, że w dyskusji użytkownika są raptem 2 wpisy (nie licząc witajki i przyznania uprawnień redaktora), w tym momencie przyznanie uprawnień administratora nie jest możliwe również z tego powodu, iż kandydat nie obeznał się w technikaliach.
32. Umix |D| 08:14, 4 paź 2009 (CEST)
33. Sorry, ale nie kojarzę Kolegi. Uжyfk@ 09:58, 4 paź 2009 (CEST)
34. Merdis <dyskusja /> 16:00, 4 paź 2009 (CEST)
35. przykro mi że jestem kolejnym głosem przeciw, ale nie potrzebujesz uprawnień - John Belushi -- komentarz 22:15, 4 paź 2009 (CEST)
36. Mintho (dyskusja) 22:18, 4 paź 2009 (CEST)
37. CudPotwórca (dyskusja) 15:01, 5 paź 2009 (CEST) Uzasadniając głos - skutecznym środkiem walki z wandalami jest szablon {{ek}}, a Ty chyba zbyt często go nie używasz (10 usuniętych to "trochę" za mało u przyszłego admina). Dodam też, że edytowanie mniej niż 80 stron o Tobie w zasadzie nie mówi zbyt wiele. Poza tym... niektórzy wandalizują z ciekawości, więc pęd do przycisków tu na pewno też nie pomaga, co do oznaczania stron, wkład superskromny - uprawnienia powinny otrzymywać takie osoby, które jednak są bardziej wszechstronne, a to co robią nie dotyczy tylko ich i ich działki, ale ogółu.
38. masti <dyskusja> 20:35, 5 paź 2009 (CEST) duża liczba edycji wąskiej grupy artykułów. Brak uzasadnienia po co potrzebne są Ci guziki. Nieudzielanie się w dyskusjach i ogólnie w zyciu społeczności Wikipedii. Praktycznie brak edycji poza główną przestrzenią. Sorry, ale za wcześnie.
39. Albertus teolog (dyskusja) 10:30, 7 paź 2009 (CEST) Brak identyfikacji społecznej
40. maikking dyskusja 13:56, 8 paź 2009 (CEST) nie wstawiłeś żadnego eka, edytujesz kilkadziesiąt haseł. nie wstawiasz testów, do guziczków admińskich trzeba robić naprawdę cokolwiek, czemu one służyć mają. miałem nie głosować, ale muszę normalnie. nie robisz niczego z branży admina, a to w żadnym razie nie jest awans za cokolwiek, tylko pomoc w codziennym działaniu. której to w ogóle nie potrzebujesz na chwilę obecną. maikking dyskusja 13:56, 8 paź 2009 (CEST)
41. jedyøøø განხილვა 21:56, 9 paź 2009 (CEST) jw

Wstrzymuję się

# Meo Hav (dyskusja) 13:10, 3 paź 2009 (CEST) Pomyliłem sekcję Meo Hav (dyskusja) 13:14, 3 paź 2009 (CEST)

1. Pundit | mówże 13:59, 3 paź 2009 (CEST) wyraźnie za wcześnie (nie pod względem czasu, a aktywności w społeczności), ale wpisuję się tu, żeby nie robić ścieżki zdrowia. Sugerowałbym wycofanie zgłoszenia.
2. Qwark >>Dyskutuj<< 19:12, 3 paź 2009 (CEST)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:35, 3 paź 2009 (CEST) jak Pundit. Nie lubie kopania lezacego, a przeciez on nic nikomu zlego nie zrobil...
4. Dokładnie tak jak Pundit i Kicior. — Awersowy <talk> 21:52, 3 paź 2009 (CEST)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:41, 4 paź 2009 (CEST) jak Pundit.
6. Chrumps ► 22:47, 4 paź 2009 (CEST) dołączam się do łagodnego potraktowania.
7. Grotesque (D) 14:06, 5 paź 2009 (CEST)
8. Mat86 ^^ 20:01, 5 paź 2009 (CEST)
9. ToSter→¿? 01:01, 6 paź 2009 (CEST) jak koledzy i koleżanki
10. Hulek (dyskusja) 14:34, 6 paź 2009 (CEST)
11. Klejas (dyskusja) 20:16, 6 paź 2009 (CEST)
12. Trivelt (dyskusja) 16:58, 8 paź 2009 (CEST)
13. Matthew - first user 22:01, 9 paź 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Tylko 4 razy wpisywałeś się w dyskusjach Wikipedystów. Nie jesteś zbyt komunikatywny. Dlaczego? Plogi Dyskusja 11:45, 3 paź 2009 (CEST)
2. Czy teraz w jakiś sposób pomagasz w administrowaniu? Plogi Dyskusja 11:45, 3 paź 2009 (CEST)

   Wpisywałem się tylko 4 razy, ponieważ nie było potrzeby. Ogólnie odpowiadam na pytania bądź zastrzeżenia na temat artykułów. Natomiast jeśli będę potrzebował popmocy to z pewnością będę sie bardziej udzielał. Cały czas przeglądam artykuły ale napisałem, że zajmuję się art. związanymi z muzyką a nie w każdy dzień jest ich dużo. --Kamil9243 ^discussion 11:59, 3 paź 2009 (CEST)

3. W uzasadnieniu napisałeś, że możesz pomagać nowicjuszom oraz walczyć z wandalizmami. Dlaczego do tej pory tego nie robiłeś? Oba te zajęcia w wielu przypadkach nie wymagają przecież uprawnień administracyjnych. Trivelt (dyskusja) 12:21, 3 paź 2009 (CEST)

   Jeśli chodzi o wandalizmy to raz zdarzył się większy ale razem z innym wikipedystą sprawę rozwiązaliśmy. A co do nowicjuszy to nie znaczy, że jak tego nie robiłem to już nie będę.--Kamil9243 ^discussion 12:30, 3 paź 2009 (CEST)

4. Jak rozumiem, załatwiłeś problem jednym z większym wandalizmem. A były jakieś mniejsze? I czy wg Ciebie różni się mniejszy wandalizm od większego? jedyøøø განხილვა 12:54, 3 paź 2009 (CEST)

   Chodziło mi o to , że wandalizm był długotrwały. A jeśli chodzi o "mniejsze" to mam na myśli jednorazowe. Sorry jeśli się źle wyraziłem.--Kamil9243 ^discussion 12:58, 3 paź 2009 (CEST)

   To ile w takim razie mniejszych wandalizmów naprawiłeś? jedyøøø განხილვა 13:00, 3 paź 2009 (CEST)

   OK, nie było ich dużo ok.3. --Kamil9243 ^discussion 13:02, 3 paź 2009 (CEST)

5. W jakich sytuacjach administrator blokuje użytkownika? Jaki jest cel blokowania? W jakich sytuacjach zabezpiecza się artykuły? Czym się różni zabezpieczenie częściowe od całkowitego zabezpieczenia strony? Podaj przykłady sytuacji, kiedy uprawnienia administratora były Ci potrzebne. Wiktoryn <odpowiedź> 12:32, 3 paź 2009 (CEST)

   Wandalizmy: [[2]] [[3]]. Zabezpieczenie częściowe różni się tym od zab. całkowitego tym, że art. zab. częściowo mogą edytować automatycznie zatwierdzeni użytkownicy a przy całkowitym tylko administratorzy. Artykuły zabezpiecza się gdy art. ten jest często wandalizowany (również wulgaryzmy), trwa wojna edycyjna, art. jest nieencyklopedyczny.--Kamil9243 ^discussion 12:52, 3 paź 2009 (CEST)

6. Poklikałem sobie na niektóre artykuły Twojego autorstwa, które prezentujesz na swojej stronie użytkownika. Nie doszukałem się tam źródeł. Uzupełnisz je? Olos88 (dyskusja) 13:44, 3 paź 2009 (CEST)
7. Piszesz, że jesteś tu codziennie i chętnie oznaczasz strony, a łącznie oznaczonych masz 65 - w jaki sposób szukasz stron (gdzie dokładnie w Wikipedii można je znaleźć), które są do sprawdzenia? Czy Twoim zdaniem to duża liczba i jak można ją jeszcze zwiększyć? --CudPotwórca (dyskusja) 00:59, 6 paź 2009 (CEST)

   W Wikipedii najwięcej stron do przejrzenia jest na stronie ostatnich zmian. Moim zdaniem 65 to nie jest dużo (to bardzo mało i ja zdaję sobie z tego sprawę) ale dopiero rozkręcam się jako redaktor. Gwarantuję, że w przyszłości się poprawię i nadrobię zaległości. --Kamil9243 ^discussion 15:05, 6 paź 2009 (CEST)

   Jeśli uznaję, że OZ jest odpowiedzią zbyt ogólną, czy będzie Kolega potrafił podać wtedy dalsze szczegóły? --CudPotwórca (dyskusja) 17:45, 6 paź 2009 (CEST)

Dyskusja

• Zgłoszenie nieregulaminowe - kandydat ma poniżej 1000 edycji w przestrzeni głównej. — Awersowy <talk> 11:42, 3 paź 2009 (CEST)
  • W chwili obecnej kandydat ma mieć 1000 nieusuniętych edycji, niekoniecznie w main. Ten ma 1003. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:45, 3 paź 2009 (CEST)
  • Właśnie to zauważyłem - trochę trąci absurdem, że z kolei głosujący muszą mieć 500 edycji w mainie (nieusuniętych). :-) — Awersowy <talk> 11:46, 3 paź 2009 (CEST)
  • No niestety chyba regulaminowe - zob. [4]. Kandydatami na administratorów i checkuserów (weryfikatorów) mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. - przy zmianach najpewniej zapomniano dokonać tu modyfikacji. Dopiero w punkcie 2. zaznaczono wymóg edycji w main (ale tylko dla osób głosujących). Elfhelm (dyskusja) 11:46, 3 paź 2009 (CEST)

• Czy kandydat mógłby poprawić odpowiedzi na pytania tak, aby były ponumerowane? Plogi Dyskusja 12:47, 3 paź 2009 (CEST)
• Przejrzyj poprzednie PUA i zobacz jak powinna wyglądać sekcja pytań i odpowiedzi. Takiego chaosu dawno nie widziałem. Kosiarz-PL ^Dyskusja 13:00, 3 paź 2009 (CEST)