Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nux/4

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Nux

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | na rewizora | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 30 grudnia 2022 14:32:11 Zakończenie: 6 stycznia 2023 14:32:11

Uzasadnienie
Witajcie po raz czwarty na moim PUA. Tak, wiem. Różnie bywało w przeszłości. Ostatnio jednak parę osób niezależnie sugerowało (m.in. @Gdarin, @malarz pl), że powinienem wrócić jako admin-admin (a nie tylko admin interfejsu). Obiecałem, że pomyślę nad tym... i po przemyśleniu rzeczywiście od czasu do czasu potrzebuję pełniejszych uprawnień.

Jako że nie jestem tu pierwszy raz, to pomyślałem, że oszczędzę trochę Waszego czasu i odpowiem na parę podstawowych pytań od razu.

Do czego mi uprawnienia?
  1. Sprzątanie po sobie (np. usuwanie zbędnych przekierowań).
  2. Sprzątanie po innych (m.in. po owieczkach, które czasem piszą do mnie jako wikiprzewodnika).
  3. Dostęp do zabezpieczonych stron i szablonów (np. do poprawy a11y strony głównej; zresztą zacząłem już dyskusję na ten temat).
  4. Testowanie skryptów wymagających uprawnień administratora. Część rzeczy można przetestować na sucho lub z pomocą innych osób, ale nie wszystko.
Skąd jest moja ksywka?
Wyjaśnienie jest na mojej stronie (w skrócie: Nux aka Nut).
Czy będę miał szablon {{User admin wer}}?
No, cóż, jestem jego twórcą :). Tak, dołączę do tej grupy.
A przy okazji przepraszam niektóre osoby za stres wynikający z tego szablonu. To miało być z założenia kompletnie dobrowolne. Zresztą powstało przed Komarem.

Jak się domyślam, to nie wszystkie pytania... Ale już bez przedłużania oddaję się w Wasze ręce.

Pozdrawiam i potwierdzam, Nux (dyskusja) 14:32, 30 gru 2022 (CET).

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Gower (dyskusja) 14:37, 30 gru 2022 (CET)
  2. czupirek (dyskusja) 14:51, 30 gru 2022 (CET)
  3. Msz2001 (dyskusja) 15:00, 30 gru 2022 (CET)
  4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:06, 30 gru 2022 (CET) bez wątpliwości
  5. Margoz Dyskusja 15:08, 30 gru 2022 (CET)
  6. Filipnydyskusja 15:14, 30 gru 2022 (CET)
  7. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:24, 30 gru 2022 (CET)
  8. Rzuwig► 15:42, 30 gru 2022 (CET)
  9. Nie widzę przeciwwskazań, a dużo potencjalnych korzyści. Tak, że bierz Pan mój głos SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:43, 30 gru 2022 (CET)
  10. Jak się napisało A to trzeba teraz napisać  Za :-). ~malarz pl PISZ 16:11, 30 gru 2022 (CET)
  11. Kenraiz (dyskusja) 16:37, 30 gru 2022 (CET)
  12. Emptywords (dyskusja) 17:00, 30 gru 2022 (CET)
  13. Mpn (dyskusja) 17:06, 30 gru 2022 (CET) stworzył {{user admin wer}}, przeprasza za dobrą robotę i odpowiada na pytania, których nikt nie zadaje.
  14. Nedops (dyskusja) 17:58, 30 gru 2022 (CET)
  15. → Snoflaxe (dyskusja) 18:43, 30 gru 2022 (CET)
  16. Elfhelm (dyskusja) 18:55, 30 gru 2022 (CET)
  17. Oh yes. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:59, 30 gru 2022 (CET)
  18. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:13, 30 gru 2022 (CET)
    Pomponick (dyskusja) 19:15, 30 gru 2022 (CET) Głos nieważny, brak wymaganych 500 edycji w main. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:18, 30 gru 2022 (CET)
  19. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:17, 30 gru 2022 (CET)
  20. --Adamt rzeknij słowo 20:06, 30 gru 2022 (CET)
  21. --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 30 gru 2022 (CET)
  22. Tutaj, czyli jestem ZA kandydaturą. --Kggucwa (dyskusja) 20:18, 30 gru 2022 (CET)
  23. Sir Lothar (dyskusja) 20:53, 30 gru 2022 (CET)
  24. Wróć, wróć. Pełne zaufanie. rdrozd (dysk.) 20:56, 30 gru 2022 (CET)
  25. Bacus15 • dyskusja 21:03, 30 gru 2022 (CET)
  26. Jak najbardziej :) Maire ♣ 21:05, 30 gru 2022 (CET)
  27. Boston9 (dyskusja) 22:07, 30 gru 2022 (CET) również ujmujące odpowiedzi na pytania
  28. Tempest (dyskusja) 23:02, 30 gru 2022 (CET) Brak parcia na flagę mimo samozgłoszenia − dwukrotnie sam się jej zrzekł, a jako autor szablonu {{User admin wer}} zadeklarował wpis do kategorii User admin wer.
  29. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:19, 30 gru 2022 (CET)
  30. DrPZDYSKUSJA 23:37, 30 gru 2022 (CET)
  31. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 23:42, 30 gru 2022 (CET)
  32. Dodawacz-i-korekta (dyskusja) 10:40, 31 gru 2022 (CET)
  33. Gdarin dyskusja 11:02, 31 gru 2022 (CET)
  34. RoodyAlien (dyskusja) 12:00, 31 gru 2022 (CET)
  35. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:19, 31 gru 2022 (CET)
  36. Anonimowy 2 konwersacyja 14:42, 31 gru 2022 (CET)
  37. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:33, 31 gru 2022 (CET)
  38. kićor =^^= 16:07, 31 gru 2022 (CET)
  39. Yurek88 (vitalap) 17:12, 31 gru 2022 (CET)
  40. Gżdacz (dyskusja) 18:11, 31 gru 2022 (CET)
  41. Niegodzisie (dyskusja) 18:38, 31 gru 2022 (CET)
  42. Lajsikonik Dyskusja 19:10, 31 gru 2022 (CET)
  43. Zaufany Wikipedysta, całokształt sam się broni, nawet jeśli są drobne sprawy, co do których się nie zgadzamy Nadzik (dyskusja) 23:19, 31 gru 2022 (CET)
  44. Mathieu Mars (dyskusja) 13:30, 1 sty 2023 (CET)
  45. --Ignasiak (dyskusja) 15:18, 1 sty 2023 (CET)
  46. Wiktoryn <odpowiedź> 15:41, 1 sty 2023 (CET)
  47. Ciszema (dyskusja) 17:21, 1 sty 2023 (CET)
  48. Politicus (dyskusja) 22:23, 1 sty 2023 (CET)
  49. tufor (dyskusja) 22:31, 1 sty 2023 (CET)
  50. Michał Sobkowski dyskusja 12:37, 2 sty 2023 (CET)
  51. Smat (dyskusja) 13:29, 2 sty 2023 (CET)
  52. Gytha (dyskusja) 14:02, 2 sty 2023 (CET)
  53. Jacek Halicki (dyskusja) 14:23, 2 sty 2023 (CET)
  54. Jckowal piszże 17:28, 2 sty 2023 (CET)
  55. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:27, 2 sty 2023 (CET)
  56. Kelvin (dyskusja) 20:46, 2 sty 2023 (CET)
  57. masti <dyskusja> 20:47, 2 sty 2023 (CET)
  58. Pablo000 (dyskusja) 06:24, 3 sty 2023 (CET)
  59. Kamil.ryy [pytanie ?] 10:35, 3 sty 2023 (CET)
  60. Hektor Absurdus (dyskusja) 18:26, 3 sty 2023 (CET)
  61. Archivald. (dyskusja) 18:43, 4 sty 2023 (CET)
  62. Nowy15 (dyskusja) 20:04, 4 sty 2023 (CET)
  63. LJanczuk qu'est qui se passe 21:50, 4 sty 2023 (CET) Jak najbardziej.
  64. Openbk (dyskusja) 23:14, 4 sty 2023 (CET)
  65. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 02:14, 5 sty 2023 (CET)
  66. Za. Poza wspomnianym przez przedmówców „całokształtem”: ogromny plus za samozgłoszenie, które uważam za dość trudną, a w każdym razie wymagającą dużej dawki pewności siebie decyzję. Pyrlandczyk(…?) 23:11, 5 sty 2023 (CET)
  67. Stok (dyskusja) 08:21, 6 sty 2023 (CET)
  68. Rosewood |napisz| 14:06, 6 sty 2023 (CET)

Przeciw

  1. Nie. Oczywiście nic do kandydata nie mam, nawet nie ma o czym mówić. Natomiast nie zgadzam się na precedens samozgłoszenia, które każdego dotąd na starcie dyskryminowało. Tak doświadczony użytkownik mógł poprosić kogokolwiek, żeby "zachować pozory" a tak to mocno trąci arogancją. Thraen (dyskusja) 16:01, 3 sty 2023 (CET)
    Takie samozgłoszenie może się nie kojarzyć dobrze, ale przynajmniej jest uczciwe. --Pablo000 (dyskusja) 16:42, 3 sty 2023 (CET)
    Samozgłoszenie doświadczonego byłego admina nie jest niczym złym. Szukanie dziury w całym nie służy Projektowi. Nedops (dyskusja) 16:53, 3 sty 2023 (CET)
    Też źle patrzę na samonominację do tych głosowań... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:58, 3 sty 2023 (CET)
    hm... Tak jak napisałem w zgłoszeniu - parę osób mnie prosiło, żebym wrócił. Część poza wiki. Malarz nawet dodał linka kiedy mnie prosił o powrót. Co do zasady samo- zgłoszenia natomiast nie są zakazane. Ale oczywiście każdy głosuje jak czuje i uważa. Nux (dyskusja) 22:07, 3 sty 2023 (CET)
    Zupełnie nie rozumiem, dlaczego tak często musimy dyskutować głosy „przeciw” :). Każdy uprawniony może zagłosować, jak chce i takież dać uzasadnienie, nieważne jak niewłaściwe lub absurdalne nam się wydaje, byleby się trzymał netykiety. Ale skoro już dyskutujemy… :D to poparte wkładem samozgłoszenie cenię nawet wyżej niż nominację poprzez czyjeś wsparcie. Rekomendacje są spoko, nie odrzucam ich kompletnie, pomagają oddać głos, jeżeli kogoś znamy mniej. Wpadają też niejako przy okazji w uzasadnieniach głosów na tak, ale samoświadomość obowiązków, koniecznej pracy i zasad, niejaka pewność siebie i rzucanie na szalę tylko swojej osoby bez czyjegoś poręczenia jest drogą trudniejszą, więc i też wartą większego szacunku. Emptywords (dyskusja) 22:23, 3 sty 2023 (CET)
    Thraen, Nux to były admin, który przestał nim być nie z powodu złego adminowania, lecz dlatego, że uznał, że brak czasu nie pozwala pełnić mu tej funkcji rzetelnie i złożył rezygnację. Teraz czasu ma więcej i może do adminowania wrócić. W takiej sytuacji samozgłoszenie jest zupełnie naturalne i poprawne. To właśnie postulowane przez Ciebie proszenie kogoś na boku dla zachowania pozorów byłoby nieuczciwe. Michał Sobkowski dyskusja 12:49, 4 sty 2023 (CET)

Wstrzymuję się

Pytania do kandydata

  1. Przybliżysz proszę trochę młodszym stażem wikipedystom, dlaczego wyniki trzech poprzednich PUA nie okazały się być trwałe? Boston9 (dyskusja) 15:28, 30 gru 2022 (CET)
    Hm... Mógłbym pewnie długo o tym pisać, ale postaram się jakoś streścić. Powody były różne, bo człowiek się trochę zmienia z wiekiem jednak ;). A na pewno zmieniały się okoliczności.
    Jak przyszedłem na wiki, to byłem na studiach, miałem dużo czasu, byłem najbardziej aktywny na wiki wtedy (2006). Wiki się wtedy rozpędzała, wszystko startowało, było dużo do zrobienia, ale też dużo zapału. Dawałem wtedy bardzo dużo z siebie, czasem za dużo. Wiele rzeczy traktowałem zbyt poważnie. Za pierwszym razem rzuciłem uprawnieniami w proteście przed niektórymi rzeczami, które się wtedy działy.
    Za drugim razem PUA nie wystartowało, bo nie byłem gotowy na powrót. Tak że tego możemy nie liczyć ;).
    Za trzecim razem już pracowałem, jeszcze studiowałem na drugim kierunku. Nadal byłem aktywny, ale też nadal traktowałem niektóre rzeczy zbyt poważnie. Sporo się wtedy angażowałem w technikalia. Szczerze powiedziawszy to częściowo znaczące było, że pokłóciłem się wtedy co do wizji rozwoju samego Mediawiki. Jak już wspomniałem traktowałem rzeczy zbyt osobiście i robiłem za dużo. Trochę też się to zbiegło ze zmianą profilu mojej pracy (mniej robiłem w JS, a wtedy jeszcze żył Flash ;)). Wtedy też RL tak sobie działał i nie miałem siły angażować się na wielu frontach. Miałem też różne dodatkowe fuchy i ogólnie sporo się działo, więc ostatecznie po prostu zrezygnowałem z braku czasu.
    Teraz mam dosyć stabilną sytuację w pracy (jedna praca, bez dodatkowych zleceń). Wróciłem zatem do starych hobby można powiedzieć ;). Śmiem twierdzić, że jestem też bardziej ogarnięty i lepiej umiem odpoczywać, i kontrolować wypalenie. Czego wszystkim życzę :). Nux (dyskusja) 16:19, 30 gru 2022 (CET)
    To teraz za trzecim razem nie już nie traktujesz Wikipedię zbyt poważnie? --Adamt rzeknij słowo 20:09, 30 gru 2022 (CET)
    Pod włos mnie bierzesz? :) Nie, nie powiedziałbym tak. Nadal czasem się zbytnio angażuję i wręcz zbyt poważnie traktuję niektóre sprawy. Mam jednak więcej doświadczenia i umiejętności, żeby odpowiednio wcześnie spojrzeć na sprawę z dystansu. W mini wywiadzie z okazji wyróżnienia zupełnie serio pisałem o tym, że tworzymy wielkie dzieło (tu na Wikipedii i w projektach okolicznych). Tę część traktuję dosyć poważnie. Nux (dyskusja) 21:23, 30 gru 2022 (CET)
  2. Czy to Twoje stwierdzenie towarzyszące stworzeniu nowego hasła dobrze się zestarzało? :) "nie wiem czy podawać źródło - jest googlalne na pierwszym miejscu" Emptywords (dyskusja) 15:56, 30 gru 2022 (CET)
    @Emptywords, hm... nie pamiętam kontekstu, ale raczej nie bardzo :). Kiedyś trochę bardziej upierdliwe było dodawanie źródeł (zanim VE zaczęło działać sensownie). Do tej pory niektórzy nie lubią podawać źródeł w pierwszych akapitach artykułu. Nawet jest zalecenie, żeby nie powtarzać odnośników do źródeł w pierwszych akapitach [1]. Nie do końca się z tym teraz zgadzam, ale skoro taka wola społeczności, to staram się do tego stosować.
    W każdym razie ja osobiście staram się podać źródła do prawie wszystkiego. Staram się też jakoś nie przesadzać, bo wiem, że sporo osób edytuje w kodzie i brnięcie przez morze ref może być dla nich trudne. Myślę, że widać to w moich nowych artykułach. Jestem dosyć zadowolony np. z Jan Pike, czy z KARI. Jakby ktoś chciał zgłosić KARI do DA, to bym się nie obraził ;).
    Oczywiście jeśli widzisz gdzieś niedociągnięcia w moich edycjach, to daj znać, mogę próbować poprawić. Nux (dyskusja) 16:32, 30 gru 2022 (CET)
    Jak zapewne wiesz w takich pytaniach o rzeczy sprzed 129 lat nie chodzi o to, co tam się faktycznie stało, ale o to, w jaki sposób jesteś w stanie się do tego odnieść (styl, forma, emocje itd) - wiem, że chcesz być tech-adm, ale czasem się sytuacja napatoczy :) Dzięki! Żeby nie było, że wymyśliłem: ta edycja. A jak byś koniecznie chciał coś ulepszyć, To tutaj kolejna megastorć, którą zapoczątkowałeś: Instruction Level Parallelism ;) Nie czuj się jednak zobowiązany i nie wpłynie na mój głoś :) Na Wiki robimy, co chcemy :) Emptywords (dyskusja) 16:39, 30 gru 2022 (CET)
    Ło panie. Z czasów stubów mnie przepytujesz ;). Wrzesień. Pewnie uczyłem się na poprawkę z egzaminu i pisałem o tym z podręcznika, ew. z materiałów, które pewnie miały odniesienia do podręcznika... Tak że w sumie szkoda, że nie podawałem wtedy tych podręczników jako źródło. Nux (dyskusja) 16:57, 30 gru 2022 (CET)
    Dzięki za poprawienie tej staroci! Jak się okazuje dyskusja nad PUA czasem może przynieść korzyści samej jakości Wiki. Emptywords (dyskusja) 18:18, 31 gru 2022 (CET)
  3. Jakie widzisz przesłanki wszczęcia głosowania nad weryfikacją uprawnień administratora? Tempest (dyskusja) 23:02, 30 gru 2022 (CET)
    @Tempest, w zasadzie powinny być to poważne zastrzeżenia co do działań i sposobu pracy administratorki czy administratora. Na pewno nie powinno być zgłoszeń po jakimś jednorazowym wybryku czy tym bardziej błędzie. Errare humanum est. To powinno być coś co się powtarza i obecność danej osoby na stanowisku ciecia jest po prostu szkodliwa. Co za tym idzie, taka osoba nie bardzo wykazuje chęć poprawy czy zmiany. W dużej mierze powinno być tak, że taka osoba również kwalifikuje się na wokandę Komara. Główna różnica jaką widzę, to że o ile Komar częściej zajmuje się konkretnym sporem (a przynajmniej zgłoszenie wynika z konkretnego sporu), to weryfikacja może być rozwiązaniem gdy konflikty powtarzają się i ciągną się latami. Tak przynajmniej ja to widzę.
    W praktyce wiem, że bywało różnie. O ile mnie pamięć nie myli, to pojawiły się jakieś słabo uzasadnione zgłoszenia weryfikacji. I o ile pamiętam one po prostu nie przechodziły. To znaczy admin pozostawał adminem po nadgorliwym zgłoszeniu. Myślę, że takie coś (choć pewnie stresujące) może być nawet dobrym oczyszczeniem atmosfery. Może być potwierdzeniem, że nie jest tak źle jak się wydawało (zarówno dla weryfikowanego admina, jak i dla domagających się weryfikacji).
    Z drugiej strony negatywna weryfikacja ma szansę być otrzeźwieniem dla danej osoby (takie coś w rodzaju: huh, czyli jednak przegiąłem). Nie śledziłem jak jest w praktyce. Miałbym nadzieję, że osoby po negatywnej weryfikacji są w stanie normalnie pracować i rozwijać Wiki. Tak jak niektórzy wracają po rzuceniu uprawnieniami ;). Nux (dyskusja) 00:12, 31 gru 2022 (CET)
    Ciekawa sytuacja jest z PG, który po odebraniu mu uprawnień operatora mopa (czy tam Admina , jak kto woli) stał się z miejsca nieaktywny. Jednakże w jego przypadku uprawnienia stracił w wyniku werdyktu KA, bo nie był zapisany do Admin wer. Ba, od ponad miesiąca ma na swojej stronie szablon informujący o odejściu, co mogę interpretować jako "tupanie nogą, "bo mi uprawnienia zabrali"". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:49, 31 gru 2022 (CET)
    Jeśli mogę się pobawić jeszcze w Paulo Nuksoelho ;), to bym powiedział, że czas leczy rany. Teraz jest znowu aktywny. Może po prostu zapomniał zdjąć deklarację. W każdym razie to chyba nie jest dobre miejsce by rozdrapywać konkretne przypadki osobowe ;). Nux (dyskusja) 18:18, 31 gru 2022 (CET)
    A przepraszam, pomyliłem się. Widziałem go w edycjach niedawno, ale to pewnie starsza nieco dyskusja była. No w każdym razie nie oceniałbym. Każdy ma też prawo do przerwy. Nux (dyskusja) 18:45, 31 gru 2022 (CET)
  4. Eh, muszę, bo się uduszę ;) To głosowanie nie jest do końca zgodne z regulaminem. Błahostka, ale wywołuje u mnie wewnętrzny niepokój od kilku dni ;) Mógłbyś proszę poprawić? tufor (dyskusja) 22:31, 1 sty 2023 (CET)
    Hm... A toś mi zabił ćwieka. Chodzi o to, że nielegalnie zmieniłem nieco formułę i pozdrowiłem zamiast tylko potwierdzać? 😅 (formułka z oficjalnego wniosku nie do końca pasowała) A może coś z zegarem? Jakaś literówka gdzieś? Zapomniałem o jakimś linku?... Chyba musisz mi podpowiedzieć, w którą stronę mam szukać, bo mam za dużo pomysłów ;] Nux (dyskusja) 00:04, 2 sty 2023 (CET)
    Nieśmiertelna kwestia zegara ;) Już jak widziałem na TO, to coś mi nie pasowało, bo za ładnie byś się wstrzelił ;) 167 godzin 59 minut i 49 sekund niestety nie jest równe 168 godzinom ;) Wiem, że to drobnostka – nie jest raczej możliwe odwrócić bieg głosowania w 11 sekund – niemniej cały czas zaprzątało mi to myśli ;) tufor (dyskusja) 10:14, 2 sty 2023 (CET)
    @Tufor No, nieźle. Jeśli jest jak mówisz, to trzeba chyba zacząć głosowanie od początku ;D... Ale dobra, na poważnie sprawdziłem.
    1. Nie ustawiałem tego ręcznie {{Licznik czasu|start={{subst:#timel:Y-m-d H:i:s}}|dni=7}}. Ew. błąd czy zaokrąglenia, są po stronie serwera/oprogramowania.
    2. Zgłoszenie na pewno zostało dodane o 14:32.
    3. Zgodnie ze wzorcem wniosku: głosowanie rozpoczyna się w momencie dodania zgłoszenia (lub potwierdzenia).
    4. Zgodnie z wpisem w bazie czas jest nieco inny, ale jest też inny niż w Wikipedysta:Nux/test/licznik. Wygląda na to, że przesunięcia o parę sekund są normalne. Subst jest liczone na innym serwerze niż jest baza danych i te serwery mogą mieć ustawiony nieco inny czas. Co więcej dwie osoby mogą teoretycznie również być obsłużone przez inne zestawy serwerów (chociaż w ramach plwiki podejrzewam, że tylko proxy by się różniło). Wszystko dlatego, że to nie jest prosta architektura klient-serwer, bo w rzeczywistości, jak może wiesz, jest to architektura wielowarstwowa.
    Czyli można powiedzieć, że czas się zgadza, ale jednocześnie nigdy nie będzie się zgadzać. Dodatkowo to odliczanie czasu jest statyczne, więc podaje prawidłowy czas tylko w momencie załadowania strony. I w sumie też nie zawsze, bo czasem pójdzie z cache...
    Nie wiem czy na taką odpowiedź liczyłeś? :)
    W zasadzie biorąc to wszystko pod uwagę należałoby wyłączyć wyświetlanie sekund w zegarze. Tak samo zresztą jak w podpisach nie wyświetlają się sekundy. Być może z podobnego powodu. Nux (dyskusja) 15:34, 2 sty 2023 (CET)
    Teraz to Ty mi zabiłeś ćwieka ;) Przez te dwa zera w pozycji sekund, myślałem, że sam majstrowałeś przy zegarze, by wskazywał na pełną minutę ;) Dodatkowo sprawdziłem jak to wygląda u Aramila, i u niego start jest równy zapisowi. Sam też wcześniej nie zauważałem żadnej rozbieżności (ale też się szczególnie nie przyglądałem ;). Ta równa minuta mi nie pasowała, dlatego zacząłem węszyć ;) Wydawało mi się, że subst jest zawsze liczony zapisie do bazy danych; okazuje się, że jest tak jak Ty piszesz. Też przeprowadziłem kilka testów i faktycznie okazuje się, że to problem zegara i zapisu do bazy. Zauważyłem, że w przypadku, gdy podglądam edycję i zapisuję ją kilkanaście sekund później to zapisywany jest czas scache'owany. No nic, ze swoich zastrzeżeń się wycofuję (przejrzałem kilka poprzednich głosowań na PU i ta rozbieżność też tam występowała), wszystko jest legalnie; tylko MediaWiki nie nadąża za nami ;) Fajne takie PUA, na którym można się czegoś ciekawego dowiedzieć ;) Jeszcze raz dzięki i przepraszam za potencjalnie stresową sytuację ;) Wyjaśnienie powyżej utwierdziło mnie w przekonaniu, że zagłosowałem w dobrej sekcji ;) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 16:22, 2 sty 2023 (CET)
    "00" sekund statycznie występuje w co 60 PUA, więc nie jest to nic niezwykłego :-). ~malarz pl PISZ 16:25, 2 sty 2023 (CET)
    jak z samej etymologii słowa niezwykły wynika, coś co pojawia się raz na 60 prób jest niezwykłe:) --Piotr967 podyskutujmy 18:33, 2 sty 2023 (CET)
  5. Pytanie-ciekawostka: Czy zauważyłeś, że w 2006 otrzymałeś uprawnienia wbrew obowiązującemu regulaminowi? Wiktoryn <odpowiedź> 11:13, 6 sty 2023 (CET)
    Nie, nie zauważyłem (:. A co tam było nie tak? Choć od razu dodam, że wtedy, jak może pamiętasz, trochę bardziej szliśmy w WP:5F w szczególności brak sztywnych reguł. Nux (dyskusja) 16:08, 6 sty 2023 (CET)
    Ta zasada była akurat sztywna – głosowanie powinno było trwać 7 dób ([2]). Trwało o dobę krócej i zdaje się, że nikt wtedy tego nie zauważył :). Wiktoryn <odpowiedź> 17:08, 6 sty 2023 (CET)
    @Wiktoryn E... Faktycznie 🙈. Wow, no to jest dopiero pomyłka zegarowa. Ale czas to taka względna sprawa 😅 Nux (dyskusja) 18:31, 6 sty 2023 (CET)

Dyskusja / informacje dodatkowe

  1. Dla tych co nie wiedzą dlaczego 4. PUA i w związku z tym, że uważam, że w każdym PUA powinny być linkowane wszystkie poprzednie:
    Trochę też jest to odpowiedź na pytanie Bostona (choć nie przeczytacie o powodach drugiej rezygnacji). ~malarz pl PISZ 16:20, 30 gru 2022 (CET)
  2. Po zakończonym PUA bardzo proszę, zgłaszam taką uprzejmą prośbę, napisz może jakiś esej, co myślisz o... do wyboru: stanie MediaWiki, wersjach przejrzanych, utrzymywaniu gadżetów w kontekście nieustannych zmian "rdzenia" i rozszerzeń, gadżetach globalnych, Community Wishlist Survey, dostępności interfejsu starego lub nowego Wektora. Jestem ciekaw Twojego zdania. Dziękuję! Tar Lócesilion (dyskusja) 16:49, 3 sty 2023 (CET)
    @Tar Lócesilion Nie wiedziałem, że na PUA zadają też prace domowe 😉... No, ale dobrze. Proszę: Esej o pisaniu rozszerzeń. Nux (dyskusja) 21:54, 6 sty 2023 (CET)
    O łał. Nie spodziewałem się tak długiego wypracowania. Bardzo dziękuję. W imieniu Jona dziękuję też za podlinkowanie jego propozycji zasady dot. gadżetów. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:25, 7 sty 2023 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Nux/4&oldid=73350191”