Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Popszes

popszes

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 23:15, 5 lipca 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia)

Narzędzia administracji przydadzą mi się głównie do porządkowania redirec-tów, szybkiej reakcji na wandalizmy i wszelkich prac porządkowych czyli pomogą mi w zabawie w Wikipedii. popszes 23:11, 28 cze 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za

1. LUCPOL 23:16, 28 cze 2006 (CEST)
2. Bansp 00:00, 29 cze 2006 (CEST) pełne zaufanie
3. 4^@. Rzeczowy i trzeźwo myślący.
4. Szwedzki 00:17, 29 cze 2006 (CEST). Powodzenia.
5. tsca @ 00:19, 29 cze 2006 (CEST)
6. Maire ♣ 00:56, 29 cze 2006 (CEST)
7. ArturM 09:42, 29 cze 2006 (CEST) - wahałem się, ale wkład ok, nie miałem z tobą żadnych spieć, no i (?) chyba znasz jako tako mechanizm wiki.
8. Oczywiście  Za. Xabi ^talk 13:05, 29 cze 2006 (CEST)
9. Shaqspeare 13:15, 29 cze 2006 (CEST)
10. Mix321 14:03, 29 cze 2006 (CEST) duźy wkład, rozsądne edycje artykułów, więc  Za
11. Jozef-k ¢ 14:07, 29 cze 2006 (CEST) widoczny i aktywny. nie zanotowałem problemów.
12. Licznik edycji wskazuje 4381 edycji... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:21, 29 cze 2006 (CEST)
13. Tilia 16:37, 29 cze 2006 (CEST) Rozsądek, rzeczowość, właściwe podejście do rozwoju projektu, kompetencja i wiedza.
14. Zboralski 21:11, 29 cze 2006 (CEST) Trzeba sprawnych ludzi do pracy administracyjnej na tym ciężkim poletku intelektualnym...
15. Za za aktywność, wkład pracy, znajomość zasad. Wydawało mi się, że już jesteś adminem :) Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:43, 29 cze 2006 (CEST)
16. pracowity i ma dobrwe spojżenie na wikipedie. Sobol 15:22, 30 cze 2006 (CEST)
17. pracowity, rozsądny i rzeczowy -->Man^Napisz 18:40, 30 cze 2006 (CEST)
18. A. ✉ 23:56, 30 cze 2006 (CEST) nie znalazłem powodów żeby głosować inaczej
19. googl d 15:18, 3 lip 2006 (CEST) długo się wahałem, ale niepotrzebnie.
20. ziel א 20:41, 3 lip 2006 (CEST)
21. Margoz 06:15, 4 lip 2006 (CEST) po namyśle...
22. messerWoland ۞ 14:03, 4 lip 2006 (CEST) dobry user.

     Za :) --Szczepan ✉ 10:48, 5 lip 2006 (CEST) za mało edycji. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:50, 5 lip 2006 (CEST)

23. Encepence User 37150 13:17, 5 lip 2006 (CEST)

Przeciw

1. --WarX <talk> 23:21, 28 cze 2006 (CEST) brak zaufania. Uzasadnienie: w końcu przypomniałem sobie czym mnie tak kandydat przeraził - wielokrotnie wypowiadał się w sposób zdradzający jego głęboką niechęć do botów, jak również ułatwiania pracy wikipedystom za pomocą botów.

   nie znam go :) Niezalogowany - głos skreślił Herr Kriss 01:44, 29 cze 2006 (CEST) - poprawił Siedlaro ^¿? 08:41, 29 cze 2006 (CEST) :)

2. Nux ^{zostaw notkę} 02:17, 29 cze 2006 (CEST) wydaje mi się zbyt nerwowy i za łatwo daje się sprowokować brak zaufania
3. Bardzo nerwowy. Lekceważący stosunek do idei sortowania stubów. Andrzej₁₉ ^@ 10:39, 29 cze 2006 (CEST)
4.  Przeciw. Brak zaufania. Pa3Widzi ^godej 10:41, 29 cze 2006 (CEST)
5. trudny w dyskusji, nie przyjmuje argumentow James562 13:15, 29 cze 2006 (CEST)
6. kauczuk 22:51, 30 cze 2006 (CEST) Wystarczą mi małe kontrowersje.
7. Michał^¿? 00:03, 1 lip 2006 (CEST) wkład duży, ale kontrowersje wymienione niżej zniechęcają mnie.
8.  Przeciw Superborsuk ^Ω 00:28, 1 lip 2006 (CEST) — zbytni radykalizm w odniesieniu do stubów
9.  Przeciw Egon - tutaj jest za mało informacji przemawiających "za", ża dużo informacji "przeciw" tej kandydatury

    Przeciw Stanley1986 17:18, 4 lip 2006 (CEST) - czytając wypowiedzi kandydata na tej stronie jakoś mnie nie przekonuje (nie stwarza zaufania) - także brak podstawowych informacji o kandydacie na Jego stronie Nie ma jeszcze 500 edycji LUCPOL 17:56, 4 lip 2006 (CEST jest 528 Stanley1986 18:18, 5 lip 2006 (CEST) W chwili rozpoczęcia głosowania nie było 500 Margoz 18:25, 5 lip 2006 (CEST)

10.  Przeciw Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 07:48, 5 lip 2006 (CEST) Za nerwowy.

Wstrzymuję się

1. DingirXul 00:59, 29 cze 2006 (CEST) wydaje sie zacny , ale nie znam niestety
2. Dodek ^D 08:05, 29 cze 2006 (CEST) ja jak wyżej.
3. marbra92 21:24, 29 cze 2006 (CEST) Ilość edycji i wiedza wystarczjaca do bycia adminem, ale jego podejście do sortowania stubów powoduje, że nie zagłosuję "za". Ponadto, brak strony wikipedysty powoduje, że nie mogę się dowiedzieć niczego o kandydacie, przez co nie znam go.
4. Nie żeby to było szczególnie istotne dla sprawy admińskich przycisków, ale po przejrzeniu wkładu niektóre rzeczy które kandydat robił wydają się być raczej denerwujące. W szczególności używanie SdU jako substytutu tagowania {{DoPracowania}}: Wikipedia:SDU/Akademia Medyczna w Gdańsku, Wikipedia:SDU/Demokracja_antyczna, Wikipedia:SDU/Broly, gdzie kandydat chce usuwać artykuły encyklopedyczne tematy dlatego że są kiepsko napisane. Liczyłbym jednak na ostrożniejsze obchodzenie się z przyciskiem Usuń. Taw^<talk> 23:50, 29 cze 2006 (CEST)

   To jest poważne nieporozumienie grożące ważkimi kosekwencjami dla poziomu i wizerunku Wikipedii. DoPracowania są artykuły ze względów formalnych czy merytorycznych nie spełniające jeszcze wymogów Wikipedii czyli można powtórzyć za Tobą, kiepsko napisane ale jednak nie zawierające błędnych treści, gdyż takie trzeba z nich natychmiast usunąć. Przytoczone przez Ciebie przykłady Akademii Medycznej i Demokracji antycznej to artykuły, które były w momencie zgłoszenia błędne od A do Z czyli należało z nich usunąć całą treść co też zgłosiłem. I tu ciekawe. Usunięcie treści z art. demokracja antyczna spotkało się z poparciem (usunięta, więc całkiem nie rozumiem tu Twojego rozumowania), prawdopodobnie dlatego, że temat wymaga rozeznania i mało osób zainteresowało się głosowaniem, czyli głównie Ci rozumiejący istotę jego nieencyklopedyczności. W przypadku Akademii Medycznej temat jest tak encyklopedyczny, że wikipedystom nie mieści sie w głowie iż nie było w nim prawdziwego, lub co najmniej budzącego wątpliwości zdania i jako taki, zaproponowany do usunięcia tekst, nie może służyć nie tylko "do dopracowania" ale nawet jako chociażby w minimalnym stopniu wiarygodne źródło do napisania od nowa. W efekcie, wikipedyści zamiast wyrzucić cały tekst zaczęli na nim bazować artykuł. Co z tego wyniknie, zobaczymy. Ale sprawa jest na tyle ważna, że poruszę ją z wnioskami w kawiarence, gdy głosowanie dot. tego artykułu skończy się. Trzeci artykuł to nie ja. I jeszcze na koniec. Nie widzę związku pomiędzy SDU a przyciskiem Usuń. popszes 01:02, 30 cze 2006 (CEST)

5. Drozdp 16:31, 30 cze 2006 (CEST)
6. MACIEK17... 20:49, 30 cze 2006 (CEST)
7. ToAr 15:10, 4 lip 2006 (CEST) nie znam

Dyskusja

• Dwie uwagi. Po pierwsze, twoja strona użytkownika jest przekierowaniem do strony dyskusji. To nie jest zalecane i może zmylić niektórych użytkowników (zwłaszcza nowych). Po drugie, nie można do ciebie wysłać maila z Wikipedii, co powoduje, że zablokowany użytkownik nie będzie się mógł z tobą w żaden sposób skontaktować. TOR 00:25, 29 cze 2006 (CEST)
  • Już można. popszes 00:48, 29 cze 2006 (CEST)
    • To e-mail, a strona użytkownika? TOR 18:43, 30 cze 2006 (CEST)

Jeżeli uważasz, że przekierowanie może kogoś zmylić to je zdjąłem. popszes 01:53, 1 lip 2006 (CEST)

• • • • Wlasciwie ani w zgloszeniu, ani po stronie uzytkownika nie mozna sie niczego dowiedziec... Herr Kriss 18:45, 30 cze 2006 (CEST)
        • Ale ciagle nie wiemy w czym mozesz pomoc, jaka jest Twoja filozofia wiki. Zgloszenie bez podstawowych informacji jest troche wybrakowane. Herr Kriss 14:10, 1 lip 2006 (CEST)

W czym mogę pomóc widać z edycji. Filozofowania unikam, staram się rozwiązywać konkretne problemy. Po co mi narzędzia administrowania napisałem. To są wystarczające informacje. Przecież istotą nie jest to co o sobie napiszę. Zdaję sobię sprawę, że nie jest to w takiej społeczności jak tu, egzystującej w sposób klasycznie demokratyczny z wszelkimi przywarami tego, sposób na "kampanię". Ale właśnie również dlatego i aby samemu zorientować się na co stać tę społeczność tak działającą, daję jej możliwość podjęcia decyzji na podstawie wyłącznie istotnych, dla powstawania czegoś na podobieństwo encyklopedii, przesłanek. popszes 21:03, 1 lip 2006 (CEST)

Brawo! Tilia 14:59, 3 lip 2006 (CEST)

Eee? Zaufajcie mi, bo mówię wam "zaufajcie mi"?. Sorry ale to nie jest postawa godna administratora. Pozdrawiam. Egon ☎ 07:34, 4 lip 2006 (CEST)

Raczej - Możecie mi zaufać, widząc jakich dokonuję edycji. Wystarczy zapoznać się z merytorycznym wkładem kandydata, choć to mniej efektowne i trudniejsze w odbiorze niż wieloakapitowe autoprezentacje czy ocierające się o śmieszność wieże "specjalności". Tilia 07:49, 4 lip 2006 (CEST)

Dobra inaczej: na bazie samych edycji, mogę mu zaufac że napisze dobry artykuł. Mogę mu zaufać że jest dobrym Wikipedystą. Ale na administratora to za mało. Administrator wymaga pełnego zaufania. Administratorowi muszę zafać, że:

• nie będzie banował bez powodów
• będzie kasował "artkuły", które rzeczywiście należy skasować
• będzie łagodził konflikty a nie prowokował je
• nie będzie blokował artykułów, bez powodu.

itd. Przykro mi popszes ale na dzień dzisiejszy nie nie mogę obdarzyć cię takim zaufaniem. Pozdrawiam. Egon ☎ 12:30, 4 lip 2006 (CEST)

• Bardzo zachęcam do zagłosowania za. Popszes nie jest bardziej nerwowy, niż przeciętny sysop, zacięcie polemiczne i dążenie do wyczerpania tematu świadczą raczej o głębokim zaangażowaniu, a nie o trudności kandydata. Poza tym nie forsuje siłowo swoich rozwiązań, nie wdaje się w wojny edycyjne, więc tym bardziej nie będzie tego robić po otrzymaniu uprawnień. Szwedzki 14:09, 29 cze 2006 (CEST)
  • Skoro parę osób powołuje się na ten sam argument to coś w tym musi być. Kiedyś miałem z Popszesem przyjemność odnośnie stubów - i nie wydaje mi się, by rozumiał on dobrze sens tego elementu Wikipedii. Poza tym przejrzałem jego dyskusję i znalazłem więcej przykładów kontrowersyjnego zachowania. Dlatego niech każdy głosuje zgodnie z własnym sumieniem, a apele i agitację - raczej lepiej stosować podczas wyborów a nie na Wikipedii. Andrzej₁₉ ^@ 14:30, 29 cze 2006 (CEST)
    • Sortowanie stubów jest kontrowersyjne, sam jestem zwolennikiem likwidacji stubów w ogóle i na pewno nie jestem w tym osamotniony; argument "Popszes nie rozumie" jest baardzo słaby (wg mnie rozumie aż za dobrze). Co do agitacji - przyganiał kocioł garnkowi?:P Odzywam się, bo nie chcę, żeby fajna kandydatura padła z powodów niemerytorycznych. Szwedzki 14:41, 29 cze 2006 (CEST)
      • Kontrowersyjne? Jakby to Hołek usłyszał... Ale wracając do tematu - nikt nie podał żadnego sensownego powodu, dla którego ta kandydatura miałaby być dobra (wkład jest niezły, ale wkład to nie wszystko). To że osoba jest nerwowa to akurat zarzut bardzo poważny. Co się stanie jak go poniesie i kogoś zablokuje niesłusznie na dzień, dwa? Andrzej₁₉ ^@ 17:29, 29 cze 2006 (CEST)
      • Ciągnie swój do swego... Uważasz, że nie powinno być sortowania stubów?! Horrendum... Czy Tobie w ogóle można ufać? A skoro popszes wydaje się zbyt nerwowy, to się wydaje i kropka. Takiemu też chyba trudno ufać, co? 4^@
  • Hm... Argument, że inni sysopi bywają nerwowi jest dla mnie tylko argumentem, że bywają nerwowi ;P. Wolałbym, żeby cieć nie wk... się z byle powodu i nie podgrzewał niepotrzebnie atmosfery. Zdecydowanie brakuje nam aegisów ;). Nux ^{zostaw notkę} 15:48, 29 cze 2006 (CEST)

Nerwowość, Jak ktoś chce poznać co to jest.

Snooker stub

A dlaczego sprzeciw? Stuby innych dyscyplin sportowych istnieją. Andrzej19 @ 22:05, 14 maja 2006 (CEST)

Nie widzę żadnego uzasadnienia dla mnożenia stubów. Informacja, że jest to stub jest potrzebna dla czytelnika aby miał świadomość, że według dotychczasowych autorów artykułu jest on niedokończony. Wszelkie inne fumkcje stubów, a zwłasza te wypisane w Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów#Dlaczego sortowanie stubów jest ważne? to bajki, które nie mają żadnego praktycznego potwierdzenia, a stanowią naiwne uzsadnienie puszczania dużej pary w gwizdek poprzez młócenie w kółko chyba już setek typów stubów. popszes 23:04, 14 maja 2006 (CEST), ps. Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja#Stuby po niemiecku.

Mam rozumieć, iż chcesz wystąpić przeciwko zasadą Wikipedii? Nie rozumiem tego i odbieram to jako akt utrudnienia pracy innym. Jeżeli nie chcesz mieć więcej stubów - to będziesz blokować każdy następny zaproponowany? Możesz skończyć za jakiś czas na RFC tak jak wikipedysta Kzk, który też oponował przy wszystkich głosowań odwołując się do niezrozumiałych dla wszystkich względów. Andrzej19 @ 09:17, 15 maja 2006 (CEST)

Tak, i piekło też mnie czeka. Coś Ci się niewymownie pokręciło. popszes 15:25, 15 maja 2006 (CEST)

Włącza się wikipedysta Nux

Wydaje mi się, że Andrzej niepotrzebnie Ci tak groził, ale sam chyba trochę przesadziłeś. Co do snookera, to sport jak każdy inny, a Andrzej jest bardzo produktywny w tym kierunku. Jeśli nie podobają Ci się stuby w ogóle, to przecież nie musisz używać. Pozdrawiam, Nux >dyskusja< 23:02, 15 maja 2006 (CEST)

Witam. W czym przesadziłem ? popszes 23:06, 15 maja 2006 (CEST)

No powiedzmy, że jak ktoś byłby trochę zestresowany, to mógłby uznać Twoją wypowiedź za atak osobisty lub co gorsza poza osobisty... No i jak czytałem Twoją pierwszą wypowiedź, to miałem wrażenie jakbyś opisywał oficjalne stanowisko Wikipedii i jakbyś dodał gdzieś w trakcie "moim zdaniem", to może by się udało uniknąć niepotrzebnej wymianie przyjemności ;). Pozdrawiam, Nux >dyskusja< 23:28, 15 maja 2006 (CEST)

Wiesz co. Ciśnie się na usta pytanie. Czy Ty się bardzo nudzisz? Nie musisz odpowiadać. To pytanie retoryczne. popszes 23:52, 15 maja 2006 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Nerwowość? No, jak się uprzeć to ja bym tu dostrzegł dajmy na to arogancję, lekceważenie itd. itp., ale chyba nie nerwowość. A tak naprawdę to mamy tu dwóch wikipedystów o innym od mojego zdaniu w konkretnej sprawie, którego nie chce im się czy nie potrafią uargumentować rzeczowo, w zamian za to wprowadzają do rozmowy wątki od rzeczy i niezrozumiałe, co z przyrodzonym sobie taktem i poczuciem humoru przerwałem aby niepotrzebnie nie podgrzewać atmosfery. popszes 21:40, 29 cze 2006 (CEST)

• • Twoja argumentacja jeszcze bardziej zniechęciła mnie do tej kandydatury. Oznajmiasz, że dwóch wikipedystów nie umie uargumentować rzeczowo swoich racji - to jedynym wyjściem jest arogancja i lekceważenie? Sprawa była prosta jak piłka - czemu nie chcesz stubu, skoro istnieją już stuby pokrewne, napisałeś że sortowanie stubów to bajki i że będziesz w tym przeszkadzał, bo się z tym nie zgadasz. To ja napisałem, że taka postawa prowadzi tylko do RFC i do konfliktów a ty zakończyłeś sprawę lekceważając mnie i Nuxa. Zawsze myślałem, że ADmin ma dążyć do kompromisu, ma wyjaśniać rację i argumentować - ale wychodzi na to, że trzeba robić wprost odwrotnie by być wymarzonym kandydatem na admina. Ale coś mi tu nie gra. Andrzej₁₉ ^@ 22:01, 29 cze 2006 (CEST)

Rozmijamy sie bardzo. To co Ty nazywasz przeszkadzaniem jest wyrażaniem swojej opinii tam gdzie o nią proszą (w tym wypadku w głosowaniu na temat stubów). Na Twoją prośbę skierowaną do mnie wyłuszczyłem Ci dokładnie swoje stanowisko. Nie podjąłeś dyskusji na temat uważając, że wystarczającym argumentem jest to, że istnieją już inne tego typu stuby i że nie mam prawa do wyrażania i prezentowania swojej opinii, grożąc mi przy tym kosekwencjami (to już właściwie prześladowanie za poglądy ;-). Dlatego zakończyłem dyskusję dając do zrozumienia, że nie chcę jej kontynuować gdyż kompromisy osiąga się na gruncie meritum, a kwestia wygłaszania i przekonywania do swoich racji nie podlega dyskusji. popszes 01:25, 30 cze 2006 (CEST)

Mogłem to trochę inaczej zapamiętać. Tym nie mniej to co nazwyasz przerwaniem, ja raczej nazwałbym początkiem. Zdarza mi się mylić ;), ale jestem pod slinym wrażeniem, że akurat nie w tamtym wypadku. I na tam chciałbym, żebyśmy skończyli. Nux ^{zostaw notkę} 03:05, 30 cze 2006 (CEST)

Miło mi, że wyjaśniliśmy nieporozumienie. popszes 03:54, 30 cze 2006 (CEST)