Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Przyjęte/Palladinus

P A L L A D I N U S

Decyzja do: 1 października 2005

Jak juz kazdy pewnie slyszal i wie (i oczywiscie w pelni to akceptuje), administrator, to zwykly uzytkownik, ktory poprostu posiada dodatkowe narzedzia ulatwiajace w zarzadzaniu projektem, ale takze osoba gotowa niesc pomoc innym wikipedysta, ktorzy szukaja pomocy oraz ktos kto zna mechanizmy wiki. Zglaszam sie wiec na administratora, gdyz jestem zwyklym wikipedysta zalogowanym od ponad 3 miesiecy, mam ponad 1000 edycji i jestem zapisany na liste mailingowa. Poza tym mysle ze przez czas dzialania na wikipedii, poznalem mechanizmy wiki (moze szablonu sobie do wiezy nie wstawie, ale wiem co i jak dziala) i pomoge kazdemu kto sie do mnie zglosi z jakas prosba, na miare moich mozliwosci. Pozdrawiam i licze na pozytywne rozpatrzenie mojej kandydatury. P A L L A D I N U S dyskusja 00:55, 24 wrz 2005 (CEST)

Sprzeciw:

1. Beno @ 02:09, 24 wrz 2005 (CEST) Kandydat zgłosił swoją kandydaturę w odpowiedzi na moją propozycję, aby najpierw, zanim ktoś się tu zgłosi, to najpierw w dowolny sposób podyskutował o swojej kandydaturze - czy warto. Argumentowałem to tym, aby spróbować robić to tak, ja się zwykle robi na świecie, czyli najpierw wspólnie zastanowić się nad kandydaturą, a dopiero potem, świadomie tym razem i z przekonaniem, głosować. Zaproponowałem innymi słowy, aby rozdzielić dyskusję i głosowanie. Wskazywałem wręcz, że przy takiej metodzie będę znacznie łagodniej reagował na niniejszej stronie. Zważywszy, że kandydatura Palladinusa jest jego bezpośrednią reakcją na moją propozycję przedstawioną na grupie dyskusyjnej, traktuję tę kandydaturę jako prowokację a jednocześnie jako brak dobrej woli dla unikania sytuacji, które miały tu miejsce w przeszłości. Traktuję jego kandydaturę wręcz jako bezczelność wobec mojej próby ułatwiania wyboru admina. Nie potrzebujemy adminów, którzy celowo i złośliwie torpedują wszelkie próby naprawy Wikipedii, a i w przyszłości mogą zachowywać się tak, jak to zrobił przed chwilą. Poza tym kandydat ma zbyt mało głosów (gdzyż istnieje kontrowersja, które edycje zaliczać, czy wszystkie, czy tylko w artykułach). Jeśli kandydat jeszcze nie został adminem a już pokazuje pazurki to... sami wyciągnijcie wnioski.Głos nieważny z powodu rezygnacji z udziału w Wikipedii Beno @ 00:43, 26 wrz 2005 (CEST)

   Link do wzmiankowanego wątku "nowy admin"

   Odpowiedź w dyskusji

2. NIE - dwa powody: 1) stwierdzenie z listy 2) brak chęci weryfikacji jak uczynił to Bera i jak chcialem to zrobić ja. Wynik wg mnie taki = kolejny autokrata (a podpowiedzi tyle dawałem...)! Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja}
3. Brak otwartości w postaci niechęci do weryfikacji. Weryfikacja to też no big deal. 4^@ 09:10, 25 wrz 2005 (CEST)

#:Bezpodstawny sprzeciw nieoparty o żaden regulamin, proszę o podanie punktu w regulaminie przyznawanie uprawnień administratora który mówi, że administrator musi poddać się weryfikacji. Typowy osobisty atak bez żadnych podstaw prawnych. Roo72 Dyskusja 09:14, 25 wrz 2005 (CEST) Mój głos i ten głos są w dyskusji. tu nie miejsce na to. Kwiecień 21:55, 26 wrz 2005 (CEST)

Akceptacja:

1. Roo72 Dyskusja 01:10, 24 wrz 2005 (CEST)
2. --Jonasz 04:18, 24 wrz 2005 (CEST)
3. Dariusz Siedlecki 09:18, 24 wrz 2005 (CEST)
4. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 09:26, 24 wrz 2005 (CEST)
5. A wyjątkowo się wpiszę. Przejrzałem wkład kandydata, i wnioski są takie - zajmuje się głównie drobnymi administracyjnymi zajęciami (czyli te uprawnienia przydadzą mu się w pracy), wielokrotnie wykazał się znajomością panujących zwyczajów, jest niekonfliktowy, i nie ma na niego żadnego "haka". Wydaję mi się, że to wystarcza, żeby mieć zaufanie, że kandydat nie będzie nadużywał swoich uprawnień, a przecież do tego się cała ta procedura sprowadza. Taw 09:28, 24 wrz 2005 (CEST)
6. PioM _Dyskusja 12:25, 24 wrz 2005 (CEST)
7. OK Jersz 19:30, 24 wrz 2005 (CEST)
8. Przykuta 19:36, 24 wrz 2005 (CEST) systematyczność i opisy w paskach edycji, aż miło przegląd działalności się robiło
9. Bycie "adminem" to nic wielkiego. Tylko i aż. aegis maelstrom δ 19:48, 24 wrz 2005 (CEST)
10. Selena ^talk Brak zastrzeżeń merytorycznych, a dodatkowy atut to charakter i rozsądek, widoczne np. w odpowiedziach na zadawane na tej stronie pytania.
11. Nemo5576^DYSKUSJA 00:14, 25 wrz 2005 (CEST)
12. Ausir 00:41, 25 wrz 2005 (CEST)
13. Togo 09:02, 25 wrz 2005 (CEST)
14. A.J. 15:44, 26 wrz 2005 (CEST)
15. Superborsuk ^Ω 17:51, 26 wrz 2005 (CEST) - Może lepiej by było, gdyby zamiast się "czepiać" Palladiusa niektórzy z szanownych kolegów i koleżanek poszli jego śladem [1] i powalczyli trochę z wandalami. Co jest wart wysiłek tysięcy Wikipedystów, kiedy jeden ograniczony umysłowo wandal może obrócić naszą pracę w niwecz? Bez wysiłku takich osób jak Palladius Wikipedia zamieni się w "bagno". Możemy go nie lubić, ale doceńmy jego wkład i zaangażowanie.
16. ZA Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja - uważam, że szansę dać trzeba, nadzieję mam na pomyślą współpracę, tylko... jak będzie wyglądała praca na fińskiej klawiaturce?
17. Za Mieciu K 14:05, 29 wrz 2005 (CEST) uzasadnienie takie jak u Superborsuka
18. Czekałem z oddaniem głosu aż do tej chwili. Myślałem, że popełnisz jakiś błąd ;). Jednak nie mogę się do niczego przyczepić i bardzo dobrze :). Wykonujesz swoją robotę z niemiecką solidnością (masz coś z poznaniaka ;)). Mnie matematyki w LO uczył perfekcjonista, który wypisywał sobie w zeszycie wszystkie zadania, jakie z nami wyliczył. Przez trzy lata jak i teraz wzbudza tą postawą mój podziw. Ty taki sam podziw wzbudzasz opisywaniem swoich edycji. Podpisuję się więc obiema rękami :) Wiktoryn 00:03, 1 paź 2005 (CEST)

    Heh, no to wlasnie dla tego, ze jestem rodowitym poznaniakiem. A do jakiego liceum chodziles, bo moj matematyk takie rzeczy poprostu pamietal :)
    PALLADINUS talk 17:19, 1 paź 2005 (CEST)

19. Ency ^replika? 12:35, 1 paź 2005 (CEST) Dobrze że Zero mnie wyręczył ;-) . Palladinus za całokształt zasługuje na adminowanie, ale miałem jednak ochotę być wstrzymującym się za mimo wszystko nieprzemyślane upuszczenie krwi Beno przez wbicie się w jego pomysł. Dla porządku, pomysłu Beno nie popieram.
20. Cubus ^ΑΩ 13:55, 1 paź 2005 (CEST)
21. Alx D 14:15, 1 paź 2005 (CEST)
22. Szwedzki 16:41, 1 paź 2005 (CEST)

Wstrzymanie się od głosu

1. Mógłbym zagłosować na nie i nic by to nie zmieniło, ale nie w tym rzecz, żeby komuś mówić "nie nadajesz się". Mógłbym zagłosować na tak, bo nie trzeba mieć nie wiadomo jakich kompetencji, żeby przywracać poprzednią wersję po wandalizmie. Wstrzymuję się jednak, bo oczekiwałbym od administratorów, aby mieli ochotę włączyć się w tworzenie "dobrych zwyczajów". Szkoda, że Palladinus nie postanowił przeprowadzić wpierw sondy na liście. Zero 12:29, 30 wrz 2005 (CEST)

Pytania do kandydata:

• Dlaczego piszesz bez polskich liter? Andrzej z Helu ^LIST 02:03, 24 wrz 2005 (CEST)

  Bo obecnie znajduje sie w Finlandii i tu niestety nie maja klawiatur z polskimi literami. Natomiast artykuly pisze uzywajac spisu znakow pod oknem edycji, lecz jest to dosc zmudne zajecie, dlatego na stronach dyskusji i podobnych pisze nie uzywajac ich. Moge co najwyzej pisac finskie litery :) P A L L A D I N U S dyskusja 02:37, 24 wrz 2005 (CEST)

  To nie problem, ja w pracy mam wszystkie programy po angielsku a klawiaturę z brytyjskiej zamieniłem sobie na PL dodając ustawienia językowe Tacka systemowa wyświetla obok zegarka symbol ustawień językowych, jeżeli go tam nie ma, to w Windowsach (a chyba taki system tam używasz, bo na uczelniach Finowie mają bzika na Windows (wiem od kolegi)) W panelu sterowania wybierasz Klawiaturę, w nowym okienku którąś tam zakładkę i dodajesz język, i zaznaczasz, aby pokazał ikonkę w tacce systemowej, aby łatwo się przełączać. -PioM _Dyskusja 08:03, 24 wrz 2005 (CEST)

  Dzieki za rade ale wiem jak sie zmienia jezyk w windowsie. W tym problem jednak, ze uzywam komputerow wylacznie na uczelni i tu nie mam mozliwosci zmiany na polski, jedynie na angielski. I jeszcze jeden problem w tym, ze oni maja zmieniony uklad klawiszy, poniewaz maja 3 dodatkowe litery, wiec jakbym zmienil sobie jezyk, to w ogole nie wiedzialbym co kliknac zeby pojawil sie odpowiedni znak. Wole zostac przy finskim, po chociaz widze co pisze :) Pozdrawiam i dzieki za rade. P A L L A D I N U S dyskusja 12:17, 24 wrz 2005 (CEST)

• Prosty zestaw pytań: 1) dlaczego chcesz zostać administratorem i do czego są Ci potrzebne narzędzia admińskie? 2) których narzędzi będziesz używał najczęściej? 3) które ze swoich edycji uważasz za najważniejsze i dlaczego? 4) opisz swoją przyszłą politykę blokowania użytkowników 5) jakie metody rozwiązywania sporów i konfliktów uważasz za najlepsze? Pozdrawiam. Szwedzki 17:54, 24 wrz 2005 (CEST)

  1) Gdyz uwazam, ze wzrastajaca ilosc wikipedystow wymaga zwiekszonej czujnosci, a co za tym idzie wymaga wiekszej liczby administratorow. A ja czuje sie na silach, aby pomoc w nadzorowaniu tego projektu. A narzedzia administratorskie przydadza sie w sprawniejszym wykonywaniu zadan administratorskich (po to zostaly wszakrze wprowadzone).

  2) Tego to na tym etapie jeszcze nie wiem, ale spogladajac na pl.wiki chyba najczesciej przydaja sie reverty i {ek}

  3) Nie uwazam ze ktorekolwiek z moich edycji sa mniej lub bardziej wazne. Prawde mowiac, to staram sie zeby wszystko co pisze bylo zgodne z prawda i tyle. Jedynie moge miec pewne sentymenty do hasel, ktore mnie interesuja, nic poza tym.

  4) Moja polityka bedzie zgodna z wypracowanymi na wiki zasadami. Zadnych specjalnych upodoban do blokowania nie mam.

  5) Trudne pytanie z dziedziny socjologii chyba :) Oczywiscie zalezy od konkretnego przypadku i luzdi ktorzy uczestnicza w konflikcie. Nie mam standardowych sposobow postepowania, ale mam za to praktyczne doswiadczenia jako ze jestem instruktorem harcerskim. Ogolnie to: indywidualne podejscie i wspolne dojscie do porozumienia.

  P A L L A D I N U S dyskusja 19:17, 24 wrz 2005 (CEST)

• Czy byłbyś w stanie poddać się autoweryfikacji, po pewnym określonym czasie? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

  Co masz na mysli mowiac autoweryfikacja i w jakim to mialoby byc celu? Jesli chodzi o cykliczna kontrole sprawdzania dzialan sysopow, to chyba jest to niepotrzebne i wprowadzi dalsze komplikacje. Jezeli sa jakies kontrowersje dotyczace konkretnej osoby, to powinny byc wyjasniane na biezaco. P A L L A D I N U S dyskusja 19:17, 24 wrz 2005 (CEST)

  Mam na mysli to, że jeśli w tym głosowaniu zostaniesz adminem, czy za np. 100 dni poddasz się ponownemu głosowaniu (coś co jha proponowałem w mojej sprawie i coś co zrobił Bera) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

  Jesli zostane czy jesli nie zostane? Jesli nie, to prawdopodobnie po ustalonym w regulaminie terminie, znow sporobuje, ale jesli zostane wybrany, to nie widze potrzeby. P A L L A D I N U S dyskusja 19:31, 24 wrz 2005 (CEST)

  Jesli zostaniesz czy poddasz się weryfikacji jak Bera i jak ja chciałem się poddać. Ponadto, przeczytałem listę i mam pytanie: kandydujesz czy sondujesz jak brzmiała Twa odpowiedź dla Beno? Joy

  Mysle ze powtorne glosowanie mija sie z celem. Jesli ktos ma jakies zastrzezenia, to moze je wyrazic w pierwszym glosowaniu. Natomiast jesli pozniej beda jakies problemy, to mozna je rozwiazac w sposob inny niz dodawanie kolejnych procedur, z ktorymi i tak niektore osoby maja spory problem. Ponadto powtarzam powtornie, jak juz zaznaczylem w dyskusji, ze oczywiscie ze kandyduje na administratora, bo w koncu ku temu sluzy ta strona. A moja odpowiedz znajduje sie przypadkowo w watku Bena, bo chcialem nawiazac tylko do tematu bycia administratorem i nie mam zamiary realizowac jego wymyslow. Moja odpowiedz, na jego post brzmiala: "Prosze bardzo, ja sie zglaszam na stanowisko administratora na polskiej wikipedii :)". Nic nie wspomnialem o sadowaniu czy czyms takim. Poprostu zgloszenie zgodne z regulaminem. Pozdrawiam P A L L A D I N U S dyskusja 23:33, 24 wrz 2005 (CEST)

  Celem wyjasnienia: słodkopierdzący może być każdy. Zaś mówiący prawdę mało kto! A prawda zaczela się na liscie. Ot co. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

  Jesli wolisz sam sobie wymyslac interpretacje niz posluchac wyjasnien to prosze bardzo, nikt w tym ci nie przeszkadza, kazdy moze miec swoj poglad na sprawe. A co do drugiego zarzutu, to zgodnie z zalacznikiem do regulaminu uwazam go za bezzasadny. Nigdzie nie jest napisane ze trzeba sie poddac powtornemu glosowaniu, to tylko twoj wlasna wizja. Pozdrwawiam P A L L A D I N U S dyskusja 00:31, 25 wrz 2005 (CEST)

• Głosowałeś kiedyś przeciwko usunięciu pewnego hasła. Teraz (25.09) nadal nie możesz się pogodzić z tym, że je usunięto i przytaczasz te same argumenty, które nie przekonały wtedy innych, szukając nadal sposobu na przywrócenie artykułu.
  

Pytanie nie brzmi czy mając jako administrator możliwość kiliknięcia "odtwórz" zrobiłbyć to ale czy w ogóle wyobrażasz sobie sytuację w Wikipedii gdy musiałbyś zastosować tzw. obywatelskie nieposłuszeństwo. mzopw 15:36, 26 wrz 2005 (CEST)

• Co masz na mysli mowiac "obywatelskie nieposłuszeństwo"? Jesli masz na mysli ten konkretny przypadek, a jak sie domyslam chodzi o artykul Zespół Szkół Specjalnych nr 28 w Częstochowie, to uwazam, ze jego usuniecie jest wielka niekonsekwencja ze strony wikipedystow. A podany powod byl jak dla mnie typu "bo mi sie nie podoba". Rownoczesnie nikt nawet nie zwrocil uwagi, ze istnieja inne podobne artykuly (o szkolach) jak np. Zespół Szkół Specjalnych w Wolsztynie, czy tez Zespół Szkół Plastycznych w Gdyni-Orłowie. Nie mam zamiaru bez niczyjej wiedzy przywracac usunietych artykulow, ale juz nie raz sie zdarzylo, ze przywrocono haslo do ponownego glosowania lub dyskusji, wiec nie jest to zadne wykroczenie jak sie okazuje. PALLADINUS talk 19:32, 30 wrz 2005 (CEST)

Dyskusja:

• Pytanie do Roo72: Na jakiej podstawie tak szybko (wręcz błyskawicznie) podjąłeś decyzję o swojej akceptacji? Czyżbyś znał tak dobrze tego kandydata, że natychmiast byłeś pewien co do swego głosu? Bo ja odnoszę wrażenie, że oddałeś głos automatycznie i bez zastanowienia. Ja postępuję zupełnie inaczej, szczególnie w przypadku tak odpowiedzialnego głosowania jak na tej stronie, czyli najpierw się zastanawiam i sprawdzam edycje kandydata, a dopiero potem podejmuję decyzję. Nie wierzę, żebyś w ak krótkiej chwili upewnił się co do pewności swojego głosu. Beno @ 02:19, 24 wrz 2005 (CEST)

Jeżeli masz do mnie pytanie, to zadaj mi je na mojej stronie, a nie zaśmiecaj strony głosowania. Kandydat spełnia warunki formalne i nie mam przeciwko niemu żadnych zarzutów, nie widzę więc powodu, aby głosować inaczej. Co więcej, administrowanie to nie ma być "big deal" – kandydat spełnia wymagania, jest aktywny, zna mechanizmy Wiki, udziela się. Stawianie mu jakichkolwiek zarzutów nieformalnych to sabotowanie głosowania i działanie wbrew duchowi Wikipedii. Sprawa powinna być prosta; spełnia wymagania – tak, zgłosił się – tak, są zarzuty merytoryczne – nie, reszta powinna być praktycznie formalnością. Roo72 Dyskusja 04:40, 24 wrz 2005 (CEST)

::Mam mała wątpliwości co do zbyt twardego charakteru, czasem jak się uprzesz..., na chwilę obecną nie mam czasu o tym rozmyślać, więc się powstrzymam od głosu, tymbardziej, że doceniam Twój wkład. Po namyśle i dłuższym poszperaniu ZA. Przepraszam, wcześniejsza wypowiedź, była czysto typu "dzwonią, ale nie wiadomo gdzie".-PioM _Dyskusja 08:05, 24 wrz 2005 (CEST)

Odpowiedź na głos Beno

Czy zglaszenie sie na administratora, spelniajac wszystkie warunki formalne (jest napisane w regulaminei 1000 edycji i mam ponad 1000 edycji w pl.wiki), jest proba zlosliwego torpedownia napraw wikipedi? Czy ja komus zabraniam naprawiac Wikipedie? Wrecz przeciwnie bardzo do tego zachecam. Ale jesli istnieje regulamin i ja zglaszam swoja kandydature zgodnie z nim, to chyba drogi Beno troszke przesadzasz. A co do twojego listu, to poprostu te dwie sprawy zbiegly sie ze soba calkiem przypadkowo i postanowilem sie zglosic odpowiadajac posrednio na twoj apel. A jesli uznajesz to za prowokacje to jest raczej twoj i to dosc powazny problem. Przeciez nikt ci nie broni dyskutowac nad kandydatura w trakcie glosowania, a ze twoje reakcje sa takie jakie sa, no to rowniez sie powinienes nad soba zastanowic. I moglbys rzucic okiem na załącznik do regulaminu, bo ja twoj sprzeciw uwazam za zupelnie bezpodstawny i raczej za probe manipulowania oraz celowego torpedowania mechanizmow wybierania admina, ktore obecnie sa obowiazujace. Pozdrwawiam P A L L A D I N U S dyskusja 02:51, 24 wrz 2005 (CEST)

Najlepiej niech to ocenią uczestnicy listy mailowej. Brzmienie Twojego posta a przede wszystkim obecność w wątku świadczą o tym, że teraz kłamiesz. Beno @ 03:02, 24 wrz 2005 (CEST)

Prosze bardzo, zalaczam kawalek twojego listu: "Chciałbym, aby kandydat na admina napisał swoje zgłoszenie, ale w innej postaci - na której stronie, to już obojętne, choć najlepiej na dotychczasowej PUA. Chciałbym, żeby napisał mniej więcej to: Ja XXX chciałbym startować, ale na razie jeszcze nie startuję (uwaga debile: JESZCZE NIE STARTUJĘ), a tylko chciałbym wysondować, czy warto. Zatem proszę o głosy w dyskusji od osób, które mają powody by mnie poprzeć lub uwalić." A wiec czy moje zgloszenie jest zgodne z tym co napisales? Czy jest zatem odpowiedzia na twoja propozycje? Oczywiscie nie. Wiec poprostu manipulujesz i tyle. Zglosiles sie uzywajac Re: na twojego maila, by nawaizac do tematu wybierabnia adminow i nic poza tym. Jest ustalony regulamin przyznawania uprawnien, a ty wedlug wlasnego "widzi mi sie" chcesz go nagiac do swoich dziwnych wymyslow. Pozdrawiam. P A L L A D I N U S dyskusja 03:12, 24 wrz 2005 (CEST)

Czy moglibyście ograniczyć dyskusję do spraw merytorycznych ? Tu chodzi o poważną kandydaturę przyzwoitego człowieka, a nie o jakiś problem psychologiczny. Taw 09:28, 24 wrz 2005 (CEST)

Problem psychologiczny jest bardzo jasny: Beno kosi jak leci podając coraz bardziej absurdalne i niezgodne z regulaminem zastrzeżenia... jak nie może przypiąć jakiejkolwiek łatki kandydatowi, bo nic na niego nie ma to wymyśla jako powód fakt, że ten nie spełnił jego wizji "prawyborów na liście dysusyjnej" i "uzyskania błogosławieństwa" najbardziej nieracjonalnego w argumentacjach na tej stronie osobnika. Osoby, która sama nie chce się poddać weryfikacji, boby drugi raz nie została administratorem ze względu na swoje CHAMSTWO na liście i wikipedii. Proponuje traktować tak głos Beno, jak on traktuje wikipedystów... czyli nie liczyć. Kwiecień

Bardzo się cieszę, że odpuszczam sobie wiki, bo mam od paru lat kupę zaległych spraw, ale Palladinusowi dedykuję tekst Prawa Harcerskiego, bo ponoć go obowiązuje. Beno @ 01:16, 25 wrz 2005 (CEST)

Nie wiesz o czym mowisz nawet, wiec sobie podaruj. Najmniejszego pojecia nie masz o tym o czym mowi Prawo. P A L L A D I N U S dyskusja 01:33, 25 wrz 2005 (CEST)

Beno nie szastaj tu prawem harcerskim z łaski swojej. Mam nadzieję, że rzeczywiście odejdziesz jak to zapowiadasz a nie tak jak zapowiadałeś, że się poddasz weryfikacji. Rozumiem, że odchodząc zrzekniesz się praw sysopa... bo będąc nieaktywnym nie są Ci potrzebne... taki usus bodaj jest... słaby Kwiecień vel. chwilowo: 83.22.223.105 01:38, 25 wrz 2005 (CEST)

Wskazywałem wręcz, że przy takiej metodzie będę znacznie łagodniej reagował na niniejszej stronie. - podawanie własnego niezrównoważenia emocjonalnego jako powodu do głosowania na nie jest wyjątkową bezczelnością nie tylko wobec kandydata, ale wobec nas wszystkich. Proszę, Beno, abyś zrezygnował z praw administratora, bo żenada bęzie się pogłębiać. Togo 09:10, 25 wrz 2005 (CEST)

Jedynym kontrowersyjnym uprawnieniem administratora, naduzywanym zreszta przez Beno, jest mozliwosc blokowania kandydatur na adminow. By to wyeliminowac nie potrzeba wprowadzania weryfikacji lecz wystarczy zminic zasady przynawania statusu, o co niektorzy bezskutecznie zabiegaja juz od dawna. Teraz gdy Beno nas opuscil (do czasu jego porotu lub pojawienia sie innego trolla) i ta przeszkoda powinna stracic na znaczeniu. --Jonasz 18:59, 26 wrz 2005 (CEST)

Odpowiedź na głos 4C

Ja w kwestii formalnej... Czy wyście na głowy poupadali? Jak można głosować na "nie" ponieważ kandydat nie chce się poddać dobrowolnej weryfikacji za czas jakiś? To w końcu ona jest dobrowolna czy nie? Szantaż jakiś czy ki diabeł? W ten sposób to w kształtowanie nowych procedur się nie będziemy bawić, moi drodzy. Zdegustowany, Łukasz "TOR" Garczewski 15:06, 25 wrz 2005 (CEST)

TORze, sam wskazałeś, że uprawnienia administratora otrzymuje się bezterminowo. Ostatnie wydarzenia dowodzą, że administrator może utracić zaufanie sporej części aktywnych uczestników projektu, a mimo to nadal korzystać z nadanych mu wcześniej uprawnień, by sabotować działanie Wikipedii. Skoro administrowanie jest "no big deal", to i weryfikacja powinna być "no big deal" dla dobrego administratora. Jeżeli kandydat nie ma dobrej woli, by samemu poddać pod ocenę swe działania, to my mamy prawo mieć wątpliwości, czy nie będzie nadużywał nabytych uprawnień. "no big deal, nothing personal". 4^@ 15:40, 25 wrz 2005 (CEST)

Ale na jakiej podstawie mialbym poddac sie twoim wytycznym dotyczacym dobrowolnej weryfikacji. To jest tylko twoja prywatna wizja, bez najmniejszych podstaw. Czyli niestety to nie jest "nothing personal", lecz wrecz przeciwnie, masz uprzedzenia i tyle. Wszelkie zastrzezenia i uwagi mozna wyjasnic na biezaco, nie czekajac az minie jakis okreslony termin. Prosze bardzo mozesz przeciez mnie weryfikowac teraz, nikt ci tego nie zabrania. P A L L A D I N U S dyskusja 16:44, 25 wrz 2005 (CEST)

Prześledź historię ostatnich czterech lub pięciu głosowań (od kandydatury Togo włącznie), a zrozumiesz czego się obawiamy i na czym polegają nasze uprzedzenia. Pytasz o podstawę? Twoja dobra wola, ot cała podstawa. Nadal twierdzisz, że nie ma podstawy? Cóż... Żebyśmy się dobrze rozumieli: nie mamy nic do Ciebie osobiście - "nothing personal" - mamy natomiast do Twojego podejścia. 4^@

Tor a ja myślę, że problem nie polega na szantażowania normalną, znaną od starożytności procedurą... ale na strachu, że ktoś, kto nie jest dostatecznie obiektywny jako admin mógłby zostać negatywnie zweryfikowany... 1/3 administratorów z pewnością nie przeszłaby weryfikacji... i byłoby o 1/3 mniej kłótni. Kwiecień vel. chwilowo 83.22.246.86 16:10, 25 wrz 2005 (CEST)

• TORa po prostu gnębi uzsadniony niepokój, że będzie musiał już niedługo rozstrzygać wręcz o poczytalności podających uzasadnienia. Kandydat nie ma mieć dobrej woli spełniać nasze życzenia ale swoimi dotychczasowymi edycjami gwarantować, że nie użyje narzędzi, które dostanie, w nieprzeznaczony do tego sposób. mzopw 16:57, 25 wrz 2005 (CEST)
  • Co do usuwania i blokowania stron zgoda, i tu akceptujemy kandydaturę Palladinusa. Ale jak kandydat może zagwarantować, że nie będzie nadużywał swej pozycji w głosowaniach? Nie prosimy o spełnianie życzeń, a jedynie o samą gotowość do poddania się ocenie. 4^@ 17:25, 25 wrz 2005 (CEST)

    Alez ja jestem caly czas gotowy do poddania sie ocenie. Kazdy moze mnie oceniac wedlug swoich kryteriow 24 godziny na dobe, ale jeszcze raz powtarzam: jesli beda jakies kontrowersje wokol mojej osoby, to chcialbym zeby byly rozstrzygane "od reki".

    • Co to niby znaczy: rozstrzygane od ręki? Niby jak to ma się dziać? 4^@

      Oprocz domagania sie, by inni dostosowywali sie do twojej wizji dzialania wikipedii, istnieja takie metody rozwiazywania konfliktow jak dyskusja (i to nie jest to samo co obrzucanie innych obelgami i bezpodstawnymi oskarzeniami, jak to sie ostatnio przyjelo na pl.wiki). I zawsze mozna odebrac komus stanowisko sysopa, choc przyznam, ze postepowanie dla takich przypadkow powinno byc jasno i wyraznie okreslone. P A L L A D I N U S dyskusja 18:18, 25 wrz 2005 (CEST)

    I jaka ty mozesz dac gwarancje, ze nie bedziesz naduzywac pozycji wikipedysty w tym projekcie? P A L L A D I N U S dyskusja 17:30, 25 wrz 2005 (CEST)

    • Prostą - wikipedysta nie ma żadnej pozycji. 4^@

      Ale musi przestrzegac pewnych standardow i ustalen wypracowanych na naszej wikipedii. Wiec wszyscy uzytkownicy sa weryfikowani i jesli cos nabroja, to maja albo {test} albo blokade. Wiec jaka dasz gwarancje, ze wzgledem ciebie nie trzeba bedzie stosowac tych zabiegow. P A L L A D I N U S dyskusja 18:18, 25 wrz 2005 (CEST)

      Palladinusie - nie lubimy młócić w klawiaturę po próżnicy, a że przestajemy rozumieć o czym piszesz, kończymy prowadzącą donikąd wymianę zdań. Strzałka, 4^@

Bezpodstawny sprzeciw nieoparty o żaden regulamin, proszę o podanie punktu w regulaminie przyznawanie uprawnień administratora który mówi, że administrator musi poddać się weryfikacji. Typowy osobisty atak bez żadnych podstaw prawnych. Roo72 Dyskusja 09:14, 25 wrz 2005 (CEST)

Nie przesadzaj Roo - gdybyśmy przyjmowali sysopów jedynie za pomocą tego regulaminu, to nie potrzebowalibyśmy nawet tej strony. Po prostu po spełnieniu tych 4 warunków Wikipedysta automatycznie zostałby sysopem. Rozumiem zdanie 4C, ale także namawiam je do jego zmiany - jeśli Palladinus będzie nadużywał swoich uprawnień i nie zgodzi się na weryfikację, wtedy naprawdę wystarczy tylko jedno proste głosowanie społeczności - i jego uprawnienia zostaną mu zabrane.

Palladinus mówi, że nie podda się weryfikacji, bo nie będzie dla niego takiej potrzeby - dla mnie to zaleta, oznacza tylko, że kandydat jest świadom czego nie powinien robić - i co ważniejsze, nie będzie tego robił. Tyle ode mnie. Więc jeszcze raz - 4C, proszę, zrozumcie Palladinusa i wycofajcie swój głos. Dariusz Siedlecki 19:36, 26 wrz 2005 (CEST)

Jak byłem dzieckiem to na moje dziecinne zapytania rodzice często odpowiadali coś nonsensownego dodając chwilę potem żartem: "głupie pytanie - głupia odpowiedź". To mi się tylko nasuwa, jak czytam te głupoty o "autoweryfikacji". Że też iluś rozsądnych ludzi (prócz tych paru nierozsądnych, o których myślę inaczej, a wy wiecie) daje się wciągnąć w to ględzenie... Wstyd! Julo (dyskusja) 23:15, 26 wrz 2005 (CEST)
Datrio - punkt dla Ciebie za powyższą wypowiedź z 19:36 Julo (dyskusja)

Dawno tu nie zaglądałem i widzę, że jest coraz gorzej. Niektórym widać marzy się kariera w komisji śledczej, bo nic tylko by przepytywali i weryfikowali. Ręce opadają. Silthor Moja dyskusja 00:09, 29 wrz 2005 (CEST)

Datrio punkt minusowy dla Ciebie za wypowiedź z 19:36. Ja tu widzę pychę, a nie świadomość. Nie odważyłbym się zagłosować na kandydata, który wszystko wie. Sobie bym nie zaufał, a co dopiero innym.
Silthor dawno nie zaglądałeś, a wiki nie stoi w miejscu. Chęć weryfikacji nie wzięła się znikąd. Zero 12:29, 30 wrz 2005 (CEST)

Nie znikąd? Ooo, to bardzo wiele wyjaśnia. Moim zdaniem wzięła się stąd, że niektórzy lubią innych przesłuchiwać i wymyślać kolejne zbędne procedury. Jak widzę tą całą dysputę o "dobrowolnej" weryfikacji, to mi się niedobrze robi. Tak jak się wiele miesięcy temu obawiałem zrobiliście z administrowania cholera wie jaki zaszczyt. Ordynacja wyborcza, progi, teraz jeszcze weryfikacja. Coraz sprawniej zabijacie to co kiedyś w wiki było piękne. Ja już nie poznaję tego miejsca. Wiki już nie ma. Silthor Moja dyskusja 15:50, 30 wrz 2005 (CEST)

My - Wy czyli kto? Zaczęło się od tzw. "uwalenia Togo". Wtedy okazało się, że admin nie jest zwykłym wikipedystą - admin może wetować kandydaturę na admina. Takiego prawa nie ma użytkownik z dwuletnim stażem i 10 tys. edycji artykułów, a niebędący adminem (są przecież tacy). No więc okazało się, że trzeba uważać komu się daje uprawnienia, bo on może później uznać, że konkurencji nie potrzebuje, bądź karać za "nieprzemyślane gesty". Myślę, że zmiana regulaminu wyboru administratorów uzdrowiłaby choć trochę sytuację. Jeżeli chcesz podjąć dyskusję zapraszam na priva. Zero 17:35, 30 wrz 2005 (CEST)

Ja od początku byłem przeciwny temu regulaminowi wskazując m.in. łatwość bezpodstawnego udupiania, ale większość radośnie poparła regulamin, więc macie, co chcieliście. Pisałem też, że jego wprowadzenie zaowocuje tworzeniem kolejnych przepisów procedur i innych głupot. Zostałem przez większośc olany. No i teraz słyszę, że konieczna jest procedura weryfikacji, bo regulamin cośtam dopuszcza. Nie mam ochoty na promowanie jakichkolwiek zmian, bo i tak już mnie to nie dotyczy i nie za bardzo obchodzi. Smutno mi tylko, gdy widzę jak wiki tonie w regulaminach i przesłuchaniach. Silthor Moja dyskusja 18:50, 30 wrz 2005 (CEST)

Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady!!!!