Skrót: WP:PU, WP:PUA, WP:PUB, WP:PUC, WP:PUOS

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Strona ta służy zgłaszaniu (w tym zgłaszaniu się) wikipedystów ubiegających się o uzyskanie uprawnień administratora, biurokraty, CheckUsera, rewizora oraz podejmowaniu przez społeczność decyzji w sprawie ich przyznania. Tutaj także użytkownicy posiadający takie uprawnienia mogą poddawać się weryfikacji.

Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów.

Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności. Od administratora oczekuje się:

  • zaangażowania w projekt
  • znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł
  • współpracy z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
  • pomocy nowicjuszom.

Zachowanie podczas głosowania[edytuj]

Wikipedystów uprasza się o poważne podejście do głosowania oraz argumentowanie swej decyzji w sposób racjonalny.

Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą przenoszone.

Regulamin przyznawania uprawnień[edytuj]

Wprowadzenie:

  1. Regulamin przegłosowany na stronie 1 (stosowany od dnia 21 grudnia 2005 od godziny 21:00 CET) oraz 2 (uprawnienia checkusera) – stosowane od 7 marca 2006, godziny 20:00 CET).
  2. Dla głosowań rozpoczynających się po 09:06, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.
  3. W drodze konsensusu [1] ustalono, że zasady dotyczące wyboru checkusera stosuje się odpowiednio do wyboru rewizora.
  4. W celu sprawdzenia daty pierwszej edycji oraz wymaganego wkładu można skorzystać z licznika.
Tekst regulaminu
  1. Kandydatami na administratorów i checkuserów mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Dodatkowo osoby te muszą podać w preferencjach swój adres e-mail. Kandydatami na biurokratów i rewizorów mogą być wszyscy administratorzy.
  2. Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
  3. Głosowanie trwa tydzień (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PU.
  4. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania. Złamanie tego punktu przez kandydującego skutkuje automatycznie nieważnością zgłoszenia, a także powoduje wydłużenie regulaminowego okresu niemożności kandydowania o dodatkowe 60 dni.
  5. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 80% będzie „za”.
  6. Kandydat otrzymuje uprawnienia biurokraty, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.
  7. Kandydat otrzymuje uprawnienia checkusera lub rewizora, gdy zagłosuje „za” nim co najmniej 25 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów „za” i „przeciw” co najmniej 85% będzie „za”.

Przygotowanie i publikacja wniosku[edytuj]

Zgłoszenie poprzez formularz

Wniosek można utworzyć z pomocą przygotowanego niżej formularza zgłoszenia. W celu skorzystania z niego należy:

  1. w polu nazwy uzupełnić nazwę strony
    Tworzona strona musi mieć nazwę odpowiadającą schematowi Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik (wyróżnik dodaje się, gdy dla danego użytkownika były już głosowania, i zwyczajowo są to kolejne liczby od 2 wzwyż). Przykładowo dla użytkownika o nazwie XYZ, który chce stworzyć drugie głosowanie właściwa podstrona głosowania powinna mieć nazwę Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/XYZ/2.
  2. kliknąć przycisk „zgłoś”.
    Powoduje to otworzenie w tym oknie/zakładce widoku z kodem docelowej podstrony głosowania.
  3. zredagować kod podstrony zgodnie ze zwyczajami oraz pokazanymi nad okienkiem edycji poradami i zapisać podstronę
    Przy samodzielnym zgłoszeniu należy w tej edycji wykonać też włączenie zegara – patrz dalej.
  4. utworzoną podstronę głosowania dopisać na WP:PU jako {{Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nazwa użytkownika/wyróżnik}}.
Formularz


Samodzielne utworzenie podstrony

To co powyżej można wykonać samodzielnie, wskazując właściwy pełny adres docelowej podstrony głosowania, a po potwierdzeniu chęci jej utworzenia – wklejenie kodu szablonu {{subst:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/wniosek}} i zapisanie. Dalej należy postępować jak powyżej w punktach 3 i 4.

Problem tzw. zegara

Na podstronie głosowania występuje tabliczka, potocznie nazywana zegarem, wskazująca daty początku i końca postępowania oraz jego aktualny stan – początkiem jest moment zapisania edycji takiej podstrony ze zgodą kandydata. Dokładniej ta konstrukcja jest opisana w kodzie strony wniosku oraz w dokumentacji szablonu {{Ramy czasowe zdarzenia}}.

Porady przedkandydackie[edytuj]

Zanim się zdecydujesz kandydować, przeczytaj kilka porad, aby uniknąć zawodu. Jeśli interesuje Cię, jak się operuje przyciskami, to możesz wypróbować je na własnej wiki lub w specjalnym serwisie[1].

Zgłoszenia archiwalne[edytuj]

Przypisy

  1. Wikia oferuje w przeznaczonym do tego serwisie otrzymanie funkcji administratora na żądanie do celów testowych.


Kandydatury[edytuj]

ODŚWIEŻ

Gdarin[edytuj]

(typ głosowania: na administratora)


Głosowanie trwa jeszcze 1 godz. 49 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 kwietnia 2017 08:55:51 Zakończenie: 30 kwietnia 2017 08:55:51

Zgłoszenie przez kandydata przez niego własnoręcznie podpisane
Zgłaszam się. Gdarin dyskusja 08:55, 23 kwi 2017 (CEST)

Uzasadnienie: co tu można napisać odkrywczego? Uprawnienia administratorów są podane na stronie Wikipedia:Administratorzy. Administrator nie pełni więc jakieś szczególnej roli, poza tym, że ma dostęp do dodatkowych przycisków, których powinien używać rozsądnie, dla dobra projektu, zgodnie z przyjętymi zasadami. A co o mnie: ubolewam, że tak mało dobrych artykułów napisałem. We wkładzie mam prawie same drobne edycje. Ale mam zamiar to zmienić, jeszcze Wam pokażę, na co mnie stać. :) Działalność admińska, to bardziej przy okazji, by nie zawracać głowy na PdA, skoro mogę pewne sprawy sam załatwić. Gdarin dyskusja 10:01, 23 kwi 2017 (CEST)

Z ostatniej chwili: Usunąłem Mrożka ze swej strony wikipedysty. Zastąpiłem cytatem przyjaznym i niekonfliktowym. Nawiązującym do idei poprawy w atmosferze pokoju i pojednania. Gdarin dyskusja 14:25, 24 kwi 2017 (CEST)

HILLBLU lente.png UserScan: utworzone | licznik | wkład | rejestr | blokady | globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) | przesłane pliki

Za[edytuj]

  1. masa świetnej pracy administracyjnej i merytorycznej, z funkcją świetnie obeznany i nie ma parcia na funkcję (wcześniej sam zrezygnował) - John Belushi -- komentarz 09:21, 23 kwi 2017 (CEST)
    Szoltys [Re: ] 09:32, 23 kwi 2017 (CEST) skreślam się Szoltys [Re: ] 17:01, 25 kwi 2017 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 09:33, 23 kwi 2017 (CEST) vox populi... Tylko uzasadnienie dosyć skromne :-P
  3. Margoz Dyskusja 09:37, 23 kwi 2017 (CEST)
  4. Yurek88 (vitalap) 09:49, 23 kwi 2017 (CEST)
  5. Kenraiz (dyskusja) 09:51, 23 kwi 2017 (CEST) Lubię takie konkretne propozycje, ale uprawnienia do głosowania ma też wielu średnio siedzących w wikipedyjnej kuchni i przydałoby się dodanie uzasadnienia.
    Velvet Underground 1967 (dyskusja) 10:08, 23 kwi 2017 (CEST) Wsztrzymuję się
  6. Farary (dyskusja) 10:47, 23 kwi 2017 (CEST)
  7. Przyda się :) Nedops (dyskusja) 11:04, 23 kwi 2017 (CEST)
  8. Elfhelm (dyskusja) 11:36, 23 kwi 2017 (CEST) Konkretny, rzeczowy i doświadczony. Mocne za.
  9. Jak najbardziej :-) Fafik Napisz coś® 11:40, 23 kwi 2017 (CEST)
  10. Nie widzę przeszkód. Andrzej19 (dyskusja) 11:49, 23 kwi 2017 (CEST)
  11. rdrozd (dysk.) 12:20, 23 kwi 2017 (CEST) I po co było rezygnować?
  12. Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:23, 23 kwi 2017 (CEST)
  13. Anagram16 (dyskusja) 14:44, 23 kwi 2017
  14. Żyrafał (Dyskusja) 15:00, 23 kwi 2017 (CEST)
  15. Co prawda tego typu poglądy (jak ci przeszkadza, że użytkownik napisał n-te hasło z kolei po polskawemu i bez źródeł, to je sobie popraw i nie zawracaj nam głowy) jakoś do mnie nie przemawiają, a adminów w stylu „wujek dobra rada” mamy już nadto. Ale mimo wszystko przynajmniej na razie Gdarin zrobił dużo pozytywnego zamieszania i ogólnie całokształt wychodzi bardzo na plus. Na pewno nie jest to kolejna nudna kandydatura, admini powinni być wyraziści. Hoa binh (dyskusja) 15:34, 23 kwi 2017 (CEST)
  16. Sebek A. (dyskusja) 16:07, 23 kwi 2017 (CEST)
  17. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:55, 23 kwi 2017 (CEST)
  18. DrPZDYSKUSJA 18:01, 23 kwi 2017 (CEST)
  19. Michał Sobkowski dyskusja 19:21, 23 kwi 2017 (CEST)
  20. Lajsikonik Dyskusja 19:27, 23 kwi 2017 (CEST)
  21. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:48, 23 kwi 2017 (CEST) Pamiętam Gdarina ze świetnej działalności admińskiej w przeszłości (a przecież był miotlarzem ponad 4 lata). Teraz wrócił do świetnej pracy. Zdecydowanie za! :)
  22. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:53, 23 kwi 2017 (CEST)
  23. MetjuLFC (dyskusja) 20:20, 23 kwi 2017 (CEST)
  24. Jckowal piszże 20:22, 23 kwi 2017 (CEST)
  25. Pablo000 (dyskusja) 20:35, 23 kwi 2017 (CEST) Chociaż, zrzeczenie się uprawnień uważam za błąd.
  26. Wulfstan (dyskusja) 21:58, 23 kwi 2017 (CEST) - te zrzeczenia się uprawnień angażują jedynie zbędnie wikipedystów. Powinna być jakaś opcja zawieszenia uprawnień, czy coś takiego, by znowu nie tracić czasu na - mniej więcej oczywiste - głosowania.
  27. Mam nadzieję, że tym razem obędzie się bez zrzekania. Oczywiście, że tak. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:16, 23 kwi 2017 (CEST)
  28. Boston9 (dyskusja) 23:13, 23 kwi 2017 (CEST) Ale bezzwłocznie cofam swój głos, jeżeli miłość lub koniec świata znów skłonią Cię do rezygnacji z uprawnień administratora:)
  29. Chrumps 00:07, 24 kwi 2017 (CEST)
  30. Januszk57 (dyskusja) 00:29, 24 kwi 2017 (CEST)
  31. PawełMM (dyskusja) 07:35, 24 kwi 2017 (CEST)
  32. Stanko (dyskusja) 07:49, 24 kwi 2017 (CEST)
  33. Rzuwig 08:21, 24 kwi 2017 (CEST)
  34. Grotesque (D) 11:07, 24 kwi 2017 (CEST)
  35. KamilK7 12:34, 24 kwi 2017 (CEST)
  36. --Tokyotown8 (dyskusja) 21:53, 24 kwi 2017 (CEST)
  37. Staszek99 (dyskusja) 22:06, 24 kwi 2017 (CEST)
  38. Emptywords (dyskusja) 01:30, 25 kwi 2017 (CEST) Z wypowiedzi: Czasem mocna riposta, nie zawsze jednak do końca celna lub choćby wywołująca zamierzony efekt komiczny. No sorry :) Do tego czasem zbyt lakoniczne wypowiedzi. Poczytałem sobie jednak mocno archiwalne, średnio stare i te bardziej aktualne dyskusje - tak na dłużej - i wyłania się z nich obraz użytkownika, który sporo pomaga i faktycznie troszczy się o dobro Wiki - jakkolwiek by to nie zabrzmiało :) Duży plus za współudział w reaktywacji PopArtu. Jestem na tak.
  39. --Hektor Absurdus (dyskusja) 07:41, 25 kwi 2017 (CEST)
  40. Drzewianin (dyskusja) 10:53, 25 kwi 2017 (CEST)
  41. Hortensja (dyskusja) 11:05, 25 kwi 2017 (CEST)
  42. BoskiBelmondo (dyskusja) 12:36, 25 kwi 2017 (CEST) Chciałem się wstrzymać ale jednak głosuję za. Nie miałem styczności z kandydatem, niektóre jego zachowania uważam za kontrowersyjne, sprawiał wrażenie jakby nie za bardzo mu zależało na tych uprawnieniach, jednak poglądy na wikipedię i zmiana cytatu na własnej stronie dyskusji po głosie Piotr967 przekonuje mnie że kandydat jednak chce zostać adminem. Dowodzi to że pomimo ciętego języka oraz "niezmiennych" poglądów nie jest "twardogłowy".
  43. El Matador (dyskusja) 14:21, 25 kwi 2017 (CEST)
  44. Już on wie, za co :) kićor wrzuć jakiś txt! 18:56, 25 kwi 2017 (CEST)
  45. Miałem jeszcze zadać jakieś pytania dla pewności, ale poczytałem dyskusję i mi się odechciało. Kandydat realistycznie ocenia swoje możliwości. Stanowi potrzebny łącznik pokoleniowy jako jedna z ostatnich udzielających się osób z bardzo wczesnego okresu istnienia Wikipedii. I jeszcze gratulacje za PopArt: sekcja naprawy w Poczekalni wołała już o pomstę do nieba. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:22, 25 kwi 2017 (CEST)
  46. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:39, 25 kwi 2017 (CEST)
  47. Zaufam StoK (dyskusja) 20:22, 25 kwi 2017 (CEST)
  48. Bo jesteś inteligentny, może nawet za bardzo. I byłoby szkoda, gdybyś nie miał przycisków. Wiktoryn <odpowiedź> 20:30, 25 kwi 2017 (CEST)
  49. --Zabshk (query) 21:06, 25 kwi 2017 (CEST)
  50. Albertus teolog (dyskusja) 22:24, 25 kwi 2017 (CEST)
  51. Po przeczytaniu dyskusji poniżej... no właśnie dyskusji a nie merytorycznej wymiany zdań, dochodzę do wniosku, że o ile rozumiem opinię Gżdacza to zderzając ją z nie adekwatnymi esejami Piotra967 i nie tylko, coraz bardziej rozumiem dlaczego był Mrożek a teraz "Sorry Winnetou" jest Bułhakow. Jednocześnie rozumiem, że jeśli ktoś x lat temu miał guziczki i z nich zrezygnował oddalając się od projektu (po co być adminem nie mając aktywności w sieci) to teraz te guziczki mogą przełożyć się na jego aktywność właśnie na tym polu. Jednocześnie, wiem... jest to nieregulaminowe... jednak mam propozycję, aby zamrozić głosowanie do czasu Wikikonferencji, kiedy to będzie okazja porozmawiać, pomyśleć, zastanowić się... Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:37, 25 kwi 2017 (CEST)
  52. Sebk. let’s talk 19:09, 26 kwi 2017 (CEST)
  53. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:16, 26 kwi 2017 (CEST)
  54. Bacus15 • dyskusja 22:22, 26 kwi 2017 (CEST)
  55. Powerek38 (dyskusja) 22:28, 26 kwi 2017 (CEST) pełne zaufanie do kandydata. Naprawdę wolę Mrożka i Bułhakowa (to a propos sporów o user page kandydata), wolę ironiczny dystans do siebie i świata, niż... ech, no w każdym razie z przekonaniem siadam tutaj.
  56. Jacek555 22:58, 26 kwi 2017 (CEST) – zamiataj, zamiataj...
  57. Wiklol (Re:) 23:54, 26 kwi 2017 (CEST) zmiana głosu po zastąpieniu Mrożka "cytatem przyjaznym i niekonfliktowym"
  58. Sir Lothar (dyskusja) 14:32, 27 kwi 2017 (CEST) Nie mam większych zastrzeżeń.
  59. Za. Yashaa (dyskusja) 16:21, 27 kwi 2017 (CEST)
  60.  Za --Jacek Halicki (dyskusja) 17:48, 27 kwi 2017 (CEST)
  61. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:09, 27 kwi 2017 (CEST)
  62. Ponoć UA to no big deal. Widać to świetnie w dyskusji poniżej... Wostr (dyskusja) 19:22, 27 kwi 2017 (CEST)
  63. Grzegorz B. (dyskusja) 19:55, 27 kwi 2017 (CEST)
  64. Cynko (dyskusja) 20:12, 27 kwi 2017 (CEST) przestroga dla przyszłych Kandydatów na PUA, żeby na swojej stronie wikipedysty umieścili wyłącznie Wieżę Babel
  65. Adamt rzeknij słowo 20:36, 27 kwi 2017 (CEST) Decyzja podjęta, pozostanie w sekcji "wstrzymuje się" nie ma wpływu na wynik głosowania. Przejrzałem edycje z kilku miesięcy. Personalnie podtrzymuje swoją opinię co do podejścia kandydata do innych Wikipedystów jednakże wierzę, że Gdarin potrafi nad tym panować i stopniowo zmieniać. Merytorycznie kandydat doskonały a Wikipedia potrzebuje merytorycznych administratorów. To jest niezbędne dla jej rozwoju i poziomu. Gdarin tak wysoki poziom prezentuje, dodatkowo zaangażował się w projekt PopArt co mnie szczególnie cieszy. Z tych względów głosuje "za"
  66. Velvet Underground 1967 (dyskusja) 22:35, 27 kwi 2017 (CEST)
  67. To on nie ma admina? Nostrix (dyskusja) 22:47, 27 kwi 2017 (CEST)
  68. Dawno nie głosowałem w PUA - ale tym razem wyjątek dla zacnego kandydata. To, że ma poczucie humoru przy odpowiadaniu na niektóre pytania, to IMHO zdrowy objaw, że ma dystans do całej sprawy, a nie przejaw lekceważenia braci wikipedyjnej. Polimerek (dyskusja) 23:28, 27 kwi 2017 (CEST)
  69. Lubię, cenię, ufam. Magalia (dyskusja) 23:55, 27 kwi 2017 (CEST) (a w ogóle moje serce polonistki raduje fakt, że nie znać w Wikipedii upadku czytelnictwa, o którym wszędzie piszą - tu nawet PUA jest dla nas okazją do dyskusji o literaturze ;) )
    user:Magalia ja nie mam serca polonistki, nie raduje mnie więc stan literatury w wiki, np. tak fundamentalne hasło jak Pozytywizm ma: 6 kB (28 linijek tekstu i jeden krótki spis nazwisk), zero bibliografii, 1 przypis, w dodatku do historii filozofii a nie literatury, w dodatku z błędem ortograficznym. Co prawda są linki do 2 haseł o pozyt. w Polsce, ale tam też słabizna i aż kilka do filozofii poz., więc filozofia jest OK, ale o pozyt. literaturze na świecie w w/w haśle jest jedno wielkie nic. Wątpię czy cytaty literackie na stronach userów to rekompensują --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 28 kwi 2017 (CEST)
    O pozytywiźmie podyskutujmy gdzie indziej, jest zresztą, jak wspomniałeś, Literatura polska – pozytywizm. Weźmy jednak pod uwagę, że kandydat działa w projekcie PANDA i PopArt, a to daje nadzieję na poprawę artykułów, zwłaszcza tych z literatury. (Anagram16 (dyskusja) 01:34, 28 kwi 2017 (CEST))
  70. Witold1977 (dyskusja) 00:50, 28 kwi 2017 (CEST)
  71. Pit rock (dyskusja) 08:45, 28 kwi 2017 (CEST)
  72. oczywista wartość dodana dla projektu. Pundit | mówże 11:32, 28 kwi 2017 (CEST)
  73. Nonander (dyskusja) 11:52, 28 kwi 2017 (CEST)
  74. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:31, 28 kwi 2017 (CEST) Już dwukrotnie rezygnował z przycisków, nie rozumiem więc obaw wynikających z odpowiedzi na pytanie nr. 3.
  75. Andrzei111 (dyskusja) 15:43, 28 kwi 2017 (CEST) Zmieniam głos, widzę pewne mankamenty (vide mój pierwotny głos wstrzymujący), ale summa summarum uważam, że Wiki odniesie więcej korzyści jeśli Gdarin zostanie adminem.
  76. Andrzej94 (dyskusja) 17:44, 28 kwi 2017 (CEST)
  77. Kamil.ryy [pytanie ?] 18:04, 28 kwi 2017 (CEST)
  78. KoverasLupus (dyskusja) 01:04, 29 kwi 2017 (CEST)
  79. Zsuetam (dyskusja) 04:46, 29 kwi 2017 (CEST)
  80. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:05, 29 kwi 2017 (CEST)
  81. Ggolob (dyskusja) 12:56, 29 kwi 2017 (CEST)
  82. RadLes (dyskusja) 13:06, 29 kwi 2017 (CEST)
  83. Maire 14:55, 29 kwi 2017 (CEST) Wikipedia bez dwóch zdań zyska, jeśli Gdarin będzie mieć znów guziki.
  84. aegis maelstrom δ 18:40, 29 kwi 2017 (CEST) Oczywiście tutaj. Z kolegą współpracowałem dłuugo, zna on wiki aż nadto i nie widzę przeciwwskazań. Pozdrawiam.
  85. Ented (dyskusja) 19:49, 29 kwi 2017 (CEST)
  86. Strazak sam (dyskusja) 20:42, 29 kwi 2017 (CEST)
  87. --Lancelot (dyskusja) 22:12, 29 kwi 2017 (CEST)
  88. zdecydowanie tutaj. Ankry (dyskusja) 22:26, 29 kwi 2017 (CEST)
  89. Alan ffm (dyskusja) 22:40, 29 kwi 2017 (CEST)
  90. masti <dyskusja> 22:49, 29 kwi 2017 (CEST) zdecydowanie
  91. Kazimierz Paprocki (dyskusja) 01:54, 30 kwi 2017 (CEST)
  92. Kggucwa (dyskusja) 06:37, 30 kwi 2017 (CEST) Z przyjemnością

Przeciw[edytuj]

  1. Jednym z głównych powodów krytyki działań niektórych adminów, która w swoim czasie intensywnie przewijała się w plwiki była rosnąca arogancja względem userów. U paru dorosłą ona do takiego poziomu, że zaczęła też wylewać się na innych adminów, co akurat zostało w końcu skontrowane. Paru innych adminoarogantów zniknęło z wiki lub przeniosła aktywność na inne wikipola. W sumie wydaje mi się, że teraz problem arogancji w tej grupie znacznie zmalał. I wolałbym by tak zostało. Dlatego też nie wyobrażam sobie wsparcia kogoś, kto jako admin będzie epatował takim skrajnie pogardliwym wobec userów-nieadminów tekstem na swej stronie: "Nie bójcie się, byle cicho siedzieć, nie podskakiwać, uważać, co mówię, a będzie wam ze mną dobrze, zobaczycie. Ja jestem swój chłop. I pożartować mogę i zabawić się lubię. Tylko posłuch musi być". Kandydat kiedyś wyjaśniał, że to z Mrożka przecież, a nie od niego. I co z tego? Dobór cytatów świadczy o podejściu do innych kandydata, a nie Mrożka. Zresztą akurat u tego pisarza cytowana fraza ma charakteryzować Edka jako skrajnego totalitarystę, zimnego mordercę, buca i ogólnie postać, z którą nie chcielibyśmy mieć kontaktów. Na pewno nie jako osobę o cechach wg mnie pożądanych u admina. To główny powód sprzeciwu. Pomniejsze: kandydat jest przeciwnikiem możliwości skutecznej oceny swoich poczynań jako admina przez społeczność. Nie dziwi mnie to w kontekście w/w leibmotywu na jego stronie, jednak wg mnie dyskwalifikuje. Skoro społeczność wybiera, to powinna mieć też możność odwołania. Dożywotnie stanowiska władzy uważam za fatalny pomysł, potrafiące wypaczyć nawet przyjaznych ludzi, a co dopiero osoby o już zarysowanych tendencjach autorytarnych. 3. "Administrator nie pełni więc jakieś szczególnej roli" - doceniam poczucie humory, nawet jeśli jest mrożkowskie, ponieważ jednak PUA to ważna rzecz, to głosuję bazując na realiach, a realia są takie, że nieusuwalny (w realności) admin zamordysta lub o wybujałym ego to rzecz skrajnie destruktywna dla społeczności, bo ma pełnię władzy edytorskiej nad nieadminami (a więc większością społeczności, w dodatku większością b. potrzebną do rozwoju encyklopedii); 4. Kandydat po długiej nieobecności widać, że ma spore problemy z poruszaniem się w zmienionym projekcie, choć akurat to zapewne szybko uzupełni, ale admin powinien być lepiej zorientowany już teraz. W/w pkt. nie znaczą, że nie ucieszyłem się z powrotu Gdarina do wiki. Jako user jest cennym wsparciem wiki, jednak nie każdy dobry user ma cechy dobrego admina. --Piotr967 podyskutujmy 14:46, 23 kwi 2017 (CEST) P.S. ad. [2] ktoś, kto akceptuje uźródłowianie współczesnej encyklopedii Nowymi Atenami z I poł. XVIII w. itp. i nie widzi problemu w plagiatach (bo prawa majątkowe wygasły) zdecydowanie nie będzie dobrym adminem. Choć oczywiście Nowe Ateny były wcale dobrą encyklopedią jak na swoje czasy, a przynajmniej nie było tam tyle świadomych fałszerstw co w dziełach francuskich encyklopedystów. No i definicja konia, choć wyśmiewana, w istocie ociera się o genialność. --Piotr967 podyskutujmy 15:56, 23 kwi 2017 (CEST)
    a był byś łaskaw swoją tezę odnośnie wyjątkowo obcesowego traktowania innych userów przez kandydata podeprzeć jednym diffem? - John Belushi -- komentarz 15:11, 23 kwi 2017 (CEST)
    A po co? Przecież najwyraźniej nie o to chodzi by złapać króliczka, a o to by gonić go. I szkoda nie wykorzystać okazji do przyczepienia się. PUA - jakaż piękna okazja! Szkoda zmarnować. I szkoda czasu na jakieś głupoty typu rzeczowe argumenty, a tym bardziej dowody domniemanej winy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:13, 23 kwi 2017 (CEST) Typowy przytyk, który nie powinien mieć miejsca. Skreślam. Ented (dyskusja) 00:54, 24 kwi 2017 (CEST)
    Odpowiedziałem przy pyt. nr 13, poniżej --Piotr967 podyskutujmy 14:02, 24 kwi 2017 (CEST)
    nie Piotrze - napisałeś kolejny esej ale jednego diffa o który dalej proszę dotąd nie podałeś. - John Belushi -- komentarz 07:59, 25 kwi 2017 (CEST)
  2. Kandydat mi nieznany.--J.Dygas (dyskusja) 18:09, 23 kwi 2017 (CEST)
    Słaby to powód by głosować przeciw, ja w takich przypadkach się wstrzymuję, acz oczywiscie masz do tego prawo. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:53, 23 kwi 2017 (CEST)
    @J.Dygas Masz jeszcze 6 dni na zmianę tego stanu Mpn (dyskusja) 20:46, 23 kwi 2017 (CEST)
    Proszę, pozwólmy głosować ludziom, jak uważają bez wywierania nacisków. Gdarin dyskusja 21:17, 23 kwi 2017 (CEST)
    Hmm, no to może wyjaśnię: po przejrzeniu części pytań i odpowiedzi. Doszedłem do wniosku że jednak zostanę przy tym (nie chodzi mi o moje pytanie 15) ale o całokształt odpowiedzi. Myślę że teraz jest zrozumiałe. Dlatego tak długo nie odpowiadałem gdyż musiałem się dobrze zastanowić. Nie chętnie zmieniam głos. Jestem konsekwentny. @ Mpn Gdarin ma rację, nie ładnie się wtrącać do głosu głosującego. Ja się nie wtrącam np. do twojego głosowania. --J.Dygas (dyskusja) 20:06, 25 kwi 2017 (CEST)
    Taki ze mnie nieładny człowiek :-) Zachęcam jednak nadal do poznania ciekawego użytkownika :-) Mpn (dyskusja) 20:10, 25 kwi 2017 (CEST)
  3. Tu (kąśliwy, pamiętliwy, sarkastyczny) Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:04, 24 kwi 2017 (CEST)
  4. Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:03, 24 kwi 2017 (CEST)
  5. Czuję się zlekceważony przez Kandydata. Zgłoszenie siebie i uruchomienie głosowania bez dodania uzasadnienia to wyraz lekceważenia społeczności, zwłaszcza że po posiadaniu uprawnień, rezygnacji i potem długiej nieaktywności jakieś wytłumaczenie wydaje się niezbędne. Samo uzasadnienie wygląda na napisane "byle zbyć", jak dopytałem o potrzebę i cel posiadania uprawnień, to się okazało, że jest inna niż we własnoręcznie przecież napisanym uzasadnieniu (pytanie 11). Nie chcę admina, który będzie mnie lekceważył, zwłaszcza że chce zarazem być nieodwoływalny (pytanie 3). Gżdacz (dyskusja) 11:29, 24 kwi 2017 (CEST)
    Gżdacz zauważył słusznie. Taka forma zgłoszenia sama w sobie ma mocne elementy lekceważenia innych, a to co dodaje Piotr, tym bardziej IMHO dyskwalifikuje Gdarina jako kandydata. Tak, dobór cytatów na własnej stronce ma znaczenie. Niestety nie ma również mojej zgody i na to, żeby niektórzy rzucali te uprawnienia i tak niby od niechcenia kandydowali, bo im się akurat tak podoba, kiedy innym robi się z tego niezły tor przeszkód. --Mozarteus (dyskusja) 13:01, 24 kwi 2017 (CEST) Cóż... po pewnych wyjaśnieniach zmieniam na sekcję niżej. --Mozarteus (dyskusja) 00:23, 28 kwi 2017 (CEST)
    Ale to chyba w górę powinniśmy równać? :) To inni nie powinni mieć "niezłego toru przeszkód", a nie Gdarin ścieżkę zdrowia tutaj. Mamy na pl wiki za mało mocy osobogodzinowych ;) by tracić czas na długie, mało wnoszące dyskusje – main czeka :) Nedops (dyskusja) 13:12, 24 kwi 2017 (CEST)
    Tak, zgadzam się i dlatego świadomie głosuję przeciw. Tendencja jest niestety taka, że starzy admini to admini, a nowym kandydatom pisze się właśnie ze względu na konserwę, że ich tu nie trzeba. Co do maina to jakiś przytyk? Robię ile mogę, działam w rubryce Czy wiesz. Dlatego jeśli chcesz i tutaj Ty jakoś fajnie zadziałać, to zgłaszaj tu nowych, zwłaszcza jako uznany i cieszący się jakimś szacunkiem admin. Wielu Twoich kolegów po sportowych zainteresowaniach by się tutaj choćby nadało. Tymczasem to co się czyta w przypadku samych tylko wyborów do KA (i jakie są często ich wyniki), to konserwa, konserwa, konserwa... Ścieżki zdrowia też nie widzę, raczej totalne lekceważenie, zwłaszcza jeśli chodzi o pyt. 8 i bajeczkę o bunkrze. Gdzie indziej Gdarin też zwyczajnie "pływa". Takie traktowanie głosujących skutkuje właśnie takim moim głosem. Jeśli tak zachowuje się teraz, co będzie, gdy kolejny raz guziki otrzyma? --Mozarteus (dyskusja) 13:50, 24 kwi 2017 (CEST)
    Pisząc o mainie nie miałem na myśli czyjejś małej aktywności (doceniam Twoją robotę!), tylko to, że kilometrowe dyskusje odrywają nas od normalnej pracy. Co do "nowych twarzy" – proponowałem ostatnio Kobrabonesowi, ale nie chce :( Nedops (dyskusja) 13:55, 24 kwi 2017 (CEST)
    Miałem zamiar głosować w sekcji wyżej, ale po zajrzeniu ponownie na stronę użytkownika i komentarzach na ten temat, tutaj. Cenię wkład, ale przy tak "humorystycznym" podejściu do wzajemnych relacji nie będę nawet tracił czasu na czytanie wszystkich odpowiedzi. Przykro mi. Wiklol (Re:) 14:03, 24 kwi 2017 (CEST) – wycofuję głos z tej sekcji Wiklol (Re:) 23:49, 26 kwi 2017 (CEST)
  6. Podobnie jak Wiklol Politicus (dyskusja) 17:15, 24 kwi 2017 (CEST)
  7. Niestety odpowiedzi kandydata zniechęcają, nie czuję się nimi usatysfakcjonowany. Mało tego, odpowiedzi sprawiają wrażenie iż kandydat nie traktuje do końca poważnie userów, a według mnie to zły prognostyk na przyszłość. Frons (dyskusja) 18:11, 24 kwi 2017 (CEST)
  8. Paelius Ϡ 20:16, 24 kwi 2017 (CEST)
  9. Każdy admin powinien wiedzieć, że może zostać odwołany w normalnym trybie. Tracisz zaufanie wikipedystów - kończysz adminowanie, a nie tracenie czasu na proces przed KA. Po za tym widzę, że są też inne argumenty na nie. Konrad Czub (dyskusja) 00:29, 25 kwi 2017 (CEST)
    Sumarycznie rzecz biorąc, PUA odwoławcze pochłania dużo więcej czasu społeczności niż arbitraż w KA. Poza tym zasady obecnego odwoływania w „normalnym” trybie są tak liberalne, że doprawdy nie każdemu muszą odpowiadać. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:22, 25 kwi 2017 (CEST)
  10. Biznes? Jaki biznes? To nie jest pytanie, to już ocena. Wikipedia to jednak wolontariat, a wyżej praktycznie wszystko napisane też zostało. Gdarin, "swój chłopie", zostawiłbyś już sobie lepiej to Tango, bo jeśli jednak otrzymasz te uprawnienia, to niech nieświadomi też wiedzą, kto im wszelkiej pomocy ma udzielać. --P. Ocut (dyskusja) 11:01, 25 kwi 2017 (CEST)
    Opowiem, jak to było: W latach 50. nauczycielka pyta dzieci, kto jest największym bohaterem. Dzieci odpowiadają: "tata" czy "wujek", ale pani wciąż nie jest zadowolona z odpowiedzi. Wtedy wstaje Jasio i mówi "Największym bohaterem jest przywódca rewolucji Włodzimierz Lenin". Pani zachwycona stawia mu piątkę. Jasio siada i patrząc na zdjęcie swego ulubieńca trzymane w dłoni szepce "Sorry Winnetou, ale biznes is biznes". Gdarin dyskusja 11:12, 25 kwi 2017 (CEST)
    Dowcip znam, ale intencje oceniam mniej dowcipnie. Przemyśl zatem choćby to, co niżej napisał Adamt. --P. Ocut (dyskusja) 11:40, 25 kwi 2017 (CEST)
    Właśnie głos Adama przekonał mnie do zmiany Mrożka na coś innego. Przez wiele lat Mrożek nie budził kontrowersji (chyba tylko Piotr zwracał mi na niego uwagę), większość osób traktowała go pewnie jako żart, lepszy czy gorszy, ale nie czuła się nim urażona. Skoro jednak pojawiają się kolejne opinie, że Mrożek może być odebrany dosłownie, to go zmieniłem na innego autora, którego twórczość bardzo lubię. Gdarin dyskusja 11:50, 25 kwi 2017 (CEST)
    Mistrz i Małgorzata to faktycznie ukochane dzieło wielu osób, w tym moje. Moment zmiany jest jednak mało fortunny, a jej opis wręcz według mnie freudowski. Obawiam się, że Adamt podjął dużo głębszy problem niż cytat z Mrożka. Inni niegłosujący za zresztą też o tym mówią. --P. Ocut (dyskusja) 12:27, 25 kwi 2017 (CEST)
    Łatwo jest kogoś oceniać i wydawać wyroki, miałem w realu pewne kłopoty, o których nie chcę się tu rozwodzić, bo nie powinno nikogo to interesować (po prostu bliska mi osoba zachorowała bardzo ciężko i musiałem wszystkie sprawy temu podporządkować, jej odejście też ciężko przeżyłem), w takim wypadku Wikipedia i wszystko inne jest błahostką, kiedy jednak się pozbierałem psychicznie i wróciłem tu, żeby pomóc, to muszę się tłumaczyć "a czemu cię nie było" , "a czemu wykręcasz się od odpowiedzi" itd. Przykro mi z tego powodu. Gdarin dyskusja 12:39, 25 kwi 2017 (CEST)
    Każdy ma jakieś problemy i uwierz mi, że też mam niemałe. Oceniam jednak Twój wkład, a Ty dobrze wiesz, czym jest PUA. Odpowiedź na niektóre pytania brzmiąca: sprawy rodzinne byłaby zatem uczciwsza i nikt normalny by chyba wtedy nie drążył specjalnie tematu. --P. Ocut (dyskusja) 13:14, 25 kwi 2017 (CEST)
    Przyznam, że odrobinę się zdziwiłem, kiedy uważnie przeczytałem całą tę dyskusję. Gdarin zamieścił na swojej stronie użytkownika obrzydliwy etycznie cytat (w pierwszej osobie) z równie paskudnej postaci literackiej. Powiedziałbym, że świadczy to o zdrowym dystansie do samego siebie. Inni Wikipedyści jednak — jak widać — uznali, że Kandydat utożsamia się z owym Edkiem. Gdarin — choć podstawy tego zarzutu wydają się bardzo wątpliwe — wykazał się zrozumieniem i zamienił cytat na inny, niekontrowersyjny. Wtedy przyszedł P. Ocut i stwierdził, że Kandydat zrobił źle, bo „niech nieświadomi też wiedzą, kto im wszelkiej pomocy ma udzielać”, a poza tym opis zmian świadczy o braku należytej pokory. Czyli... jak by Gdarin nie postąpił, tak by było źle? Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:22, 25 kwi 2017 (CEST)
    Może dobrze by było, gdybyś czytał nie tylko tutejszą dyskusję, ale i z wkładem samego Gdarina się zapoznał? Zauważ też, proszę, że jeśli chodzi o mnie, to nie próbuję tak wpływać na głosujących za, jak niektórzy na głosujących przeciw. Przeczytaj, co napisał na ten temat Thraen. Chcę też zauważyć, że wielu adminów zachowuje się tak, jakby to było ich płatne zajęcie. Mówię zatem jeszcze raz: Wikipedia to wolontariat, nie biznes. --P. Ocut (dyskusja) 08:46, 26 kwi 2017 (CEST) Dodam jeszcze, że zmianę mógł zadeklarować, ale nie dokonywać jej w trakcie PUA, a opis, jak dla mnie, co przecież wyżej też napisałem, freudowski. Tylko przez litość nie pytam, ile na takim biznesie można wyciągnąć. Jest to jednak żałosne i skandaliczne. --P. Ocut (dyskusja) 08:59, 26 kwi 2017 (CEST)
    Tak się śmiesznie składa, że się zapoznałem z wkładem. W ostatnim tygodniu koło dwustu edycji, przeważnie drobne korekty w artykułach oraz prace związane z reaktywacją warsztatu PopArt. Wobec nowicjuszy zwięzły i rzeczowy, ale pomocny. Czemu zaś przeszkadza Ci ten „biznes”, nie rozumiem. Niepodobna traktować taki fragment dowcipu dosłownie. Za pozwoleniem, spróbuję go przetłumaczyć na polski: „Wolałbym pozostawić dawny cytat, ale postąpię zgodnie z wyraźnym życzeniem Społeczności, gdyż zależy mi na uprawnieniach”. Co jest „żałosne i skandaliczne” — to, że Gdarinowi zależy na uprawnieniach? Gdyby mu nie zależało, inni by z kolei pisali, że w takim razie nie powinien domagać się uprawnień, marnując czas głosujących. Nie sposób dogodzić. Jeszcze jedno. Pytasz, dlaczego dyskusje wywiązują się pod głosami „przeciw”, nie pod głosami „za”. Odpowiedź — spróbujmy wyobrazić sobie świat, w którym dzieje się odwrotnie: krytyka nie wymaga uzasadnienia, zaś miłe słowo wymaga. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:26, 26 kwi 2017 (CEST)
    Akurat jest to język, w którym mówię biegle od kilkudziesięciu lat, zatem za "tłumaczenie" bardzo, ale to bardzo Tobie "dziękuję". Jeszcze raz - część adminów zachowuje się tak, jakby byli na etatach, a Gdarina jako admina rzeczywiście najlepiej opisał... Sławomir Mrożek. --P. Ocut (dyskusja) 10:26, 27 kwi 2017 (CEST)
    „Część adminów zachowuje się tak, jakby byli na etatach” — czy można prosić o konkretne przykłady, najlepiej poparte „diffami”, bo w tej chwili to tylko retoryka? Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:11, 27 kwi 2017 (CEST)
  11. Uzyj -- Dyskusja 13:32, 25 kwi 2017 (CEST)
    Tutaj. Absolutnie zgadzam się z Gżdaczem, że jeszcze nie było wyborów, gdzie głosujący byliby tak lekceważeni. Ale poniekąd rozumiem też Gdarina, ta ścieżka zdrowia może być frustrujaca dla użytkownika z jego wkładem. Dlaczego tutaj? Żeby zagrać na nosie tym, dla których demokratyczne wybory znaczą co innego niż to ogólnie przyjęte. Już podczas ostatnich wyborów rzucono się na mnie, że nie wolno mi głosować tak jak uznałem. Teraz mamy to samo: zrobiłeś wielki błąd, masz sześć dni na naprawę, wypowiedziałeś się przeciw, jakim prawem, nie uźródłowiłeś tego.. Panowie, to głosowanie, nie panel dyskusyjny i sam Gdarin na to zwrócił uwagę za co ma moje uznanie, więc jeśli mój głos miałby być języczkiem u wagi wycofam go, jeśli nie, niech zostanie. Thraen (dyskusja) 15:31, 25 kwi 2017 (CEST) Jak obiecałem skreślam bo kandydat ma szanse na wybór a ja mogę zapomnieć wykreślić na czas, powodzenia Thraen (dyskusja) 07:28, 26 kwi 2017 (CEST)
  12. Cenię Cię i szanuję przede wszystkim za dwie rzeczy: za trafną konstruktywną krytykę i za twarde, ale poparte merytorycznie, bronienie własnego zdania. Niestety jednak ta edycja mi do Ciebie nie pasuje. Z powodu jakiegoś tam głosowania, o którym za parę dni wszyscy zapomnimy, dajesz sobie wejść na głowę? :( Szoltys [Re: ] 17:01, 25 kwi 2017 (CEST)
    O głosowaniu może i się zapomni za kilka dni, ale adminem jest się zwykle wiele lat. I na stronę użytkownika należącą do takiego admina zajrzy wielu użytkowników i nie każdy musi odbierać takie słowa z odpowiednim dystansem. Przecież użytkownikiem Wikipedii może być każdy, sześciolatek, który nie miał jeszcze okazji uczyć się o Mrożku, osoba bez poczucia humoru, osoba mało inteligentna, obcokrajowiec itd. Przekaz nie powinien być zniechęcający do współpracy dla nikogo. Wiklol (Re:) 22:48, 25 kwi 2017 (CEST)
    a ile osób zraziło się do kandydata tym wątpliwym tekstem zanim Piotr napisał tu pamflet? mimo kilkukrotnej prośby nie doczekaliśmy się jednego diffa a tylko kolejnej wymyślonej historyjki o jakimś hipotetycznym "pieprzu", którego przecież też nie było. na takiej samej zasadzie każdemu można zarzucić cokolwiek wszak nie trzeba nawet (mimo próśb) przedstawić jednego diffa choć mówimy o kilkunastu latach obecności na Wiki i wkładzie kilkudziesięciu tysięcy edycji. przykre jest raczej to, że mieliśmy tu jawny przykład insynuacji, którą się posłużono w konkretnym celu i na którą bezrefleksyjnie niektórzy zareagowali zgodnie z przedstawionymi insynuacjami. - John Belushi -- komentarz 06:22, 26 kwi 2017 (CEST)
    Twierdzenie Johna, ze nie doczekał się jednego diffa jest jego ewidentnym i świadomym wielokrotnym kłamstwem (bo w paru miejscach obsesyjnie wraca do tego), obliczonym na rozwijanie insynuacji w konkretnym celu. Diffy otrzymał, nawet dwa, a że kłamie iż nie otrzymał można łatwo zweryfikować w pyt. 13. Traktowanie głosów innych głosujących "nie" jako wyraz bezrefleksyjności jest atakiem osobistym na te osoby i próbą nieetycznego manipulowania przebiegiem PUA na korzyść preferowanego przez siebie kandydata. Podobnie jak stałe duplikowanie kłamstw. --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 26 kwi 2017 (CEST)
    Piotrze byś uniknął kolejnych spekulacji pokaż tego jednego diffa w którym: "wyjątkowo obcesowego traktowania innych userów" - bardzo dużo piszesz, ale diffa nie ma. więc kto tu manipuluje? - John Belushi -- komentarz 12:42, 26 kwi 2017 (CEST)
    Johnie, pamiętasz może choćby casus Michała? To nie Ty sam dyskutowałeś wtedy z Gdarinem? --P. Ocut (dyskusja) 09:31, 26 kwi 2017 (CEST)
    tak masz rację, była taka dyskusja pomiędzy mną a Gdarinem. różniliśmy się w poglądach na przedłużanie blokady przy wstawianiu nowych haseł. niedługo później Gdarin złożył przyciski i zrobił sobie wikiprzerwę. nie uważam, jednak że jakikolwiek kandydat na admina musi się ze mną zgadzać w każdej sprawie. - John Belushi -- komentarz 12:42, 26 kwi 2017 (CEST)zmiana przyimka by nie zajmować się tym co nieistotne w dyskusji- John Belushi -- komentarz 13:03, 26 kwi 2017 (CEST)
    Proszę nie wprowadzać Czytelników tej dyskusji w błąd – przedłużanie było za obchodzenie nałożonej wcześniej blokady, a nie za pisanie nowych haseł sensu stricto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:48, 26 kwi 2017 (CEST)
    @Ptjackyll, a mógłbyś z łaski swojej przeczytać co napisałem? "różniliśmy się w poglądach na przedłużanie blokady" ja przedstawiłem swój punkt widzenia, a Gdarin swój. wyraźnie różniliśmy się w opiniach. nie przeczy to temu, że widząc jego pracę na Wikipedii uważam, że stratą dla Wiki było by gdyby nie mógł korzystać z guzików. i chyba nie interpretacja blokady jest tu sednem? - John Belushi -- komentarz 12:59, 26 kwi 2017 (CEST) zamieniłem z "za wstawiania" na "przy wstawianiu" - to naprawdę nieistotny tu szczegół - John Belushi -- komentarz 13:03, 26 kwi 2017 (CEST)
    Z łaski swojej przeczytaj co ja napisałem – słowa sensu stricto są tu kluczowe. Po prostu kolejny raz mylisz ocenę z faktami. Rejestr blokad wyraźnie stwierdza za co blokowany był Rosa, a ocena tych blokad to zupełnie co innego i nie jest ona tematem tej dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:08, 26 kwi 2017 (CEST)
    nie, kluczowe jest pytanie P. Ocuta do mnie. przypomniał że mieliśmy/mamy Gdarinem, odmienne zdanie w jakieś kwestii. a jednak głosuję "za" bo widzę więcej zalet kandydata niż wad - Ty się skupiłeś na kompletnie nieistotnym szczególe. logiczne, że skoro była różnica zdań obaj różnie argumentowaliśmy ale jakie to ma znaczenie? do tego zarzuciłeś mi "wprowadzanie w błąd". chcesz powiedzieć że przypomnienie mojej opinii jest wprowadzaniem w błąd, czyli miałem inną opinię? kompletnie nieporozumienie bo nie doczytałeś o co tu chodziło. - John Belushi -- komentarz 07:46, 28 kwi 2017 (CEST)
    Niestety, ale albo nadal nie doczytałeś albo nie rozumiesz znaczenia słów, które podkreśliłem w poprzednim wpisie. Sensu stricto znaczy w ścisłym znaczeniu więc przedłużki były za obchodzenie blokad a nie dosłownie za pisanie nowych haseł, co Ty zasugerowałeś w swoim wpisie. I to był właśnie element, w którym wprowadzałeś Czytelników w błąd. Na szczęście poprawiłeś ten błąd, mniej więcej w tym samym momencie, w którym ja pisałeś swój post (i stąd nieporozumienie). ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:24, 29 kwi 2017 (CEST)
    @Ptjackyll - w pytaniu w żadnym sensie nie chodziło o ten szczegół... pytanie nie dotyczyło powodów różnicy zdań tylko samego faktu ich zaistnienia. mam nadzieję, że teraz już rozumiesz moją odpowiedź. jeśli w dalszym ciągu chcesz omawiać pytanie P. Ocuta skierowane do mnie zapraszam na moją stronę dyskusji. - John Belushi -- komentarz 07:05, 30 kwi 2017 (CEST)
    Mnie to zawsze raziło, z powodów, o których napisałem powyżej. Jakoś nie miałem weny, by o tym pisać, zwłaszcza że akurat Mrożek mnie interesuje w stopniu zerowym. Mam inne zainteresowania. Wiklol (Re:) 12:22, 26 kwi 2017 (CEST)
  13. Piotr967 dobrze to ujął. Tutaj. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:37, 26 kwi 2017 (CEST)
  14. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 17:14, 29 kwi 2017 (CEST) Z całą pewnością głosuję przeciw. Zacznę jednak od wymienienia plusów Kandydata. Moim zdaniem głównym, ogromnym plusem jest to, iż Kandydat był już kiedyś administratorem oraz sam zrzekł się swoich uprawnień. Moim zdaniem to postawa wzorowa, godna pochwały i naśladowania. Niestety, minusów widzę znacznie więcej. Dla mnie dyskwalifikująca jest odpowiedź na pytanie nr 3. Nie podoba mi się także odpowiedź na pytanie nr 5 - wyraźnie w duchu postulatu Wiktoryna, którego jestem stanowczym przeciwnikiem. Moim zdaniem Kandydat nie wykazał istotnej potrzeby posiadania UA. Jednak najgorszy jest moim zdaniem styl wypowiadania się Kandydata i prezentowany w ten sposób stosunek do innych osób. Odpowiedzi (na wiele pytań) są nonszalanckie, a wręcz lekceważące i niemiłe! Niektóre odpowiedzi postrzegam wręcz jako jawną drwinę z pytających lub z procesu PUA podczas którego zadaje się Kandydatowi różne pytania. Zatrważające jest dla mnie tak duże poparcie dla Kandydata lekceważącego innych użytkowników. Moim zdaniem Kandydat jest niepoważny (w negatywnym sensie) i zgadzam się z uzasadnieniem pierwotnego głosu wstrzymującego się użytkownika Adamt, oraz oczywiście zgadzam się z obszernym i moim zdaniem niezwykle trafnym uzasadnieniem głosu Piotra967. Na koniec dodam komentarz nie dotyczący już Kandydata - po raz kolejny zawiodłem się tym, że nasza Społeczność nadal nie dojrzała do tego, by pozwolić głosującym przeciw głosować z takich powodów z jakich chcą, lub nawet bez podania powodów. Moim zdaniem, z uwagi na praktyczną nieodwołalność administratora, więcej złego może wyrządzić danie przycisków nieodpowiedniej osobie, niż nie danie - odpowiedniej, więc to głosujący "za" powinni być bardziej pilnowani, jeśli już kogoś Społeczność koniecznie chce pilnować podczas głosowań. Bo jak ktoś jest dobrym kandydatem, a przez ostrożność Społeczności nie przejdzie pozytywnie swojego PUA, to ma możliwość dowolnie wielu PUA w przyszłości i skoro jest dobrym kandydatem, to w końcu mu się uda. Z kolei gdy bez głębszego zastanowienia, dając kredyt zaufania, lub przymykając oczy na minusy, da się UA kandydatowi, to odebrać ich już praktycznie się nie da. Wg mnie lepiej przy jakichkolwiek wątpliwościach głosować przeciw i odrzucić piąciu dobrych kandydatów, niż dać UA jednemu słabemu kandydatowi. Bo tych pięciu, jeśli jest naprawdę dobrych, nie podda się i UA zdobędzie, a złemu - UA już nie odbierzemy.
    Sugerujesz, że kandydaci głosujący za nie wiedzą, co robią, natomiast ci przeciw jak najbardziej? Sorry, ale czuję się co najmniej zniesmaczony. kićor Słucham? 17:21, 29 kwi 2017 (CEST)
    Nie, nic takiego nie sugeruję. Sugeruję, iż głosowanie "za" bywa postrzegane jako miły gest, a "przeciw" jako coś co wymaga wielkich uzasadnień (zresztą takie słowa padły już wyżej - moim zdaniem absurdalne). A każdy ma prawo głosować jak chce i z jakich powodów chce. Natomiast "linczowani" są tylko głosujący przeciw. Ktoś np. nie zna kandydata i dlatego głosuje przeciw? OK, jaki w tym problem? Moim zdaniem kluczowe jest tu pozbycie się przekonania, że mili ludzie głosują "za" lub się wstrzymują, a tylko złośliwi głosują "przeciw" i potrzebują naprawdę ogromnych powodów by tak głosować. Te wszystkie komentarze pod głosami przeciw zdają się wołać: jak możesz być taki niemiły, że głosujesz przeciw?! Ja nawet na najbliższego przyjaciela głosowałbym przeciw, jeśli nie widziałbym dostatecznej potrzeby posiadania przez niego UA, lub widział inne przeciwwskazania. Zawsze staram się obiektywnie oceniać kandydatów wg moich kryteriów (co wg mnie jest ważne, a co nie), nie zwracając uwagi na osobiste sympatie i antypatie. A mam wrażenie, że część głosujących "za" głosuje na zasadzie: chcę być miły, to zagłosuję za, albo znam go dobrze, więc głupio nie zagłosować za. I czy coś w tym złego? Nie. Każdy może głosować jak chce. Tylko w takim razie pozwólmy też glosującym przeciw głosować tak jak chcą, z każdym powodów, jak chociażby nieznajomość kandydata. Skoro nie "czepiamy" się tego, że ktoś głosuje za, bo kogoś dobrze zna lub lubi, to nie "czepiajmy" się, że ktoś głosuje przeciw bo kogoś nie zna, lub nie lubi. A to "czepianie" się głosów przeciw idzie jeszcze o wiele głębiej, gdyż nawet mocno ugruntowane merytorycznie głosy przeciw są silnie krytykowane. Chyba nigdy tego nie zrozumiem... Gdzie tu zakładanie dobrej woli? Ja zakładam dobrą wolę wszystkich głosujących, więc nie drażnią mnie ani uzasadnienia głosów za, ani przeciw, ani wstrzymujących się. Nie "czepiam" się niczyjego głosu, ponieważ wierzę, że każdy głosuje tak, jak uważa za najlepsze dla Wikipedii. Ktoś głosuje za, bo uważa, że Wikipedia na tym zyska, a ktoś głosuje przeciw, bo uważa, że Wikipedia straciłaby na tym, gdyby ten ktoś dostał UA. I po prostu wyrażam swoje ubolewanie nad tym, że nadal głosowanie przeciw przez wielu jest postrzegane jako coś negatywnego. A moim zdaniem każdy głos powinien być traktowany pozytywnie, lub przynajmniej neutralnie. Bo każdy głosuje dla dobra Wikipedii - a tak przynajmniej powinniśmy zakładać. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 22:05, 29 kwi 2017 (CEST)
    Tak, czasami komentowanie głosów jest zbędne. Z drugiej strony – głosowanie na "nie" z argumentem iż nie zna się jakiegoś kandydata jest jednak czymś dziwnym (co nie znaczy, że niedopuszczalnym, nikt tych głosów przecież nie skreśla ;) ). Po to przy zgłoszeniu są liczniki i link do wkładu by się można było zapoznać z kandydatem. W realu w większości przypadków się nie znamy, więc decyduje to co kto włożył w wiki :) Uważam za błąd, iż na PUA istotniejsze są np. odpowiedzi na pytania niż wkład kandydata, obawiam się że być może jest to po prostu lenistwo wikipedystów (na stronie głosowania widać co user pisał, nie trzeba grzebać w diffach ;) ). No ale to kwestia poboczna, zresztą ten akurat kandydat jest raczej większości Społeczności znany, a i jego admninowanie można ocenić empirycznie. Nedops (dyskusja) 22:12, 29 kwi 2017 (CEST)
    Nikt tych głosów nie skreśla, ale za to wywiera się tak silą presję, że może wręcz przesądzać o wyniku niektórych głosowań. Boli mnie to, że głosowanie przeciw jest często postrzegane jako czynienie komuś źle, albo jako czyny osób złośliwych lub sfrustrowanych. A przecież wszyscy dbamy o nasze wspólne dobro - niezależnie czy głosujemy za, przeciw czy się wstrzymujemy... Każdy z tych głosów wynika przecież z chęci czynienia dobra i wspierania rozwoju Projektu. A jednak osoby głosujące przeciw tak jakby wyrzuca się z grona tych "dobrych" osób. A to realnie może wpływać na wyniki głosowań. Trochę postrzegam to jako "nieuczciwą grę". Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 23:18, 29 kwi 2017 (CEST)
    a nie poparte niczym insynuacje nie wywierają wpływu na wynik wyborów? czym innym jest głos oddany bez komentarza a czymś innym głos z komentarzem, który ma dyskredytować kandydata w oczach innych głosujących. jeśli nie ma przy komentarzu tych diffów może się zdarzyć że w rzeczywistości głos wynika z jakiś zaszłości pomiędzy userami a nie jakieś rzekomej troski o Wikipedię zwłaszcza z zapewnieniami typu: 'tak naprawdę to cenię kandydata i bardzo się cieszę, że edytuje'. kto obserwuje PUA znajdzie takich przykładów całkiem sporo. - John Belushi -- komentarz 06:58, 30 kwi 2017 (CEST)
  15. W odpowiedzi na pyt. 24 podoba mi się informacja, że pełne rozeznanie w sprawie zajęłoby więcej czasu, jednak moim zdaniem należało zauważyć i skrytykować nonszalanckie grożenie mi blokadą przez administratora zaangażowanego merytorycznie i osobiście w przedmiotową kwestię. Uważam, że stwierdzenie akurat tej okoliczności nie wymaga dużo czasu. Odpowiedź na pytanie 3, niefortunny cytat na stronie użytkownika, argumentacja Mariusza powyżej, brak wspomnianego spostrzeżenia w sytuacji z pytania 24, jak i ostrożność wynikająca z negatywnego doświadczenia z innym administratorem, skłaniają mnie do zmiany głosu w wyniku wzięcia pod uwagę wszystkich tych czynników. DingDong! (dyskusja) 19:00, 29 kwi 2017 (CEST)

Wstrzymuję się[edytuj]

CybularnyNapisz coś ✉ 19:43, 23 kwi 2017 (CEST) zmiana głosu ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:16, 26 kwi 2017 (CEST)
Tak sobie tu przykucnę chwilowo. Mam kilka wątpliwości - jakoś nie chciałbym by administratorem był "prosty Edek z wąsikiem" który reaguje nieco gwałtownie, martwią mnie te lakoniczne odpowiedzi, niby na wesoło, niby z uśmiechem ale co można odczytać również jako lekkie lekceważenie mniej doświadczonych Wikipedystów ( o czym świadczyć może ilość "dopytań"), Jakoś ten luzik mnie nie odpowiada. Gdzieś się przesiądę pewnie:). --Adamt rzeknij słowo 14:02, 24 kwi 2017 (CEST)juz się zdecydowałem--Adamt rzeknij słowo 20:35, 27 kwi 2017 (CEST)
  1. godaidajesz 14:05, 24 kwi 2017 (CEST)
    Kandydat nie jest mi dobrze znany, ale gdybym musiał zagłosować to zagłosowałbym za. Velvet Underground 1967 (dyskusja) 14:12, 24 kwi 2017 (CEST) za
  2. Po przeczytaniu tego wszystkiego, na razie tutaj. Niestety nie miałem przyjemności z kandydatem bliżej współpracować i nie znam jego osobowości. Wiem jedynie, że jest wartościowy merytorycznie i udziela się tu i ówdzie, ale to trochę za mało bym mógł się zdecydować. Głosowania traktuję poważnie (jak całą Wikipedię). Życzę powodzenia! :) Czytelnik Janek (dyskusja) 21:31, 24 kwi 2017 (CEST)
    Bardzo doceniam pozytywny wkład (main, popart), niepokoją mnie jednak lakoniczne – jeśli nie lekceważące – odpowiedzi. Pewne wątpliwości wzbudza forma zgłoszenia, odp. na pyt. 3 oraz wcześniejsze rezygnacje oraz ich wytłumaczenie. Dlatego tutaj. Andrzei111 (dyskusja) 17:35, 25 kwi 2017 (CEST) Zmiana głosu Andrzei111 (dyskusja) 15:43, 28 kwi 2017 (CEST)
  3. Zamierzałem głosować sekcję wyżej, ale po odpowiedzi na pyt. 17 wstawiam cztery tyldy tutaj. Twoja odpowiedź była rozsądna i wcale nie lakoniczna. Natomiast nie mogę być za, ze względu na poważne argumenty podane przez przeciwnych Twojej kandydaturze. Neonek12 (dyskusja) 20:54, 25 kwi 2017 (CEST)
    Pytanie 3. DingDong! (dyskusja) 05:45, 27 kwi 2017 (CEST) przeciw DingDong! (dyskusja) 19:00, 29 kwi 2017 (CEST)
  4. Cenię bardzo za wkład, jednak autozgłoszenie i odpowiedzi na pytania powodują u mnie pewne wątpliwości. Na razie tutaj. Rw23 (dyskusja) 10:48, 27 kwi 2017 (CEST)
  5. Może niekoniecznie najchętniej, ale – ta sekcja umożliwia mi wytłumaczenie zmiany głosu. Gdarin chyba wyciągnął wnioski z przebiegu tego głosowania. Tak jak mi nie pasował taki cytat u usera w ogóle, nie tylko admina, tak samo moje wątpliwości budzi jego zastąpienie w trakcie głosowania. Są jednak nowe okoliczności. Kandydat już się nie miga, a choroba bliskiej osoby, to mocny argument za tym, by odpuścić sobie edytowanie tutaj. Uczciwie też złożył przyciski, gdy było trzeba. Nadal jestem zwolennikiem raczej nowych kandydatur niż konserwowania składu administratorskiego, ale to też nie wina Gdarina, że jest już tutaj długo. Mam tylko nadzieję, że jak zmienił Edka, tak przemyśli i swoje działania trzy razy już jako admin. Chyba lepiej faktycznie być więc w tej sekcji neutralnej, niż być przeciw, gdy na pewne za to byłoby trzeba zbyt dużego kredytu mojego zaufania. --Mozarteus (dyskusja) 00:38, 28 kwi 2017 (CEST)
  6. Każdy, kto choć trochę jest w projekt zaangażowany, jeszcze przed PUA ma określone wyobrażenie kandydata. Gdarin wrażenie sprawiał dobre, nawet jeśli nie zawsze styl jego wypowiedzi mi odpowiadał. Jednak, nie było go tu cztery lata i uważam, że przy tak długiej przerwie to, co było kiedyś, należy odciąć. Zmieniły się zasady, zmienili się przede wszystkim ludzie. Jednym z kryteriów, które według mnie powinien spełniać admin, jest bardzo dobra znajomość użytkowników – ich pól działania, aktywności, problemów, które się z nimi wiążą lub korzyści, które można osiągnąć przy współpracy z nimi. Nie mam przekonania, czy niecałe trzy miesiące to wystarczający czas, by taką wiedzę posiąść. Mając na uwadze powyższe, kluczem dla mojego głosu miało być to PUA, które, szczerze mówiąc, wypadło słabo. Uzasadnienie jest tragiczne. Gdarin, chociażby ze względu na szacunek do użytkowników, którzy pojawili się po 2012 roku, wiedząc, że część może Go nie znać, powinien choćby w jednym zdaniu przybliżyć swoją osobę i zakres swojej działalności oraz odnieść to do korzyści płynących z uprawnień. Nie piszę o wskazaniu konkretnych działań, ale poprzez opis aktywności, zasygnalizowaniu potrzeby ich posiadania. Zamiast tego, dowiadujemy się, że niewiele napisał. Odpowiedź na pytanie 5 rzeczywiście brzmi lekceważąco. Odpowiedzi na pytania 6 i 8, jakkolwiek ich podłoże zostało później wyjaśnione, mogły wyglądać zupełnie inaczej i nikt choć odrobinę rozsądny tematu by nie drążył. Wreszcie, gdzie w odpowiedzi na pytanie 13 założenie dobrej woli opisywanej w pytaniu 1? Czy rzeczywiście admin powinien używać określeń typu "to osoba, której celem jest przede wszystkim dzielenie społeczności" w odniesieniu do redaktora z ogromnym, merytorycznym wkładem? Oczekiwałbym tu innej reakcji. Nie mówię o przysłowiowym podkuleniu ogona, ale odpowiadanie atakiem na atak (jeśli Gdarin czuł się zaatakowany), nie jest dobrą drogą. Mimo wszystko, doceniam wkład w projekt, dlatego oddaję głos w tym miejscu. Torrosbak (dyskusja) 16:28, 28 kwi 2017 (CEST)
  7. Jestem po prostu rozczarowany odpowiedziami, zarówno treścią, jak i ich stylem, który można było odebrać wręcz jako lekceważenie pytających. Poza tym zbyt krótka aktywność po bardzo długiej przerwie od edytowania. Zdecydowanym plusem Gdarina, poza posiadanym doświadczeniem i wkładem, jest rezygnacja z uprawnień na czas nieaktywności. Rybulo7 (dyskusja) 03:07, 29 kwi 2017 (CEST)
  8. Barcival (dyskusja) 21:53, 29 kwi 2017 (CEST)

Pytania do kandydata[edytuj]

  1. Jaki jest twój stosunek do tej zasady? ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:52, 23 kwi 2017 (CEST)
    Pozytywny, zakładam, że prawie każdy działa tu w dobrych zamiarach. Gdarin dyskusja 11:59, 23 kwi 2017 (CEST)
  2. Jak według Ciebie należy traktować merytoryczny wkład omijających blokadę userów? ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:52, 23 kwi 2017 (CEST)
    Nie dziwi mnie to pytanie, bo tu nie ma jednej dobrej odpowiedzi, a każdy aktywny admin musi się zmierzyć z tym problemem wcześniej czy później. W skrócie napiszę jak ja to widzę. Jeśli już ktoś dostał blokadę długoterminową, to znaczy, że były ku temu bardzo poważne powody. Aby blokada była skuteczna, jej omijanie powodować powinno jej przedłużenie, a admini powinni być konsekwentni. Jeżeli ktoś był blokowany za poważne łamanie zasad (NPA, OR, bardzo niechluje edycje itd.), to i jego wkład merytoryczny powinien być usuwany, bo wysiłek włożony w poprawienie takiego bardzo niestarannie napisanego hasła jest zbyt wielki – o wiele łatwiej pisać je od nowa. Nie możemy poddawać się szantażowi, że ktoś po raz kolejny opisze potencjalnie encyklopedyczne wydarzenie czy osobę, ale nie podając źródeł czy korzystając z autotranslatora bez ręcznych poprawek, a reszta społeczności ma się martwić, jak doprowadzić to hasło do przyzwoitego stanu. Dość mamy do poprawiania takich haseł z dawnych czasów, PopArt ma co robić przez wiele lat. Na koniec najtrudniejsza sprawa – użytkownik z dobrymi merytorycznie edycjami, zablokowany z powodu wojen edycyjnych, nadużywania uprawnień czy wulgaryzmów i omijający blokadę, taki wkład bym mimo wszystko zostawiał, ale blokadę przedłużał (po potwierdzeniu przez checkusera). W którymś momencie oczywiście ktoś może podjąć mediację z tą osobą (na jej wniosek), aby powróciła do edytowania ze swego głównego konta, ale ona musi mieć świadomość, że źle postępowała. Inaczej jej zachowanie się nie zmieni i dalej będzie dzielić społeczność. Problem naszkicowałem w skrócie, wiele takich przypadków trafia do WP:KA i tam jest szczegółowo analizowanych. Na marginesie: można się zastanawiać, czy blokada jest zawsze najlepszym rozwiązaniem w przypadku "zbuntowanych" osób z dobrym wkładem. Czasem wystarczy może odnaleźć osobę, która jest jakimś autorytetem dla zbuntowanego, niech ta z nią pogada i wyjaśni sprawę, nie trzeba czekać na to, że konflikt się zaogni, bo wtedy już trudno będzie go załagodzić. Gdarin dyskusja 11:59, 23 kwi 2017 (CEST)
    Nie dziwi mnie odpowiedź na to pytanie ;), ale konkretyzując: co należy robić z wkładem zablokowanego usera (typ RK), jeżeli hasło stworzone przez pacynkę lub IP zostało "niechcący" poprawione z "polskawego" na polski (nawet w czasie DNU, w którym jakiś "nadgorliwy" redaktor z wieloletnim merytorycznym wkładem owo hasło poprawił)? Czy jak padło w którejś dyskusji nad usunięciem - jest to zachętą do dalszego tworzenia niedopracowanych haseł, z myślą o ich poprawie przez innych, i każdy wkład winien być bezwzględnie usunięty? Ented (dyskusja) 16:35, 23 kwi 2017 (CEST)
    To nakreślę tło, bo nie wszyscy wiedzą może, o co chodzi: powstało hasło Werner z Oberwesel założone przez pacynkę zablokowanego wikipedysty (z powodu marnego wkładu). Hasło bardzo słabe w momencie powstania. Hoa Binh zgłosił je do eka, Cybularny zmienił to na DNU (data rozpoczęcia: 10:22, 15 kwi 2017. Dyskusja jest burzliwa, nie ma konsensusu, ale mimo to o 18:50, 17 kwi 2017 Adamt podejmuje decyzję o jego zostawieniu, choć w tym momencie hasło nadal jest słabo napisane. Dyskusja przenosi się na PdA. Jako prosty Edek z wąsikiem, reaguję może cokolwiek gwałtownie, ale nie mogę zrozumieć, czemu tak doświadczony administrator, jakim jest Adamt tak postąpił. Sprawa w końcu zostaje wyjaśniona, hasło po kolejnych dniach poprawek poprawione. Co mogę dodać? Jeżeli @Adamt czuje się obrażony, to go przepraszam, ale co do meritum podtrzymuję swoje zdanie, jakkolwiek mogłem wyrazić je w bardziej dyplomatyczny sposób. Odpowiadając już na pytanie: hasła poprawione w odpowiedni sposób należy zostawić, ale warto zastanowić się, czy gra jest warta świeczki. Gdarin dyskusja 17:25, 23 kwi 2017 (CEST)
    Chciałbym tylko nadmienić, że decyzja o pozostawieniu hasła wynikała z encyklopedyczności opisywanej postaci. W DNU nie dyskutujemy nad edycjami zablokowanego Wikipedysty ale nad zgłoszonymi hasłami. To jest zasadnicza różnica. Kwestia zablokowanego usera nadal jest niewyjaśniona i nikt z dyskutujących niestety nie zgłosił problemu do kawiarenki. A szkoda. --Adamt rzeknij słowo 17:55, 23 kwi 2017 (CEST)
  3. Czy jesteś zwolennikiem tej kategorii? ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:52, 23 kwi 2017 (CEST)
    Nie. Sądzę, że przypadki nadużywania uprawnień są rzadkie i w ogromnej większości nie są przejawem złej woli. To zwykłe pomyłki czy nieuwaga, a te się mogą przytrafić każdemu. Poważne przypadki powinny trafiać do KA, a ten już zadecyduje, czy w interesie projektu jest, by odebrać uprawnienia, czy wystarczy upomnienie, czy jeszcze coś innego. Nie ma sensu, by cała społeczność była zaangażowana w ten proces. Gdarin dyskusja 11:59, 23 kwi 2017 (CEST)
  4. Dlaczego sam się zgłosiłeś? Czy konsultowałeś to z jakimś administratorem, prosiłeś go o nominowanie?--Adamt rzeknij słowo 12:00, 23 kwi 2017 (CEST)
    Dostałem prośby na @ (więc ich nie zacytuję), na stronę dyskusji: [3], [4], ponadto tutaj: [5], [6]. Gdarin dyskusja 12:11, 23 kwi 2017 (CEST)
    przyznam się, że od pewnego czasu myślałem jak zachęcić kogoś by zgłosił kandydaturę Gdarina :) pewnie to było by lepsze rozwiązanie niż samo zgłoszenie. skoro jednak sam potrafił zrezygnować to nie widzę w takim samozgłoszeniu parcia na funkcję. - John Belushi -- komentarz 12:33, 23 kwi 2017 (CEST)
  5. Skoro uprawnienia administratora to nic wielkiego, to po co je Tobie? Ot tak przy okazji ? To mało przekonuje. W jakich obszarach chciałbyś te okazyjne uprawnienia wykorzystywać? --Adamt rzeknij słowo 12:00, 23 kwi 2017 (CEST)
    Coś tam się zawsze znajdzie do roboty. Trolla się bloknie, eka eknie. Szablon zabezpieczony poedytuje. Gdarin dyskusja 12:11, 23 kwi 2017 (CEST)
  6. Przez ostatnie 4 lata nie byłeś aktywny w Projekcie, dopiero w ostatnich paru miesiącach powróciłeś do edytowania. Czy to wystarczający długi okres aktywności by mieć pewność, że dalej pozostaniesz aktywny? Na jakim poziomie prognozujesz swoją aktywność? Rybulo7 (dyskusja) 12:18, 23 kwi 2017 (CEST)
    Spodziewałem się tego pytania. O powodach zniechęcenia częściowo wspomniałem tu: [7]. Tacy jak ja wracają, lubię ten projekt, mimo jego niedoskonałości. A pewności nigdy nie ma, nikt nie wie, co go czeka. Proponuję przeczytać "Mistrza i Małgorzatę", tym co dokładnie zaplanowali swoją przyszłość. :) Gdarin dyskusja 12:37, 23 kwi 2017 (CEST)
    A więc muszę dopytać, bo proszę o konkrety. Czy w Twoim odczuciu Twoja kandydatura wypełnia definicję administratora, szczególnie w aspekcie "zaangażowany"? Rybulo7 (dyskusja) 17:40, 23 kwi 2017 (CEST)
    Tak. Gdarin dyskusja 21:17, 23 kwi 2017 (CEST)
    Mimo braku aktywności przez 4 lata? To zdecydowanie za długa przerwa by to skwitować jednym słowem określając siebie jako aktywnego i zaangażowanego. Rybulo7 (dyskusja) 23:52, 23 kwi 2017 (CEST)
    Jest w tej chwili 40 eków do usunięcia, gdybym miał uprawnienia, to bym je usunął. A tak czekają aż ktoś inny się tym zajmie. Czy taka odpowiedź Cię satysfakcjonuje? Gdarin dyskusja 09:18, 24 kwi 2017 (CEST)
  7. w 2008 roku napisałeś: "nie będę Wam mówić jak wyglądała procedura przyznawania uprawnień w 2003 roku, bo i tak nie uwierzycie ;)". odnosiło się to do rekomendacji ziel zaczynającej się takimi słowami: "moze mlodsi z Was nie pamietaja, byl jednym z administratorow naszego projektu w latach 2003-2007". ponieważ należę do tych młodszych (na Wikipedii zarejestrowany na początku 2005) nie pamiętam jak przebiegało głosowanie w 2003. mógłbyś dziś coś nam powiedzieć o prehistorii wyborów na PUA? - John Belushi -- komentarz 12:47, 23 kwi 2017 (CEST)
    Kiedyś trzeba się było zgłosić na liście dyskusyjnej, a uprawnienia otrzymywało się, jak osoby ze znaczącym wkładem go poparły. Spójrz na wątek "Witam na liście i zgłaszam się na admina" [8]. Gdarin dyskusja 12:56, 23 kwi 2017 (CEST)
  8. Byłeś już administratorem w 2008, zrezygnowałeś po 43 dniach. Dlaczego? Boston9 (dyskusja) 17:21, 23 kwi 2017 (CEST)
    Prosiłbym o niewprowadzanie w błąd. Po dostaniu uprawnień admina w 2008 zrezygnowałem z nich w 2012. Jak można sprawdzić na stronie Wikipedia:Administratorzy#Rezygnacja: "rezygnacja w lutym 2007, pozytywne PUA w październiku 2008, rezygnacja w grudniu 2012". Gdarin dyskusja 17:31, 23 kwi 2017 (CEST)
    A, to bardzo przepraszam, źle spojrzałem. A jaki był powód rezygnacji w 2012? Boston9 (dyskusja) 17:35, 23 kwi 2017 (CEST)
    Zakupiłem sobie miejsce w bunkrze, głęboko w dziczy, bo przecież 21 grudnia 2012 miał być koniec świata. I tak czekałem, czekałem, końca świata, jak nie było, tak i nie ma. Aż w końcu myślę sobie w lutym 2017: "dość tego leniuchowania, wyłaź Gdarin i bierz się do roboty, Wikipedia w potrzebie!" Gdarin dyskusja 17:47, 23 kwi 2017 (CEST)
    Aha:) A rezygnacja w lutym 2007? Dlaczego? Boston9 (dyskusja) 17:57, 23 kwi 2017 (CEST)
    Zakochałem się. Gdarin dyskusja 18:15, 23 kwi 2017 (CEST)
  9. Testowanie na próbkach przyszłej pracy. Zgłoszono właśnie wniosek o odebranie uprawnień redaktora. Jesteś administratorem. Jak go rozpatrzyłeś? Boston9 (dyskusja) 17:46, 23 kwi 2017 (CEST)
    w przypadku dalszej wojny edycyjnej przede wszystkim zabezpieczyłbym hasło przed edycją i poprosił każdą ze stron o wyjaśnienie różnic w dyskusji i wypracowanie kompromisowego stanowiska, gdyby to się nie udało (załóżmy jednak optymistycznie, że się uda), wtedy dopiero rozważyłbym inne kroki w zależności od tego jaka by była reakcja Gdarin dyskusja 17:53, 23 kwi 2017 (CEST)
  10. Wymień proszę trzy najważniejsze problemy polskojęzycznej Wikipedii wraz z Twoimi propozycjami ich rozwiązania. Boston9 (dyskusja) 17:48, 23 kwi 2017 (CEST)
    Proszę bardzo: Dyskusja_Wikipedii:Strategia_Wikimedia_2017_3_tydzien#Trzy_problemy :) Oczywiście łatwiej problemy zidentyfikować, niż podsunąć genialne rozwiązanie. Byłoby hipokryzją, gdybym powiedział, że mam jakieś cudowną receptę. Mogę w jakiś, choćby maleńki, sposób przyczyniać się do tego, by było lepiej. Czy to jako piszący, czy jako poprawiający, czy jako (jeśli dostanę miotłę) admin. Teraz jak patrzę w przeszłość to największy szacunek mam do tych wikipedystów, co nie gadali dużo o tym co i jak robić, tylko to po prostu robili, jak śp. Belissarius. Reformatorów wszelkiej maści było sporo, ale z ich świetnych pomysłów mało co w praktyce się ostało. Gdarin dyskusja 18:05, 23 kwi 2017 (CEST)
    Wskażesz choć jednego z tych słomianych reformatorów? Emptywords (dyskusja) 18:25, 23 kwi 2017 (CEST)
    Nie ma większego sensu. Mamy tyle do roboty, proszę nie wracajmy już do dawnych czasów. Przestaję co chwila zaglądać na tą stronę, bo obawiam się, że cały tydzień możemy tak przegadać. Bardzo prawdopodobne, że przyjadę do Bydgoszczy na zlot 2-4 czerwca, kto będzie chciał powspominać stare czasy, to powspominamy, a teraz bierzmy się za edycje w main. Gdarin dyskusja 18:49, 23 kwi 2017 (CEST)
    Nie no akurat mam czas - chętnie poczytam o reformatorach :) Wiadomo, że lepiej pracować w mainie - czyli mam rozumieć, że raczej już zamykamy dyskusję w tym PUA? Emptywords (dyskusja) 20:05, 23 kwi 2017 (CEST)
    Zostawmy sobie coś na inne dni. :) Gdarin dyskusja 21:17, 23 kwi 2017 (CEST)
  11. Deklarujesz działalność admińską "przy okazji, by nie zawracać głowy na PdA". Na PdA masz niezbyt wiele edycji, średnio mnie-więcej jedną na dwa dni, liczone na sztuki (a nie wątki) od połowy lutego. Admini chyba nie zauważą nawet zmiany związanej z przyznaniem Ci guzików. Czy zatem naprawdę potrzebujesz tych uprawnień? Gżdacz (dyskusja) 20:47, 23 kwi 2017 (CEST)
    Gdy byłem adminem, miałem sporo edycji admińskich. Nie zawracałbym głowę społeczności, gdybym miał zamiar używać uprawnień raz na tydzień. Gdarin dyskusja 21:17, 23 kwi 2017 (CEST)
    To napisz, co naprawdę zamierzasz robić, bo deklaracja w uzasadnieniu jest taka, jak zacytowałem. Gżdacz (dyskusja) 00:05, 24 kwi 2017 (CEST)
    Napisałem już to w odpowiedzi na pytanie 5. Dajmy przykład Szablon:Aktualności - ktoś go musi edytować, a najczęściej robi to Nedops, ale przecież też nie zawsze jest online. Jak widać zajmowałem się tym już w przeszłości [9]. Gdarin dyskusja 09:02, 24 kwi 2017 (CEST)
  12. Ostatnio dyskutowaliśmy nad biogramami Janusza Bieszka i Jerzego Zięby, dwóch bardzo popularnych obecnie osób, które żyją ze sprzedawania masom absurdów i bzdurek. Jednocześnie poza tym ani jeden, ani drugi nie posiada żadnego życiorysu i poza tym, że napisał i sprzedał książkę nie da się o nich napisać kompletnie nic sensownego, bo życiorysy są nieznane. Jak zapatrujesz się na kwestię encyklopedyczności tego typu biogramów? Hoa binh (dyskusja) 21:01, 23 kwi 2017 (CEST)
    Szczególnie popularni powinni zostać (np. Erich von Däniken), jeśli mają bardzo dużą rozpoznawalność, ci raczej takiej nie mają. W przypadku hasła o Ziębie (bo do tego mam podgląd) nie widzę encyklopedycznych dokonań, ale z przebiegu dyskusji wynikało, że zdania są w tej sprawie podzielone. Gdarin dyskusja 21:33, 23 kwi 2017 (CEST)
  13. jednym z zadań admina jest dbanie o przestrzeganie filarów, w tym nr 4 "Wikipedia to przestrzeganie netykiety", a także szeregu zasad, w tym zakazu ataków osobistych, pomówień, trollowania itp. Tzn. nie tylko przestrzegania samemu (bo to to każdy, czy admin czy nie), ale dbanie by w projekcie w/w pkt. były przestrzegane. Jak w świetle w/w postąpiłbyś jako admin widząc takie zachowanie innego admina: [10]. Dostrzegasz w nim trollowanie, prowokowanie, pomówienia i ataki osobiste czy też nie? --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 23 kwi 2017 (CEST)
    Rozumiem, że jak Ty się czepiasz w zasadzie każdego kandydata na admina, stawiasz zarzuty (to odnośnie tego głosowania) nie zadając sobie trudu podparcia ich dowodami (diffami), to jest ok. Natomiast jeśli ktoś Twoje postępowanie skrytykuje (uszczypliwie, nie przeczę), to jest urabura, oburzenie, łamanie netykiety i trolowanie. To się nazywa "filozofia Kalego". W oryginale było o kradzieniu krowy, ale pozwolę sobie na trawestację: Piotr967 krytykować - dobrze. Piotra 967 krytykować - źle. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:55, 23 kwi 2017 (CEST)
    Po pierwsze kłamiesz w/s czepiania się każdego kandydata, chyba że masz na myśli ze "wszyscy" to ty, bo na twoim PUA faktycznie byłem przeciw i jak widać absolutnie słusznie, kłamiesz też w/s braku zamieszczenia dowodów, po drugie twoje "komentarze" nie są uszczypliwe a chamskie, po trzecie jako administrator się totalnie kompromitujesz, po czwarte to sekowanie głosujących przeciw jest żenujące i w zasadzie wygląda na próbę fałszowania PUA poprzez zastraszanie chcących głosować przeciwko kandydaturze. --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 24 kwi 2017 (CEST)
    "Ty się czepiasz w zasadzie każdego kandydata na admina" sprawdziłem prawdomówność Pawła Niemczuka: moje głosowania w ostatnich 10 zwycięskich PUA admińskich: 7 razy "za", 1 raz nie głosowałem, 2 x "nie" (w tym na PUA Niemczuka). Na 6 ostatnich PUA przegranych: 3 x za, 2 x przeciw, 1 x bez głosu. Czyli na 16 PUA 10 razy za, 4 x przeciw. Tak wygląda faktografia w/s "Ty się czepiasz w zasadzie każdego kandydata". I taki człowiek jest adminem i jeszcze coś o Kalim śmie mówić, kłamiąc w żywe oczy. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 24 kwi 2017 (CEST)
    Uwagę Pawła skreśliłem – nie powinna mieć miejsca. Panowie, dalej proszę tylko merytorycznie i nie na swój temat. Ented (dyskusja) 01:00, 24 kwi 2017 (CEST)
    @Piotr967: Ok, przekonałeś mnie, że "czepiasz się w zasadzie każdego kandydata na admina" jest twierdzeniem nieuprawnionym. Wycofuję się z niego i przepraszam. Jak się okazuje potrafisz przedstawiać dowody. Teraz poproszę o dowód na wyjątkową obcesowość Gdarina. Nie doszukałem się takowej w podlinkowanej przez Ciebie dyskusji nad usunięciem, w której brał udział Gdarin. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:19, 24 kwi 2017 (CEST)
    Piotrze, swoim zwyczajem napisałeś długi esej. nie było by w tym nic nagannego gdyby nie fakt, że postawiłeś bardzo poważne tezy i w konsekwencji bardzo poważne zarzuty. stąd było by uczciwie wobec wszystkich biorących udział w głosowaniu gdybyś te poważne zarzuty udokumentował choćby jednym diffem. inaczej trudno odnieść inne wrażenie iż są to tylko insynuacje. myślę, że rozumiesz iż w tak poważnych sprawach jak "skrajnie pogardliwym wobec userów-nieadminów", "Dobór cytatów świadczy o podejściu do innych kandydata" głosujący oczekują konkretnych dowodów na rzekome wybitnie złośliwe naruszanie netykiety przez kandydata. kandydat zarejestrował się na Wikipedii jakieś 14 lat temu, wykonał wystarczająco dużo edycji byś mógł nam udokumentować swoje tezy. - John Belushi -- komentarz 08:11, 24 kwi 2017 (CEST)
    odp. dla obu pytających: nie odpowiadałem bo: 1. b. wyraźnie napisałem gdzie jest dana fraza, dotarcie do niej jest niezwykle proste na podstawie bezpośredniego wskazania w mej wypowiedzi, dlatego domaganie się by wskazać coś co zostało wskazane służy wg mnie jedynie robieniem szumu, tym bardziej że pierwsze pytanie Johna już było dość zaczepne (byłbyś łaskaw), choć nad tym bym przeszedł gdyby pytanie nie tyczyło tego co jest w tekście i wystarczy przeczytać. Z kolei domaganie się diffów na coś co nie padło, a jednak obaj w/w żądają bym udokumentował coś o czym nie pisałem diffami jest dziwne delikatnie mówiąc, chodzi o cytat wyjątkową obcesowość czy ogólnie słowo obcesowość, co rzekomo ma być cytatem z mej wypowiedzi. Zakładając dobrą wolę proszę obu w/w o czytanie mych wypowiedzi przed zadawaniem do nich pytań lub komentowaniem. Ad. pkt. 1 - powtórzę raz jeszcze początek mego uzasadnienia z pogrubieniem i dodatkowym objaśnieniem dla waszej wygody: "będzie (w domyśle: kandydat, a jeszcze bardziej w domyśle: kandydat Gdarin) epatował takim skrajnie pogardliwym wobec userów-nieadminów tekstem na swej stronie". Rzeczona strona jest tutaj [11], a ów tekst jest w górnym lewym rogu ekranu (ale nie skrajnie, bo jednak na prawo od napisu Wikipedia. Wolna encyklopedia) pisany grubą pochyloną (nazywa się to kursywa lub italic) czcionką. Diff, który dowodzi, że to Gdarin a nie ktoś inny umieścił to na swej stronie jest tu: [12] i następna tamże edycja. Uprzedzając komentarz, że to 2006 r. - istotne jest to, że ów tekst wciąż jest w IV 2017 r. na stronie kandydata. Być może chcielibyście dowodów, że kandydat nie tylko deklaruje to co deklaruje, ale też stosuje się do swej deklaracji. No więc: epatowanie tekstem wynika z faktu umieszczenia na wizytówce kandydata, jaką jest jego strona, a skrajnie pogardliwy dla userów -nieadminów charakter tekstu nie musi być dublowany w innych wypowiedziach, wystarczy w tak eksponowanym miejscu. Byście to lepiej zrozumieli łopatologiczne tłumaczenie: jeśli user X przykładowo napisze na swej stronie: "pieprzę wszystkich adminów" lub "piep. ...Johna Belushiego" (to przykład czysto hipotetyczny, byście zrozumieli, a nie zwrot do Was) to uważam za oczywiste, że zostanie to odebrano jako pogardliwe, napastliwe wobec adresatów tych wiadomości. I wątpię by po stosownej blokadzie X za taki wpis ze strony admina ktoś z was wtedy zażądał od admina dowodów na to, że ów X realizował swoje frazy gdzieś poza stroną usera, tzn. że X odbył stosunek seks. ze wszystkimi adminami lub (John jest zwykle bardzo dosłowny), że X posypał pieprzem Johna lub jakiegoś admina. I na koniec: ja uzasadniam głos swoim odbiorem danej frazy, nie waszym odbiorem, więc to, że ewentualnie wy nie widzicie nic zdrożnego w w/w frazie nie ma nic do rzeczy, tak długo jak długo podpisuję się swoim nickiem i nie wypowiadam w imieniu społeczności. --Piotr967 podyskutujmy 13:57, 24 kwi 2017 (CEST)
    Mrożek usunięty. Koniec z Edkiem z wąsikiem! Gdarin dyskusja 14:33, 24 kwi 2017 (CEST)
    @Piotr967 nie potrzeba tu kolejnego eseju i rozwadniania Twojej odpowiedzi w potoku zbędnych słów. proste pytanie: potrafisz wskazać tego jednego wyjątkowo obcesowego traktowania innych userów przez kandydata? Piotrze bez tego jednego diffa to cały Twój głos to zwykły pamflet (krótka rozprawa mająca na celu zdyskredytowanie kandydata) bo stawiasz poważne hipotetyczne zarzuty a nie potrafisz znaleźć jednego diffa... to zadziwia. - John Belushi -- komentarz 07:30, 25 kwi 2017 (CEST)
    Johnie, sprawa jest prosta. Nie powinniśmy przejmować się tak bardzo opiniami Piotra na temat tego, co jego zdaniem ktoś powinien mieć na stronie wikipedysty, a co nie. Bo zawsze mu coś nie będzie odpowiadać. To osoba, której celem jest przede wszystkim dzielenie społeczności. Najnowszy przykład to ta wypowiedź: [13]. Bez podania konkretów to jest bezpodstawny atak osobisty na "jakichś tajemniczych onych chorych z nienawiści". Ponieważ oczywiście listy tych osób nigdy się nie doczekamy (chciałbym się mylić), pozostaje powiedzieć ze smutkiem, że to dalszy ciąg "wprowadzania złej atmosfery i bawienia się społecznością". Gdarin dyskusja 09:35, 25 kwi 2017 (CEST)
  14. Pomagasz w reaktywacji bardzo moim zdaniem potrzebnego projektu PopArt. W tym projekcie pośród zaleceń znajduje się "Przed zgłoszeniem najlepiej popraw 1–2 artykuły zamieszczone tu wcześniej", a w instrukcji: "2. Dokonaj wstępnych poprawek, może to być: dodanie nowej treści, redakcja aktualnej treści (usunięcie POVu, ORu, itp), dodanie źródeł, itd.", które jest przed "3. Wstaw na stronę artykułu szablon {{Warsztat PopArt}},". Ponadto pośród warunków zgłoszenia jest wymienione "3. każdy wstawiający zgłoszenie powinien być zaangażowany w proces naprawy (zgłoszenia bez dokonania przez osobę wstawiającą przynajmniej minimalnych poprawek będą usuwane)". Zauważyłem, że zdarza ci się to robić inaczej niż jest to tam zapisane, twoje pierwsze edycje związane z projektem po jego reaktywacji były następujące: w haśle hoga i w projekcie. Na szczęście zgłoszenie potem nie zostało usunięte i uczestniczyłeś w poprawie tego hasła. Wprawdzie chęć rozruszania projektu może tłumaczyć odstępstwo od jego reguł, ale czy nie lepiej jest w takich sytuacjach skonsultować chwilową zmianę takich reguł? Teraz w projekcie jest już dość dużo zgłoszonych do poprawy haseł, co sądzisz o tym, aby teraz już bardziej rygorystycznie przestrzegać zasad tego projektu, a nawet pójść o krok dalej, czyli ze zdania "Przed zgłoszeniem najlepiej popraw 1–2 artykuły zamieszczone tu wcześniej" usunąć słowo "najlepiej"? KamilK7 11:29, 24 kwi 2017 (CEST)
    Krótkie wyjaśnienie. Daliśmy sobie czas na rozruch (o ile mogę tak to ująć), niektóre zapisy trzeba będzie jeszcze doszlifować, być może i ulegną zmianie, teraz też staramy się aby na liscie było jakieś minimum. Ode mnie - zaglądam do historii każdego, z tych które łamią jakieś zasady, żadne nie zostało usunięte, piszę do osoby zgłaszającej z prośbą o dokonanie poprawek - na to dziś to pomaga. Stanko (dyskusja) 11:42, 24 kwi 2017 (CEST)
    Rozmawiałem o tym ze Stanko, zastanawialiśmy się jak to rozkręcić, żeby nie powtórzyły się problemy, jakie były poprzednim razem. Zresztą wcześniej była także dyskusja w kawiarence, gdzie każdy zainteresowany mógł podzielić się swoim pomysłem. Wrzuciłem te hasła, żeby w obserwowanych nie było cały czas to samo i bot miał z czego rotować. Los każdego z tych haseł mnie interesuje, więc albo coś już zrobiłem przy nich albo zrobię. Jak się nie znam (brachina) to w przypadku braku podania źródeł i poprawek merytorycznych zgłoszę do usunięcia, inne będę w miarę możliwości sukcesywnie poprawiał. Bardzo cieszę się, że kilka osób włączyło się już do pracy i mamy pierwsze sukcesy na koncie, a kolejnych kilka haseł jest już na finiszu. Pojawiają się już inne propozycje wstawiane przez inne osoby, więc projekt żyje i o to chodziło. Gdarin dyskusja 11:49, 24 kwi 2017 (CEST)
    Tak, wstawiających już trochę jest, poprawiających wciąż za mało, ale to nie tutaj jest miejsce na rozwiązanie tego problemu. Mój głos za adminem masz, oby więcej było zgłoszeń na adminów od wikipedystów udzielających się bardziej w poprawianiu niż kasowaniu. :-) KamilK7 12:37, 24 kwi 2017 (CEST)
  15. No dobra,to ja ci zadam też jedno pytanie.Wiesz napewno że w nocnych chwilach, w święta czy w godzinach gdzie człowiek pracuje jest mało adminów. Powyżej wspomniano o czasowości pracy na wiki. Czy będziesz miał czas? --J.Dygas (dyskusja) 14:26, 24 kwi 2017 (CEST)
    Mam czas o różnych porach dnia. W nocy śpię. Gdarin dyskusja 14:33, 24 kwi 2017 (CEST)
  16. Co proponowałbyś jako administrator w sprawie użytkownika, który jest wartościowym merytorycznie edytorem, ale stale wikła się w spory personalne z innymi userami w przestrzeniach dyskusja wikipedysty oraz w DNU, m.in. obrażając wikipedystów i używając wulgaryzmów? - to pytanie zadał już kiedyś Nedops w innych okolicznościach Neonek12 (dyskusja) 21:14, 24 kwi 2017 (CEST)
    Jeśli perswazja by nie pomogła, to nakładałbym blokady, zaczynając od krótkich, w razie potrzeby dłuższych. Gdarin dyskusja 22:08, 24 kwi 2017 (CEST)
  17. To teraz moje autorskie pytanie ;). Co sądzisz o używaniu sformułowań typu Cześć, śmieciarze!, Zorganizowany trolling albo Nie wymyślaj sobie neologizmów. Ale grochem o ścianę. Lepiej jakieś pierdoły sobie na stronie wikipedysty napisać i brnąć dalej w swoje. Czy jako admin zamierzasz tolerować taki styl wypowiedzi? Uważasz, że jest on niedopuszczalny, dopuszczalny czy może wręcz zalecany? Neonek12 (dyskusja) 21:14, 24 kwi 2017 (CEST)
    Hoa to typ wikipedysty, któremu bardzo zależy na jakości Wikipedii, a jego styl odbieram jako wołanie o pomoc. Chce zwrócić uwagę na słabe hasła czy nieudolnych autorów. Dobiera bardziej dosadne słownictwo, by ktoś się tymi problemami zainteresował. A to z kolei budzi większe zainteresowanie samą formą zgłoszenia niż jego treścią. Gdyby jednak powstrzymał się od takich określeń jak "śmieciarze", byłoby znacznie lepiej (stąd odpowiedź "niedopuszczalny"). Czasem zabiera się za sprawy, o których nie ma dostatecznego pojęcia, jak te hasła o monetach zgłaszane do poczekalni, hasła pisane archaicznym językiem, nieaktualne, ale wciąż dosyć przydatne i ciekawe, zwłaszcza dla amatorów. Do dziś renomowane firmy polskie, a zwłaszcza zagraniczne, w katalogach aukcyjnych podają źródła z XIX wieku (jak Emeryk Hutten-Czapski, autor katalogu wydanego po francusku). A Józef hr. Tyszkiewicz to wciąż podstawa przy ocenie rzadkości dawnych monet polskich, chociaż cennik opublikowano w bodaj 1890 roku (ceny podawano w markach w złocie). To tak gwoli wyjaśnienia "Nowych Aten", o których tu też była mowa i Gdarina, który by chciał obniżać poziom Wikipedii starociami. W jednej niedawno wydanej książce na temat monet, które mnie interesuja, sam znalazłem już ze 20 błędów merytorycznych, ale pewnie uznana by była za wspaniałe źródło, tylko dlatego że nowa. Gdarin dyskusja 22:08, 24 kwi 2017 (CEST)
  18. Jakie jest Twoje zdanie w tej sprawie? Hoa binh (dyskusja) 09:35, 25 kwi 2017 (CEST)
    Automat – zdecydowanie nie. Nie lubię szablonowych witajek. Jak ktoś chce witać, najlepiej niech się odzywa po ludzku. Czy nie lepiej brzmi coś takiego? - Witam w polskiej Wikipedii, cieszę się że do nas dołączyłeś/dołączyłaś. Dzięki za twój wkład w rozwój polskiej Wikipedii. Mam nadzieję, że ci się tu sposoba. Owocnej pracy! BTW jak to trafiłeś/trafiłaś?--Kpjas 20:31, 12 wrz 2003 (CEST) - podpisał Gdarin dyskusja 10:21, 25 kwi 2017 (CEST)
  19. Na podstawie pyt. 4; skoro sam się zgłosiłeś, co wedlug mnie jest nie do zakceptowania (ale to jest moje zdanie :)), to dlaczego nie zdecydowałeś się na krok, moim zdaniem odpowiedni, aby to ktoś Ciebie zgłosił ? Kamil.ryy [pytanie ?] 12:05, 26 kwi 2017 (CEST).
    Po co komu taki admin, który nawet się sam nie potrafi zgłosić? Mogłem poprosić kogoś z tych, którzy mi PUA proponowali, to pewnie by coś napisali, ale po co miałem komuś zawracać głowę? Zgłosiłem się po to, żeby innych odciążyć, a nie odrywać ich od roboty. Gdarin dyskusja 13:42, 26 kwi 2017 (CEST)
    Klasyczne i tak źle i tak niedobrze :) Jak się kandydat sam zgłosi to jest nieodpowiednie, a jak go ktoś inny zgłosi to może sam nie chciał? i w sumie to mu jest niepotrzebne :)Emptywords (dyskusja) 13:46, 26 kwi 2017 (CEST)
    Jeśli ktoś ma odwagę pojąć się funkcji administratora, to powinien mieć odwagę sam się zgłosić. A kandydat tę odwagę miał i to dobrze. (Anagram16 (dyskusja) 14:16, 26 kwi 2017 (CEST))
    To jak ze stroną wikipedysty. Kiedy zmieniłem cytat, dostałem głosy "przeciw", że zmieniłem. Jakbym zostawił, dostałym pewnie kolejne z komentarzem: "czekałem, aż zmieni, ale nie zmienił, choć wiedział, że cytat budzi kontrowersje". Mrożek by tego nie wymyślił. Gdarin dyskusja 13:56, 26 kwi 2017 (CEST)
    Trzeba mieć poczucie humoru. Jeśli ktoś deklaruje się jako dyktator, to nie znaczy, że rzeczywiście zamierza być dyktatorem. (Anagram16 (dyskusja) 14:16, 26 kwi 2017 (CEST))
  20. Widuję deklaracje kandydatów, że wiele się w czasie PUA nauczyli i dowiedzieli. A czy Ty, po około 50% PUA, czego się nauczyłeś i dowiedziałeś, o sobie i nie tylko? Gżdacz (dyskusja) 12:28, 26 kwi 2017 (CEST)
    Kiedyś może opiszę swoje wrażenia, ale w skrócie to jest mi bardzo przykro, kiedy czytam niektóre wypowiedzi na mój temat i widzę doszukiwanie się złych intencji. Wydawało mi się, że bilans moich działań na Wikipedii jest na plus. Nie jestem ideałem, zdarzało mi się popełnić błędy. Ale nigdy nie miałem złych intencji, zawsze starałem się robić wszystko jak najlepiej umiałem. Gdarin dyskusja 13:42, 26 kwi 2017 (CEST)
  21. Co sądzisz o mojej propozycji "małego admina", czyli RZ? Sebek A. (dyskusja) 20:48, 26 kwi 2017 (CEST)
    Już były kiedyś podobne pomysły, zanim zaproponujesz głosowanie zerknij na te dyskusje: Wikipedysta:Adziura/Rozdział uprawnień admińskich, Wikipedysta:Adziura/Użytkownicy_zaufani_-_sonda, Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja/Archiwum/2011-2_kwartał#Ministrator. Ja nie widzę potrzeby mnożenia uprawnień. Gdarin dyskusja 21:17, 26 kwi 2017 (CEST)
  22. Jeśli w tym głosowaniu nie uda Ci się zdobyć uprawnień, czy przewidujesz w przyszłości ewentualny, ponowny start? (odpowiedź "nie wiem" jest również satysfakcjonująca)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:22, 26 kwi 2017 (CEST)
    Jeśli nawet, to nieprędko. Takie głosowania budzą wielkie emocje i angażują społeczność (sprawdź statystyki oglądalności tej strony). Jak już napisałem w dyskusji Tarowi, błędem była taka nazwa tej funkcji, nie trzeba było nazywać tych uprawnień "admin", ale "miotlarz" to może przyznawanie ich nie przebiegałoby jak teraz. Nie mówię tu tylko o moim PUA, bo przecież to nie jest wyjątek. Młodzi stażem kandydaci nie mieliby wcale łatwiej. Ile mieliśmy udanych PUA w ciągu ostatnich dwóch lat? 8 (nie licząc botów). Kiedyś w ciągu półrocza tyle było. To diagnozuje, że mamy z tym problem jako społeczność. Chyba warto to przedyskutować w Bydgoszczy. Gdarin dyskusja 21:42, 26 kwi 2017 (CEST)
    Może nie miotlarz, ale dozorca (by nie jechać cieciami) było by chyba adekwatne. Liczę też na ciekawą dyskusję w Bydgoszczy Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:42, 27 kwi 2017 (CEST)
  23. Aczkolwiek głosować nie mogę, to pytanie jednak zadam: czy uważasz, że w imię (mniej lub bardziej) naukowych badań można zupełnie fair przeprowadzać na żywej tkance edytujących (oczywiście uprzednio ich o tym nie informując) jakiekolwiek doświadczenia? Pytanie zadaję w związku z publikacją Dariusza Jemielniaka - ojej, profesora - Życie wirtualnych dzikich, a więc z okresu gdy i Ty, i Pundit byliście adminami. On zresztą jest nadal i to nie tylko. --Axut Bej (dyskusja) 17:12, 27 kwi 2017 (CEST)
    nie wyręczam w odpowiedzi kandydata, natomiast chciałbym się dopytać Axuta. Jakie eksperymenty na edytujących przeprowadzał Pundit i opisał je w swej książce? Dawno temu ją czytałem, więc coś mogło mi wylecieć z głowy, jednak nie pamiętam by tam opisał jakieś swoje eksperymenty, mam wrażenie, że jest to raczej opis z natury, tzn. tego co czytał w wikipediowych projektach i różnych związanych z nią rzeczach (listach dysk.), opis statystyk itd. itp. Plus opis cudzych eksperymentów (o ile np. akcję Batuta można nazwać eksperymentem). Jeśli opisał jakieś swe eksperymenty to może pamiętasz, na jakich stronach można to przeczytać? Żywa tkanka to rozumiem metafora? --Piotr967 podyskutujmy 17:38, 27 kwi 2017 (CEST)
    Czuję się współwinny, bo tę książkę tłumaczyłem ale jakem żyw to o eksperymentach tam niczego nie było. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:44, 27 kwi 2017 (CEST)
    e tam winny. Tłumacza za ewentualne eksperymenty autora nie wieszają:) --Piotr967 podyskutujmy 18:53, 27 kwi 2017 (CEST)
    Nie znam tej pracy, dowiedziałem się o jej istnieniu od Ciebie. Musiałbym więc najpierw przeczytać o tych "eksperymentach", by móc się wypowiedzieć na ich temat. Gdarin dyskusja 20:21, 27 kwi 2017 (CEST)
    Pytanie jest ogólniejsze, czy uważasz, że ktokolwiek, nawet w celach badawczych ma moralne prawo robić tutaj swoje jakiekolwiek eksperymenty nie informując uczestników? Kontekst możesz pominąć, wydaje mi się jednak, że tutaj kilka eksperymentów dziwnie zbieżnych z terminem opublikowania tej książki miało miejsce, dlatego z reguły trzymam się z daleka tzw. Projektu. Co byś zrobił, gdybyś wiedział, że takie "badania" mają miejsce , nawet jeśli nie zostaną ujęte w publikacji? --Axut Bej (dyskusja) 21:38, 27 kwi 2017 (CEST)
    Przepraszam najmocniej, ale to jest jakaś piramidalna bzdura. Nie wykonywałem ŻADNYCH eksperymentów. Może ktoś nieprzyzwyczajony do literatury naukowej po prostu czegoś nie zrozumiał. Opisywałem wręcz naganność konkretnego przypadku "breaching experiment" na Wikiversity, a także eksperyment ekonomiczny Jerome'a Hergeux (zatwierdzony z fundacją i społecznością, ale uwalony przez jednego admina). Uważam, że wykonywanie wszelkich eksperymentów bez powiadomienia uczestników budzi poważne zastrzeżenia etyczne - tego rodzaju działania są uzasadnione jedynie wtedy, gdy waga możliwych odkryć przeważa nad oczywistymi zagrożeniami. Niezbędne jest oczywiście zatwierdzenie takiego eksperymentu przez komisję etyczną uczelni, grantodawcy, a także w tym przypadku - należałoby skonsultować to z Fundacją. Tym niemniej, ja się eksperymentami nie zajmuję, nawet szczerze mówiąc nie wiem, jak tej metody mógłbym użyć. Pundit | mówże 11:25, 28 kwi 2017 (CEST)
    Btw, Axut Bej - przestałeś edytować w 2011, a książka wyszła w 2013. Jeżeli zatem to publikacja książki spowodowała, jak sugerujesz, że zacząłeś/zaczęłaś się zatem trzymać z daleka od projektu, należałoby pogratulować imponującej prekognicji (mam nadzieję, że nie odbierzesz tego żartobliwego stwierdzenia jako ataku - prawdopodobnie nie pamiętasz dokładnie dat po prostu) :) Pundit | mówże 11:39, 28 kwi 2017 (CEST)
    Nie wiem o jakich eksperymentach mówisz. Armię Batuty kojarzę i takie działanie jest oczywiście naganne. Natomiast nie mogę sobie wyobrazić, by Pundit robił coś podobnego. Może najlepiej jego zapytam, o co chodzi, @Pundit czy możesz zabrać głos w tej sprawie i ją wyjaśnić, bo ja absolutnie nie czuję się kompetentny. Gdarin dyskusja 21:49, 27 kwi 2017 (CEST)
    @Axut Bej – w sumie to nie odpowiedziałeś na pytanie Piotra – jakie to eksperymenty i na których stronach książki zostały opisane? Nedops (dyskusja) 22:34, 27 kwi 2017 (CEST)
    Książkę można przeczytać choćby tutaj. Nie prowadziłem żadnych eksperymentów, nie topiłem też kociąt, ani nie wypijałem w piwnicy krwi niemowląt. Jestem trochę zdumiony podobnymi supozycjami z sufitu, zastanawiam się, skąd się biorą i czemu teraz. Pundit | mówże 11:30, 28 kwi 2017 (CEST)
    A ja właśnie podczytuję, bo znalazłem pracę na www.academia.edu (to chyba legalne źródło?). Na razie wertuję rozdziały "Czy admiństwo to wielka rzecz" i "Ścieżka zdrowia". Nie wiem jeszcze, jakie jest podsumowanie. W każdym razie spostrzeżenia bardzo ciekawe, a praca opisana przystępnym językiem, zrozumiałym również dla ludzi spoza społeczności Wikipedii. Malinowski ma w Tobie godnego następcę. Gdarin dyskusja 11:42, 28 kwi 2017 (CEST)
    Dziękuję! :) Pundit | mówże 12:34, 28 kwi 2017 (CEST)
    Przypominam o tym, że jako wikipedystów obowiązuje nas Wikietykieta i założenie dobrej woli. Natomiast oskarżenia nie oparte na żadnych dowodach i mające bardzo niejasną naturę (nawet nie bardzo rozumiem czego dotyczą) nie mieszczą się w ani jednym, ani drugim, za to niebezpiecznie blisko im do działań o charakterze trollerskim. Bardzo proszę ich nie kontynuować, jeśli nie z szacunku dla standardów komunikacyjnych tej społeczności, to przynajmniej z obawy przed interwencją administratorską. Ja mam to szczęście, że książkę Pundita czytałam bardzo wnikliwie i nie pamiętam ani jednego eksperymentu. Za to pamiętam, bardzo dobrze opisane zasady Wikipedii, dużo interesujących obserwacji, dobry warsztat naukowy, wnikliwe opisanie społeczności i historii projektu i bardzo przyjemny styl. Mam swój egzemplarz, zachęconym mogę pożyczyć ;) Albo odesłać do google books, gdzie można na podstawie fragmentów sprawdzić, że jest to publikacja szkodliwa tylko o tyle, że trudno się od niej oderwać. Oby każda publikacja naukowa była splamiona tym właśnie grzechem ;) Magalia (dyskusja) 11:59, 28 kwi 2017 (CEST)
    Wielkie dzięki za dobre słowo! Pundit | mówże 12:34, 28 kwi 2017 (CEST)
  24. Ostatnio od jednego z administratorów otrzymałem następujący komentarz: „Jeszcze jedna OR [14] edycja i masz blokadę. Cytujesz dosłownie z anglojęzycznej pozycji czyjąś opinię i dokonujesz własnego OR tłumaczenia? Grubo. Chyba faktycznie redaktora dostałeś za szybko i tylnymi drzwiami.” Co myślisz o tym komentarzu? Czy grożenie blokadą uważasz za właściwe w tym przypadku? Czy występuje naruszenie OR? Jeśli tak, to czego konkretnie dotyczy? Czy taka edycja uzasadnia wątpliwości, co do uprawnień redaktora? DingDong! (dyskusja) 01:49, 29 kwi 2017 (CEST)
    Och nie.... chodziło Ci chyba o ten link [15] po którym dostałeś takie ostrzeżenie:) --Adamt rzeknij słowo 07:53, 29 kwi 2017 (CEST)
    Nie jest to dla mnie śmieszne. Próbuję rozwijać artykuł, a Ty obrzucasz mnie błotem i nadal precyzyjnie nie wyjaśniłeś, co dokładnie jest ORem (według Ciebie) oraz jak można to naprawić (według Ciebie) inaczej niż poprzez kasowanie uźródłowionej treści z bardzo dobrych źródeł. Chyba, że mylisz pracę ze źródłami z ORem? Czekam na wyjaśnienie, o które uprzejmie proszę. DingDong! (dyskusja) 15:59, 29 kwi 2017 (CEST
    Jestem przekonany że sam dobrze wiesz o co chodzi z cytatem i dlaczego jest ono Twoim OR-em Jesteś doświadczonym już Wikipedystą:) --Adamt rzeknij słowo 18:43, 29 kwi 2017 (CEST)
    Nie interesują mnie Twoje spekulacje. Będę wdzięczny, jeśli będziesz zakładał, że potrzebuje dodatkowych wyjaśnień jeśli zadaję dodatkowe pytania. Proszę dodatkowe uwagi kierować w innym miejscu, nie tutaj. DingDong! (dyskusja) 19:04, 29 kwi 2017 (CEST)
    Cóż, admin (ale czy tylko admin?) powinien umieć panować nad sobą w każdej sytuacji, stąd uwagi wikipedystów podkreślających znaczenie pracowania nad sobą uważam za szczególnie cenne. Najlepiej by było gdybyście obaj doszli do porozumienia w drodze dyskusji nad hasłem. Żeby wykorzystać te treści w taki sposób, by nie rodziły wątpliwości, zarówno co do jakości tłumaczenia (co podnosi Adam) i co do ich przydatności w haśle (na co zwracasz uwagę Ty). To bardziej odpowiedź ogólna, bo żeby zdecydować o szczegółach musiałbym posiedzieć kilka godzin nad tym hasłem i jego tematyką. Ten artykuł kiedyś miał medal, to bardzo ważna postać, jeżeli ktoś go skieruje do Pandy, może będę w stanie poświęcić mu trochę czasu. Gdarin dyskusja 09:10, 29 kwi 2017 (CEST)
  25. Coś na rozluźnienie atmosfery, ale w związku z tym, co ktoś napisał. Ktoś dodaje do hasła język fiński wyraz tottelemattomuudessansakaan. Ktoś inny robi rewert, po czym edycja znów przywrócona, a na dodatek, o zgrozo, w tej samej edycji w ninnym miejscu, np. w rozdziale o liczebnikach pojawia się yhdeksänsataakahdeksankymmentäseitsemäntuhattakuusisataaviisikymmentäkolme. Edycje wydają ci się podejrzane. Co robisz? :) kićor Słucham? 02:16, 29 kwi 2017 (CEST)
    Może uprośćmy, że dodanie wyrazu tottelemattomuudessansakaan nie jest czynnością usuwającą wandalizm i nie jesteś jedną ze stron. :) DingDong! (dyskusja) 02:43, 29 kwi 2017 (CEST)
    Mo|że to jakieś zaklęte hasło, które usuwa wandalizmy? Nigdy nie wiadomo :) Pzdr kićor Słucham? 03:22, 29 kwi 2017 (CEST)
    O języku fińskim to wiem tylko tyle, że Finowie zaczerpnęli dużo z języka używanego przez elfów (lub odwrotnie, nie pamiętam). Gdyby mi przyszło na myśl majstrować coś przy tym haśle, to zwróciłbym się o pomoc do Ciebie, gdyż wiem, że znasz ten język, jesteś pomocnym wikipedystą i interesują Ciebie te zagadnienia. Orzekłbyś wtedy, czy to rzeczywiście mowa szlachetnego elfa, czy jedynie wygłup złośliwego trolla. Gdarin dyskusja 09:10, 29 kwi 2017 (CEST)
    Oczywiście zaliczone. Pytanie właściwe to „czy znasz uczestników projektu”, bo któryś z głosujących napisał, że admin musi znać. Z reguły zna się edytujących tematy polityczne, sporne i sportowe, dlatego pozwoliłem sobie zapytać o dość rzadką umiejętność. kićor Słucham? 12:25, 29 kwi 2017 (CEST)
    To się wtrącę. Pytanie samo w sobie sygnalizuje "wejdź na moją stronę i zobacz, że mam fi-3" ;) Poza tym, poruszaną tu znajomość użytkowników, odnosiłem w swoim komentarzu do tych (zarówno działających pozytywnie, jak i negatywnie), którzy pojawili się po 2012 roku, a faktem jest, że obaj byliście tu już znacznie wcześniej. Tyle w kwestii wyjaśnienia. Torrosbak (dyskusja) 13:02, 29 kwi 2017 (CEST)
    "obaj byliście tu już znacznie wcześniej" a to wada czy zaleta? - John Belushi -- komentarz 13:14, 29 kwi 2017 (CEST)
    Chodzi o to, że fakt znania Kiciora nie implikuje faktu bycia na bieżąco z tymi nowszymi userami i nowszymi problemami. Ale ja nie bardzo widzę u Gdarina te braki w wiedzy o współczesnej pl wiki :) Nedops (dyskusja) 13:19, 29 kwi 2017 (CEST)
    bo ja się szybko uczę, wyłapałem wielu fajnych nowych i dobrze mi się z nimi współpracuje :) co ja jestem winny temu, że jak mnie nie było, tak mało osób dostało uprawnienia? jak byłem aktywny, to sam ludzi zgłaszałem, nawet ich nie pytałem o zgodę, logowali się i widzieli ze zdumieniem, że ich PUA już jest gotowe i czeka na wyrażenie zgody :) Gdarin dyskusja 13:30, 29 kwi 2017 (CEST)
    Nie wiem, czemu służy wyrywanie pewnego tekstu z szerszego kontekstu. Cytuję: Nie mam przekonania, czy niecałe trzy miesiące to wystarczający czas, by taką wiedzę posiąść. Nie napisałem więc, że Gdarin z całą pewnością nie orientuje się we współczesnych realiach wiki, ale wskazałem na swoje odczucia w tej kwestii i jest to tylko wyłącznie moje zdanie, do którego mam prawo. W moim komentarzu do głosu nic nie nawiązywało do wad i zalet daty rejestracji Gdarina, tym bardziej Kicóra, dlatego nie czuję się zobligowany do odpowiedzi na pytanie Johna. Torrosbak (dyskusja) 13:44, 29 kwi 2017 (CEST)
    Miało być żartobliwie, na luzie, a wyszło jak zawsze na wiki :( Ależ ja się zgadzam z tym, że admin powinien znać userów, nowy, stary, bez znaczenia. Czteroletnia przerwa może uczynić spore spustoszenia w pamięci – mnie nie było 2 lata i wiele muszę się uczyć od nowa. Gdyby nie to, że uprawnienia admina spadły mi automatycznie po roku, pewnie bym się ich zrzekł, te projekt wygląda już zupełnie inaczej, wielu rzeczy nie rozumiem. To konkretne pytanie było o starego :) – powiedzmy, kontrolnie. Myślę, że niepotrzebnie się ekscytujemy, każdy ma prawo do własnego zdania. Pozdrawiam :) kićor Słucham? 13:51, 29 kwi 2017 (CEST)
    @Torrosbak, ale w moim pytaniu była jedynie czysta ciekawość, nie ma potrzeby doszukiwać się ukrytych intencji. generalne na koniec też chciałem wpisać się w żartobliwy ton pytania Kiciora :) - John Belushi -- komentarz 14:33, 29 kwi 2017 (CEST)
  26. Czy po zostaniu adminem zapiszesz się na dyskusyjną listę admińską? Jeśli dobrze pamiętam to za poprzednich kadencji nie byłeś na niej lub szybko się wypisałeś? Czemu? Czy lista nie jest dobrym miejscem dyskusji nad decyzjami? Być może źle zapamiętałem z tą nieobecnością - jeśli tak to pozostaje tylko pytanie pierwsze. --Piotr967 podyskutujmy 17:31, 29 kwi 2017 (CEST)
    Jeśli zostanę wybrany, to się zapiszę. Dzięki liście można poznać zdanie innych adminów w przypadku sprawy kontrowersyjnej czy niejednoznacznej. Czasem ktoś z adminów prowadzi jeszcze jakąś mediację ostatniej szansy z kimś kto łamie w poważny sposób zasady Wikipedii i wtedy lepiej jest jak inni wstrzymają się z działaniami, jak mediator o to poprosi. Ważne jest, by lista była wykorzystywana tylko do takich rozmów, których nie można prowadzić w miejscu publicznym ze względu na dobro sprawy. Gdarin dyskusja 17:58, 29 kwi 2017 (CEST) Żeby nie było nieporozumień wspominając sprawy kontrowersyjne czy niejednoznaczne, mam na myśli tylko te najpoważniejsze, gdzie mowa o bardzo długich blokadach. Takie jak sprawa wikipedysty Robertkarpiakpl. Gdarin dyskusja 18:30, 29 kwi 2017 (CEST)
    ale za poprzednich swoich kadencji admińskich nie byłeś na w/w liście? Czemu? --Piotr967 podyskutujmy 19:17, 29 kwi 2017 (CEST)
    Byłem przez pewien czas zapisany przez WarXa, ale się wypisałem, o ile pamiętam, chodziło o to, że zbyt wiele wiadomości było na tematy, które można było spokojnie poruszyć w kawiarence. Mam nadzieję, że jednak teraz regulamin jest przestrzegany przez wszystkich uczestników. Piotrze (a także inni chętni), jeśli masz/macie jeszcze jakieś pytanie, to proszę zadać je teraz, bo na wieczór planuje oglądanie filmu i nie będę już tu zaglądał. Gdarin dyskusja 19:30, 29 kwi 2017 (CEST)