Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Emptywords

Emptywords

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 kwietnia 2014 20:15:59	Zakończenie: 14 kwietnia 2014 20:15:59

Uzasadnienie
Kolejny Kandydat, który jest dobrze Społeczności znany: Emptywords. Od niedawna komar, redaktor aktywny w WP:POPE i main - słowem dobry wikipedysta. Miał dwa przypadki, gdy trzeba go było upominać, że choć ma guziki nie jest adminem, to jedyne wpadki Kandydata, jakie znam. Jak wspomniałem na trwającym jeszcze PUA - miotlarzy nam ubyło, w tym tygodniu jeszcze Stanko; roboty nie ubywa tak szybko. Przyda się kolejny wartościowy user, cieszący się zaufaniem Społeczności i dobrze ją znający. Proszę niniejszym Kandydata o potwierdzenie (i odkomentowanie zegara) a Społeczność o aktywny udział w głosowaniu. Einsbor (dyskusja) 19:53, 7 kwi 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Mamy wiosnę, więc PUA kwitną gęsto i na kolorowo :) "Kolejny" w rekomendacji Einsbora nie zabrzmiało więc najlepiej :) Mam nadzieje, że nie ma jeszcze zupełnego przesytu tym tematem. Wracając do meritum: Tak, potwierdzam swoją kandydaturę. Chętnie pomogę w projekcie z trochę bardziej zaawansowanymi zadaniami, niż tylko zwykłe edycje redaktorskie - jeśli oczywiście zaufanie do mojej osoby będzie wystarczające. Zastąpić odchodzących w ostatnim czasie administratorów łatwo nie będzie - ale spróbuję. Oprócz powyższych spraw wymienionych przez przedmówcę - pomagam także trochę w CzyWieszu. Robię też tam za bota wstawiającego szablony do dyskusji artykułów i autorów haseł. No i wiadomo - mam też swoje zainteresowania, które uzewnętrzniają się w stworzonych artykułach. Część moich poglądów i różnych innych stwierdzeń można znaleźć w dyskusji dot. wyboru członków do KA, zapraszam też do zadawania pytań, na które chętnie odpowiem. Emptywords (dyskusja) 20:15, 7 kwi 2014 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:16, 7 kwi 2014 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:19, 7 kwi 2014 (CEST) Ejże, co to ma być, hę? Ja sobie zaklepałem go zgłosić! :)

   Sorry, stary, z potworami ozetów się nie dyskutuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:23, 7 kwi 2014 (CEST)

   Z potworami jeszcze można próbować, ale z modułami już nie. :P ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:26, 7 kwi 2014 (CEST)

3. Powerek38 (dyskusja) 20:24, 7 kwi 2014 (CEST)
4. Elfhelm (dyskusja) 20:27, 7 kwi 2014 (CEST) Jasna sprawa.
5. Einsbor (dyskusja) 20:32, 7 kwi 2014 (CEST)
6. Rybulo7 (dyskusja) 20:35, 7 kwi 2014 (CEST) Zaufany i sprawdzony.
7. Sirmann (dyskusja) 20:44, 7 kwi 2014 (CEST)
8. 99kerob (dyskusja) 20:45, 7 kwi 2014 (CEST)
9. Do miotły, marsz! --Paterm (dyskusja) 20:59, 7 kwi 2014 (CEST)
10. Cieszę się! Bonvol zostaw wiadomość 21:08, 7 kwi 2014 (CEST)
11. Sebek A. :) (dyskusja) 21:29, 7 kwi 2014 (CEST)
12. --J.Dygas (dyskusja) 21:37, 7 kwi 2014 (CEST) A widzisz, ja chciałem ciebie też zaproponować. Jesteś super, wierzę w ciebie.
13.  Za Tournasol Demande-moi! 21:39, 7 kwi 2014 (CEST)
14. Rzuwig^► 21:54, 7 kwi 2014 (CEST)
15. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 7 kwi 2014 (CEST)
16. Blackfish (dyskusja) 22:53, 7 kwi 2014 (CEST)
17. Loraine (dyskusja) 23:00, 7 kwi 2014 (CEST)
18. DrPZ_DYSKUSJA 23:22, 7 kwi 2014 (CEST)
19. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:39, 7 kwi 2014 (CEST)
20. Chrumps ► 00:58, 8 kwi 2014 (CEST)
21. Jsitarz (dyskusja) 05:24, 8 kwi 2014 (CEST)
22. Jasiekzar (dyskusja) 05:27, 8 kwi 2014 (CEST) Na POPE bywam regularnie i potwierdzam świetną pracę Emptywordsa tam. Mam nadzieję, że jak dostaniesz miotłę, to nie znikniesz stamtąd, bo ostatnio dużo roboty.
23. --Adamt rzeknij słowo 08:34, 8 kwi 2014 (CEST)
24. --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:16, 8 kwi 2014 (CEST)
25. — Awersowy <talk> 10:09, 8 kwi 2014 (CEST)
26. Boston9 (dyskusja) 11:43, 8 kwi 2014 (CEST)
27. AndrzejBełżyński (dyskusja) 12:18, 8 kwi 2014 (CEST)
28. Pitak (dyskusja) 12:42, 8 kwi 2014 (CEST)
29. --Teukros (dyskusja) 13:39, 8 kwi 2014 (CEST)
30. KoverasLupus (dyskusja) 15:08, 8 kwi 2014 (CEST)
31. El Matador (dyskusja) 15:19, 8 kwi 2014 (CEST).
32. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:47, 8 kwi 2014 (CEST)
33. H.Rabiega (dyskusja) 19:49, 8 kwi 2014 (CEST)
34. Mpn (dyskusja) 19:51, 8 kwi 2014 (CEST) co prawda nie zgłosił się sam i co gorsza jest komarem, więc ma poparcie społeczności (brrrr), ale po odpowiedziach widzę, że będzie dobrym adminem. Wystarczająco dobrym. Idealnych nie ma. A ze sprawą blokady Roo/Michała Rosy/Michała Bez Ziemi tudzież z 10 innych nicków w razie potrzeby (oby nigdy) będzie się mógł zapoznać
35. Cynko (dyskusja) 20:09, 8 kwi 2014 (CEST)
36. Skrzeczu94 (dyskusja) 21:03, 8 kwi 2014 (CEST)
37. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 8 kwi 2014 (CEST)
38. Happa (dyskusja) 22:15, 8 kwi 2014 (CEST)
39. Bacus15 • dyskusja 23:21, 8 kwi 2014 (CEST)
40. Jurek281 (dyskusja) 09:55, 9 kwi 2014 (CEST)
41. Adoomer disputatio 10:52, 9 kwi 2014 (CEST)
42. Bukaj (dyskusja) 14:53, 9 kwi 2014 (CEST)
43. Joanna Kośmider (dyskusja) 16:09, 9 kwi 2014 (CEST)
44. Wygląda na to, iż można mu zaufać. Tyle osób nie może się mylić ;) Hoa binh (dyskusja) 21:28, 9 kwi 2014 (CEST)

    Zawsze miło otrzymać głos poparcia, ale przyznam, że uzasadnienie jest trochę niebezpieczne ;) Emptywords (dyskusja) 10:14, 10 kwi 2014 (CEST)

45. Politicus (dyskusja) 21:29, 9 kwi 2014 (CEST)
46. Andrzej₁₉^@. 21:36, 9 kwi 2014 (CEST)
47. Jacek555 ✉ 06:49, 10 kwi 2014 (CEST)
48. Zsuetam (dyskusja) 08:51, 10 kwi 2014 (CEST)
49. Po zapoznaniu się z odpowiedziami: jak najbardziej za Carabus (dyskusja) 11:32, 10 kwi 2014 (CEST)
50. Sir Lothar (dyskusja) 13:11, 10 kwi 2014 (CEST)
51. PG (dyskusja) 17:45, 10 kwi 2014 (CEST) Dobry kandydat, no i jest szansa, że bardzo krótko będę "najmłodszym" adminem ;-).
52. Drzewianin (dyskusja) 19:10, 10 kwi 2014 (CEST).

    Damian Baron ^dsk► 19:59, 10 kwi 2014 (CEST) Brak prawa do głosowania, mniej niż 500 edycji w przestrzeni głównej. Skreśla Einsbor (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2014 (CEST)

53. Pundit | mówże 21:59, 10 kwi 2014 (CEST) naturalnie. Choć delecjonizm trzeba jednak trzymać w ryzach
54. --SolLuna dyskusja 22:35, 10 kwi 2014 (CEST)
55. Santer dyskusja► 15:36, 11 kwi 2014 (CEST)
56. Sidevar (dyskusja) 23:01, 11 kwi 2014 (CEST)
57. Gżdacz (dyskusja) 06:32, 12 kwi 2014 (CEST) mimo zastrzeżeń wypunktowanych przez Piotra w jego głosie na nie
58. Wulfstan (dyskusja) 08:55, 12 kwi 2014 (CEST)
59.  Za W krzyżowym ogniu pytań nie przypiekł skóry. Wybrnął z nich z inteligencją, klasą i honorem. Może i coś mi na oczy padło bądź nie mam tego (nie)szczęścia, ale nigdy nie natknęłam się na bardzo niewłaściwe zachowanie czy paskudną wypowiedź Kandydata. Dla mnie klasa sama w sobie. Jednak przykro, że tracimy redaktora w KA. No, cóż. Nic to, przeboleję, ale szkoda. Marencja ^dyska 10:13, 12 kwi 2014 (CET)
60. Ented (dyskusja) 12:54, 12 kwi 2014 (CEST)
61. Olos88 (dyskusja) 16:18, 12 kwi 2014 (CEST)
62. Zurbanski (dyskusja) 11:45, 13 kwi 2014 (CEST)
63. Wiktoryn <odpowiedź> 12:25, 13 kwi 2014 (CEST)
64. Sprawia na mnie pozytywne wrażenie i widać, że społeczność mu ufa Skrzeczk (dyskusja) 23:09, 13 kwi 2014 (CEST)
65. --Nous (dyskusja) 13:51, 14 kwi 2014 (CEST)
66. Glysiak (dyskusja) 18:23, 14 kwi 2014 (CEST)
67. Alan ffm (dyskusja) 18:57, 14 kwi 2014 (CEST)
68. Openbk (dyskusja) 19:33, 14 kwi 2014 (CEST)
69. Barcival (dyskusja) 20:03, 14 kwi 2014 (CEST)

    Nedops (dyskusja) 23:31, 14 kwi 2014 (CEST) Byłem pewien, że dawno już tu zagłosowałem...niestety po czasie

Przeciw

1.  Przeciw Nie należy za wszelką cenę łatać dziury po adminach na siłę. Skoro kandydat sam się nie zgłosił to chyba nie czuje takiej potrzeby. Zwiadowca²¹ 21:21, 7 kwi 2014 (CEST)

   Komentarze przeniesiono do dyskusji. Einsbor (dyskusja) 21:41, 7 kwi 2014 (CEST)

2. Przemek Jahr @ 21:34, 7 kwi 2014 (CEST)
3. --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 8 kwi 2014 (CEST) 1. Tradycyjnie i niepersonalnie - uważam, że najgorszą dla wikipedii rzeczą jest delecjonizm. Oczywiście są zasady Ency, ale ...To właśnie admin podejmuje decyzję o usunięciu/zostawieniu hasła w poczekalni, on interpretuje co daje ency, a co nie - zasada WER mówią tylko, że ma być zauważany temat, że postać ma zmieć znaczące osiągnięcia itp., ale co to znaczy znaczące, ile trzeba mieć np. książek i gdzie wydanych to już rozstrzyga admin decydujący. Delecjonista usuwa, zgodnie ze swą interpretacją Ency, artystów bez nagrody w Fest. Chopinowskim i bez 10 mln płyt, naukowców z dużym dorobkiem ale bez prof., regionalistów znanych i uznawanych w Małopolsce, ale nie znanych w USA, postacie historyczne opisane w kilku pozycjach z XIX w. w jednym kraju, księży, którzy wznieśli w parafiach x kościołów, ale nie zostali biskupami, sportowców z medalem w skokach narciarskich mistrzostw Polski, ale niestety drużynowym. Ten cały świat ludzi i wydarzeń nie pojawi się w Wikipedii delecjonistycznej. A jeśli się pojawi, to wyleci. Wraz z autorami, go opisującymi. Uważam, że jest to fatalne. A kandydata zapamiętałem z akcji delecjonistycznych. Choć gwoli jasności dodam, że on sam twierdzi, że delecjonistą nie jest. 2. Też tradycyjnie - uważam, że to trochę nie fair, gdy ktoś kto wybrany został do KA jako nieadmin, przed końcem kadencji startuje w PUA (chyba, że deklarował taki zamiar w wyborach do KA). Część userów głosuje na kandydata nieadmina po to by w KA był ktoś spoza adminów. Zmianę statusu uważam za nie fair wobec takich głosujących. Choć oczywiście całkowicie zgodne jest to z wszelkimi zasadami, nie kwestionuję. I by uprzedzić flejm - oczywiście, że status admina to nic złego i nie jest przeciwwskazaniem do bycia w KA. --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 8 kwi 2014 (CEST)
4. Paelius Ϡ 22:27, 8 kwi 2014 (CEST)

   Nie bo nie? Rozumiem, że nie trzeba uzasadniać, ale w kontekście dubletu "sprzeciwów" na dwóch równoległych PUA, myślę iż kandydatom NALEŻY się słowo wyjaśnienia od wieloletniego admina projektu. Myślę, iż obaj na to zasłużyli. Andrzej₁₉^@. 21:40, 9 kwi 2014 (CEST)

   Skoro rozumiesz, że nie trzeba uzasadniać, to nie wiem po co to pytanie. Od głosujących w sekcji "za", którzy nie wstawili uzasadnienia, też będziesz wymagał uzasadnienia? Nie, bo sam zagłosowałeś na "tak". Moim zdaniem w ogóle się nie powinno uzasadniać głosów, bo jak można zauważyć jest tu sporo ludzi podatnych na autorytety i nie mających własnego zdania. Pozdro, Refycul (dyskusja) 09:12, 10 kwi 2014 (CEST)

   To nie są wybory parlamentarne i głosowanie powinno być KONSTRUKTYWNE, jeżeli ktoś głosuje przeciw to w dobrym tonie jest podanie powodu, odchodzimy przecież od niemego głosowania - kiedyś w ten sposób decydowało się o skasowaniu/zachowaniu hasła. Kandydat powinien wiedzieć co powinien poprawić. Andrzej₁₉^@. 10:23, 10 kwi 2014 (CEST)

5. Jak Piotr967 --Meo Hav (dyskusja) 14:44, 9 kwi 2014 (CEST)
6. godai^dajesz 21:07, 13 kwi 2014 (CEST)
7. "Dużo przypisów - lepsza weryfikowalność.", "aby czytelnik sam mógł sprawdzić" - ta rażące bzdury i podobne wypowiedzi świadczą o całkowitym niezrozumieniu istoty i metod pracy nad źródłami, jak i w ogóle tego, czym jest artykuł encyklopedyczny. Laforgue (niam) 16:37, 14 kwi 2014 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Kapsuglan (dyskusja) 13:54, 10 kwi 2014 (CEST)
2. pawelboch (dyskusja) 14:01, 13 kwi 2014 (CEST)
3. Yurek88 (vitalap) 01:44, 14 kwi 2014 (CEST)

Pytania do kandydata

1. A zegar kto uruchomi? StoK (dyskusja) 20:20, 7 kwi 2014 (CEST)

   Kandydat :) Jeszcze nie zdążyłem skończyć wszystkich edycji, a już Einsbor ogłosił na ogłoszeniach :) Emptywords (dyskusja) 20:24, 7 kwi 2014 (CEST)

   Czy aby na pewno godzina dobra? ;) Openbk (dyskusja) 20:25, 7 kwi 2014 (CEST)

   Każda godzina jest dobra na PUA :P Wojciech Pędzich Dyskusja 20:28, 7 kwi 2014 (CEST)

   Poprawione :) Emptywords (dyskusja) 20:37, 7 kwi 2014 (CEST)

   To tak tylko w kwestii formalnej, i oczywiście że to niewielkie opóźnienie nie wpływa na ocenę kandydata. StoK (dyskusja) 20:38, 7 kwi 2014 (CEST)

   Dokładność to pozytywna cecha. Zegar to częsty temat początkowy wielu poprzednich PUA - mogłem być więc lepiej przygotowany :) Emptywords (dyskusja) 20:42, 7 kwi 2014 (CEST)

2. No dobrze ale do czego są Ci potrzebne "guziki"? Z uzasadnienia, na pierwszy plany (przynajmniej dla mnie) wynika, że Twoja osoba ma "zastąpić" administratorów, których Wiki ostatnio straciła--Tokyotown8 (dyskusja) 21:49, 7 kwi 2014 (CEST)

   "Zastąpić" to może faktycznie nie najlepsze słowo, ale z pewnością kadra faktycznie aktywnych administratorów (ciężki i wciąż nierozwiązany temat ewentualnego odbierania uprawnień) uległa uszczupleniu i mógłbym pomóc ją ew. uzupełnić. Co do "guzików" to zacytuje siebie samego (wiem, że to trochę nieelegancko :) ) z identycznego pytania z dyskusji przy okazji niedawnego głosowania w sprawie KA: "To jest jedno z tych pytań, których nie lubię, jak są zadawane kandydatom w PUA :) Po co Ci przyciski? Przecież możesz wiele rzeczy załatwić jako redaktor, możesz zwrócić się do innego administratora o pomoc. Przecież to tylko więcej obowiązków? Do czego Ci to wszystko potrzebne? Ano właśnie. Po co to wszystko? Encyklopedię piszemy, bo lubimy, bo to fajny sposób na spędzanie wolnego czasu, bo to nas rozwija, daje satysfakcję, zwiększa naszą własną wiedzę, bo to ciekawe doświadczenie, bo możemy poznać również innych ludzi (trochę wbrew przekonaniu, że to nie portal społecznościowy), ich opinie, podejście do różnych tematów. Każdy z nas robi to za darmo, poświęca swój czas i tak naprawdę nie musi tego robić, świat się bez tego nie zawali, dodatkowo, jak już to robi, może to robić w dowolnym wymiarze czasowym. Uważam więc sam fakt, że ktoś jest w stanie zadeklarować, że jest w stanie poświęcić swój dodatkowy czas (a życie jest tak krótkie ;) ) na zadania, które są niejako "obowiązkiem", to uznaję to za wartość samą w sobie wystarczającą do uzasadnienia "po co mi to?". Inna sprawa, czy taka osoba ma predyspozycję do pełnienia danej funkcji, a może inaczej - czy społeczność obdarzy tę osobę zaufaniem.". Nie planuję się jakoś wyspecjalizować np. w realizacji próśb do administratorów, poczekalni, EKach itd. - wszystkie te działania są potrzebne. W ostatnim czasie, jako członek KA miałem też okazję przyjrzeć się wszystkim dostępnym narzędziom administracyjnym od strony panelu, a nawet - o czym wspominał Einsbor - niestety również je przetestować, co było ewidentnym błędem: a więc edycja zablokowanej dla mojego poziomu strony (nie zauważyłem czerwonej kłódki) oraz dokonałem przeniesienia hasła bez pozostawienia przekierowania (nie pamiętałem, że tej opcji nie ma zwykły redaktor). Emptywords (dyskusja) 22:15, 7 kwi 2014 (CEST)

   Rozumiem to w ten sposób (może nieco "spłycając")...administrowanie jako "wartość dodana" do podstawowej działalności edycyjnej w przestrzeni głównej Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 22:26, 7 kwi 2014 (CEST)

   Takie właśnie mniej więcej były moje intencje w tej wypowiedzi. Emptywords (dyskusja) 01:23, 8 kwi 2014 (CEST)

3. Kiedy należy usunąć przekierowanie w trybie EK? Jakie inne możliwości ma administrator? Nedops (dyskusja) 22:20, 7 kwi 2014 (CEST)

   Na pewno, jak w przekierowaniu jest błąd np. literówka, też gdy przekierowanie prowadzi do artykułu, którego nie ma. Może też nastąpić sytuacja, w której w przestrzeni głównej znajdzie się przekierowanie do strony w siostrzanym projekcie. Wyobrażam sobie też taką sytuację, w której autor zgłoszenia poda przekonywujący i nie budzący wątpliwości powód do usunięcia przekierowania. Jest też szansa, że przekierowanie będzie elementem jakiegoś większego miszmaszu kwalifikującego się do usunięcia (i dalej nazwiemy to przekierowaniem). A w drugim pytaniu rozumiem, że chodzi w dalszym ciągu o przekierowania, a nie ogólnie wszystkie możliwości działania, jakimi dysponuje administrator? :) Administrator ma jeszcze takie opcja: może nie zrobić nic - uznać, że nie jest pewny swej decyzji i poczekać na pomoc innych administratorów. Zawsze może też przenieść zgłoszenie z EK-a do DNU. Więcej w tej chwili nie przychodzi mi do głowy. Emptywords (dyskusja) 01:23, 8 kwi 2014 (CEST)

   A co jeśli hasło jest raczej encyklopedyczne, ale nie ma podanych źródeł ani linków wewnętrznych, za to sporo jest literówek i błędów w formatowaniu? PG (dyskusja) 07:34, 8 kwi 2014 (CEST)

   Rozumiem, że tutaj chodzi o dowolne, pełne hasło, a nie o przekierowanie, jak wyżej? Rozumiem też, że to hasło zostało zgłoszone do usunięcia w trybie EK? I rozumiem też, że pod pojęciem - raczej encyklopedyczne mamy na myśli, że co najmniej ja jestem o tej encyklopedyczności przekonany, ale mam odczucie że może być to różnie zinterpretowane przez innych? Generalnie nie lubię tak hipotetyzować - musiałbym to hasło zobaczyć. Opcji jest kilka - można cofnąć do brudnopisu autora z prośbą o chociaż uzupełnienie źródeł, można poddać pod dyskusję w DNU, można też wycisnąć, co się da z hasła i np. chociaż stworzyć zalążek i w jakiś sposób uźródłowić. Literówki i błędy w formatowaniu są najmniej ważące w tej sytuacji. Emptywords (dyskusja) 18:19, 8 kwi 2014 (CEST)

4. Ile (mniej więcej) stron z przestrzeni głównej zgłosiłeś do DNU, a ile do ekspresowego kasowania? Jakie były ich losy? Nedops (dyskusja) 22:22, 7 kwi 2014 (CEST)

   Niestety nie prowadzę takich statystyk, żeby tutaj rzucić konkretnymi liczbami. Trzeba by trochę pokopać. Kilkadziesiąt EK-ów (może ponad 100?) na pewno (mam 300 usuniętych edycji, ale odejmując zgłoszenia do DNU i poprawki w hasłach, które zostały skasowane wyjdzie właśnie mniej więcej tyle). Nie przypominam sobie sytuacji, żeby któreś zgłoszenie w trybie EK nie zostało uwzględnione. Co do DNU - mam 90 edycji w artykułach, 51 w biografiach, po kilka w naprawie i w kwestiach technicznych. Myślę, że gdzieś 1/3, 1/4 to moje zgłoszenia. Przy okazji chciałbym też dorzucić tutaj moją koncepcję DNU (a właściwie interpretację obowiązujących zasad), która mi się wydaje naturalna, ale nie zawsze jest tak postrzegana. Otóż, jak widzę artykuł i mam co do niego wątpliwości (encyklopedyczność), które potrafię wyartykułować - to robię to. Nie oznacza to na 100%, że artykuł MA ZOSTAĆ usunięty i nie widzę tego inaczej. Poddaje pod dyskusję, pod rozwagę większej liczby osób. Daje się też przekonywać, często działa to też mobilizująco na sam artykuł. W większości formułuje moje zgłoszenia właśnie jako "wątpliwości", wskazuje na wady i zadaję pytanie innym dyskutantom o encyklopedyczność. Myślę, że około 80% moich zgłoszeń w DNU, w końcowym rozrachunku zostało usuniętych. Zadanie administratora jest jednak o wiele trudniejsze niż zwykłego redaktora, który może mieć wątpliwości - administrator musi zdecydować i to często pomimo tych wątpliwości. Czasami nie zgadzałem się z usunięciem, czasem nie zazdrościłem konieczności podjęcia jakieś decyzji, mimo jej słuszności. Z pewnością jest to o wiele trudniejsze, niż się wydaje. Emptywords (dyskusja) 01:50, 8 kwi 2014 (CEST)

5. Czy i w jaki sposób pomagasz nowym i niezarejestrowanym edytorom pl wiki? Nedops (dyskusja) 22:33, 7 kwi 2014 (CEST)

   Cóż :) A choćby coś tam pomagam w trochę zapomnianej przez wielu użytkowników sekcji WP:POPE :) Tak więc akceptuje zmiany, staram się wykazywać niedociągnięcia i dawać wskazówki, jak je poprawić, czy to na stronie POPE, czy w dyskusjach użytkowników. Czy są tego efekty? To już inna sprawa...ale warto próbować :) Emptywords (dyskusja) 01:56, 8 kwi 2014 (CEST)

6. Jesteś inluzjonistą czy delecjonistą? Czy mógłbyś skomentować wypowiedź Piotra z jego głosu dotyczącą tej kwestii? Boston9 (dyskusja) 08:31, 8 kwi 2014 (CEST)

   Ani jednym, ani drugim. Te wikieseje już się zresztą też trochę zestrzały - no i od początku były jakimś takim humorystycznym ujęciem, zabawą dla Wikipedystów (Czerwona Księga Wikimedia). Przyjmowanie jednej z tych wizji do wszystkich edycji w Wikipedii jest raczej absurdalne i wyłącza zdrowy rozsądek w ocenie sytuacji. Nie mogę się więc podpisać pod żadnym z tych poglądów, gdyż wszystko zależy od konkretnego przypadku np. te setki planetoid (nawet tych bardzo małych) bez wahania uznaje za encyklopedyczne (choć można powiedzieć, że to tylko kamienie w przestrzeni kosmicznej), ale już szczegółowe i rozbudowane opisy postaci z serialu, która wystąpiła w 2 odcinkach na 280 możliwych w moim odczuciu encyklopedyczne nie są (jeszcze zależy, jaki to serial). Co do wypowiedzi Piotra - wielokrotnie komentowałem już tą wypowiedź dot. mojego rzekomego delecjonizmu - ja np. za największego delecjonistę (skoro już się bawimy w takie trochę niepoważne ujęcie tematu) uważam właśnie Piotra, bo najczęściej zgłaszał zapoczątkowane przez mnie hasła do DNU ;) Każdy ma prawo do własnej opinii i ja to szanuje. Emptywords (dyskusja) 11:06, 8 kwi 2014 (CEST)

7. To sam opytanie na kolejnym PUA: Między posiadaczem brudnopisu X a poprawiaczem literówek Y wywiązuje się wojna edycyjna. Y koryguje literówki w brudnopisie X opisując edycje odwołaniem do Słownika Poprawnej Polszczyzny, X rewertuje je z opisem "To mój brudnopis", po czym Y rewertuje X wskazując na Słownik, itd. itd. Rozmowa z walczącymi nie działa, X upiera się, że to jego brudnopis, a Y że Słownik jasno wskazuje, jak się powinno pisać. Co robisz? Gżdacz (dyskusja) 09:33, 8 kwi 2014 (CEST)

   Bardzo przepraszam, ale czy tego typu sytuacja kiedykolwiek się wydarzyła? Mam ponad 200 000 edycji w projekcie globalnym i nigdy nie zetknąłem się z wojną edycyjną w brudnopisie. Naprawdę. A jeżeli rzeczywiście doszło kiedyś do czegoś takiego bardzo chciałbym to zobaczyć. Możesz więc dać linka do takiej "wojny edycyjnej"? Wojna edycyjna w brudnopisie to abstrakcja. Literówki, a nawet błędy merytoryczne w brudnopisie są powszechnie ignorowane. Znam sytuacje, że userzy prosili, aby ktoś przejrzał ich brudnopisy i ewentualnie poprawił co nieco, a i tak nikt tego nie robił. Jeżeli ktoś chce mieć błędy w swoim brudnopisie, jego problem. Ale jeśli w brudnopisie przygotowywany jest artykuł do publikacji w main, to należy poprawiać błędy w nim zawarte, bo inaczej, po wprowadzeniu do main, trzeba go będzie przenieść do brudnopisu ze względu na owe błędy. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:08, 8 kwi 2014 (CEST)

   Opis brudnopisu (tego dla użytkowników niezalogowanych) mówi: "Brudnopis jest miejscem, gdzie można bez żadnych ograniczeń formalnych eksperymentować z mechanizmem wiki" i "Dobrej zabawy!". Moim zdaniem - skoro w brudnopisie można eksperymentować bez ograniczeń formalnych, to i można eksperymentować także z ortografią. Działania tego drugiego użytkownika Y, nie służą niczemu pozytywnemu. Literówka w brudnopisie nie wpływa na poprawę projektu (dopóki hasło jest w brudnopisie). A jeszcze uporczywe poprawianie nosi moim zdaniem znamiona pewnej złośliwości. Co robię? W pierwszej kolejności uzasadniam użytkownikowi Y swoje zdanie i czekam na reakcję. Pytam też X, dlaczego ta niepoprawiona literówka jest tak ważna. --Emptywords (dyskusja) 11:24, 8 kwi 2014 (CEST)

   Miód na me serce. A odpowiedź Leszkowi daję w dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 12:07, 9 kwi 2014 (CEST)

8. Jako że miasz już dostęp do przycisków (wiem, trudne pytanie). Kiedyś zablokowałem pewną użytkowniczkę, po czym dostaję od innego użytkownia prośbę o zdjęcie blokady, bo nie może się zalogować. Jak to możliwe i co można zrobić w takiej sytuacji? Mpn (dyskusja) 15:42, 8 kwi 2014 (CEST)

   Jak czytam te pytania, to aż chce się zadziałać, jak użytkownik Y ;) Prawdopodobnie zablokowane zostało nie konto użytkownika, a adres IP (lub ich cały zakres) - stąd użytkownicy, którzy logują się z np. tej samej sieci radiowej, o jednym, wspólnym IP, mają również zablokowany dostęp. A co zrobić? Oczywiście naprawić. Być może chodziło o zablokowanie konta użytkowniczki? A może to ta sama osoba próbuje jeszcze raz? Jeśli odpowiedź jest błędna - to chciałbym poznać prawidłową :) Emptywords (dyskusja) 16:34, 8 kwi 2014 (CEST)

   Pozwolę sobie na małą podpowiedź, spójrz proszę na tę stronę, może coś zaświta. Einsbor (dyskusja) 18:01, 8 kwi 2014 (CEST)

   Jeśli nie ma to nic wspólnego z grupą uprawniony do zalogowania się z zablokowanego adresu IP to się poddaję :) Emptywords (dyskusja) 19:20, 8 kwi 2014 (CEST)

   Jako że krążysz wokół odpowiedzi to wyjaśniam: sytuacja taka jest możliwa, jeśli przy blokowaniu Mpn zaznaczy opcję Zablokuj ostatni adres IP tego użytkownika i automatycznie wszystkie kolejne, z których będzie próbował edytować, a ów drugi user ma to samo IP. Wymieniłeś kiedy to się dzieje, etc. Wówczas należałoby tego poszkodowanego usera dodać do grupy, o której wspomniałeś. Mam nadzieję, że się nie pomyliłem :) Einsbor (dyskusja) 19:41, 8 kwi 2014 (CEST)

9. Jako że nadużyłeś już uprawnień (kto z nas się nie myli, grunt sie przyznać :-)). Jakie są sposoby postępowania z adminem, który nadużywa swoich uprawnień? (Możesz uwzglęnić tutaj odpowiedź na standadrowe pytanie na PUA odnośnie pewnej kategorii). Mpn (dyskusja) 15:42, 8 kwi 2014 (CEST)

   Postępowanie z takimi administratorem nie jest łatwe. Prawdopodobnie najskuteczniejszym narzędziem wobec takiej osoby jest rozmowa, upominanie, w tym przez innych administratorów. Jeśli to zawiedzie - może zostać złożony wniosek do KA (z całą wcześniejszą procedurą), który może m.in. skutkować odbiorem uprawnień administratora. Sytuacja ta jest jednak dosyć rzadka i raczej nie jest łatwo do niej doprowadzić. Jest jeszcze opcja z sytuacją awaryjną, interwencją stewardów, ale na to, sądzę, że jest jeszcze mniejsza szansa, jeśli nadużycia nie są na jakąś dużą skalę. Nie ma tak samo prostego sposobu odbierania uprawnień, jak ich przyznawania. To moim zdaniem błąd i możliwe, że kiedyś tam uda się to zmienić. Emptywords (dyskusja) 17:56, 8 kwi 2014 (CEST)

   Cóż - jak widzę - kandydat na administratora musi również opanować czytanie w myślach na poziomie chociaż podstawowym :) Tak, gdyby to głosowanie zakończyło się pozytywnie i otrzymałbym uprawnienia administratora - dopiszę się bez wahania do tej kategorii :) Trafiłem? Administrowanie to nie jakaś dożywotnia funkcja, która ma dawać jakiś niezrozumiały dla mnie prestiż, nie jest też nagrodą za dotychczasowe osiągnięcia. Brak możliwości zaangażowania, traktowanie obowiązków w sposób zdawkowy nie jest do niczego potrzebne i administrator powinien zakończyć swoją rolę, jeśli nie przez głosowanie, to w taki logiczny i odpowiedzialny sposób, jak to zrobił ostatnio Stanko. Emptywords (dyskusja) 17:56, 8 kwi 2014 (CEST)

10. Jako że jestem wścibski. Dlaczego „Emptywords”? Mpn (dyskusja) 15:42, 8 kwi 2014 (CEST)

    Nie chciałem już używać w kolejnym miejscu w Internecie - wkoło tych samych nicków. No i captcha przy rejestracji zaproponowało mi do wpisania w okienku właśnie Emptywords. Spodobało się i tak zostało, co oczywiście w projekcie, gdzie słowa są kluczowe brzmi trochę dwuznacznie i być może nawet trochę prowokacyjnie, ale nie było to jakoś misternie zaplanowane. Emptywords (dyskusja) 16:43, 8 kwi 2014 (CEST)

11. Jako że mieliśmy ostatnio ciekawe dyskusje w Kawiarence... Jaki jest Twój stosunek do przypisów, jak postępowałbyś z artami bez żadnych źródeł? Mpn (dyskusja) 15:42, 8 kwi 2014 (CEST)

    Lubię przypisy, stosuję przypisy. Dużo przypisów - lepsza weryfikowalność. Rozumiem również, iż można wszystkie wykorzystane źródła dodać zbiorczo np. w sekcji bibliografia. Niestety w praktyce jest tak, że przypisy są rzadkie, a pozycję bibliograficzne często nie zawierają informacji podanych w haśle. Powinniśmy stawiać sobie za cel jak najpełniejsze wskazywanie źródeł informacji, ale niestety nie bardzo wierzę w nagłą poprawę po ew. zaostrzeniu zasad. Emptywords (dyskusja) 19:00, 8 kwi 2014 (CEST)

    Rozumiem, że chodzi o artykuły o miejscach bez źródeł? Tutaj nie pomogę z jasnym i prostym rozwiązaniem. Skoro już ustaliliśmy, że miejscowości, nawet najmniejsze są ency to każdy taki artykuł ma prawo istnieć...o ile będą źródła. Mam sporą wyrozumiałość do haseł ewidentnie ency, ale stworzonych dawniej, kiedy zasady (czy też praktyka ich wykorzystywania) nie były w pełni ukształtowane, ale w przypadku nowych artykułów wymagam już coś więcej. Skoro mi się udaję wygrzebać sporo źródeł na temat takiej większej kałuży, to dlaczego nie dałoby się coś znaleźć o każdej, dowolnej wsi? Emptywords (dyskusja) 19:18, 8 kwi 2014 (CEST)

    to dlaczego nie dałoby się coś znaleźć o każdej, dowolnej wsi? A przeczytałeś wypowiedzi w kawiarence w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Artykuły_o_miejscach_bez_źródeł, szczególnie wypowiedź user:Mpn? StoK (dyskusja) 19:40, 8 kwi 2014 (CEST)

    Czy tu mamy do czynienia z tworzeniem artykułów bez źródeł? StoK (dyskusja) 19:40, 8 kwi 2014 (CEST)

    Tak, przeczytałem wypowiedź Mpn. Artykuły były pewnie tworzone na podstawie źródeł. Jednak nie da się dyskutować z tym, iż obecnie w artykułach nie ma wskazanych źródeł i czym prędzej należałoby to uzupełnić. Stan obecny jest kiepski - liczę, że uda się sprawę załatwić w rozsądny sposób. Dodam też, że nie jest ogólnie fanem takich schematycznych artykułów, w tym tworzonych przez boty, gdzie poza infoboksem nie wiele więcej da się wycisnąć ze źródłowej bazy danych. Emptywords (dyskusja) 14:42, 9 kwi 2014 (CEST)

12. ... taką prośbę. Mógłbyś zmaieścić tutaj swoją odpowiedż? Mpn (dyskusja) 15:42, 8 kwi 2014 (CEST)

    Pierwsza rzecz to taka, że niestety nie znam dobrze sprawy Roo72, aczkolwiek widzę bogatą historię blokad (wandalizm, naruszanie wikietykiety, werdykt KA). Druga to taka, że Hortensja jest doświadczonym i szanowanym użytkownikiem Wikipedii, ale to jednak sam zainteresowany powinien wystąpić z odpowiednią prośbą. Emptywords (dyskusja) 19:30, 8 kwi 2014 (CEST)

13. Jak rozumiesz zapis kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność? StoK (dyskusja) 19:40, 8 kwi 2014 (CEST)

    Jeżeli chcemy umieścić w Wikipedii jakąś treść to musimy tego dokonać na podstawie łatwo weryfikowanych i wiarygodnych źródeł, które tą treść potwierdzają. Dodatkowo powinniśmy te źródła wskazać tak, aby czytelnik sam mógł sprawdzić, czy podane przez nas informacje są prawdziwe. Tyle teoria mojego rozumienia. W praktyce Wiki wygląda to niestety jednak różnie i rzadko są sytuacje, w których np. artykuł jest usuwany z przestrzeni głównej, czy też cofane jest jego oznaczenie z tego powodu. Dla przykładu: nie tak dawno stworzony artykuł - Michel Bauwens - brak źródeł, jako link zewnętrzny podana strona Wiki. Jednak z powodu interwiki nikt nie będzie prawdopodobnie zajmował się tym hasłem pod tym kątem i będziemy czekać, aż się ktoś zlituje i doda źródła :) Emptywords (dyskusja) 15:23, 9 kwi 2014 (CEST)

    "musimy tego dokonać na podstawie łatwo weryfikowanych" czyli np. niepublikowane w necie materiały konferencji naukowej nie mogą być źródłem, bo łatwo weryfikowalne nie są? A co z książką w języku mongolskim, którą ja mam i język rozumiem, ale mało kto (nikt?) w naszej społeczności oprócz mnie ma i mało kto język zna? A co z niektórymi czasopismami naukowymi, które ze względu na cenę są dostępne tylko w 1 miejscu w Polsce? --Piotr967 podyskutujmy 22:04, 9 kwi 2014 (CEST)

    Przez łatwo sprawdzalne - rozumiem oczywiście opublikowane, podane od wiadomości ogółu (przynajmniej w założeniu). Dla niektórych osób nawet materiały dostępne w większości bibliotek publicznych mogą być trudne do sprawdzenia (czas, odległość, koszty, niepełnosprawność itd.). Do tego czasem potrzebna jest już na starcie pewna wiedza - podałeś przykład z mongolskim - a trudne (w możliwości zweryfikowania podanych informacji) mogą być nawet artykuły dot. choćby matematyki, czy chemii związków organicznych. Co do materiałów z konferencji naukowej - czy internet jest jedynym możliwym miejscem publikacji? :) Emptywords (dyskusja) 10:30, 10 kwi 2014 (CEST)

14. Jak rozumiesz zapis materiały, które mogą zostać zakwestionowane? Gdzie postawiłbyś granicę kwestiowalności? StoK (dyskusja) 19:40, 8 kwi 2014 (CEST)

    Gdybym stworzył taką uniwersalną definicję to mógłbym ją umieścić w wytycznych, niestety jej nie mam - podlega ona za każdym razem interpretacji. Zależy od konkretnych materiałów i jest raczej płynna. Kwestiowalność (istnieje coś takiego? :) ) według mnie dotyczy jednak bardziej rzeczy na poziomie pojęć, a nie konkretnych informacji. Rozumiem, że jesteś zwolennikiem poglądu, w myśl którego, jeśli nie da się zakwestionować jakiegoś stwierdzenia, nie jest ono kontrowersyjne to nie należy podawać źródeł? Emptywords (dyskusja) 15:48, 9 kwi 2014 (CEST)

    Tak, jestem zwolennikiem poglądu, że informacje powszechnie znane lub powszechnie dostępne w tym będące w podstawie programowej szkoły średniej i kształcenia ogólnego studiów nie wymagają podawania źródła. Podobnie Wikipedię należy traktować jako całość, oznacza to że informacja zawarta np w infoboksie a występująca w treści artykułu nie wymaga kopiowania przypisu. Podobnie jeżeli artykuł zawiera ogólny opis z linkiem do artykułu szczegółowego, to nie wymaga podawania źródła. W ogólności przypisy są dla osób potrafiących odczytać treści zawarte w artykule i wykazujących dobrą wolę w jego zrozumieniu, a nie po to by były przypisy z wielu publikacji by podnieść poprzeczkę. Jak chcesz możesz się do tego ustosunkować, ale nie wymagam tego. StoK (dyskusja) 23:42, 13 kwi 2014 (CEST)

    Ja jednak stoję na stanowisku, że podstawa programowa szkoły średniej i kształcenia ogólnego studiów (nawet nie wiem, czy ta druga istnieje) to jednak zdecydowanie za duże spektrum wiedzy, którą można podawać bez podania źródeł. Ja bym się bardziej ograniczył do pojęć ogólnych, niż do tak rozległej wiedzy. Bo rozumiem, że w takim wypadku Dziady, Kazimierz Wielki czy Krzywa popytu (akurat artykuł jest bez źródeł) można by napisać ot tak, z głowy. Muszę więc przyznać, iż moja koncepcja związana z granicą kwestiowalności tu się zdecydowanie różni, no chyba że nie do końca udało mi się odczytać intencję Twojej wypowiedzi? Emptywords (dyskusja) 00:00, 14 kwi 2014 (CEST)

15. Jaki jest Twój stosunek do pozawikipedycznych kanałów komunikacji, w szczególności list mailowych? czy jesteś na jakąś zapisany? Tar Lócesilion|queta! 23:28, 8 kwi 2014 (CEST)

    Nie mam nie przeciwko takim formom komunikacja. Zdarza mi się mailować z innymi Wikipedystami. Nie byłem na żadnym spotkaniu Wikipedystów, nie korzystam z IRCa. A z list mailingiwych - jestem tylko na obowiązkowej związanej z KA. Emptywords (dyskusja) 15:04, 9 kwi 2014 (CEST)

16. Trwają dyskusje nt. haseł bez źródeł - jakie jest Twoje zdanie nt. takich edycji? AB (dyskusja) 09:54, 9 kwi 2014 (CEST)

    Tu odsyłam do pytania 11. Dodam też, że raczej nie powinno się tworzyć takich artykułów, mimo ich niewątpliwej encyklopedyczności. Rozumiem też koncepcję StoKa - najpierw stworzyć, potem jednym schematem uźródłowić, aby nie było bałaganu. Mimo wszystko, nowe artykuły od początku powinny mieć źródła i tego należałoby się trzymać. Tak jak już pisałem - co do dawniej stworzonych artykułów - jestem bardziej wyrozumiały (mimo że niektóre wiszą tak po 8 lat - niestety kadra edytorów jest za mała) Emptywords (dyskusja) 14:48, 9 kwi 2014 (CEST) P.S. I widzę, że artykuły już się uźródłowiają :) Emptywords (dyskusja) 15:00, 9 kwi 2014 (CEST)

17. Jak Twoim zdaniem należy reagować na użytkowników wprowadzających hurtowo tego typu edycje? Hoa binh (dyskusja) 12:19, 9 kwi 2014 (CEST)

    Użytkownik ten edytuje hasła na podstawie realnych źródeł, ale raczej nie najwyższych lotów jeśli chodzi o wiarygodność. To co wskazałeś na pewno nie jest neutralne światopoglądowo, zbędne tematycznie i do Wikipedii się nie nadaje. Tu trzeba by cofnąć z odpowiednią adnotacją na stronie dyskusji użytkownika. Na szybko przejrzane pozostałe jego edycje nie zawsze są jednak tak proste w interpretacji. Jeśli rzeczywiście są one hurtowe - można dać ostrzeżenie. Dalsza droga byłaby już zależna od reakcji na to ostrzeżenie. Aczkolwiek nie ma co hipotetyzować, gdyż użytkownik na razie zaprzestał edycji i odebrano mu status redaktora. Emptywords (dyskusja) 16:13, 9 kwi 2014 (CEST)

    A co konkretnie jest nie tak z tym źródłem? co znaczy "nie najwyższych lotów"? pawelboch (dyskusja) 14:15, 13 kwi 2014 (CEST)

    Pisałem ogólnie, a nie o tym konkretnym źródle np. podręcznik dla szkół podstawowych. Nie mówię, że to niedozwolone, ale trzeba przyznać, że są lepsze źródła. Emptywords (dyskusja) 21:00, 13 kwi 2014 (CEST)

    Podany był przykład, więc nie rozumiem odpowiedzi "pisałem ogólnie", ta edycja ma konkretne źródło i nie jest nim podręcznik, wiec pytam co nie tak z tym źródłem. Nie rozumiem też w jaki sposób ta edycja "nie jest neutralna światopoglądowo". Wytłumacz też dlaczego edycja nt. jednoznacznej deklaracji swojego stosunku do największej w Polsce instytucji społecznej jest "zbędna tematycznie". pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:36, 14 kwi 2014 (CEST)

    Pytanie było o hurtowe dodawanie wpisów przez użytkownika, więc zrozumiałem je jako pytanie o odniesienie się do całości wkładu użytkownika. Podtrzymuje też, że edycja jest zbędna tematycznie i nie jest neutralna światopoglądowo - krytyka to jedno, ale takie cytaty są zbędne na wielu poziomach. Zwłaszcza, że artykuł dotyczy KK na całym świecie, a generał nie jest ani znanym na świecie krytykiem kościoła katolickiego, ani też nie jest znany szczególnie właśnie z tej działalności, ani ten cytat nie utkwił w pamięci na wieki. Równie dobrze moglibyśmy tu dodać zupełnie inną znaną, przypadkową osobą, która wygłosiła słowa krytyki pod adresem instytucji będącej tematem artykułu. Dodatkowo jest nacechowany negatywnie: garb, więc to nie jest żadna konstruktywna krytyka, czy obiektywne wskazanie problemów. Emptywords (dyskusja) 14:35, 14 kwi 2014 (CEST)

18. Jesteś związany z wikiprojektem gier komputerowych i jestem ciekawy twojego zdania w pewnej starej sprawie. Co sądzisz o artykule Gothic 3 (chodzi konkretnie o to? Czy uważasz że można ostatecznie rozwiązać ten problem? Sidevar (dyskusja) 22:51, 9 kwi 2014 (CEST)

    Na samym początku mojej przygody z Wikipedią stworzyłem coś podobnego i zostało to cofnięte. Zgadzam się z tym cofnięciem. Artykuł o grze komputerowej powinien opisywać treść rozgrywki, założenia przedstawionego świata itd., ale pełna lista wszystkich możliwości, w tym występujących stworzeń, przeciwników, mikstur, dostępnych przedmiotów, możliwych tricków itd. jest zbędna. Artykuły w Wikipedii nie są instrukcjami obsługi, poradnikami i tak powinno zostać. Czasem jednak trudno wytyczyć dokładną granicę w kontekście danej gry, czy dane informacje są nadto szczegółowe, czy też nie. Emptywords (dyskusja) 10:45, 10 kwi 2014 (CEST)

19. Witaj. Na którymś z PUA było ciekawe zadanie, którego autorem był @Nedops – dlatego trochę ściągam ;) Na bazie hasła Dietrich Barfurth stwórz marny stub – minimalnie nad poprzeczką jaką wymagamy od haseł na pl.Wiki oraz substub – minimalnie pod tą poprzeczką, czyli kwalifikujący się do EK. Aby nie marnować brudnopisu wpisz przykłady tutaj :) Ented (dyskusja) 21:37, 11 kwi 2014 (CEST)

    czy pisanie ćwiczebnych stubów/substubów i tak już istniejących haseł nie jest marnowaniem czasu, w sytuacji gdy naszym zadaniem jest tworzenie encyklopedii? Jest b. wiele nienapisanych jeszcze haseł i dużooo więcej haseł do poprawy, więc zamiast tego pisanie bytów sztucznych jest felerem --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 11 kwi 2014 (CEST)

    Ależ Piotrze, dwa marne zdanka napisane tutaj przez kandydata, to mniej niż Twój komentarz do mojego pytania ;) Ented (dyskusja) 22:37, 11 kwi 2014 (CEST)

    Na pewno nowością dla mnie jest, że brudnopisy się "marnują" :) Spróbuje - aczkolwiek po 1. ta granica nie jest taka łatwa do sprecyzowania, że da się ją wskazać, co do znaku w tą czy w tamtą. A po 2. jeśli człowiek angażuje się w hasło (nawet tylko przycinając, ale to jednak jakaś praca) to już traci pewien dystans i ocena robi się mniej obiektywna. Emptywords (dyskusja) 10:44, 12 kwi 2014 (CEST)

    Zalążek: Karl Dietrich Gerhard Barfurth (1849-1927) – niemiecki lekarz, anatom i embriolog, profesor. Bibliografia: Barfurth, Dietrich Catalogus Professorum Rostochiensium (niem.)

    Sub-zalążek: Karl Dietrich Gerhard Barfurth – niemiecki lekarz.

    To teraz pytanie gratisowe ode mnie: co by się stało z takim stubem, gdyby wrzucił go do maina nowy użytkownik? :) Nedops (dyskusja) 11:57, 12 kwi 2014 (CEST)

    Pytasz o obserwację praktyki, czy teorię? Emptywords (dyskusja) 14:36, 12 kwi 2014 (CEST)

    Bardziej o praktykę, chociaż Twój wpis sugeruje, że znasz i jedno i drugie :) Nedops (dyskusja) 14:46, 12 kwi 2014 (CEST)

    Ja jeszcze nie znam praktyki od strony administracji. Może Ty podpowiesz, czym to się różni? :) Emptywords (dyskusja) 10:35, 13 kwi 2014 (CEST)

    Mam wrażenie, że zasady EK są notorycznie łamane ;) Wiele haseł, które według zasad powinno trafić do DNU ląduje w koszu albo w brudnopisach autorów (gdzie często nikt już ich nie ruszy). Taki stub jaki napisałeś wyżej substubem nie jest, a wrzucony przez newbie/IP długo by w przestrzeni głównej nie pozostał. Co pewnie zniechęca część wartościowych edytorów (nie każdy przy pierwszym kontakcie z wiki jest w stanie napisać hasło na poziomie CW). Nedops (dyskusja) 23:19, 13 kwi 2014 (CEST)

    Zgadzam się z Tobą. Praca z nowicjuszami jest bardzo ciężka i wymaga mnóstwo czasu, czego już wielokrotnie doświadczyłem. Łatwo się zniechęcają, nie rozumieją naszego języka, który uważamy za oczywisty (nie mówię już nawet o zasadach), mają problemy z technikaliami, często łatwo się obrażają lub denerwują przez tę barierę. I w sumie nie ma się co dziwić :) Do tego często edytują z IP bez konta, co automatycznie u wielu redaktorów może wywoływać wrażanie jakiegoś trollingu czy wandalizmu i jeszcze trudniej się dogadać (brak realnej strony dyskusji np. przy zmiennym IP). Co jednak zrobić? Nie widzę jakiegoś odgórnego sposobu na to. Trzeba się starać, zakładać dobrą wolę, poświęcić tyle czasu ile się da i tyle. Emptywords (dyskusja) 23:36, 13 kwi 2014 (CEST)

20. Pytanie bez znaczenia dla przebiegu glosowania. Mam nieodparte wrażenie, że wielu administratorów robi łaskę, że poddają się okresowej weryfikacji. Jakie masz zadanie na ten temat, jako redaktor - nie koniecznie jako kandydat na admina. --Matrek (dyskusja) 06:58, 14 kwi 2014 (CEST)

    Zdanie to wyrażałem już wielokrotnie. Nie wiem, czy okresowa weryfikacja jest najlepszym rozwiązaniem, może tak? Jednak nie widzę powodu, by administratorzy pełnili swoje funkcje dożywotnio, a np. tylko pozorowali swoją aktywność. Powinna też być jakaś możliwość odebrania uprawnień administratora przez społeczność, która dajmy na to, ogólnie źle odbiera jego działania, ale nie wykonał on do tej pory takich edycji, które spowodowałyby odebranie uprawnień przez KA. Temat ten pojawia się i znika co kilka tygodni, miesięcy. Albo okresowa weryfikacja, albo możliwość odebrania uprawnień w głosowaniu, wydaje mi się, że zostaną wprowadzone wcześniej, czy później. Oczywiście trzeba by to dobrze przemyśleć w szczegółach, ale tak - jestem za. Emptywords (dyskusja) 14:41, 14 kwi 2014 (CEST)