Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Farary

Farary

(typ głosowania: na administratora)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 4 lutego 2012 11:27:35	Zakończenie: 11 lutego 2012 11:27:35

Uzasadnienie

Drogie wikipedystki i drodzy wikipedyści!
Przedstawiam Wam kandydaturę dwojga zgodnych wikipedystów edytujących jako Farary. Zalety: niesamowity wkład merytoryczny, życzliwość, opanowanie, kultura osobista. Zajmują się najlepszymi artykułami, ale też zgłaszają do usunięcia te, które powinny być usunięte (np. błędne przekierowania). Kilka razy prosiłem Farary o zajęcie się jakimś problemem i zawsze otrzymałem pomoc. Zachęcam społecznosć do obiektywnej oceny tej kandydatury. Mam bowiem nadzieję, że Farary zechcą potwierdzić to zgłoszenie. Gdarin dyskusja 14:19, 3 lut 2012 (CET)

Potwierdzenie

Nominacja ta jest dla nas zaskoczeniem i powodem do zastanowienia się nad tym, jak bardzo potrzebne nam są dodatkowe uprawnienia.

Znaczną częścią naszych edycji jest wstawienie ek do błędnych przekierowań, pojawiających się po przenoszeniu biogramów pod poprawną transkrypcję z języków wschodniosłowiańskich. Pewien ich odsetek polega na cierpliwym cofaniu zmian uporczywych wandali do czasu, aż pojawi się ktoś z administratorów, aby zablokować delikwenta (przeważnie zdarza się to w porach porannych lub lekko popołudniowych, gdy w przerwach między codziennymi obowiązkami zaglądamy na OZ).

Jeśli Społeczność zdecyduje się przyznać nam uprawnienia, wykorzystamy je z rozwagą na wyżej wymienionych obszarach, odciążając przy tym innych administratorów. Będziemy mogli interweniować w naglących przypadkach w godzinach porannych i okołopołudniowych (wtedy na Wiki jest zazwyczaj mniej aktywnych administratorów). Administratorskie narzędzia mogą być nam także przydatne przy usuwaniu nowo dodanych haseł-plagiatów. Znaczek administratora na naszej stronie pomoże trafić do nas z pytaniem początkującym edytorom (dotychczas pomagaliśmy tym, którzy przypadkiem trafili w obszar przez nas monitorowany). Nie planujemy jako administratorzy ekspansji na inne dziedziny Wikipedii, zadania, jakich podejmujemy się aktualnie, są i tak dość rozległe.

By zadość uczynić tradycji, wypada w potwierdzeniu kandydowania zaprezentować się. Od początku naszej działalności na Wikipedii występujemy jako Farary. Uzupełniamy się wzajemnie w dziedzinie humanistycznej. Aby nas odróżnić, wystarczy przeczytać krótką notkę na naszej stronie Wikipedysty. Podział dziedzin jednak nie jest twardy, ponieważ poddziały humanistyki nie są hermetyczne. Wielu edycji dokonujemy wspólnie, konsultując ze sobą treść komentarza czy zmiany merytorycznej. Dlatego nie wyobrażamy sobie rozdzielenia konta na dwie osoby.

Z przyjemnością rozwijamy Wikipedię w jej aspekcie merytorycznym. Zdarzają się również edycje, polegające na ulepszeniu jej mechanizmu technicznego (szablon, kategoria i wizualizacja). Nie wiemy wszystkiego, dużo spraw z zakresu działania projektu jeszcze nie zgłębiliśmy, aby uznać się ekspertami. Naszym zdaniem, ważna jest umiejętność pozyskiwania informacji (myszkowanie na podstronach pomocy lub kierowanie zapytania do obeznanych z konkretnym zagadnieniem użytkowników, podglądanie jak z podobnymi problemami radzili sobie wcześniej inni).

Oczywiście, jak każdy z Wikipedystów, popełnialiśmy błędy. Wynikały one z nieznajomości wszystkich zasad lub nieumiejętności ich znalezienia. Zdarzały się również edycje pod wpływem emocji. Z czasem nabraliśmy ogłady i wyciągnęliśmy wnioski z popełnionych błędów (na myśl nam przychodzi w tej chwili nieprzemyślane użycie słowa wandalizm i nierozmyślne wdanie się w jedną wojnę edycyjną). Dlatego – w oparciu o własne doświadczenia – z wyrozumiałością podchodzimy do początkujących edytorów.

W pewnym momencie naszej działalności zajęliśmy się stronami z propozycjami do wyróżnień DA i AnM, sądząc, że opiekunowie są chwilowo nieobecni w projekcie, ale zadomowiliśmy się na tym odcinku Wikipedii. Zaglądamy też w miarę regularnie na stronę z listą NPA, monitujemy DNA, PANDA, opiekujemy się portalem Białoruś.

Wynik głosowania (pozytywny czy negatywny) w żaden sposób nie odbije się na jakości naszej pracy na Wikipedii. Farary (dyskusja) 11:27, 4 lut 2012 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:48, 4 lut 2012 (CET) Cieszę się, że się zdecydowaliście. Powodzenia :)
2. Gdyby nie niecny zamach na moje auto i związana z tym zwłoka wyprzedziłbym Ptjackylla --Piotr967 podyskutujmy 11:56, 4 lut 2012 (CET)
3. Bez cienia wątpliwości. rdrozd (dysk.) 12:00, 4 lut 2012 (CET)
4. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:01, 4 lut 2012 (CET)
5. El Matador (dyskusja) 12:08, 4 lut 2012 (CET)
6. Gdarin dyskusja 12:17, 4 lut 2012 (CET)
7. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:19, 4 lut 2012 (CET) Nie bez pewnych wątpliwości, dotyczących jednak wyłącznie kwestii proceduralnej - czy "podwójne konto" może być administratorem? Więcej napisał Masur pod spodem. Niemniej jednak moim zdaniem wasz wkład wskazuje na to, że może.
8. Duży Bartek / Hmmm? 12:26, 4 lut 2012 (CET)
9. Mimo wątpliwości natury proceduralnej jadnak tutaj. PawełMM (dyskusja) 12:31, 4 lut 2012 (CET) Odpowiedzi na pytania i przebieg dyskusji skłoniły mnie do zmiany komentarza: tutaj, bez zadnych wątpliwosci. PawełMM (dyskusja) 10:14, 10 lut 2012 (CET)
10. Fafik ^{Napisz coś®} 12:39, 4 lut 2012 (CET)
11. Lahcim ^{pytaj (?)} 12:45, 4 lut 2012 (CET)
12. Nie widzę przeciwwskazań, w końcu to "not a big deal", a oboje wikipedystów edytujących z tego konta udowodniło chyba, że są zrównoważeni i jak najbardziej godni zaufania. Olos88 (dyskusja) 12:53, 4 lut 2012 (CET)
13. Mpn (dyskusja) 13:11, 4 lut 2012 (CET) rzeczywiście kandydatura straszna, skandaliczna i oburzająca. Sprowadzi na nas wszystkich mrok i zło. A co, jeśli jakiś biedny użytkownik, któremu wrodzona nieśmiałość pozwala jedynie na wpisanie do artu ścierwo, zdrajca Polski czy ***, nie będzie śmiał odezwać się do admina, bo nie będzie wiedział, z którą osobą rozmawia? Albo, co gorsza, nie będzie wiedzia, że wyzywać od męskich czy żeńskich narządów rozrodczych? Toż to zamach i cenzura na wolność tego biednego człowieka. Jakoś w przypadku Radomila nie jego matka była przyczyną pozbawienia uprawnień, a zupełnie coś innego.
14. 99kerob (dyskusja) 13:35, 4 lut 2012 (CET) Uzasadnienie jak Abronikowski.
15. Z całkowitym zaufaniem (dla obojga). Loraine (dyskusja) 13:42, 4 lut 2012 (CET)
16. J.Dygas -Oczywiście że za.
17. Janczuk d'un jour pour attendre 14:53, 4 lut 2012 (CET)
18. Twierdzenie, że dwie osoby spod jednego konta nie mogą wykonywać czynności admińskich, wydaja mi się być jednak przesadzone. Marcgalrespons 15:20, 4 lut 2012 (CET)
19. Kenraiz (dyskusja) 15:40, 4 lut 2012 (CET) Uprawnienia przysługują kontom, a temu kontu ufam bez zastrzeżeń.
20. Patrząc na dotychczasowe edycje nie widzę powodów aby się "czepiać". Zakładam, że podobnie będzie z "guziczkami". Aczkolwiek rozumiem pewne obiekcje...jednak tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 15:58, 4 lut 2012 (CET)
21. Zdecydowanie ZA! Belissarius (dyskusja) 18:53, 4 lut 2012 (CET)
22. ziel & 19:02, 4 lut 2012 (CET) – o, merytorycznie uzdolnione konto adminskie, jak najbardziej za, jako ze rzecz staje sie nieczesta.
23. Starscream mnie przekonał. Berasategui (dyskusja) 19:08, 4 lut 2012 (CET)
24. --Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:46, 4 lut 2012 (CET) Bardzo rzadko głosuje w PUA ale tym razem nie mam wątpliwości
25. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:04, 4 lut 2012 (CET) Komuś bęcki za wystawianie PUA jak jestem na uczelni się należą.
26. Pamiętam dyskusje dotyczące tego, czy konto obsługiwane przez dwie osoby może być administratorem. Moje wątpliwości budziły wówczas sytuacje, gdzie jedna z osób była(by) delikatnie mówiąc "nieprzyjemna", konto zyskiwało(by) zaufanie dzięki tej jaśniejszej stronie, a potem nie było(by) gwarancji, że ta ciemna strona nie okaże się bardziej aktywna jako admin. Tu jednak nie mam takich obaw. Oboje wydajecie się osobami kulturalnymi, a przynajmniej nie daliście nam dostrzec żadnego dysonansu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:10, 4 lut 2012 (CET)
27. Omega933 (dyskusja) 20:14, 4 lut 2012 (CET)
28. Nie wypowiadam się negatywnie, dopóki nie doświadczę negatywnych skutków :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:59, 4 lut 2012 (CET)
29. Ananas96 ^Dyskusja 21:08, 4 lut 2012 (CET)
30. → Alfons6669 (dyskusja) 21:57, 4 lut 2012 (CET)
31. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:33, 4 lut 2012 (CET)
32. Tik (dyskusja) 01:47, 5 lut 2012 (CET) Co dwie głowy, to nie jedna..
33. Szwedzki (dyskusja) 04:10, 5 lut 2012 (CET) Z gratulacjami za świetną robotę.
34. pitak dyskusja 04:44, 5 lut 2012 (CET)
35. Ewkaa (dyskusja) 08:40, 5 lut 2012 (CET)
36. Ich wspólna praca to Yin i yang. I niech tak zostanie. Lispir (dyskusja) 08:55, 5 lut 2012 (CET)
37. Tar Lócesilion|queta! 09:04, 5 lut 2012 (CET) 1. bo im ufam 2. bo nie widziałem przypadków rozdwojenia jaźni, autorewertowania itp. Mam nadzieję, że ten głos zachęci kandydatów do stworzenia osobnych kont, by plwiki zyskała dwoje dobrych adminów.
38. Pomysł "rozdzielania kont" jest uszczęśliwianiem na siłę, jak pierwszy raz to przeczytałem, to myślałem, że to dowcip :) Skoro uprawnienia są im rzeczywiście potrzebne, nie ma przesłanek świadczących o możliwości nadużywania uprawnień w przyszłości, a odpowiedzi na pytania są bardzo rozsądne, to nie pozostaje nic innego jak zagłosować w tej sekcji. Nedops (dyskusja) 09:35, 5 lut 2012 (CET)
39. Co dwie głowy, to nie jedna. :-) Z pełnym przekonaniem  Za. Szoltys [DIGA] 09:49, 5 lut 2012 (CET)
40. Oczywiście. Mat86 ^^ 13:59, 5 lut 2012 (CET)
41. --Teukros (dyskusja) 14:16, 5 lut 2012 (CET)
42. Sebk. let’s talk 14:22, 5 lut 2012 (CET) Mam pełne zaufanie, zarówno do jednej, jak i do drugiej osoby edytującej z konta, a to z powodu braku zastrzeżeń do działań Farary w projekcie. Myślę, że ew. uprawnienia będą wykorzystywać w poprawny sposób, bo o to przede wszystkim w całej dyskusji chodzić powinno. Zdecydowany głos poparcia (p.s. ciężko przebrnąć przez całą dyskusję...).
43. Po długim namyśle jednak tu, Bacus15 • dyskusja 14:26, 5 lut 2012 (CET)
44. Jak głos powyżej. Viatoro (dyskusja) 15:18, 5 lut 2012 (CET)
45. Ented (dyskusja) 16:04, 5 lut 2012 (CET). Pomimo wątpliwości tutaj, gdyż dojrzałość wykazana w dopowiedzeniu na pytanie nr 3 daje gwarancję poważnego podejścia do całości projektu i rozwagi przy podejmowaniu decyzji. Inna sprawa, że gdy czytam odpowiedzi z jednego konta mam sympatyczne skojarzenia ze Smigolem z "Władcy..." ;) Pozdrawiam.
46. 焦马尔 (dyskusja) 16:21, 5 lut 2012 (CET)
47. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 16:29, 5 lut 2012 (CET)
48. Albertus teolog (dyskusja) 16:50, 5 lut 2012 (CET) (o mniej emocji proszę)
49. Vearthy | dyskusja 17:13, 5 lut 2012 (CET)
50. --Adrian.s6 (dyskusja) 17:44, 5 lut 2012 (CET)
51. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:15, 5 lut 2012 (CET) Nie muszą mi nic udowadniać, pracujemy razem kilka lat i mam absolutne zaufanie.
52. Nie byłoby fair, gdybym nie poparł usera odwalającego za mnie robotę w PDA i PAnM. Dzięki za Waszą pracę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:41, 5 lut 2012 (CET)
53. La Noirceur (dyskusja) 21:17, 5 lut 2012 (CET) Pełne zaufanie i podziw za wniesiony wkład.
54. Pundit | mówże 21:36, 5 lut 2012 (CET) poparcie najprawdopodobniej tylko moralne, ale zawsze.
55. masti <dyskusja> 21:48, 5 lut 2012 (CET) To, ze społeczność nie jest "przygotowana" na podwójne konto admina to nie powód by nie docenić wkładu.
56. Za! Vinne2 (dyskusja) 21:59, 5 lut 2012 (CET) A co do opinii przeciw... Drodzy Wikipedyści, opamiętajcie się, proszę. Nawet jeśli podzielą konta i jedno lub oba dostaną admina to czy będzie jakaś przeszkoda aby znowu edytowali spod jednego a drugie leżało odłogiem? Nie. I na pewno tak się stanie.
57. Tanja5 (dyskusja) 22:07, 5 lut 2012 (CET)
58. odder (dyskusja) 22:27, 5 lut 2012 (CET) Po szczegółowym przestudiowaniu poniższej dyskusji, długim zastanowieniu się i obserwacji postawy Kandydatów, w uznaniu ich wkładu w Wikipedię i niewątpliwej potrzeby posiadania dostępu do przycisków; wierzę, że tak, jak zgodnie pracowaliście nad rozwojem projektu, tak samo zgodnie i rozważnie będziecie korzystać z (oby) przyznanych uprawnień.
59. Winiar^✉ 22:34, 5 lut 2012 (CET)
60. Ravpawlisz (dyskusja) 22:56, 5 lut 2012 (CET)
61. --Arekowy (dyskusja) 00:40, 6 lut 2012 (CET)
62. Wipur (dyskusja) 04:12, 6 lut 2012 (CET)
63. Divino (dyskusja) 10:07, 6 lut 2012 (CET)
64. Bolas89 (dyskusja) 11:31, 6 lut 2012 (CET)
65. Jpp (dyskusja) 12:10, 6 lut 2012 (CET)
66. Electron ツ ➧☎ 13:55, 6 lut 2012 (CET) A dlaczego nie...
67. Delta 51 (dyskusja) 15:37, 6 lut 2012 (CET)
68. Radmic (dyskusja) 17:02, 6 lut 2012 (CET)
69. wolę jednego oficjalnie rozdwojonego admina, acz rozsądnego, niż pięciu obecnych, pojedynczych, a kiepskich. maikking dyskusja 17:27, 6 lut 2012 (CET)
70. cynec dyskusja 17:35, 6 lut 2012 (CEST)
71. Lamashtu2006 (dyskusja) 18:15, 6 lut 2012 (CET) Bez cienia wątpliwości. Pełne zaufanie.
72. Jakby się nie przyznali do tego, że to konto należy do dwóch osób, to nie byłoby tych 27 głosów przeciw? Może oceniajmy po tym, czy dany user może otrzymać uprawnienia, ponieważ wiadomo, że niczego nie spieprzy i udzielamy mu kredytu zaufania, a nie dlatego, że do cholery jest szczery? Kolejny dowód, że w tym kraju NIE MOŻNA być uczciwym i szczerym? Pełen szacunek i takież zaufanie do kandydatów. Yurek88 (vitalap) 19:17, 6 lut 2012 (CET)
73. Chyba jedyny użytkownik, któremu ufam bardziej niż sobie. Poza tym jak Maikking i Yurek88 w dwóch pierwszych zdaniach uzasadnienia głosu. Blaise Niepascal 19:41, 6 lut 2012 (CET)
74. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 6 lut 2012 (CET) przez chwilę miałem rozdwojenie jaźni, ale jak poprzednicy. Ad vocem do głosu maikkinga, a kogo masz na myśli???
75. Meo Hav (dyskusja) 20:30, 6 lut 2012 (CET) Kompetencje i przygotowanie do pełnienia funkcji administratora nie budzą wątpliwości. Każdy i każda z nas to w istocie wiele osób. Trzymam kciuki za Wasze PUA!
76. Jaroz86 (dyskusja) 21:56, 6 lut 2012 (CET) Jak Mpn
77. KrzysM99 (dyskusja) 22:29, 6 lut 2012 (CET) Za zdanie: Nie zamierzamy poświęcać konta dla funkcji administratorskich.
78. Bladyniec (dyskusja) 23:48, 6 lut 2012 (CET)
79. jedyøøø განხილვა 23:59, 6 lut 2012 (CET) Uczciwość nie popłaca, ot kolejny dowód na to.

    (wypowiedzi w dyskusji))

80. Przemub (dyskusja) 08:10, 7 lut 2012 (CET)
81. Magalia (dyskusja) 08:33, 7 lut 2012 (CET) Pomysł dzielonych kont nie bardzo mi się podoba. Ale akurat w tym przypadku każdego z użytkowników darzę tak ogromnym szacunkiem, sympatią i zaufaniem, że wszystkie wątpliwości znikają :)
82. Margoz Dyskusja 08:42, 7 lut 2012 (CET)
83. Grotesque (D) 10:32, 7 lut 2012 (CET)
84. JoteMPe dyskusja 11:34, 7 lut 2012 (CET) Zasada "no big deal" – bycie adminem to nic takiego wielkiego, poza tym wszystko co admin może narobić, inny admin może odkręcić. Więc, chociaż sytuacja nie jest typowa, nie widzę przeciwwskazań.

    (wypowiedzi przeniesione do dyskusji))

85. z pewnymi oporami, ale jednak za --Chrzanko (dyskusja) 14:02, 7 lut 2012 (CET) przebieg dyskusji rozwiał moje wszelkie wątpliwości, 100% poparcie.Chrzanko (dyskusja) 20:03, 10 lut 2012 (CET)
86. Openbk (dyskusja) 23:59, 7 lut 2012 (CET)
87.  « Saper // dyskusja »  00:08, 8 lut 2012 (CET)
88. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) Co za różnica, ile osób ma do konta, choćby to było i osób 100 to ważne jest, czy ich czynności są zgodne z zasadami i dla dobra projektu... odpowiedzialność też będzie w razie czego spadała na obie osoby... A nawet jeśli... istnieje coś takiego jak wycofywalność, prawda?^{tak, wiem, takie słowo nie istnieje}. Konto bardzo doświadczone w projekcie, duży staż, wiele zasług dla dobra projektu, więc dlaczego by nie głosować za? W końcu nawet bot może mieć uprawnienia admina, więc czemu nie para? 05:31, 8 lut 2012 (CET)
89. KoverasLupus (dyskusja) 17:34, 8 lut 2012 (CET) + dla naszego dwugłowego Wikipedysty :). A swoją drogą, to dlaczego niektórym tak przeszkadza to wspólne konto? Teoretycznie każdy z nas może dopuścić inne osoby, aby sobie "poedytowały" z naszego profilu. Ostatecznie to bez znaczenia, bo za złamanie zasad odpowiada nie Jan Kowalski, ale jego konto. Wikipedia to nie prokuratura, nie ścigamy konkretnych osób :)
90. Poke (dyskusja) 18:30, 8 lut 2012 (CET) To smutne, gdy inni głosują Przeciw...Jak widać szczerość (przyznanie się do współdzielenia konta) nie popłaca. A tak, już nikt inny się nie przyzna, bo wie, że przez to nie będzie mógł zostać admem.
91. Yashaa (dyskusja) 21:50, 8 lut 2012 (CET) Za. Tak mi mówią wszystkie moje, zazwyczaj skłócone, osobowości. A poważnie, nie rozumiem zastrzeżeń.
92. Kandydat (bo widzę jeden nik/awatar) w swoich edycjach przestrzega wszelkich zasad i zaleceń projektu jak również zasad dobrego wychowania. W dodatku jest szczery bo nie ukrywał, że "On" to tak naprawdę "Oni". Tak jasno przedstawioną sytuację akceptuję, a rzeczony problem komunikacyjny rozwiązuję za pomocą użycia liczby mnogiej w zaimkach odmiennych oraz mnogich form koniugacyjnych. Ponieważ każde wykryte naruszanie zasad projektu wpływa negatywnie na ocenę użytkownika (rozumianego jako jedno konto bądź adres IP), a administracyjne działania zaradcze podejmowane są wobec takiego użytkownika, dlatego też, nie jest istotne ile osób pracuje na ogólny "wizerunek" konta. Każda próba zapobiegania czy regulowania tej kwestii z góry skazana jest na niepowodzenie. Karol007dyskusja 22:56, 8 lut 2012 (CET)
93. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:14, 8 lut 2012 (CET)
94. stv # 00:37, 9 lut 2012 (CET)
95. ∼Wostr (dyskusja) 00:40, 9 lut 2012 (CET)
96.  Za T. Wachowski dyskurs 10:11, 9 lut 2012 (CET)
97. Pibwl ←« 21:09, 9 lut 2012 (CET) - nie widzę przeciwwskazań. To de facto głosowanie na dwie osoby administratorów, którzy na razie, edytując spod jednego konta, okazują się godni zaufania.
98. Plushy (dyskusja) 21:21, 9 lut 2012 (CET)
99. Michał Sobkowski _dyskusja 22:21, 9 lut 2012 (CET). W pierwszym odruchu byłem przeciwny z oczywistych powodów, ale po namyśle uznałem, że czemu nie. Przecież to rozsądni i odpowiedzialni ludzie, jeśli dostrzegą problemy we wspólnym adminowaniu, to sami odpowiednio zadziałają.
100. również po namyśle jestem za --Witold1977 (dyskusja) 22:46, 9 lut 2012 (CET)
101. Ten komentarz przekonał mnie ostatecznie do zmiany głosu; widzę w Was potencjał na dobrych adminów, a że z jednego konta - trudno. Wikipedia straci, a nie zyska, jeśli nie dostaniecie miotły. Awersowy (dyskusja) 22:56, 9 lut 2012 (CET)
102. Remedios44 (dyskusja) 23:07, 9 lut 2012 (CET)
103. --SolLuna dyskusja 23:46, 9 lut 2012 (CET) jak wikipedysta Kenraiz
104. Orem dyskusja 02:05, 10 lut 2012 (CET) rozsądek i przemyślane wypowiedzi kandydatów robią na mnie jak najlepsze wrażenie
105.  Za Znoszą całe to zamieszania wokół głosowania z nieczęsto spotykanym opanowaniem i klasą. Ich wypowiedzi są wyważone i taktowne. Jeśli by sądzić, że Oni nie posiadają cech charakteru koniecznych do pełnienia funkcji administratora, to kto w takim razie je ma?? Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:13, 10 lut 2012 (CET)
106.  Za O działalności spółki Farary na Wikipedii mam jak najlepsze zdanie. Wszystkie możliwe argumenty "za" podane zostały już wyżej, tak więc nie będę ich powtarzał po raz kolejny. --Krzysztof 13 (dyskusja) 08:59, 10 lut 2012 (CET)
107.  Za Są precedensy, dobrze się sprawdzają, a kultura i wkład tego tandemu świadczą, że tu też tak będzie. steifer (dyskusja) 09:27, 10 lut 2012 (CET)
108. Sir Lothar (dyskusja) 09:38, 10 lut 2012 (CET) Darzę zaufaniem, więc wpisuję się tu. Sir Lothar (dyskusja) 09:38, 10 lut 2012 (CET)
109. Dajcie spokój, przecież to jest oczywista kandydatura. Przyznam się też, że ja w ogóle nie rozróżniam jednego od drugiego :). Laforgue (niam) 10:58, 10 lut 2012 (CET)
110. Raz jeszcze przepraszam. pjahr @ 12:15, 10 lut 2012 (CET)
111. Jak większość powyżej. Yarl ✉ 12:16, 10 lut 2012 (CET)
112. Micpol (dyskusja) 13:14, 10 lut 2012 (CET)
113. lb.at.wiki (dyskusja) 14:38, 10 lut 2012 (CET) Argumentacja przeciwników opiera się na konstruowaniu hipotez o potencjalnej szkodliwości takiej decyzji. W bogatej historii Projektu nie znalazłem jednak ani jednego przekonywającego dowodu na poparcie takiego stanowiska. Rzeczywistość wirtualna ma swoją własną logikę, nie zawsze przekładalną na doświadczenia życia codziennego. Pozwólmy tej dwójce ludzi o dużym potencjale sprawdzić się w niej w praktyce.
114. LeinaD dyskusja 14:49, 10 lut 2012 (CET) Z nadzieją, że jednak kiedyś dojdzie do podziału na osobne konta.
115. Hołek ҉ 16:54, 10 lut 2012 (CET)
116. ToAr _dyskusja 18:27, 10 lut 2012 (CET)
117. Żbiczek ^Mrau► 18:39, 10 lut 2012 (CET)

     Marcello002 Głos oddany spod IP, skreślił Awersowy (dyskusja) 18:55, 10 lut 2012 (CET)

118. Maire ♣ 18:59, 10 lut 2012 (CET)
119. Morg (dyskusja) 19:03, 10 lut 2012 (CET) Bez wątpliwości.
120. Zboralski (dyskusja) 19:12, 10 lut 2012 (CET)

     Marcello002 (dyskusja) 19:49, 10 lut 2012 (CET) (Brak 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej wg stanu na początek głosowania [1]. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 10 lut 2012 (CET))

121. WP:ZR mówi mi, że nie należy tworzyć niebezpiecznych precedensów. WP:IZ - żeby się nie dusić formalizmem. Dlatego biorąc pod uwagę wkład i dotychczasową "znajomość" - tutaj ;) --Felis domestica (dyskusja) 19:52, 10 lut 2012 (CET)

     Gasikot (dyskusja) 22:29, 10 lut 2012 (CET) (mniej niż 500 edycji w przestrzeni głównej[2], skreślenie pkt 2. regulaminu) JDavid ^dyskusja 22:57, 10 lut 2012 (CET)

122. Mareklug ^talk 23:49, 10 lut 2012 (CET)
123. aegis maelstrom δ 10:33, 11 lut 2012 (CET) Trochę mało produktywne to PUA. Długaśne męczenie średnio istotnego tematu, a nikt nie zadał ani jednego trudnego pytania czy testu na umiejętności admińskie (poza samym faktem długiego i monotematycznego PUA - ciekawa próba cierpliwości :) ). Dlatego, może bez testów, ale z powodów takich jak Orem + przejrzawszy wkład - tutaj: bo admińtwo to nie jest coś aż tak wielkiego.
124. Dostrzegam pewne minusy podwójnego konta admińskiego, o których wielu poniżej pisało. W mojej ocenie nie są one jednak przeszkodami wystarczającymi do nieprzyznania tu uprawnień osobom, które kryteria admińskie spełniają z nawiązką. Eteru (dyskusja) 11:21, 11 lut 2012 (CET)
125. Tommy Jantarek (pisz) 11:25, 11 lut 2012 (CET)

     Kurcze, myślałem, że zaczaję się na decydujący głos, a tu lipa :P Za uczciwość. Plogi Dyskusja 11:42, 11 lut 2012 (CET) głos po czasie ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:45, 11 lut 2012 (CET)

Przeciw

1. Kandydatura dwojga zgodnych wikipedystów. O ile w edytowaniu mi to zupełnie nie wadzi i nie widzę żadnych przeciwskazań, o tyle uprawnienia admina powinny dotyczyć jednej osoby (jednego konta, operowanego przez jedną osobę). Nie chce mi się wyliczać dziesiątek potencjalnych sytuacji w niewdzięcznej pracy admina, kiedy to może mieć znaczenie. Dla mnie osobiście ma to znaczenie choćby w interakcji z daną osobą. Z definicji interakcje między adminami są wyższe, i po prostu czułbym się nieswojo/skołowany/itp. nie wiedzać z kim w danym momencie rozmawiam/-ałem wcześniej o danej sprawie. A sprawy te mogą być wielce delikatne i/lub wymagające np. szybkiej decyzji. To norma dla adminów. Masur juhu? 12:03, 4 lut 2012 (CET) ps. (przeniesione do dyskusji))

   Patrz uzasadnienie powyżej. -- Bulwersator (dyskusja) (uściślam - nie chodzi o problemy proceduralne lecz o możliwe problemy z komunikacją) 12:11, 4 lut 2012 (CET) - jednak się wstrzymam -- Bulwersator (dyskusja) 11:40, 7 lut 2012 (CET)

2. Jak panowie wyżej. BroviPL (dyskusja) 12:42, 4 lut 2012 (CET)
3. Hebius (dyskusja) 12:45, 4 lut 2012 (CET) (podzielam obiekcję Masura - uprawnienia są dla konkretnej osoby)

   Jw. Może są jakieś precedensy z innych wersji językowych wikipedii? DrPZ^odpowiedz 12:57, 4 lut 2012 (CET)Wycofuję głos. DrPZ^odpowiedz 11:03, 11 lut 2012 (CET)

   (wypowiedzi przeniesione do dyskusji))

4. Andrzej₁₉^@. 13:09, 4 lut 2012 (CET) Nie, i jeszcze raz nie dla dzielonych kont. To rozmywa odpowiedzialność za czynności administracyjne. Dla mnie każde dzielone konto z natury rzeczy nie powinno otrzymać uprawnień administratorskich.
5.  Przeciw To, że teraz nie ma konfliktów pomiędzy osobami dzielącymi konto nie znaczy, że w przyszłości ich nie będzie. Współdzielenie konta utrudnia komunikację. Beau (dyskusja) 13:38, 4 lut 2012 (CET)
6. --Starscream (dyskusja) 13:51, 4 lut 2012 (CET) Jestem abstynentem i nie palę. A mimo to mam halucynację! Jestem święcie przekonany, że napisano, iż pod jedną ksywką są dwie osoby. Pół biedy jeśli są zwykłym użytkownikiem... Dopóki omamy nie przejdą mi, ten głos tu pozostanie.
7. Powerek38 (dyskusja) 14:19, 4 lut 2012 (CET) znacznie bardziej odpowiada mi model wyznaczony przez Magalię i Awersowego czy Pleple i Przykutę, którzy nie robią tajemnicy z faktu, ze są małżeństwami, ale jednak edytują i adminują na własną rękę. Nie jestem, mówiąc najdelikatniej, zwolennikiem jakichkolwiek nieindywidualnych kont: małżeńskich, partnerskich, rodzinnych, firmowych itd.
8. Sciencedigger (dyskusja) 14:40, 4 lut 2012 (CET) Jak Masur i Beau.
9. Ency (replika?) 15:37, 4 lut 2012 (CET) zdecydowanie przeciw i równie zdecydowanym oświadczeniem, że nie ma tu nic osobistego - reszta w dyskusji

   (wypowiedzi przeniesione do dyskusji))

10. Elfhelm (dyskusja) 16:17, 4 lut 2012 (CET) Podzielam zastrzeżenia powyżej przy całym uznaniu dla merytorycznego wkładu obu użytkowników konta.
11. Refycul (dyskusja) 18:04, 4 lut 2012 (CET) Ukrywanie niewygodnych wiadomości w dyskusji vide Dyskusja wikipedysty:Tilia. Refycul (dyskusja) 18:04, 4 lut 2012 (CET)

    (wypowiedzi przeniesione do dyskusji))

12. Staszek99 (dyskusja) 19:04, 4 lut 2012 (CET) jak Masur i inni
13. --Bonio (dyskusja) 19:16, 4 lut 2012 (CET)

    angielski (English) The administrator has to speak English very well. Check his babel, should be en-0. Voting against. / chiński (中文) 管理員要先說好英語。查閱語言框應該是en-0，投反對票。--俠刀行 (dyskusja) 19:52, 4 lut 2012 (CET) brak uprawnień do głos. --Piotr967 podyskutujmy 19:55, 4 lut 2012 (CET)

14. Chrumps ► 20:01, 4 lut 2012 (CET) - jestem przeciwny przyznawaniu takich uprawnień dla kont więcej niż jednoosobowe. Argumentacja jw. Jeśli ktoś tu nie widzi żadnego problemu, to dla większej liczy osób dzielących jedno konto, powiedzmy 20-osobowe, też go nie będzie? Jak będzie, to może wyznaczmy granicę na 7 osób? :)

    Dopiero 16? Starzeję się... pjahr @ 20:58, 4 lut 2012 (CET) Stary, a głupi... pjahr @ 12:15, 10 lut 2012 (CET)

    (wypowiedzi w dyskusji))

    --Adamt rzeknij słowo 22:45, 4 lut 2012 (CET)Eh Bardzo nie zręczna sytuacja... Nie chciałbym by Farary źle mnie zrozumieli i mieli coś za złe. Mój głos nie jest przeciw nim bo pewnie gdyby mieli osobne konta postawiłbym podpis wyżej ale jestem przeciw nadawaniu uprawnień grupie osób. Mam tylko nadzieję że będą nadal z nami rozwijac projekt. jedenaste: nie szkodzić--Adamt rzeknij słowo 18:34, 10 lut 2012 (CET)

15. JDavid ^dyskusja 08:31, 5 lut 2012 (CET) jak Elfhelm.
16. Putoro (Hæ?) 13:21, 5 lut 2012 (CET) Wczesniej: "Za na osobnych kontach." Zwrocono mi uwage, ze ta wypowiedz byla nielogiczna wiec: Przeciw, pomimo, ze na kazde z osobna glosowalbym za. Ze wzgledu na komunikacje i odpowiedzialnosc, ktore uwazam, ze nie powinny byc dzielone. Putoro (Hæ?) 17:03, 7 lut 2012 (CET)
17. Gabriel3 (dyskusja) 14:07, 5 lut 2012 (CET) (Trudno jest mi się w tej sytuacji nie zgodzić z Masurem )
18. jakkolwiek z uznaniem patrzę na wkład merytoryczny obojga wikipedystów, doecnieam to co robią i nie mam żadnych zastrzeżeń osobistych do żadnej z połówek konta to niestety jednak tu. jest wiele powodów dla których podwójne konto nie powinno posiadać uprawnień, większość z nich została wymieniona powyżej oraz po przeciwnej stronie głosowania. podano również przykłady w których oboje małżonkowie są administratorami i choć też były wtedy pewne kontrowersje to jednak tamte przykłady stawiał bym za wzór dla tego przypadku. jednocześnie zaznaczam że w razie podziału konta mój głos w obu przypadkach znalazł by się po przeciwnej stronie niż teraz - John Belushi -- komentarz 16:19, 5 lut 2012 (CET)
19. Paelius Ϡ 19:50, 5 lut 2012 (CET)
20. Madeline 7 ^.^ dyskusja 21:35, 5 lut 2012 (CET) (jak Beau)
21. --Kriis (dyskusja) 22:41, 5 lut 2012 (CET)
22. Acaro (dyskusja) 08:54, 6 lut 2012 (CET)
23. Romuald Wróblewski (dyskusja) 13:11, 6 lut 2012 (CET)
24. Jsitarz (dyskusja) 22:06, 6 lut 2012 (CET)
25. Bukaj (dyskusja) 19:34, 7 lut 2012 (CET) podzielam zdanie Masura i Beau
26. Na kazde z osobna bez najmniejszego wahania glosowalbym za. Markiel Odpisz 12:27, 8 lut 2012 (CET)
27. DX Dyskusja 21:54, 8 lut 2012 (CET)

    raziel (dyskusja) 22:42, 9 lut 2012 (CET) Chciałbym zagłosować dwa razy za. Jednak w takiej sytuacji uważam, że lepiej nie robić precedensów. raziel (dyskusja) 23:21, 10 lut 2012 (CET) jednak się wstrzymam

28. Beax 11:57, 10 lut 2012 (CET)
29. Roburek (dyskusja) 16:36, 10 lut 2012 (CET) Po długim wahaniu jednak tutaj. Dwa konta - zdecydowanie 2xTak.

    jakbu (dyskusja) 22:22, 10 lut 2012 (CET) Jeśli mieliby dwa oddzielne konta byłbym za. Brak 500 edycji w przestrzeni głównej. Skreślił → Alfons6669 (dyskusja) 22:43, 10 lut 2012 (CET)

30. Szkoda, że od początku nie mieliście różnych kont... Z wielkim uznaniem patrzę na wkład merytoryczny, ale po zastanowieniu uważam, że lepiej nie robić precedensów Politicus (dyskusja) 22:51, 10 lut 2012 (CET)

Wstrzymuję się

1. Rzuwig^► 18:45, 4 lut 2012 (CET) Przycisk „Zapisz” naciska w danym momencie tylko jedno z Was. Nie wierzę, że 100% edycji konsultujecie ze sobą i zatwierdzacie wszystko wspólnie. Nie neguję wkładu ale w sytuacjach spornych trudno będzie udowodnić, że to właśnie ta osoba jest za to odpowiedzialna. Mi osobiście to przeszkadza, bo nie wiem z kim w danym momencie mam do czynienia.
2. Mateuszek045 _napisz 19:43, 5 lut 2012 (CET) Sam nie wiem. Jednak się wstrzymam
3. Wkład imponujący, ale jednak wieloosobowość konta trochę problemów generuje... Hoa binh (dyskusja) 23:04, 5 lut 2012 (CET)

   W pierwszej chwili chciałem oddać głos przeciw, ponieważ mimo wszystko nie akceptuję edytowania kilku osób z jednego konta i pogląd ten żywię jeszcze z czasów, gdy Farary nie byli na Wikipedii aktywni lub ich nie zauważyłem. Tutaj jednak kandydatura jest na tyle doskonała, że zagłosowanie przeciw byłoby jednak bardzo niesprawiedliwe. Aby sytuacja była jeszcze bardziej skomplikowana, Farary - z tego co zrozumiałem - pracują w zasadzie tak jak ja i Magalia - zdarza im się wspólnie pracować nad jednym tematem, a w sprawach społecznościowych dyskutują między sobą w zaciszu domowym, dzięki czemu ich wypowiedzi na stronach wiki są bardziej wyważone etc. Czyli całkiem tak, jak my. Jest tylko jedna drobna różnica: ja i Magalia mamy różne konta. Wiadomo, że ktoś pisząc do mnie pisze do mnie, a nie do Magalii. Wiadomo, że odpowiedzialność za edycje i operacje admińskie z konta Awersowy ponoszę ja, a nie moja lepsza połowa. Szkoda więc, że od początku nie mieliście różnych kont, bo Wikipedia mogłaby mieć teraz dwóch nowych adminów, a tak nie będzie mieć żadnego (patrząc na dotychczasowy wynik tego pua). Awersowy (dyskusja) 20:29, 6 lut 2012 (CET) Zmiana głosu Awersowy (dyskusja) 22:56, 9 lut 2012 (CET)

4. Trudno nie zgodzić się z kolegą Awersowym - podobnie jak on i wiele innych osób uważam, że uprawnienia dla tego typu kont nie powinny być przyznawane, jednak mam na uwadze ogromny wkład kandydujących w Wikipedię. Rw23 (dyskusja) 20:40, 6 lut 2012 (CET)
5. jak Awersowy + pytanie 3 -- Bulwersator (dyskusja) 11:39, 7 lut 2012 (CET)

   --SolLuna dyskusja 22:24, 7 lut 2012 (CET) Zmiana głosu --SolLuna dyskusja 23:33, 9 lut 2012 (CET)

   jak Awersowy Politicus (dyskusja) 23:29, 7 lut 2012 (CET) Zmiana głosu Politicus (dyskusja) 22:43, 10 lut 2012 (CET)

Pytania do kandydata kandydujących

1. Jeden z użytkowników przeniósł biogram pod prawidłową transkrypcję, wstawiając "EK" do przekierowania zawierającego angielską pisownię. Natrafiacie na takiego EKa, co robicie? Nedops (dyskusja) 11:59, 4 lut 2012 (CET)

   Sprawdzamy linkujące, poprawiamy, jeżeli któryś artykuł kieruje do błędnego z punktu widzenia języka polskiego redirecta i usuwamy. Taką procedurę stosujemy od dawna (oczywiście usunięcie pozostawialiśmy administratorom) i dotychczas nie natrafialiśmy na jakiekolwiek problemy ze strony usuwających nasze zgłoszenia.

   Twoje pytanie jest kluczowe, jeśli chodzi o wizję Wikipedii w kwestii dodawania biogramów osób, których imię i nazwisko powinny być transkrybowane zgodnie z prawidłami języka polskiego. Jesteśmy przeciwnikami stosowania obcych form w języku polskim. Do każdego nazwiska można podać kilka odmian transkrypcji, transliteracji w różnych językach. W niektórych przypadkach nazwisko już w oryginale funkcjonuje w dwóch wersjach językowych (Białoruś), co jeszcze podwajałoby możliwości tworzenia różnych wersji i zamieniłoby Wikipedię w "redirectopedię".

   Zaobserwowaliśmy obyczaj transkrybowania według polskich zasad z języka oryginalnego bez tworzenia przekierowań z różnych odmian zachodnich (angielskiej lub niemieckiej, a nawet francuskiej) i stosujemy się do niego. Gdyby ktoś miał wątpliwości, to zawsze można rozpocząć szerszą dyskusję na ten temat. Farary (dyskusja) 14:52, 4 lut 2012 (CET)

   Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź :) Osobiście jestem zwolennikiem pozostawiania przekierowań z pisownią przewijającą się w źródłach, chociażby dlatego, że taka pisownia może pojawiać się ponownie w różnych kolejnych hasłach i brak przekierowania powoduje, że nie dość, że wikilink jest czerwony i nie prowadzi do właściwej osoby, to jeszcze w hasłach "wiszą" błędne (najczęściej angielskie) transkrypcje (przy znaczącym rozpowszechnieniu gadżetów służących poprawie linków "anglojęzyczne" przekierowania pomagają w prawidłowym zapisie nazwisk). Nie będę rozwijał bardziej tematu (bo to jednak PUA), z resztą muszę uczciwie stwierdzić, że niemała część adminów tego typu przekierowania kasuje, więc odpowiedź, nawet dla takiego zwolennika tego typu redirectów jak ja, nie jest w żaden sposób bulwersująca :) Nedops (dyskusja) 15:09, 4 lut 2012 (CET)

2. Administrator powinien orientować się w zasadach obowiązujących w Wikipedii. Jak u Was z ich znajomością? Jak byście określili swój poziom znajomości zasad i zaleceń Wikipedii? Sebk. let’s talk 12:23, 4 lut 2012 (CET)

   Dobrze orientujemy się w ogólnych zasadach WIkipedii oraz w zasadach, które dotyczą wymienionych przez nas w potwierdzeniu kwestii. Edytując na co dzień, znamy obyczaje i obserwujemy tendencje rozwoju projektu, wiemy, o czym dyskutuje się w "kuluarach". W sprawach nam dalszych w razie potrzeby szukamy odpowiedzi, wertując podstrony (szerzej o tym napisaliśmy w uzasadnieniu). Farary (dyskusja) 14:52, 4 lut 2012 (CET)

3. Czy, zwłaszcza w obliczu uzasadnień głosów przeciw, zastanawialiście się nad założeniem dwóch oddzielnych kont? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:43, 4 lut 2012 (CET)

   Jak napisaliśmy w potwierdzeniu, większość z naszych edycji jest dokonywana wspólnie. Albo piszemy razem (jak w tym przypadku), albo też konsultujemy ze sobą przed dodaniem tekst napisany przez jedno z nas. Rozdzielanie konta tworzyłoby fikcję i fałszywe wrażenie, że ma się do czynienia z wkładem jednej osoby. Pojawiłyby się wątpliwości, z czyjego konta dodać daną wypowiedź lub hasło. Dzięki temu, że razem piszemy, wiele błędów w artykułach, zbyt emocjonalnych wypowiedzi w dyskusjach itp. nie przechodzi naszej wewnętrznej kontroli. Jest to ewidentnie zaletą naszego systemu.

   Przy okazji odniesiemy się do komentarzy przeciw. Odpowiedzialność za edycje z konta Farary ponosimy oboje bez rozdzielania. Nie mamy zamiaru w przypadku podknięcia tłumaczyć się, że błąd popełniła ta druga osoba.

   Dla uspokojenia użytkowników, którzy niepokoją się o naszą wspólną przyszłość, zapewniamy, że w razie konfliktów pomiędzy osobami dzielącymi konto, które mogłyby zaszkodzić projektowi, zrzekniemy się uprawnień. Prosimy nie odbierać tej deklaracji jako wyrazu naszej niepewności co do naszych losów, lecz jako rękojmę bezpieczeństwa dla tych, którzy spodziewają się burzliwych scysji rodzinnych na Wiki:) Farary (dyskusja) 14:52, 4 lut 2012 (CET)

4. Czy podczas swojej przygody z wikipedią "popełniliście" jakieś edycje, któych z dzisiejszej perspektywy żałujecie? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 17:39, 4 lut 2012 (CET)

   Zdarzyło się nam pochopnie określić edycję innego Wikipedysty wandalizmem. Było to w początkowym okresie naszej aktywności i po pouczeniu przez administratora przyjrzeliśmy się niuansom, związanym z stosowaną na Wikipedii terminologią.

   Kiedyś wplątaliśmy się w ostrzejszą wymianę zdań (1, 2, 3) i związaną z nią wojnę edycyjną. Po zablokowaniu hasła emocje opadły, przyszedł czas na refleksje i wnioski. Teraz wiemy jak prowadzić dyskusję, żeby nie eskalować napęcia. Wiemy też, pod jak silnymi emocjami może znajdować się osoba w konflikcie, dlatego w sprawach konfliktowych staramy się przede wszystkim ostudzić atmosferę i ograniczyć wymianę zdań wyłącznie do spraw merytorycznych. Farary (dyskusja) 19:20, 4 lut 2012 (CET)

5. Czy byliście kiedykolwiek ofiarą ataków osobistych? Jeżeli tak, to jak na nie zareagowaliście? Nedops (dyskusja) 17:39, 4 lut 2012 (CET)

   Od strony IP zdarzały się wygłupy na nasze stronie Wikipedysty i dyskusji. Ograniczyliśmy się do wycofania zmian. W przypadku ataków ze strony zalogowanych użytkowników od czasu wymienionych wyżej przypadków nie wdajemy się w utarczki, zwracając uwagę na niestosowność komentarza. Farary (dyskusja) 19:20, 4 lut 2012 (CET)

   No niestety, mam tutaj coś sobie do zarzucenia (Codex Carolinus). Wina była po mojej stronie, Farary zachowali się bardzo kulturalnie. Myślę, że było to po prostu nieporozumienie. Janczuk d'un jour pour attendre 05:57, 9 lut 2012 (CET)

6. Jeśli konto Farary nie otrzyma uprawnień administracyjnych, czy rozważacie rozdzielenie się na dwa konta i staranie się oddzielnie o uprawnienia? Czy konto Farary miałoby być wówczas zablokowane, czy raczej operowalibyście jako oficjalne pacynki z funkcją administratora? DrPZ^odpowiedz 18:42, 4 lut 2012 (CET)

   Nie zamierzamy poświęcać konta dla funkcji administratorskich. Wikipedia jest dla nas przede wszystkim hobby, a nie sposobem na robienie "kariery". Kandydujemy, bo chcemy pomóc w opiece nad projektem. Farary (dyskusja) 19:20, 4 lut 2012 (CET)

7. Dlaczego na waszej stronie wikipedysty nie ma informacji o językach, jakimi się posługujecie (Wieża Babel)? Misiek2 ^PISZ 20:00, 4 lut 2012 (CET)

   Była kiedyś, zanim odchudziliśmy stronę. Kategorie ze znajomościami języków obcych oraz zainteresowań pozostały, więc każdy, kto szuka użytkownika z określonymi umiejętnościami, odnajdzie nas. Rzeczywiście, w razie pomyślnego zakończenia głosowania, należałoby przywrócić drzewko dla nieobeznanych z kategoriami Wikipedystów, tym samym ułatwiając im orientację w sytuacji. Dzięki za tę uwagę. Farary (dyskusja) 20:24, 4 lut 2012 (CET)

8. Widzie że macie inne upodobania, czy jak będzie wandalizmy np. z religii to decyzja o bloku itd. będzie podejmowana przez wasz czy tylko przez Lenę itd.? Lispir (dyskusja) 21:36, 4 lut 2012 (CET)

   Do podjęcia decyzji o blokadzie nie potrzeba zazwyczaj wiedzy merytorycznej z danej dziedziny (gdy mamy do czynienia z pospolitym wandalem). Administratorzy nie ograniczają się – i my też nie zamierzamy – w swojej działalności tylko do swojej dziedziny.

   Przy kwestiach merytorycznych (np. nagminne – aczkolwiek zakładamy, że w dobrej wierze – dodawanie wątpliwych informacji do haseł) na pewno nie podejmowalibyśmy pochopnych decyzji, bez sprawdzenia faktów czy konsultacji ze specjalistą w danej dziedzinie. Poza tym każdy przypadek powinien być rozpatrywany indywidualnie (IP zmienne, IP stałe, konto założone do wandalizmów, dotychczasowy ewentualny wkład). Czasem warto przed podjęciem decyzji o blokadzie spróbować podjąć rozmowę i nakłonić do współpracy. W ten sposób być może uda się pozyskać dla Wikipedii wartościowego użytkownika.

   Odpowiadając na twoje pytanie: funkcjonowalibyśmy jak każdy inny administrator i nie dzielili między siebie uprawnień funkcyjnych wedle zainteresowań lub innych przyjętych reguł. Farary (dyskusja) 08:42, 5 lut 2012 (CET)

9. W związku z dyskusją mam, przyznam, zasadnicze pytanie - czy dla dobra plwiki zgodzilibyście się na opisaną poniżej moją kompromisową propozycją podziału waszego konta w przypadku pozytywnego wyniku niniejszego pua, tzn. jedno z was założy sobie konto, np. Farary_on lub Farary_ona lub jakoś tak, i dana osoba opisze to nowe konto - "do tego i tego dnia wykonywałem/am edycja z konta wspólnego Farary", ponadto oświadczycie, do kogo będzie należało konto Farary i też odpowiednio to opiszecie, i oba konta otrzymają flagę admińską. Podkreślam, że pomimo pewnych sugestii nie jest w żadnym wypadku jakikolwiek dyktat (co jest oczywistością, bo nie mam jakichkolwiek ku temu możliwości), a pytanie nt. kompromisu, do tego bez pewności, że zaakceptuje ją społeczność, bo wymaga to jednostkowego odstąpienia od zasad, aczkolwiek ja z pozycji równego z przeważającą większością uczestników plwiki będę popierał to odstępstwo. Z wyrazami szacunku, Ency (replika?) 00:12, 5 lut 2012 (CET)

   Już na podobne pytania opowiadali nr. 3 i 6. Ile razy można się pytać o to samo? Lispir (dyskusja) 08:09, 5 lut 2012 (CET)

   Proszę o mniej emocji, tym bardziej że kandydaci ze strony zwolenników wieloosobowego adminowania tego potrzebują najmniej. Uprzejmie zwracam uwagę, że kontekst przy tym pytaniu był inny niż przy pytaniu 3 i 6, a ja nie zwykłem polegać na dorozumieniu, więc pytanie (nawet mocno podobne do już zadanych) wpisać musiałem. Ency (replika?) 21:10, 5 lut 2012 (CET)

   W tej kwestii wypowiedzieliśmy się już wyżej pod pytaniem trzecim.

   Teoretycznie moglibyśmy utworzyć drugie konto, ale po tym, co powiedzieliśmy na tym PUA o stylu naszej pracy, w ewentualnym kolejnym głosowaniu pojawiłyby się (słuszne zresztą) wątpliwości, kto tak naprawdę pisze spod danego nicku. Spędziliśmy wczoraj naprawdę miły dzień (mimo wszystko), odpowiadając wspólnie na Wasze pytania. Gdyby za ekranem komputera siedziało tylko jedno z nas, zapewne też poradziłoby sobie z dyskusją, jednak odpowiedzi nie byłyby na tyle wyczerpujące (jak mamy nadzieję – są).

   Dzielenie kont byłoby tworzeniem formalnej fikcji na potrzeby PUA, a taki proceder nie byłby – naszym zdaniem – korzystny dla obyczajów panujących na Wikipedii. Dziękujemy za próby rozwiązania zaistniałej sytuacji od strony formalnej i wsparcie społeczności dla nas jako Wikipedystów mimo głosów przeciw dla koncepcji „podwójnego konta”, ale czulibyśmy się niezręcznie, godząc się na takie rozwiązanie. Farary (dyskusja) 08:42, 5 lut 2012 (CET)

   Dziękuję za spokojną, rzeczową i absolutnie konsekwentną odpowiedź, ucinającą temat. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 21:10, 5 lut 2012 (CET)

   Cóż, mogę jedynie pogratulować spójności i wyrazić ubolewanie, że różne zasady wydają się odchodzić w niebyt. Pundit | mówże 16:20, 5 lut 2012 (CET)

10. Dostajecie nieprzyzwoicie mało pytań, więc ode mnie aż cztery. Czy rozważaliście dopisanie się do listy opiekunów PAnM? Blaise Niepascal 13:21, 6 lut 2012 (CET)

    Rozważyliśmy. Farary (dyskusja) 19:05, 6 lut 2012 (CET)

11. W dyskusji Wasz nick występuje w najróżniejszych formach. Jak się go odmienia? Czy umieścicie o tym informację na swojej stronie? Blaise Niepascal 13:21, 6 lut 2012 (CET)

    Pierwotnie ten nick był zamierzony jako przymiotnikowa forma rodzaju męskiego, analogicznie do myśliwego czy Szanfarego (bohater poematu Słowackiego). Gdy zaczęliśmy współdzielić konto zatraciło to swoją czytelność. Przez chwilę nawet myśleliśmy o zmianie nazwy, ale siła przyzwyczajenia i sentyment okazały się silniesze. Chyba najzgrabniej zastosować (analogicznie jak w wielu nazwiskach) dla rodzaju męskiego odmianę przymiotnikową, dla żeńskiego formę nieodmienną (ten Farary – z tym Fararym; ta Farary – z tą Farary). Forma Fararowie, jaką urobili inni Wikipedyści, także ma dla nas nieodparty urok. Generalnie nie robi nam różnicy, w jaki sposób jesteśmy tutaj nazywani, nie obrażamy się za inne pomysły językowe:) Niewykluczone, że stworzymy mini-esej na ten temat i wrzucimy na stronę. Farary (dyskusja) 19:05, 6 lut 2012 (CET)

12. Czy poza dyskusjami artów i użytkowników zdarza Wam się wypowiadać indywidualnie (a nie wspólnie)? Blaise Niepascal 13:21, 6 lut 2012 (CET)

    Tego typu pytania są dość trudne do sformułowania klarownej odpowiedzi. Zakładają one sprawczość osoby fizycznie zapisującej tekst. Tymczasem panuje u nas atmosfera "swobodnej cyrkulacji myśli", a kwestia sformułowana przez jedno z nas może być za chwilę zapisana w Wiki przez drugie. Kogo wtedy uznać za autora wypowiedzi? (To tak, jak w anegdocie o dwóch Żydach, z których jeden zobaczył banknot, a drugi go podniósł. Którego uznać za szczęśliwego znalazcę?)

    Oczywiście często także formułujemy sądy jednoosobowo, każde z nas ma swoje ulubione tematy, w których się wypowiada (przy całkowitej akceptacji drugiej połówki zespołu). W kwestiach kontrowersyjnych wolimy najpierw uzgodnić wspólną wersję. Farary (dyskusja) 19:05, 6 lut 2012 (CET)

13. Jak byście dziś odpowiedzieli na to pytanie Gythy? Blaise Niepascal 13:21, 6 lut 2012 (CET)

    Przemyśleliśmy dość poważnie jej propozycję. Przy niektórych wypowiedziach musielibyśmy się chyba kłócić o autorstwo:) W innych przypadkach, dla osób, które z nami rozmawiają, jest lub staje się bardzo szybko jasne, z którym z nas ma do czynienia. Kto raz trafił do Leny w sprawie transkrypcji czy tłumaczeń z języków wschodniosłowiańskich, ten nie ma wątpliwości, do kogo zwracać się następnym razem. Przy czym nie zostawiamy pytań do nas kierowanych bez odzewu (nie ma kwestii "osieroconych"). Gdy odpowiadamy, szybko dajemy się rozpoznać. Summa summarum, stwierdziliśmy, że skórka nie warta wyprawki: byłoby to dla nas nieco niewygodne, a każdy, kto ma wątpliwość, łatwo otrzymuje informację zwrotną. Farary (dyskusja) 19:05, 6 lut 2012 (CET)

14. A ja mam totalnie inne pytanie:Jak zauważyłem macie "bota" czy moglibyście mi np.pomóc w wam obydwóm nie znanym terminie np.co miesiąc aktualizowanie Ranglisty FIFA?--J.Dygas (dyskusja) 20:37, 6 lut 2012 (CET)

    Nie mamy "bota". U nas "manufaktura":) Farary (dyskusja) 21:28, 6 lut 2012 (CET)

15. Czy zdarzyła się Wam sytuacja, w której np. Lena chciała pisać hasło, a Tomek patrolować OZ? Co wtedy zrobiliście? Awersowy (dyskusja) 20:39, 6 lut 2012 (CET)

    Wówczas jedno patroluje OZ, a drugie pisze nowe hasło. Do rozdziału pracy mamy dwa komputery. Poza tym praca nad hasłem to nie tylko pisanie, najpierw należy trochę poszperać w książkach. Farary (dyskusja) 21:28, 6 lut 2012 (CET)

    Ale oczywiście oba kompy stoją obok siebie, bo przecież każde naciśnięcie każdego klawisza na obu klawiaturach jest uzgodnione do spodu :-)) . Ency (replika?) 21:49, 6 lut 2012 (CET)

16. co jest tak wielkiego że nie pozwala Wam rozdzielić konta i pracować na własny rachunek? (poproszę o dwie odrębne odpowiedzi) - John Belushi -- komentarz 16:43, 8 lut 2012 (CET)

    Tomek: Wyczuwam w Twoim pytaniu wyraźną dezaprobatę i wolałbym, żeby brzmiało ono bardziej neutralnie. Czuję się przywiązany do tego konta, do jego dorobku, to solidny kawałek naszej wspólnej wiki-historii. Nie będzie się rozdzierać wspólnych zdjęć ze swoją drugą połówką, tylko dlatego, że komuś wydaje się to bardziej odpowiednie, prawda? Mam do Leny dość zaufania, żeby dzielić z nią to konto. Wiem, że jej edycje będą zawsze dokonywane na wysokim poziomie. Poza tym, jeśli śledziłeś dyskusję, wiesz, jaki mamy styl pracy: rozłączenie konta nie rozłączyłoby znacznego procentu wspólnych edycji, więc nie rozwiazałoby postawionego tu problemu, a tworzyłoby fikcję. Wiem, że Awersowy z Magalią potrafią rozdzielić swoje edycje (choć deklarują podobną atmosferę pracy), ale my przyzwyczailiśmy się zupełnie nie dbać o to, kto i których edycji dokonuje. Farary (dyskusja) 18:22, 8 lut 2012 (CET)

    Lena: Nie tyle nie pozwala rozdzielić, co raczej nie dostrzegam konieczności zrobienia tego. Wspólnie pracowaliśmy na nasz wizerunek, co, jak sądzę, udało nam się osiągnąć, dlatego nie widzę potrzeby przerwania kilkuletniej tradycji Fararych na Wikipedii. Uważam to konto za nasz nierozdzelny dorobek intelektualny (nie mój czy Tomka z osobna). Farary (dyskusja) 18:22, 8 lut 2012 (CET)

    dziękuję za odpowiedź - sami rozumiecie żę nawet jak dwoje nauczycieli prcuje w jednej szkole to wizerunek każdy ma własny. do żadnej połówki konta nie mam zastrzeżeń ale do łączenia uprawnień za "zasługi" dwóch osób już tak. - John Belushi -- komentarz 08:26, 9 lut 2012 (CET)

17. czy wyobrażacie sobie sytuację kiedy w Waszej sprawie będzie zabierał głos na przykład mąż ławniczki w sądzie albo żona egzaminatora będzie decydować czy otrzymasz prawo jazdy? (poproszę o dwie odrębne odpowiedzi) - John Belushi -- komentarz 16:43, 8 lut 2012 (CET)

    Pytanie bez sensu.--J.Dygas (dyskusja) 17:43, 8 lut 2012 (CET)

    To pytanie nie ma związku z administrowaniem Wikipedii, więc nie czujemy się w obowiązku odpowiadania na nie. Jeśli chcesz, sformułuj wprost swoje wątpliwości, wtedy postaramy się ustosunkować i udzielić wyczerpującej odpowiedzi. Farary (dyskusja) 18:12, 8 lut 2012 (CET)

    Ja myślę, że jest to unikalny fenomen, trudny do powtórzenia. Możecie mi wierzyć, edytuję na wielu wiki. Janczuk d'un jour pour attendre 05:54, 9 lut 2012 (CET)

    ależ pytanie ma dokładnie taki sam sens jak kandydowanie dwóch osób na jednym koncie. jeśli rozumiecie obawy osób, które potencjalnie mogły się znaleźć w takiej sytuacji to rozumiecie również dlaczego taka kandydatura jest błędem. brak rzetelnej odpowiedzi dokładnie to potwierdza. - John Belushi -- komentarz 08:26, 9 lut 2012 (CET)

    Nie zgadzam się. Po pierwsze, tutaj "żona admina" też jest adminką, a "mąż adminki" też jest adminem - a odnoszę wrażenie, że w podanych przez Ciebie przykładach zakładasz, że "mąż ławniczki" nie jest ławnikiem, a "żona egzaminatora" nie jest egzaminatorką. Poza tym, w przeciwieństwie do zaprezentowanych przez ciebie przykładów, nie ma przypisania "użytkownik-administrator" i np. o blokadzie dla wandala może decydować dowolny admin, a nie tylko jeden konkretny. Marcgalrespons 10:55, 9 lut 2012 (CET)

    Nie zrozumiałeś przyczyny naszej odmowy odpowiedzi. Nie chcemy zagłębiać się w metafory, które z założenia są wieloznaczne, bo każdy będzie rozumiał jej sens inaczej i skończy się brakiem porozumienia, jak np. poniższa dyskusja o pracownikach SOK. Sformułuj swoje pytanie wprost, a wtedy otrzymasz rzeczową odpowiedź. Farary (dyskusja) 12:26, 9 lut 2012 (CET)

    A propos metafory prawka... Blaise Niepascal 14:45, 10 lut 2012 (CET)

18. Czy kandydaci są małżeństwem? pjahr @ 11:59, 9 lut 2012 (CET) (Pytanie niezwiązane z PUA, dotyczące spraw prywatnych. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 9 lut 2012 (CET))

    Nie rozumiemy jaki to ma związek z uprawnieniami. Możemy prosić o rozwinięcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:02, 9 lut 2012 (CET)

    Zawsze to samo... Czy może Ciebie pytałem? pjahr @ 12:08, 9 lut 2012 (CET)

    Związku nie ma żadnego, nikogo to nie powinno obchodzić. Pjahr za ten ewidentny przykład trollingu dostał 24-godzinną blokadę. Gdarin dyskusja 12:11, 9 lut 2012 (CET) (blokada anulowana kilka godzin później bez mojej zgody Gdarin dyskusja 21:41, 9 lut 2012 (CET))

    Blokada z bardzo naciąganym określeniem "za trollowanie" zdjęta przez Margoza z opisem "nieuzasadniona", co popieram. Pytanie pjahra w zasadzie nieco niestandardowe, aczkolwiek zadane w kontekście niestandardowej sytuacji, choć ja bym go nie zadał. Co do wykreślenia, to niech będzie, ale pewnie gdyby mnie dotyczyło, to wolałbym jako wolny człowiek samemu zdecydować, jak je zakwalifikować i/lub czy odpowiadać - bo konkretny stan cywilny nie uwłacza godności w nim pozostającym. Ency (replika?) 20:36, 9 lut 2012 (CET)

    Ale pytanie nie ma żadnego związku z PUA, więc wykreślenie jest słuszne. Sir Lothar (dyskusja) 21:01, 9 lut 2012 (CET)

    Nie wnikam w Wasze życie osobiste i nie interesuje mnie, czy jesteście małżeństwem, czy nie (choć wolałbym, abyście byli). Pytanie, oczywiście nie związane z procedurą przyznawania uprawnień nie było atakiem osobistym (Gdarin – żółta kartka za bezmyślne używanie przycisków), było za to prostym testem na tak tu szeroko wychwalaną, i przez zwolenników wynoszoną ponad przeciętność, Waszą prawdomówność. Pytanie proste, nie agresywne, jak najbardziej normalne. Nie potrafiliście na nie odpowiedzieć, a to nie wróży dobrze Waszej nowej (IMO – oby nie) misji w projekcie. Bo brak odpowiedzi, to też odpowiedź. Nie potrafiliście, gdyż nie chcieliście odpowiedzieć (do czego zapewne macie prawo). Ale czy tak postępują osoby prawdomówne? A przecież wystarczyło odpowiedzieć cokolwiek: „nie, nie jesteśmy”, „nie Twoja sprawa” (mało kulturalne), „pytanie dotyczy naszej sfery osobistej, odmawiamy udzielenia odpowiedzi” (na taką odpowiedź liczyłem). Sęk w tym, że jesteście osobami inteligentnymi i wiecie, że jakakolwiek inna odpowiedź poza „tak”, odmowa odpowiedzi, czy też jej brak, jasno mówi o tym, że małżeństwem nie jesteście. Skoro zatem jest to i tak oczywiste, to jak jest z tą Waszą prawdomównością? Pod rozwagę wszystkim współczującym kandydatom za rzekome prześladowania za prawdomówność. pjahr @ 21:31, 9 lut 2012 (CET)Insynuacje. Liczę, że Farary doczekają się przeprosin za te ataki i za sugerowanie kłamstwa podczas gdy nie udzielili żadnej odpowiedzi. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:44, 9 lut 2012 (CET)

    Dowiedziałem się od pjahra, że jestem nieobiektywny i stronniczy. W takim razie poczekam, jak na powyższą wypowiedź zareagują admini obiektywni... Bardzo mnie to ciekawi. Gdarin dyskusja 21:41, 9 lut 2012 (CET)

    Masz poważne problemy z administrowaniem, skoro widzisz tu atak osobisty lub trolling. Nie mówiąc już o tym, że traktujesz WP jako własne podwórko, a tak nie jest. Kolejny dowód na to, że admini powinni otrzymywać uprawnienia na określony okres, np. 2 lat. pjahr @ 21:47, 9 lut 2012 (CET)

    Uważam to pytanie za skandaliczne. To nie ma nic wspólnego z Wikipedią ani z działalnością Wikipedysty:Farary. Jest mi wstyd, że takie rzeczy tu wypisujesz.  « Saper // dyskusja »  22:15, 9 lut 2012 (CET)

    Po pierwsze: rzeczywiście Twoje pytanie uznaliśmy za niestosowne w tej dyskusji, nie tylko dlatego, że dotyczy naszej prywatności (w końcu to żaden sekret i nie zamierzamy otaczać się atmosferą tajemniczości), ale przede wszystkim dlatego, że sugerowało, że od relacji nas łączącej uzależniasz swój głos na tym PUA. Dlatego tu na nie nie uzyskasz odpowiedzi. Co innego, gdybyś je zadał w innych okolicznościach, nawet publicznie, w swobodnej wymianie zdań.

    Po drugie: bardzo szybko wyciągasz pochopne wnioski - brak odpowiedzi na skreślone pytanie jest jak najbardziej naturalną reakcją z naszej strony.

    Po trzecie: zakładasz, że jeśli nie bylibyśmy małżeństwem, to by nas w jakikolwiek sposób dyskredytowało lub też było wstydliwe. Nie rozumiemy, skąd ta logika...

    Nie chcieliśmy być żandarmami na własnym PUA, ale w swoich wypowiedziach (nie tylko tych kierowanych do nas) reagujesz zbyt emocjonalnie i wykraczasz poza dobre wiki-obyczaje, przemyśl swoje wypowiedzi, z niektórych powinieneś się wycofać. Farary (dyskusja) 22:05, 9 lut 2012 (CET)

    Racja, przesadziłem. Gdarin mnie dzisiaj nakręcił, ale to dla mnie żadne usprawiedliwienie. Przepraszam i w ramach pokuty obiecuję nie edytować do niedzieli, chyba że w moich obserwowanych pojawią się jakieś wandalizmy. Pozdrawiam, pjahr @ 22:53, 9 lut 2012 (CET)

    Przeprosiny przyjęte i cieszymy się z pomyślnego zakończenia sprawy, która nie będzie już niepotrzebnie budzić negatywnych emocji. Farary (dyskusja) 23:09, 9 lut 2012 (CET)

    Mowy nie ma, tutaj w ramach pokuty to się tworzy porządny artykuł, a nie wstrzymuje od edytowania! Michał Sobkowski _dyskusja 23:38, 9 lut 2012 (CET)

    Chciałbym, ale naprawdę dobrze mi zrobi krotki wiki-odwyk. Jestem wypruty tą cała dzisiejszą sytuacją, którą na domiar złego sprowokowałem. Idiotyczne, aby tak się nakręcać. Raz jeszcze przepraszam, podjąłem decyzję, że to jest ostatnie PUA, w którym biorę udział w głosowaniu i dyskusji (niewielka strata dla projektu, bo jak doskonale wiecie, od dłuższego czasu bezmyślnie głosowałem wyłącznie przeciw). pjahr @ 23:42, 9 lut 2012 (CET)

    Wiesz, że i mnie się chyba przyda jakiś czas odpoczynku. Ostatnio reagowałem zbyt nerwowo. Zdanie mam, jakie mam, ale ja również nie chciałem nikogo urazić zbyt ostrym językiem. Jeśli ktoś czuje się urażony moimi słowami lub też własną wypowiedzią sprowokowałem kogoś do takich, to przepraszam. Mpn (dyskusja) 07:55, 10 lut 2012 (CET)

19. Czy można liczyć, że każda decyzja admińska będzie podpisana, oprócz nicka, także imieniem? Żeby jednak nie było żadnej wątpliwości do kogo w konkretnym przypadku się zwracać?--Felis domestica (dyskusja) 10:57, 10 lut 2012 (CET)

    Aby ułatwić rozpoznanie nas przy czynnościach administracyjnych, jeżeli decyzję będzie podejmować jedno z nas, możemy w opisie zaznaczyć to inicjałem (T, L). Oczywiście odpowiedzialność za działanie konta, jak pisaliśmy powyżej bedziemy ponosić oboje, nie chcemy, żeby ta odpowiedź zasugerowała komuś, że mogłoby być inaczej. Decyzje wspólne będą przynależne po prostu jak zawsze dotąd kontu Farary, naprawdę częstokroć nie da się rozstrzygnąć, kto jest duchem sprawczym danej edycji. Farary (dyskusja) 16:31, 10 lut 2012 (CET)

20. To pytanie to oczywiście naruszenie Waszej prywatności, ale sytuacja, przyznacie, trochę nietypowa ;) Gdyby - nie daj Boże - pojawił się między Wami poważny konflikt (do rozejścia włącznie), czy można liczyć, że jasno zdeklarujecie, kto przejął ("odziedziczył") konto admińskie lub zrezygnujecie z funkcji?--Felis domestica (dyskusja) 10:57, 10 lut 2012 (CET)

    Patrz pytanie 3 ("Dla uspokojenia użytkowników, którzy niepokoją się o naszą wspólną przyszłość, zapewniamy, że w razie konfliktów pomiędzy osobami dzielącymi konto, które mogłyby zaszkodzić projektowi, zrzekniemy się uprawnień.") -- Bulwersator (dyskusja) 11:33, 10 lut 2012 (CET)

    Bulwersator już nas uprzedził, sformułowaliśmy tę deklarację po wyrażeniu wątpliwości przez Beau. Farary (dyskusja) 16:31, 10 lut 2012 (CET)

    Faktycznie, przepraszam, umknęło mi w tym dość długim już tekście pytań-odpowiedzi. Dziękuję za obydwie odpowiedzi.--Felis domestica (dyskusja) 17:39, 10 lut 2012 (CET)

DYSKUSJA PRZENIESIONA NA STRONĘ DYSKUSJI