Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/wpedzich/2

wpedzich

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 13:01:18, 20 kwi 2009

Data zakończenia: 13:01:18, 27 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Pech, przypadek, chwilowa słabość, błędne ocenienie swoich możliwości? Są takie momenty w życiu człowieka, których żałuje się już po piętnastu minutach. I mojemu kandydatowi się to zdarzyło. Ta katastrofa nastąpiła kilka dni temu, ale właśnie jesteśmy w pełni zabiegów reanimacyjnych, pacjent już rusza uszami i zdaje się zgadza się na kandydowanie. Przedstawiać nie trzeba, ale niech formalności stanie się zadość: wikipedysta z krwi i kości, podpora techniczna projektu, mistrz metawiki, autor niezliczonych tłumaczeń projektów meta. Dzika przyjemność prostować błędy tego człowieka :) Mesdames et messieurs, voici Mr wpedzich. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:54, 20 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzenie.

Potwierdzam. Moją desysopizację można złożyć na karb chwilowego przeładowania pełnionymi funkcjami, czułem, że jeśli coś nie odpadnie - odpadnę ja. Głosującym chciałbym nadmienić, że nie oddają głosu na administratora siedzącego non-stop na OZ, nie pozwala mi na to rodzinno-zawodowy układ, w którym się znajduję, a licznik mówi sam za siebie. Możecie jednak liczyć że postaram sie utrzymywać w górnej połówce aktywności wszystkich administratorów wymienionych na stronie WP:A. Zapraszam do głosowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:01, 20 kwi 2009 (CEST)

Poprzednie głosowanie

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:01, 20 kwi 2009 (CEST)
2. Historia zna takie przypadki Margoz Dyskusja 13:02, 20 kwi 2009 (CEST)
3. Wypadek przy pracy :) awersowy # 13:02, 20 kwi 2009 (CEST)
4. maikking dyskusja 13:04, 20 kwi 2009 (CEST) to on jeszcze nie ma admina? ;)
5. Loraine (dyskusja) 13:07, 20 kwi 2009 (CEST)
6. Magalia (dyskusja) 13:09, 20 kwi 2009 (CEST) i wszystko wraca do normy... :)
7. miła niespodzianka. Filip em 13:10, 20 kwi 2009 (CEST)
8. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:11, 20 kwi 2009 (CEST) Żeby mi to było ostatni raz ;-)
9. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:15, 20 kwi 2009 (CEST) ;-)
10. DingirXul ^Dyskusja 13:18, 20 kwi 2009 (CEST) oj wpedzich :)
11. --szczepan talk  13:20, 20 kwi 2009 (CEST)
12. Elfhelm (dyskusja) 13:27, 20 kwi 2009 (CEST) "O jedną tyldę za daleko" :)
13. Mat86 ^^ 13:29, 20 kwi 2009 (CEST), kojarzę pozytywnie.
14. Gdarin dyskusja 13:44, 20 kwi 2009 (CEST) ciągnie wilka do lasu ;)
15. Ja wiedziałem:-) Przypuszczałem że będzie to na początku maja, a tu taka niespodzianka:) Nie muszę chyba mówić, że mam do Wojtka pełne zaufanie:) Karol007dyskusja 13:47, 20 kwi 2009 (CEST)
16. LeinaD dyskusja 14:05, 20 kwi 2009 (CEST) :)
17. Oczywiście tutaj. Bacus15 dyskusja 14:15, 20 kwi 2009 (CEST)
18. Septuater (dyskusja) 14:52, 20 kwi 2009 (CEST) A jakżeby inaczej?
19. Tescobar/^dyskusja 15:11, 20 kwi 2009 (CEST) Trochę niepoważne jest takie żonglowanie przyciskami. Powinny istnieć jakieś sensowniejsze procedury wikiwakacyjne - np. nieodwołalny tymczasowy blok na własną prośbę:-)
20. Należy się spodziewać też głosowań na biurokratę, checkusera i stewarda? Ag.Ent podyskutujmy 15:12, 20 kwi 2009 (CEST)
21. Dawid (dyskusja) 15:18, 20 kwi 2009 (CEST)
22. louve (dyskusja) 15:19, 20 kwi 2009 (CEST)
23. --Adamt rzeknij słowo 15:26, 20 kwi 2009 (CEST)Powinno się zabronić zrzekania się funkcji na rzecz miesięcznego bana :) --Adamt rzeknij słowo 15:26, 20 kwi 2009 (CEST)
24. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:28, 20 kwi 2009 (CEST) Jestem za, chociaż wiem, że nie za bardzo darzysz mnie sympatią:-)) i dam Ci dobrą radę – umieść na górze swojej strony osobistej i dyskusji szablon i poinformuj, że ze względu na obowiązki rodzinne i zawodowe nie zawsze jesteś w stanie udzielić natychmiastowej pomocy lub odpowiedzi na wpis, to da Ci więcej luzu i będziesz mógł edytować jedynie w naprawdę wolnych chwilach, a nie kosztem bliskich, dlatego że "musisz", bo jesteś człowiekiem odpowiedzialnym. LF
25. Za, ale nie popadaj w wikipedioholizm ;). Beau (dyskusja) 15:55, 20 kwi 2009 (CEST)
26. Sobol2222 -- Dyskusja 16:35, 20 kwi 2009 (CEST)
27. &^%#&#$%#$%#%$#%$ ABX - (O mnie dyskutuj) 16:39, 20 kwi 2009 (CEST)
28. Powerek38 (dyskusja) 16:58, 20 kwi 2009 (CEST) Wpedzich jest na Wikipedii moim osobistym idolem i tylko szkoda, że zniknęła ta czerwona ramka z jego userpage, bo jej fragment (ten o tym, po co się jest na Wikipedii) powinien być każdemu wikipedyście - zwłaszcza adminowi - wyświetlany na górze ekranu non-stop
29. Andrzej▫@▫. 17:08, 20 kwi 2009 (CEST)  Za, aczkolwiek trochę mam wątpliwości czy ponowne głosowanie w tak krótki odstępie czasu po zrzeczeniu się funkcji jest właściwe. Wolałbym, by Wpedzich wrócił "na dobre", tzn. jako admin, biurokrata i CU gdy znowu będzie w pełni dostępny:) Ale z tego powodu nie zamierzam się wstrzymywać ani głosować przeciw, bowiem wierzę deklaracji, że już teraz znajdzie trochę czasu, lepiej niech ten czas poświęca mając przyciski niż bez nich.
30. Jestem ZA (ps. nigdzie nie znalazlem ze nie mozna sobie zrobic urlopu wiec admin sie czlowiekowi przyda a wrazie czego moze znowu kiedys zrobic wolne i nie wolac o oczywiste glosowanie...) (Tak czy owak jestem ZA)--Ignasiak (dyskusja) 17:30, 20 kwi 2009 (CEST)
31. Astromp (dyskusja) 17:35, 20 kwi 2009 (CEST) Miła niespodzianka!
32. Radegast 17:46, 20 kwi 2009 (CEST) jeżeli chce wrócić do przycisków to proszę :)
33. masti <dyskusja> 17:48, 20 kwi 2009 (CEST) czterema tyldami, ale jak następnym razem będziesz chciał rzucać guzikami to skonsultuj się z wikipsychologiem :)
34. PS Dyskusja 17:51, 20 kwi 2009 (CEST)
35. kauczuk (dyskusja) 18:25, 20 kwi 2009 (CEST)
36. Monopol (dyskusja) 19:03, 20 kwi 2009 (CEST) Będąc młodą lekarką, kładę nacisk na to, że tak powinien Pan wciskać przyciski, aby sobie nie narobić odcisków;)
37. A mowilem, ze tak bedzie. Herr Kriss ✉ 19:07, 20 kwi 2009 (CEST)
38. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 19:09, 20 kwi 2009 (CEST) w końcu :)
39. Nux (dyskusja) 19:36, 20 kwi 2009 (CEST) no i dobrze tylko nie poleć teraz w skrajność ;-)
40. Klejas (dyskusja) 19:54, 20 kwi 2009 (CEST)
41. -- serdelll (dyskusja · edycje) 20:00, 20 kwi 2009 (CEST) :)
42. Pundit | mówże 20:02, 20 kwi 2009 (CEST) i proszę się więcej nie miotać :)
43. Patrol110 dyskusja 20:10, 20 kwi 2009 (CEST) Kurde, co tu się w ogóle dzieje?!
44. ziel & 20:17, 20 kwi 2009 (CEST)
45. Kenraiz (dyskusja) 20:21, 20 kwi 2009 (CEST)
46. Olos88 (dyskusja) 20:27, 20 kwi 2009 (CEST)
47. 24h? Matma Rex aka matematyk 20:45, 20 kwi 2009 (CEST)
48. 24h? phi... czemu tak dużo? Mathel (dyskusja) 21:07, 20 kwi 2009 (CEST)
49. Lajsikonik Dyskusja 21:17, 20 kwi 2009 (CEST)
50. The boss (dyskusja) 21:40, 20 kwi 2009 (CEST) jak się zmęczysz, następnym razem oddaj miotełkę na przechowanie, weź wiki urlop, a nie dodawaj nam pracy. Rachunek za nadprogramowe zużycie klawiatury wysyłam pocztą
51. Bukaj Dyskusja 21:44, 20 kwi 2009 (CEST) zawracanie głowy
52. Plati dyskusja 22:18, 20 kwi 2009 (CEST) Oczywiście za. Wpedzich kojarzy mi się jako osoba zarządzająca Wikipedią, mająca ostatnie, decydujące zdanie o wielu administracyjnych sprawach. Trochę jestem zaskoczony porzuceniem uprawnień, ale rozumiem, że nawet wielcy mają chwile słabości. Swoją drogą, gdyby tak wszyscy, którzy używają admińskich przycisków od czasu do czasu mogliby oni porzucić uprawnienia. Nie chcę rzucać nickami (ci którzy mnie znają wiedzą o kim mowa), jednak wydaje mi się, że oni nie chcą pozbywać się uprawnień dlatego, że czują potrzebę być nad kimś, nadzorować kogoś (paradoksalnie nawet wtedy, gdy ostatni rewert zrobili pół roku temu...). Wpedzichowi życzę powodzenia. Trzymaj się.
53. Jurgens (dyskusja) 22:27, 20 kwi 2009 (CEST)
54. pjahr @ 23:17, 20 kwi 2009 (CEST) oj, WP, WP :-)
55. Staszek99 (dyskusja) 23:20, 20 kwi 2009 (CEST)
56. TR (dyskusja) 00:10, 21 kwi 2009 (CEST)  Za
57. Człowiek zrobi sobie przerwę na Wikipedii, patrzy na Obserwowane, a tam głosowanie Wpedzich na administratora...lol --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 00:30, 21 kwi 2009 (CEST)
58. maXxii ^ 06:08, 21 kwi 2009 (CEST)
59. Mpn (dyskusja) 06:20, 21 kwi 2009 (CEST)
60. Galileo01 Dyskusja 08:06, 21 kwi 2009 (CEST) Oczywiście.
61. Wiher dyskusja 09:35, 21 kwi 2009 (CEST) - decyzję zrzeczenia się akurat tych uprawnień uznałem na pochopną...
62. Sq7obj (dyskusja) 10:28, 21 kwi 2009 (CEST)
63. -- Miłosz (dyskusja) 13:33, 21 kwi 2009 (CEST)
64. Ech.... Nemo5576 Dyskusja 16:19, 21 kwi 2009 (CEST)
65. Mo Cuishle (dyskusja) 16:22, 21 kwi 2009 (CEST) każdy może mieć zły dzień...
66. Eteru (dyskusja) 17:02, 21 kwi 2009 (CEST)
67. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:41, 21 kwi 2009 (CEST)
68. Michał Garbowski (dyskusja) 20:10, 21 kwi 2009 (CEST)
69. Wulfstan (dyskusja) 21:41, 21 kwi 2009 (CEST) Stara jezuicka zasada: nie podejmuj żadnych decyzji w chwilach uniesienia lub zwątpienia. Tak, na przyszłość...
70. ha ! 70-ta ! :-)) - Beax 21:47, 21 kwi 2009 (CEST)
71. ImreKiss (dyskusja) 22:21, 21 kwi 2009 (CEST)
72. Masur juhu? 16:02, 22 kwi 2009 (CEST)
73. Semper malus (dyskusja) 18:56, 22 kwi 2009 (CEST)
74. Pitak Dyskusja 19:53, 22 kwi 2009 (CEST)
75. AlexKazakhov (Dyskusja) 22:53, 22 kwi 2009 (CEST) Wojtku, jesteś potrzebny.
76. Ala z ^talk 01:51, 23 kwi 2009 (CEST)
77. StoK (dyskusja) 08:30, 23 kwi 2009 (CEST) upolowałem 2 kosy, nie zmieniać głosów, . Do Wpedzicha i żeby było mi to ostatni raz ;)
78. Drozdp (dyskusja) 10:23, 23 kwi 2009 (CEST), nie wiem po co mu to potrzebne, ale skoro chce....
79. --Marek wiadomości 16:43, 23 kwi 2009 (CEST)
80. Wulfstan dobrze prawi, warto to sobie wziąć do serca :) — EMeczKa dyskusja 13:18, 24 kwi 2009 (CEST)
81. Ech, W. :) Dodek ^D 20:26, 24 kwi 2009 (CEST)
82. --zu. Mpfiz (dyskusja) 09:13, 25 kwi 2009 (CEST) Sam tego chciałeś Grzegorzu D.
83. Sagi2007 (dyskusja) 11:39, 25 kwi 2009 (CEST) żebym nie zrobił tylko niedźwiedziej przysługi.
84. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:27, 25 kwi 2009 (CEST) Ten się nie myli, kto nic nie robi.
85. Grimsson śmiało dyskutuj 12:43, 26 kwi 2009 (CEST) Żebyś nastepnym razem nie musial odbijać piłeczki do filipa ;)
86. Lancelot (dyskusja) 13:30, 26 kwi 2009 (CEST)
87. JDavid ^dyskusja 14:25, 26 kwi 2009 (CEST) osiemdziesiąty siódmy - Wojtek mordo Ty nasza ;)
88. Airwolf {D} 17:54, 26 kwi 2009 (CEST)
89. Poznaniak odpowiedz 18:49, 26 kwi 2009 (CEST)
90. Yarl ✉ 19:04, 26 kwi 2009 (CEST)
91. Żbiczek ^Mrau► 22:25, 26 kwi 2009 (CEST) A mówiłem, mówiłem...
92. Odpracuj zamieszanie. Liczę na obiecaną połówkę... Cień ^napisz 11:39, 27 kwi 2009 (CEST)
93. Paterm >Odpisz< 12:06, 27 kwi 2009 (CEST)

Przeciw

1. Wyciągam do kandydata rękę i głosuję tu, przekonany jego argumentami wyłuszczonymi przy zrzekaniu się uprawnień. Klondek dyskurs 14:27, 20 kwi 2009 (CEST)
2. Tenautomatix (dyskusja) 16:44, 20 kwi 2009 (CEST) w trosce o rodzinę Wojciecha
3. z całym szacunkiem. Szanuję wkład, umiejętności, a także styl prowadzenia dyskusji - wyluzowany, bardzo mi odpowiada. Niemniej uważam, że to impulsywne zrzeczenie się przycisków może o czymś świadczyć. Stefaniak (dyskusja) 18:57, 20 kwi 2009 (CEST)
4. Jak dwa głosy wyżej. OTB (d) 23:51, 20 kwi 2009 (CEST)
5. Nie kojarzę. Uжyfk@ 11:05, 21 kwi 2009 (CEST)

   sorry, dowcip? maikking dyskusja 11:34, 21 kwi 2009 (CEST)

   jeśli tak, to dość oryginalny Bacus15 dyskusja 16:09, 22 kwi 2009 (CEST)

   uśmiałem się :-P Mpn (dyskusja) 21:11, 24 kwi 2009 (CEST)

6. --lansinho (dyskusja) 14:21, 21 kwi 2009 (CEST) jak stefaniak i tenautomatix
7. --Piotr967 podyskutujmy 14:33, 22 kwi 2009 (CEST) Jak ulał pasują mi do oceny przydatności kandydata dwa jego cytaty: "Ręce mi opadają, bo zza zębów wymyka mi się słowo "hipokryzja"" oraz "Nie będę jednak w obrębie własnego prawa do oddania głosu tolerował podwójnych standardów, jakie zdecydowałeś się zaprezentować." Dlatego też (trzeci cytat) : "nawet nie wiedząc, czy mam do czynienia z Dr Jekyllem, czy z Mr. Hyde, yinem czy yangiem, Flipem czy Flapem (dopisz ulubioną nierozerwalną parę) uznaję swój sprzeciw za w pełni uzasadniony."
8. Rogra (dyskusja) 00:16, 24 kwi 2009 (CEST) Z innego konta, ale do poprzedniego nie pamiętam hasła. Nie pamiętam, bo byłem w sytuacji Wojtka, tylko gorzej. Nie będę jego niańką, troszczącą się o jego uzależnienie. Mam to w nosie. Nie obchodzi mnie, że nie wytrzymujesz bez wiki. Ja też nie wytrzymywałem. Nadal nie wytrzymuję, ale loguję się przynajmniej od święta. Głosuję tu, bo mam nadzieję (podobno to matka głupich, ale w końcu każdy musi mieć matkę...), że nie odczujesz różnicy między opem, a nie-opem, bo chyba póki co widzisz ją zbyt wyraźnie. Może w końcu zrozumiesz, że ludzie, którzy głosują 'za', mają w nosie, że zawalasz realne życie (a nie zawalasz?). Ich obchodzi tylko, że siedzisz na OZetach i robisz syzyfową pracę. Tylko że to nie oni spędzają większości doby tutaj... (przynajmniej większość z nich). Oni normalnie żyją, a Ty jak taki - PRZEPRASZAM - jeleń siedzisz i pilnujesz, jak pies. Nie zostawiasz tutaj nic, żadnego śladu po sobie. Alsolutne G... (przez duże G). Jesteś super, póki siedzisz na OZ. Ciekawe, czy byłbyś taki super, gdybyś nie edytował... Ale po co Ci to gadam, przecież Ty to wiesz... Powiem Ci tylko tyle, żeś naiwniak, że robisz coś wielkiego. Jesteś zaślepiony jak ja do pewnego momentu. Jak Beno... Miłej nocki :) Rogra (dyskusja) 00:16, 24 kwi 2009 (CEST)

   Skreślono ataki osobiste na Wpedzicha i innych wikipedystów. awersowy # 00:56, 24 kwi 2009 (CEST) Dyskusja przeniesiona do sekcji poniżej awersowy # 21:36, 24 kwi 2009 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:04, 20 kwi 2009 (CEST) Kandydat mimo długiego stażu nie potrafi poprawnie wstawić głosowania :-(
2. Lolek01)aKBPWPiSZ( 13:53, 20 kwi 2009 (CEST) - moim zdaniem kandydat zasłużył sobie na dłuższy urlop od przycisków (w pozytywnym znaczeniu słowa "zasłużył"), a wy go już ściągacie z powrotem z wakacji. Ech... Lolek01)aKBPWPiSZ( 13:53, 20 kwi 2009 (CEST)
3. Za już byłem... Wiktoryn <odpowiedź> 22:11, 20 kwi 2009 (CEST)
4. Błędem była rezygnacja z pełnionych wcześniej funkcji. Hulek (dyskusja) 08:11, 21 kwi 2009 (CEST)
5. ToSter→¿? 10:51, 21 kwi 2009 (CEST) jak Lolek
6. Verwolff + 19:38, 25 kwi 2009 (CEST) Jak w brazylijskim melodramacie.

Pytania do kandydata

1. Do czego - oprócz wymienionych czynności - posłuży Ci miotełka? Co sądzisz o tego typu pytaniach zadawanych na PUA? StoK (dyskusja) 13:30, 20 kwi 2009 (CEST)

   Każdy ma prawo takie pytanie zadać ;) chociaż dla kandydata mogą to być pytania krępujące. Bo co tu odpowiedzieć, gdy ma się do czynienia z trzema groszami z których każdy ma awers i rewers (nałożenie na użytkownika blokady i jej zdjęcie, zabezpieczenie i odbezpieczenie artykułu, skasowanie i przywrócenie strony)? Są administratorzy-ozetowcy, nieprzepuszczający wandalom, bacznie obserwujący zachodzące w projekcie zmiany, są też miotlarze skrzętnie sprzątający swoje "poletko", a także tacy, którzy hasają po stronach specjalnych, rekategoryzując, przenosząc, integrując, odpluskwiając. I tyle. Owe trzy grosze to - moim zdaniem - wspomagacz zwykłej pracy wikipedysty (to ta czerwona ramka, którą przywołuje w głosie Powerek38, edytowanie w main jako esencja wikipediowania i wikimediowania w ogóle). Istnieje przekonanie, że administrowanie to wpływanie na projekt, ustalanie kierunku jego rozwoju - myśl, która świtała mi w głowie, ale okazuje się tylko częściowo prawdą. Istnieje kilku użytkowników niebędących administratorami, którzy mają sporo do powiedzenia. I często ludzie ich słuchają, bo ci trzej wymienieni są - podobnie jak z definicji administratorzy - aktywnymi uczestnikami projektu. Adminśtwo to nie władza, to wspomaganie edycji, choć za przyzwoleniem społeczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:05, 20 kwi 2009 (CEST)

2. Czy takie operacje uważasz za najlepsze wyjście z sytuacji ochrony przed trollingiem? louve (dyskusja) 15:19, 20 kwi 2009 (CEST)

   Decyzja może wydawać sie niepopularna - po przetłumaczeniu tego artykułu z angielskojęzycznej Wikipedii (jakieś 100 000 znaków) prosiłem kilka osób, by w moim brudnopisie czuli się jak w swoim i dodali jakieś wątki dotyczące polskiej Wikipedii. Jednak uwypuklenie fakty ze szczególnie w polskiej Wikipedii niedozwolone jest korzystanie z grafik fair-use jest naprawdę dysproporcjonalne. Do tego wojna edycyjna, tworzenie dodatkowych kont dla przepchnięcia tej wersji... dyskusja o tym, czy pl.wikipedia działa według polskiego prawa, gdzie definicja dozwolonego użytku faktycznie nie pozwala na udostępnianie np. okładek albumów muzycznych, czy amerykańskiego (region w którym udostępniana i w większości tworzona jest zawartość projektu vs. miejsce, gdzie zlokalizowane są serwery baz danych Fundacji) chyba nadal nie jest rozstrzygnięta; ja optuję raczej za zasadami polskimi. W takiej sytuacji blokowanie użytkownika nie przynosi efektu (bo założy pacynkę), blokowanie zakresów IP też nie (bo taki Comcast na przykład to setki tysięcy adresów IP, jednym blokiem można "obsłużyć" w naszej instalacji MediaWiki co najwyżej 65536 adresów - blokując edycje z sieci PlusGSM musiałem posłużyć się sześcioma blokadami @ 65536 adresów każda, a uparty i tak proxy znajdzie), pozostała blokada hasła. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:37, 20 kwi 2009 (CEST)

   Decyzja narusza podstawy Wikipedii, no chyba żeby uznać, że podstawy już stały się nieżyciowe. W danej postaci - zabezpieczenie pełne na zawsze oznacza, że art jest dostępny tylko dla adminów, więc powinien być oszablonowany tekstem Istnieje prawdopodobieństwo, że treść hasła odzwierciedla wyłącznie punkt widzenia administracji polskiej wikipedii. Ponadto żadna z innych podanych przez interwiki wersji językowych tego hasła nie jest zabezpieczona. Zresztą mamy teraz wersje przejrzane, co dość zniechęca IP. Pomimo dość obszernego uzasadnienia Wojciecha ja niezmiennie uważam pełną bezterminowa blokadę w przestrzeni głównej za oznakę nieradzenia sobie przed adminów. Pzdr., Ency (replika?) 11:31, 22 kwi 2009 (CEST)

   Przypowieść o nożu do steków... ta sytuacja pokazuje, że dla zewnętrznego obserwatora prawdą - w sposób zawiniony lub nie - okazuje się sytuacja, w której administracja Wikipedii kształtuje jej obraz. Na marginesie, gdzieś w okolicy zdobycia zakresów adresów IP należących do chyba 7 czołowych operatorów sieci Internet w Polsce ktoś z moich uczynnych kolegów-techników sprawdził, czy na jakiekolwiek zmienne adresy IP nałożone były długaśne blokady. Były! Ciekawi mnie, czy którekolwiek z haseł w polskiej Wikipedii zabezpieczone jest na dłuższy czas "dla sysopów". Wojciech Pędzich Dyskusja 20:57, 22 kwi 2009 (CEST)

3. Nie kojarzę kandydata :-)) Dlatego kilka pytań ode mnie. Toczy się właśnie dyskusja nad zmianą licencji Wikipedii. Co to oznacza dla istniejących artykułów zapisanych na licencji GNU ? I co to oznacza dla ludzi którzy chcą korzystać z Wikipedii "legalnie" - tzn. cytować ją zgodnie z licencją ? - Beax 00:54, 21 kwi 2009 (CEST)

   Projekty Wikimedia do tej pory rozpowszechniane były na zasadach licencji GFDL w wersji 1.2 lub późniejszej. Wersja 1.3 licencji, opracowana w zeszłym roku jest jakoby wersją przejściową (słyszałem o pracach nad licencją w wersji 2.0), krokiem w stronę kompatybilności właśnie z licencją CC-by-sa. W myśl proponowanej zmiany zasad licencjonowania, zawartosć projektów Wikimedia będzie udostępniana na dwóch licencjach - GFDL i CC, co z naszej strony wymusza zgodę na tego typu podwójne licencjonowanie wkładu, zaś od strony serwisów działających do tej pory na zasadach CC-by-sa pozwala na pozyskiwanie materiałów z choćby Wikipedii. My z kolei będziemy mogli pozyskać materiały zgromadzone do tej pory choćby w Citizendium, do tej pory niedostępne dla nas - serwis działa na licencji CC, podobnie jak cała fura innych zasobów (przepraszam za kolokwializm). Wojciech Pędzich Dyskusja 10:02, 21 kwi 2009 (CEST)

4. Jeszcze słowo o licencjach. Czy (zgodnie z polskim prawem) można zmienić licencję na jakiej udostępnia dany utwór ? Jeśli tak, to w jakim zakresie ? - Beax 00:54, 21 kwi 2009 (CEST)

   Pytanie do prawnika, a takich mamy mało. Oczywiście nikt samowolnie nie jest w stanie zmienić licencji na której publikowany jest dany utwór. Zarówno licencja GFDL jak i CC-by-sa wymuszają dalsze udostępnianie objętego nimi materiału na takich samych zasadach, efektywnie uniemożliwiając "zniewolenie" raz uwolnionej wiedzy. Decyzję o "uwolnieniu" materiału może podjąć jego autor, przekazując go na licencji GFDL (w przyszłości też CC), co w projektach Wikimeia kontrolowane jest przez system OTRS. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:05, 21 kwi 2009 (CEST)

   Jedno uściślenie, bo akurat o tym niedawno czytałem - licencja może się zmienić sama jeśli autor udostępni swoją twórczość np. na licencji GFDL w wersji 1.0 lub późniejszej. Natomiast wersja późniejsza licencji może teoretycznie dawać uprawnienia analogiczne jak licencja PD - i podobnie jest w wypadku zmiany licencji Wikipedii. My wszyscy de facto nie musimy się zgadzać na zmianę licencji, zgodnie z GFDL 1.3 zarząd mógłby to zrobić samodzielnie z dnia na dzień (vide: [1]). --Nux (dyskusja) 23:47, 22 kwi 2009 (CEST)

5. Na jakiej licencji publikowane są mapy i zdjęcia satelitarne (np. tzw mapy googla earth) ? (np. mapa Polski, mapa powiatu). Czy można dowolnie z nich korzystać ? i tworzyć własne na ich podstawie ? Kogo należy wpisać jako autora mapy np. powiatu - bo podział administracyjny został uchwalony przez polityków, a pagórki ufundował Stwórca. Oczywiście się wygłupiam - ale rozwiń proszę temat licencji i możliwości wolnego korzystania z map, planów geograficznych i zdjęć satelitarnych. - Beax 00:54, 21 kwi 2009 (CEST)

   Kolejne pytanie do prawnika. Nie wyobrażam sobie, by sama mapa udostępniana przez Google stanowiła przedmiot prawa autorskiego - toż to rozkład ulic ;) a pagórki jak sama piszesz od Najwyższego, choć zastrzeżona może być oczywiście dana implementacja / silnik programowy. Z map Google korzysta wiele serwisów, na przykład Wikimapia (damn, już z rozpędu chciałem napisać "Wikimania"!), ale Google dośc wyraźnie precyzuje co wolno, a czego nie. Tu naprawdę potrzebny mi prawnik do przeczytania tego strumienia świadomości ;) Przepaliłem się tą GoogLicencją. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:05, 21 kwi 2009 (CEST)

   Chodziło mi raczej o co innego. O to że mapy jako takie (np. powiatu), są również prawem chronione i nie można ich bezkarnie wgrać na wiki czy do commons. Bo mapa to nie tylko rozkład warstwic wysokościowych, ale i praca geodety, grafika, operatora sprzętu - czy zleceniodawcy jej wykonania. I mimo że sama idea (w myśl prawa autorskiego) nie podlega ochronie, to ochroną objęty jest sposób wyrażenia. Na co zresztą odpowiedziałeś przy okazji pytania o mapę sieci elektroenergetycznych dziś na irc'u. To, że niektórzy dzielą się swoją pracą bez opłat (i pod pewnymi warunkami) jak google.map → wikimapia, to się im chwali, ale to nie znaczy, że automatycznie z wszystkimi mapami tak jest. Na drugi raz postaram się dokładniej precyzować pytania, bo widzę, że kilku osobom się one nie spodobały. - Beax 01:19, 22 kwi 2009 (CEST)

6. Co oznacza licencja PD, kto ją może nadać/przyznać i w jakich okolicznościach ? (żeby było łatwiej, mówimy o Polsce) - Beax 00:54, 21 kwi 2009 (CEST)

   Licencja PD to wspólny dorobek kulturowy ludzkości - jej "domena publiczna". Utwory publikowane jako PD podlegają praktycznie zerowym ograniczeniom - można je wykorzystywać bezkarnie bez podania autora. Oprócz np. tekstów ustaw do PD wchodzą wszelkie dzieła w 70 lat po śmierci ich (współ)twórców z zaokrągleniem do pełnego roku (patrz Dzień Domeny Publicznej). Dla autorów nieznanych jest to 70 lat od pierwszej publikacji. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:11, 21 kwi 2009 (CEST)

   Według mojej wiedzy to co piszesz nie jest zgodne z polskim prawem autorskim. Ściślej rzecz biorąc nie można w zasadzie nie podać autora utworu (vide roz. 3, art. 16; porównaj z roz. 4), a w szczególności nie można sugerować, że jest się autorem pracy, co do której przepadły już prawa majątkowe. Przykładowo nie można wydać Pana Tadeusza pod swoim nazwiskiem. Co więcej (według mojej wiedzy) jeśli udostępnię cokolwiek na tzw. licencji PD, a potem zażądam oznaczenia mojego utworu, to nikt nie ma prawa mi tego odmówić. Innymi słowy moim zdaniem u nas nie ma de facto PD, tylko raczej CC-BY. --Nux (dyskusja) 23:47, 22 kwi 2009 (CEST)

7. Czy rozważałeś poczekanie z PUA do ok. 26 kwietnia? Czy może obawiałeś się, że fakt niebycia adminem może coś przesądzić? Cień ^napisz 17:39, 22 kwi 2009 (CEST)

   Nie sądzę, by moje adminstwo lub jego brak miało wpływ na kandydaturę Polski do organizacji Wikimanii 2010. Z desysopizacji / destewardyzacji wytłumaczyłem się, ludzie z Meta nadal reagują na mnie tak samo... Nie, to są rzeczy niezwiązane. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:59, 22 kwi 2009 (CEST)

8. Jakie zdanie masz na temat uzasadnienia sprzeciwu użytkownika Rogra ? Pytam, bo mam teraz nieczyste sumienie, że zagłosowałem za. Olos88 (dyskusja) 13:31, 24 kwi 2009 (CEST)

   Wyjątkowo niemile czyta mi się - podobnie jak innym użytkownikom zakładam - insynuacje dotyczące mojego życia prywatnego, uzależnienia od Wikipedii, itd. Szcerze powiedziawszy zastanawiam się, co użytkownik który "ma to w nosie" chce swym głosem wnieść. Dodatkowo - absolutnie nie popieram wizji tego, że - jak wynika szczególnie z przekreślonej części wypowiedzi - robimy tu przysłowiową "rzeźbę w g*****". Oczywiście wszystko zależy od wizji tego, co my tu robimy. Nie odpowiadam za pisane zapewne pod wpływem silnych emocji wizje, dla mnie każda wnosząca coś do zawartości Wikipedii edycja, głównie w przestrzeni haseł, jest dobra, pozytywna. Dekadentyzm na bok. I proszę, nie piłuj tego tematu więcej, jak chcesz, pogadamy na tym na priv, bo wypowiedzi we wspomnianym głosie przeciw - nawet odkładając na bok fakt, że są oczywiście głosem sprzeciwu wobec mnie jako propozycji na administratora projektu czy sprzeciwu wobec administracji i rozwoju Wikipedii jako takich - nie należą do najspokojniejszych. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:41, 24 kwi 2009 (CEST)

9. Z ciekawości - do czego używasz linku "Losowy użytkownik", jaki masz na swojej stronie? Olaf @ 17:35, 25 kwi 2009 (CEST)

   Losowa strona w przestrzeni użytkownika (w tym monobooki, brudnopisy) - czasami wyłapię jakieś NPA, autopromo, czy inny nieency wpis. Wprawdzie przestrzeń Wikipedysta nie jest już indeksowana w Google, ale nie zmienia to faktu, że część stron w tej przestrzeni nie powinna tam się znaleźć. Takie przypadki wcale nie są zresztą tak rzadkie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:56, 25 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

Dość tego!

Zamiast mojego głosu (w zasadzie oczywistego) zapraszam do ewentualnej dyskusji (a najlepiej milczącego konsensusu ;-) ) nad propozycją zaradzenia na przyszłość takim pua. Pzdr., Ency (replika?) 20:50, 21 kwi 2009 (CEST)

Komentarze spod głosu Rogry

• Nie odbieram tej wypowiedzi jako atak osobisty, ale szczerą radę, aby znaleźć równowagę pomiędzy życiem osobistym, zawodowym a edytowaniem Wikipedii, jej zachwianie prowadzi do zgubnych skutków, np. mąż czeka po powrocie z dyżuru 1,5 godziny na herbatę, bo żona (ja) nie może odkleić się od komputera, lub klika i edytuje, gdy z kimś rozmawia i potem nie wie, o czym z tym kimś rozmawiała. Ok, język wypowiedzi Rogra charakteryzuje się lekkim akcentem wulgarności, ale to dlatego, żeby kimś "potrząsnąć" i zmusić do opamiętania się. W sumie powinniśmy być wdzięczni za ten kubeł zimnej wody. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:24, 24 kwi 2009 (CEST)
  • Podobnie jak Lidia nie odebrałem tego jako atak, niemniej z osłupieniem czytam głosy przeciw z wyrazem troski o zdrowie i rodzinę kandydata. To są dorośli ludzie i musimy założyć, że mają prawo do decyzji... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:30, 24 kwi 2009 (CEST)
    • Też nie odbieram tego jako atak, pozwolę sobie jednak w pewnych kwestiach się nie zgodzić. Większość z nas, sądzę, jest dorosła i sami podejmujemy decyzje, czemu poświęcić czas. Czy mam w nosie zawalanie życia? Nie, ale wiem, że nasze głosy tego i tak nie zmienią. Jeśli myślisz, Rogra, że głosując tutaj jesteśmy w stanie wpłynąć na czyjeś uzależnienie, mylisz się. Nikt i nic go nie powstrzyma, jeśli on sam tego nie zrobi, ani nasze głosy, ani blokada. Jesteśmy bezsilni. Poza tym czy ma znaczenie dla czyjegoś życia realnego, czy zawala je przez bycie zwykłym użytkownikiem, czy adminem? Odniosłem też wrażenie, że wiesz lepiej od samego zainteresowanego, w jakim stopniu je zawala. Masz prawo wstrząsnąć, jeśli uważasz, że się pogrąża, ale pamiętaj - nie jesteś nim, nie posiadasz wiedzy absolutnej, pozwól mu samemu decydować, co jest dla niego dobre. Głupio mi trochę pouczać bardziej doświadczonego od siebie, ale gdzieś wyczytałem "wysłuchaj i głupich. Oni też mają swoją historię". Wobec czego, Wpedzichu, pamiętaj o tym, że to Ty i nikt inny decyduje, ile czasu poświęcasz Wikipedii. Od Ciebie zależy, czy zawalasz realne życie, czy nie. Nam nic do tego, nikt z nas nie będzie Cię pilnował. Robisz mnóstwo dobrej roboty, ale nic się nie stanie, jeśli czasem sobie odpuścisz. Wandale byli, są i będą, wikipedyści popełniali, popełniają i będą popełniać błędy. Wiem, że zasługujesz na przyciski i zrobisz z nich dobry użytek, tylko czy przyciski zasługują, żeby poświęcać im tak dużo czasu> Mpn (dyskusja) 21:10, 24 kwi 2009 (CEST) P.S. Na mijescu czekającego męża wziąłbym sobie wodę mineralną
      • Przepraszam, ale czy moglibyśmy wszyscy zostawić w spokoju życie osobiste Wpedzicha i zakończyć tę kuriozalną grupową sesję terapeutyczną? Bo nie pojmuję dlaczego grzebiemy tu sobie w czyimś życiu osobistym, o którym w gruncie rzeczy nie mamy pojęcia. Jakoś nie sądzę, żeby kandydat potrzebował naszego wsparcia w organizowaniu sobie czasu wolnego, a już z troską o rodzinę na pewno poradzi sobie bez naszych rad. Popłynęła nam dyskusja w dziwne rejony :) Magalia (dyskusja) 21:29, 24 kwi 2009 (CEST)
        • Rzeczywiście niepotrzebnie w tym grzebiemy, ale chciałbym zauważyć, że i kandydujący nie omieszkał kiedyś podać pewnych informacji o swoim życiu prywatnym. Jednakowoż racja - kończmy już ten niebezpieczny temat. a jeśli ktoś (ze szczególnym wskazaniem na kandydującego) poczuł się urażony moimi wypowiedziami tutaj ,to przepraszam. Mpn (dyskusja) 22:13, 24 kwi 2009 (CEST)
          • Internet jest takim medium, w którym sami - w pewnym stopniu - możemy decydować o swojej anonimowości lub jej braku, podając prawdziwe nazwisko, ujawniając tu i ówdzie szczegóły namiaru na siebie, stan rodziny. Nie kryję się przesadnie z tym, kim jestem, choć oczywiście na inwazję w najbardziej prywatne strefy mojego życia i domyślanie się, czy je zawalam, czy nie - reaguję jak większość ludzi, lekko alergicznie. Bywalcy kanału IRC polskiej Wikipedii, a w szczególności te kilka(naście?) osób, z którymi miałem przyjemność rozmawiać przez telefon pewnie wiedza sporo o mnie, choć mnie to osobiście do przesady nie przeraża. Wikipedię przeglądam dość często, choć edycjom oddaję się głównie wieczorami, gdy Junior już śpi - to tak dla tych przejętych moim życiem rodzinnym. Mam prawie 30 lat (we wrześniu, jak to mawiała moja uczennica - "zmieniam półkę") i wydaje mi się, że umiem ustalać priorytety. Co tu napisać by udowodnić, że mam kontrolę nad wszystkimi pięcioma klepkami, a by nie wyszło, że udowadniam że nie jestem wielbłądem? Sami osądźcie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:57, 24 kwi 2009 (CEST)
            • Nic - nie nam to osądzać. Wybacz wnerwiające komentarze. Niektórych i tak nie przekonasz. Życzę powodzenia w ponownej pracy administratora. Mpn (dyskusja) 09:49, 25 kwi 2009 (CEST)

Tak będzie najlepiej. Zostawmy to w spokoju (właściwie to Wy zostawcie). Tak czy siak uważam, że głosami 'za', zwłaszcza taką ilością, po prostu wrabia się ludzi (Wy to nazywacie zgrabniej - zachęta i wdzięczność za wkład). Wojtek ma w końcu komplet klepek, wie co robi. Może tym razem nie przeładuje się pełnionymi funkcjami, chociaż 28k to się można zadławić, nie przeładować... Wojtek: "[...] licznik mówi sam za siebie [...]". Rzeczywiście, widać, że rodzinka i praca górują w Twojej piramidzie ważności... Tylu edycji nie robi się siedząc po pracy pół godziny dziennie na wiki, nawet przez 2,5 roku. Ale to też wiesz... To w końcu tylko nic nieznaczące cyferki, prawda? Rogra (dyskusja) 23:17, 24 kwi 2009 (CEST)

• Oczekuję, że obywatel W. Pędzich przedstawi skan ręcznie napisanego pozwolenia od małżonki na edytowanie Wiki w określonym wymiarze czasu i pod nadzorem osoby dorosłej. Pundit | mówże 22:12, 25 kwi 2009 (CEST)