Wikipedia:RFC/Adam Michnik

Starając się uzupełnić artykuł o Adamie Michniku stwierdzeniem, że nie jest on bezpłciową, nie wywołującą absolutnie żadnych emocji postacią (tutaj) napotkałem opór. Proszę o wypowiedzenie się, gdyż IMHO dodany tekst jest udokumentowany (co przeciwnicy umieszczenia go podsumowali jako próbę reklamy (niech zgadnę, co by było napisane, gdybym owego linku nie podał - czyżby "brak źródeł"??) i nie jest nieneutralny - jest faktem bezspornym, że są ludzie którzy Michnika BARDZO nie lubią, fragment tekstu zgodnie z WP:POV nie wskazuje absolutnie racji jednej czy drugiej strony... Proszę o wypowiedzenie się w tej sprawie. Conan niszczyciel 16:18, 14 sty 2007 (CET)

• Książka Ziemkiewicza jest od paru tygodni dość uparcie promowana na Wikipedii, co bez wątpienia powoduje, że tego typu zapiski cofane są lżejszą ręką. Nie zmienia to jednak faktu, że Twoja notka narusza zasady neutralności (WP:NPOV) choćby przez używanie pewnych nacechowanych emocjonalnie konstrukcji gramatycznych (weasel words). Piszesz: "osoba Adama Michnika budzi żywe kontrowersje..." - co sugeruje, że istnieje powszechna debata na ten temat - ale nie podajesz źródeł, które by potwierdzały skalę zjawiska (artykuły w czołowej prasie ogólnopolskiej i polemika z ich treścią w innych gazetach?). Relacjonujesz zdanie zwolenników - skąd je wziąłeś? Czy relacjonujesz je z własnych obserwacji i przemyśleń? Czy nie budujesz w ten sposób nieprawidłowej argumentacji? Piszesz "zwolennicy", "przeciwnicy" - ilu ich jest, czy powstały jakieś organizacje lub stowarzyszenia? Jedyne, na co wskazują źródła w tym artykule, to to, że jest dwóch znanych z dość radykalnego politycznego POV gości, którzy napisali krytycznie o Michniku - podczas gdy tekst brzmi, jakby cała Polska o tym dyskutowała. Dlatego zmiany zostały cofnięte. Proponuję zerknąć na en:WP:BLP. -- (lcamtuf)° 16:47, 14 sty 2007 (CET)

Są osoby, które bardzo nie lubią Józefa Piłsudskiego, Karola Marksa, Rafała Ziemkiewicza, Krzysztofa Krawczyka, każdego posła i każdego senatora, ale to jeszcze nie powód, by przy każdej z tych biografii wstawiać sekcję Kontrowersje. gdyby chociaż to było dwóch dziennikarzy, dwa różne źródła. To nie tylko przypadek tego artykułu. ciesze się, że że Conan barbarzyńca niszczyciel ;) o opinie chciał zapytać, bo często się to po prostu olewa. Przykuta 16:59, 14 sty 2007 (CET)

Chciałbym zauważyć, że dokładnie ten problem gdzie wolno a gdzie nie wolno dodawać kontrowersji poruszyłem w Wikipedia:RFC/Paweł_Wroński i chciałbym, żeby z tej dyskusji wynikły jakieś konkretne ustalenia. W przeciwnym razie będziemy mieć z tego typu wojnami do czynienia bez przerwy. Start8 08:13, 19 kwi 2007 (CEST)

szczerze... to nie chce mi się wierzyć, że lcamtuf mieszka na księżycu i nigdy nie słyszał o emocjach jakie wywołuje pan Michnik. Ale to jego święte prawo, chociaż chciałoby się w reakcji na te słowa wstawić {{To popraw}} w jego dyskusji :P . Przykuta - czyli jeżeli znajdą się i inni politycy (choćby z PiS i LPR, żeby poza socjalistów nie wychodzić) to jesteś za? Conan niszczyciel 19:42, 14 sty 2007 (CET)

• Zapytał, bo po dwóch revertach treści POV przez administratorów przestraszył się najwidoczniej wizji bana za wojny edycyjne, tym bardziej, że perm-bana za wygłupy ([1])dopiero co mu zdjęto ([2]). W innych przypadkach kiedy bacika zabrakło forsował swoje poglądy ile wlezie byle tylko dokopać nielubianym politykom ([3]) tudzież przemycał "rzekome" rewelacje ([4]) -->Man^Napisz 19:52, 14 sty 2007 (CET)

• ale jesteś mundry, no poparz... "wygłupy" to są według Roo (no i Ciebie, chyba, że może czytasz bez zrozumienia) (BTW widziałeś kiedyś perm-bana za jedną edycję?), jeżeli Gustaw Holuobek jest politykiem ,to gratuluję wiedzy, co do Mola to ewidentne czepianie się, przyjrzyj się innym moim edycjom w tym haśle. A tak w ogóle Twój wpis kwalifikuje się pod atak osobisty Conan niszczyciel 20:35, 14 sty 2007 (CET)

  widziałem perm-bana nawet za zero edycji a obserwując uprawiany przez Ciebie trolling widzę, że Roo postawił właściwą diagnozę. EOT -->Man^Napisz 20:44, 14 sty 2007 (CET)

  W dyskusji o Pawle Wroński Roo72 wykłócał się definicją wandalizmu w odwrotnym znaczeniu niż jest napisane w Wikipedii[5]. W haśle o Ziemkiewiczu sam dopisywał emocjonalne komentarze[6]. Jak widać każdemu zdarzają się potknięcia, więc nie zakładaj aksjomatycznie nieomylności Roo72. Start8 08:13, 19 kwi 2007 (CEST)

Pomijając fakt, że samo utworzenie tego RFC jest pieniactwem pierwszego rzędu bo różnice zdań najpierw należy spróbować rozwiązać na stronie dyskusji czego Niszczycielek nawet nie spróbował, to w dodatku kompromituje się on pokazując własną edycję łamiącą szereg zasad Wikipedii.

Roo72 albo załóż dobrą wolę - użytkownik działa od wczoraj, albo jeśli uważasz, że to pacynka, zgłoś do checkusera. Poza tym dwa dni to za mało by zapoznać się z wszystkimi zasadami, albo nawet ich częścią. Przykuta 11:31, 15 sty 2007 (CET)

W taki sposób napisany tekst łamie wszystkie możliwe zasady Wikipedii dotyczące merytorycznej zawartości tekstu - Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, Wikipedia:Weryfikowalność, polecam też jeszcze nie przetłumaczone niestety w:en:Wikipedia:Avoid weasel words. Michnik nie "budzi kontrowersji" bo kontrowersje się nie budzą i nie powstają z niczego, istnieją za to konkretne osoby które mają konkretne zarzuty i o tym można pisać, a nie wydumane, ogólne słowa bez pokrycia.

"Osoba Adama Michnika budzi żywe dyskusje o naturze politycznej."

Lanie wody, no i?

"Zdaniem zwolenników jest on przykładem patrioty, bohaterem walki z komunizmem w Polsce, a ataki na niego skierowane mają przyczyny polityczne oraz antysemickie."

Wodolejstwo bez pokrycia, w dodatku w złym miejscu bo najpierw trzeba przedstawić zarzuty, a później można je odpierać. W każdym razie - kto tak mówi i gdzie?

"Przeciwnicy Michnika, nazywający jego zwolenników "michnikowszczyzną" zarzucają mu m.in. ugodę z komunistami i skłonność do kłamstw"

Jacy przeciwnicy? Nie, słowo "michnikowszczyzna" zostało ukute przez jednego pana i to on go używa. Niech zarzucają - ale kto i proszę podać konkretne cytaty.

Czy sekcja "Kontrowersje" powinna powstać? Jak najbardziej ale napisane w sposób nie łamiący zasad Wikipedii, o zasadach zwykłej uczciwości i przyzwoitości nawet nie wspomnę bo o to trudno wielu osobom które piszą o polityce. Roo72 Dyskusja 08:30, 15 sty 2007 (CET)

rozumiem, że sekcja w formie "Michnik jest atakowany przez oszołomów z Radio Maryja, ponieważ jest Żydem, a oni, jak wiadomo, nienawidzą Żydów" byłaby ok? A podane przezemnie linki w dziwny sposób nagle zaczęły wyświetlać "error 404" ("Wodolejstwo bez pokrycia", "kto tak mówi i gdzie") Conan niszczyciel 08:54, 15 sty 2007 (CET)

w:en:Straw man, http://prawo.vagla.pl/node/5868, http://apologetyka.com/apologetyka/sofizmaty/ czyli jak się kompromitować. Odpowiadasz na zarzuty których nie postawiono i na przesadne, karykaturalne przykłady które sam stworzyłeś. Napisałem Ci i podałem Ci linki do zasad, a Ty zamiast wziąć się do roboty i pokazać, że potrafisz coś napisać na miarę encyklopedii produkujesz zaprawdę idiotyczne sofizmaty rozszerzenia sprowadzając dyskusję do farsy i pokazując, że nie zależy Ci ani na jakości dyskusji, ani na jakości hasła. W sumie smutne, że nie myliłem się od razu w ocenie Twojej osoby. Roo72 Dyskusja 09:07, 15 sty 2007 (CET)

"Pomijając fakt, że samo utworzenie tego RFC jest pieniactwem pierwszego rzędu bo różnice zdań najpierw należy spróbować rozwiązać na stronie dyskusji czego Niszczycielek nawet nie spróbowa"

do momentu utworzenia tego RFC moja edycja w dyskusji:Adam Michnik była oznaczona jako top. Pieniactwo - niezgodzenie się z (częścią, sądząć po wpisie Przykuty) sysopów? Hola, to wikipedia czy II zjazd parti potępiającej podrzegaczy wojennych??

Tak, pieniactwo, bo zawsze rozpoczyna się najpierw dyskusję na stronie hasła albo z osobą która zmieniła Twoją edycję, raczyłeś przeczytać pierwsze zalecenie RFC - Niezależnie od natury sporu, pierwszą zasadą powinna być dyskusja z pozostałymi jego stronami. Spróbujcie najpierw sami rozwiązać problem.?

"Czy sekcja "Kontrowersje" powinna powstać? Jak najbardziej ale napisane w sposób nie łamiący zasad Wikipedii"

{{To popraw}}

Nie posiadam na tyle wiedzy na ten temat aby ją napisać, Ty może wiedzę tę posiadasz, nie masz za to ani dobrej woli ani chęci trzymania się zasad Wikipedii (o ich znajomości nie ma co wspominać). Długo się jeszcze będzie kompromitował? Roo72 Dyskusja 09:07, 15 sty 2007 (CET)

Conan niszczyciel 08:59, 15 sty 2007 (CET)

• Zobacz Andrzej Lepper - kontrowersje wynikają z tego, że wielokrotnie w mediach były one opisywane do czego są odpowiednie przypisy - w części seksafera - pierwsza część też jest zrobiona niewłaściwie.
• Przejrzyj WP:NPW, ale nie traktuj tego jak przepisu prawnego i nie szukaj haków, które da się dopasować do tezy.
• Prawdopodobnie w Wikipedii znajdziesz inne biogramy, gdzie są wstawione niewłaściwie sekcje kontrowersja, lub niezbyt udane opisy kontrowersji. najlepszy wzorzec jaki znalazłem, to ten powyżej.
• Proszę o powstrzymanie emocjonalnych wypowiedzi wszystkie strony. Przykuta 11:31, 15 sty 2007 (CET)