Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017/Ekosystem wiedzy

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Alumni-group.svg

Temat:Uczestniczenie w systemie edukacji

Założenie celu: Zbudujemy relacje z wieloma różnymi organizacjami zajmującymi się wolną wiedzą. Społeczności Wikimedia będą pracować z nowymi sojusznikami. Nasze treści i technologie staną się centralną częścią systemu formalnej i nieformalnej edukacji na całym świecie. Staniemy się partnerem najważniejszych instytucji edukacyjnych, artystycznych, rozrywkowych, społeczeństwa obywatelskiego, nauki i technologii. Wspólnie zaprosimy nowe generacje ludzi, którzy będą się uczyć, tworzyć i dbać o rozwój biblioteki wolnej wiedzy dla wszystkich.

Pod-tematy[edytuj | edytuj kod]

Book-cover-A-Z.svg

Temat ten powstał z treści generowanych przez indywidualnych uczestników i zorganizowanych grup podczas dyskusji w ramach cyklu 1. Oto pod-tematy, które związane są z tym tematem:

  • Edukacja
  • Instytucje
  • Edukatorzy
  • Istniejące programy

Podstawowe pytania[edytuj | edytuj kod]

Internet-group-chat.svg

Oto najważniejsze pytania, które warto rozważyć i nad którymi warto debatować podczas tej dyskusji. Prosimy, abyście uzasadniali swoje argumenty przypisami do wniosków z badań lub danych źródłowych gdy tylko to możliwe.

  • Jaki wpływ będziemy mieć na świat, jeśli będziemy realizować ten temat?
  • Jak ważny jest ten temat w porównaniu do 4 pozostałych? Dlaczego?
  • Koncentracja wymaga kompromisów. Jeśli w ciągu najbliższych 15 lat zwiększymy wysiłki w tej dziedzinie, czy jest coś, co dziś robimy, a co musielibyśmy przestać?
  • Co jeszcze ważnego można zaproponować w tym temacie, aby go wzmocnić?
  • Kto jeszcze będzie pracował w tej dziedzinie i jak mógłby stać się naszym partnerem?

Odpowiadając na te pytania, pamiętaj, że chodzi tu o strategię, a nie o rozwiązywanie technicznych problemów szczegółowych. Jeśli masz konkretne pomysły na udoskonalenie oprogramowania, rozważ przesłanie ich do Phabricatora lub na konkretnej stronie dyskusyjnej danego produktu.

Rozpocznij nowy wątek dyskusji
lub dołącz się do któregoś z już rozpoczętych, których lista jest poniżej:

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja w ramach cyklu 2 dobiegła do końca 12 czerwca 2017. Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli w niej udział.

Dawno nie widziałam czegoś tak patetycznego. Niech ktoś poprawi ten dramatycznie żałosny tekst. Wikcia

Kaganek oświaty[edytuj | edytuj kod]

Pierwszym i jedynym celem, który powinien przyświecać autorom Wikipedii jest dzielenie się wiedzą. To gen, który odziedziczyliśmy po encyklopedystach, Prometeuszach, Siłaczkach i innych Judymach. Wikipedia jest tylko narzędziem, które umożliwia tysiącom ludzi ten przekaz. Niegdyś produkt uboczny nieudanego biznesu, wraz z ideą wolnych licencji stojącą w opozycji do globalizacji praw własności intelektualnej, Wikipedia jest przede wszystkim źródłem wiedzy.

Pomimo braku uzasadnień „przypisami do wniosków z badań lub danych źródłowych” oraz całkowitego niezrozumienia dla „poetyki” tezy o ekosystemie wiedzy ośmielam się położyć nacisk jednie na ten temat – na przekazywanie wiedzy. Wszystkie pozostałe cele uważam za zbędne, utopijne („najbardziej szanowane źródło wiedzy”) , czy niebezpieczne („zdrowa społeczność wspólnie kultywowana”).

Odnosząc się więc wprost, do tezy uważam, że Wikipedia już jest „integralną częścią globalnego ekosystemu wiedzy”. Globalnego, tzn. świata rozwiniętego technologicznie, bo trudno o czytelników Wikipedii w miejscach gdzie nie ma prądu (1,6 mld ludzi nie ma prądu). Ta obecność wynika właśnie z „nieformalnego” włączenia do systemów edukacji. Jak pisałem wcześniej, obecni uczniowie i studenci traktują Wikipedię jako pierwsze źródło wiedzy. To pokolenia, które wyrosły wraz z Wikipedią. Wikipedia zaspokaja pierwszą ciekawość głodnego wiedzy i tak powinno pozostać. Nie wierzę natomiast we włączanie Wikipedii do systemów formalnych. Różnego rodzaju projekty akademickie cieszą się powodzeniem tylko gdy są wymuszone przez wykładowcę-entuzjastę lub/i gdy studenci mają zapał neofitów dopiero co oświeconych. Nie do końca też jest sprecyzowana koncepcja współpracy z „różnorodnymi instytucjami”. Jako jedyną możliwą współpracę widzę tę, która dotyczy digitalizacji i publikacji na wolnych licencjach zasobów GLAM. To tak ogromna kopalnia, że z pewnością na najbliższe 15 lat starczy pracy.

Edukatorzy będą niepotrzebni gdy edytowanie będzie proste.

Za największe zagrożenie dla podstawowego celu szerzenia wiedzy uważam rozprzestrzeniający się z prędkością poprawności politycznej relatywizm. Dobra idea przedstawiania wszystkich poglądów doprowadza do zacierania się prawd absolutnych. Nie mam na myśli tu szczegółowych rozważań epistemologicznych, ale włos się mi jeży, gdy pierwszy uczeń Francji mówi, że nie ma czegoś takiego jak „kultura francuska”. To zły kierunek.

O wpływie wiedzy na życie poszczególnych ludzi, a przez to na świat, który oni tworzą nie będę pisał, bo to oczywista oczywistość. Albertus teolog (dyskusja) 11:42, 12 maj 2017 (CEST)

Jak najbardziej zgadzam się ze stwierdzeniem, że "obecni uczniowie i studenci traktują Wikipedię jako pierwsze źródło wiedzy", ale ten fakt nakłada na nas ogromną odpowiedzialność. Przede wszystkim chodzi o to, żeby nie była ostatnim, to znaczy, żeby w jak największym stopniu odsyłała do innych źródeł, papierowych i cyfrowych. (Anagram16 (dyskusja) 00:26, 13 maj 2017 (CEST))

"Poprawność naukowa"[edytuj | edytuj kod]

W nauce zawsze nowe idee spotykają się z oporem korporacji uczonych, np. poglądy Darwina, Wegenera i innych, by po latach zostały uznane za obowiązujące (czasem w mocno strywializowanej formie). Tępienie nieortodoksyjnych poglądów, popierane faktem, że popiera je mniejszość badaczy (jakby w nauce panowała demokracja), zabija rozwój. Wojtek 1956 (dyskusja) 20:57, 13 maj 2017 (CEST)

Dlatego w nauce tak ważną rolę odgrywa udowadnianie twierdzeń. (Anagram16 (dyskusja) 00:51, 14 maj 2017 (CEST))
  • Nieprawda. Wiele idei bylo i jest przyjete entuzjastycznie, po latach okazaly sie calkiem bledne, szkodliwe lub glupie (zobaczmy cudowne diety i lekarstwa). Na jednego Darwina czy Kopernika przypada kilkudziesieciu rownie glosnych w swoim czasie naukowcow (i "naukowcow"), ktorzy racji nie mieli. Sprzeciw wiekszosci nie oznacza, ze idea jest genialna. Najczesciej oznacza, ze jest bledna. Udowodnienie udowodnieniu nierowne. Skoro ktos w medycynie i okolicy programowo odrzuca uznane osrodki i ich metody, to o jakim udowodnieniu mozna mowic? Jak wiadomo z historii, nietrudno udowodnic, ze Nasz Narod jest najlepszy/najwazniejszy na swiecie. 151.254.39.17 (dyskusja) 14:52, 18 maj 2017 (CEST)
Kiedyś komuś poradziłem: „Twoja wiedza ekspercka jest pomocna tylko/aż w tym, że trafniej dobierasz źródła, bardziej zrozumiale je interpretujesz i nadajesz im odpowiednią wagę.” Redaktorzy Wikipedii nie są od tego by decydować, która wiedza jest bardziej poprawna, właściwa. My jedynie „zbieramy” to co „świat” pisze o jakimś zagadnieniu i, po przetworzeniu, podając cytacje, udostępniamy to dalej. Jeżeli 80% środowiska naukowego popiera jedną tezę, a 20% - drugą, to i takie mniej więcej proporcje powinny się znaleźć w artykule. My nie mamy kompetencji by rozstrzygnąć, która część badaczy ma rację i obyśmy nigdy nie mieli takich ambicji, bo to nieuchronnie będzie prowadziło do wojen między różnymi frakcjami, spektakularnymi pomyłkami a przez to obniżeniem wartości całości! Gdzieś kiedyś słyszałem, że liberał to ktoś, kto się ze mną nie zgadza, ale będzie walczył bym mógł również głosić swoje poglądy. I ja się pod tym podpisuję. Neutralny punkt widzenia jest jedną z największych wartości Wikipedii i w każdym artykule powinno się znaleźć miejsce na marginalne poglądy — oczywiście bez wprowadzania w błąd, zaznaczając, że jest to pogląd mniejszości środowiska i podając zarówno argumenty za, jak i ich krytykę i poświęcając im tyle miejsca, ile „wywalczyły” sobie w „realnym życiu”. Każdy z nas powinien sobie raz na czas jakiś zrobić rachunek sumienia, czy Wikipedia:Neutralny punkt widzenia naprawdę jest należycie we mnie zakorzeniony. Plogeo (dyskusja) 17:38, 21 maj 2017 (CEST)
Czyli nie rozstrzygamy, gdzie była praojczyzna Słowian, ale przedstawiamy różne koncepcje na ten temat. (Anagram16 (dyskusja) 03:16, 29 maj 2017 (CEST))