Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017/Rozszerzona rzeczywistość

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Media-audio-visual-slide.svg

Temat:Rozwój technologiczny

Założenie celu: Do 2030 r. Ruch Wikimedia będzie aktywnie wykorzystywał innowacje technologiczne aby zwiększyć wydajność i czas na twórczość naszych wolontariuszy. Zaczniemy wykorzystywać maszyny uczące się i lepsze projektowanie aby uczynić wiedzę łatwo dostępną i łatwą do stosowania. Na przykład, aby zwiększyć znacząco jakość i ilość treści w większej liczbie języków, wolontariusze będą mieć dostęp do lepszych narzędzi tłumaczenia maszynowego. Będziemy udostępniali i organizowali wiedzę w sposób, który poprawi jej użyteczność do nauki i współtworzenia, poza to co może dać przeglądarka, apki i encyklopedia.

Pod-tematy[edytuj | edytuj kod]

Book-cover-A-Z.svg

Temat ten powstał z treści generowanych przez indywidualnych uczestników i zorganizowanych grup podczas dyskusji w ramach cyklu 1. Oto pod-tematy, które związane są z tym tematem:

  • Innowacje
  • Automatyzacja
  • Adaptowanie się do kontekstu technologicznego
  • Rozszerzanie się na inne media
  • Jakość zawartości
  • Dostępność zawartości

Podstawowe pytania[edytuj | edytuj kod]

Internet-group-chat.svg

Oto najważniejsze pytania, które warto rozważyć i nad którymi warto debatować podczas tej dyskusji. Prosimy, abyście uzasadniali swoje argumenty przypisami do wniosków z badań lub danych źródłowych gdy tylko to możliwe.

  • Jaki wpływ będziemy mieć na świat, jeśli będziemy realizować ten temat?
  • Jak ważny jest ten temat w porównaniu do 4 pozostałych? Dlaczego?
  • Koncentracja wymaga kompromisów. Jeśli w ciągu najbliższych 15 lat zwiększymy wysiłki w tej dziedzinie, czy jest coś, co dziś robimy, a co musielibyśmy przestać?
  • Co jeszcze ważnego można zaproponować w tym temacie, aby go wzmocnić?
  • Kto jeszcze będzie pracował w tej dziedzinie i jak mógłby stać się naszym partnerem?

Odpowiadając na te pytania, pamiętaj, że chodzi tu o strategię, a nie o rozwiązywanie technicznych problemów szczegółowych. Jeśli masz konkretne pomysły na udoskonalenie oprogramowania, rozważ przesłanie ich do Phabricatora lub na konkretnej stronie dyskusyjnej danego produktu.

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja w ramach cyklu 2 dobiegła do końca 12 czerwca 2017. Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli w niej udział.

Niejasność tematu[edytuj | edytuj kod]

Wygląda, że mimo zmiany opisu i tytułu, ten temat jakoś nikogo nie porywa. Jest o tyle dziwne, że mamy w sumie dosyć sporo osób z pomysłami technicznymi... Pewnie kwestią jest sugestia, aby konkretne propozycje rozwiązań zgłaszać do Phabricatora. W strategii - w tematach technologicznych - chodzi o takie sprawy - jak np. w których kierunkach rozwijać interfejs, czy ważniejsze jest automatyzowanie rutynowych działań administracyjnych, czy może jednak rozwój rozwiązań mobilnych? I wiele innych tego rodzaju zagadnień. Tutaj: są zebrane dotychczasowe dyskusje w tym temacie w innych projektach Wikimedia. Polimerek (WMF) (dyskusja) 20:16, 25 maj 2017 (CEST)

  • To trochę też zahacza o "Ruch prawdziwie globalny", ale jeżeli do zgłoszenia błędu czy propozycji wymagana jest dobra znajomość angielskiego, to niespecjalnie liczyłbym na aktywność w tym zakresie ze strony globalnej społeczności. --Teukros (dyskusja) 17:41, 8 cze 2017 (CEST)

Nieprzewidywalność rozwoju technologii[edytuj | edytuj kod]

  • cała ta strategia wygląda jak jedna wielka "propaganda sukcesu". jasno wynika z niej, że w WMF nikt nie liczy się ze zdaniem społeczności i jak widać z czasem ten proces będzie się pogłębiał. nam nie potrzeba rozmów o tym co będzie za lat 15 tak samo jak nie ma sensu snuć spekulacji o strategii na lat 50 czy 100. dlaczego? dlatego, że nie wiemy jakie technologie będą wówczas obowiązywały. WMF powinna robić strategie właśnie krótkofalowe (1-2 roczne) z konkretnymi planami. tylko tu jest problem bo takie plany można rozliczyć. a kto będzie rozliczał plany sprzed 15 lat? a już zwłaszcza, że nie jesteśmy dziś w stanie przewidzieć rozwoju technologii i świata mediów. ot, taka zabawa - "myślcie sobie, że się z wami liczymy i dyskutujemy z wami a my i tak zrobimy swoje" - bo dla WMF nie są najważniejsi obecni edytorzy, których ubywa tylko ich prywatne wizje. i dlatego jest tak jak jest, a ta dyskusji kompletnie niczego nie zmieni. - John Belushi -- komentarz 14:07, 12 maj 2017 (CEST)
    • John, proszę bez takich, że nikt. Może żaden decydent (co też nie byłoby prawdą, bo co, np. Pundit miałby się nie liczyć z własnym środowiskiem?), ale nie nikt. A krótkofalowe to nie strategie, tylko taktyki, które też potrzebują strategii. Tar Lócesilion (queta) 22:57, 13 maj 2017 (CEST)

Zajmowanie się mało istotnymi detalami[edytuj | edytuj kod]

W odpowiedzi Tarowi:

  • Tar, kolejny raz głosowałem na Pundita i nie żałuję. dobrze wiesz o co chodzi. o te śmieszne zmiany typu zaokrąglone przyciski, zmiana koloru z pastelowego zielonego na pastelowy niebieski, zmiana napisu na przycisku - które nic nie wnoszą dla edytorów, a już kompletnie nic dla czytelników Wikipedii. o te niesprawdzone technicznie pomysły typu VE które na ileś miesięcy wprowadzają różnorodne błędy - w których nowinkach jeszcze pl.wiki nie wiadomo po co przoduje. o te rzeczy które wywołują zdziwienie Wikipedystów. kto to konsultuje z edytorami? kto liczy się z naszym zdaniem? i dobrze wiesz, że tak właśnie jest a przykłady "genialnych zmian" mogę tylko mnożyć. strategia na 15 lat? po co? nikt jej nie będzie realizował za następnej kadencji jak zmieni się skład WMF. nikt jej nie będzie realizował jak wejdą kolejne technologie. więc po co? wywołać wrażenie że społeczność jest ważne? i tu właśnie jest problem: w tych rzeczach ważnych co dzieją się dziś nikt się z nami nie liczy (taki jest obraz zmian i nowości) a pytają nas o to co będzie za lat 15 w pełni świadomi, że nikt WMF z tego nie rozliczy. to jest obraz tej dyskusji - John Belushi -- komentarz 13:56, 15 maj 2017 (CEST)
    • @John Belushi, zaokrąglone przyciski itd. to drobnizna, a my rozmawiamy o strategii. Tu np. chodzi o to, czy mamy więcej pieniędzy przeznaczać na rozszerzenia do map, wykresów, modeli 3D itd. Ostatnio user Yurik zrobił sporo dobrego w tych sprawach, ale miał olbrzymie problemy wewnętrzne, bo nie wiadomo było, czy dać mu więcej kasy, czy mniej, czy zatrudnić więcej ludzi do pomocy, czy nie. A co do tego, czy ktoś się z nami liczy: napisałem do chyba 20 największych Wikipedii, będę pisał więcej. Niemal żadnego odzewu. Ludzie albo nie rozumieją, że naprawdę chcę ich wysłuchać, albo nie wiedzą, że moje działania mają poparcie „wyżej” (Katherine, Rada), albo zakładają, że jednak nie mają... trochę za dużo żółci i odwracania się d. także od tych, którzy rzeczywiście chcą pomóc. Nawet podpisuję się „jestem wikipedystą, nie pracownikiem” – nie pomaga. Tar Lócesilion (queta) 13:30, 8 cze 2017 (CEST)
  • o jakiej strategii? Tar, kto w roku 2030 będzie pamiętał tą rozmowę? kogo w roku 2030 będziemy rozliczać z tego pustosłowia? potrzebne jest rozwiązywanie tematów bieżących. np. kiedy fundacja zrobi porządek z Wikingerem? nie mów mi tylko, że to problem tylko polskiego podwórka bo to nie prawda. nie mów mi, że nie ma możliwości bo to też nie prawda. nie chodzi o zatrudnianie ludzi do pomocy przy kolejnych "ulepszeniach" - jak widać już jest ich za dużo. wystarczy, że zaprzestaniecie narzucanie Wikipedii swoich wizji i rozwiązań a masa nowych problemów się nie pojawi. tysiąc razy mówiłem - dział techniczny ma reagować na potrzeby Wikipedystów a nie ich uszczęśliwiać. potem zaraz pojawiają się głosy: "jak to ustrojstwo wyłączyć?" albo "przywrócicie stan poprzedni". naprawdę nie widzisz, że tworzycie zbędne stanowiska a nie rozwiązujecie problemów bieżących? Jimbo pewnie zajmie się jakimś kolejnym WikiTRIBUNE albo posłucha jeszcze jakiegoś przemówienia i wymyśli kolejny projekt, a Wikipedia dalej się będzie kisić. na dziś jest sporo spraw do rozwiązania jak choćby co zrobić by ograniczyć trollowanie. jakiego poważnego edytora chcesz zachęcić do współuczestnictwa w Wikipedii by się prześcigiwał z trollami? a mówienie nam o technologiach i strategii na następne 15 lat to jak rozmowa o wyprawie na Plutona... pisałeś do 20 Wikipedii tylko po co? tu nie chodzi o to by dół słuchał góry ale by góra słuchała dołu. proszę, masz dwa konkretne zadania: rozwiązać problem Wikingera i zmniejszyć trollowanie - jeśli potrafisz coś w tych sprawach zmienić uwierzę że ktokolwiek się z nami liczy i słucha problemów z dołu... - John Belushi -- komentarz 14:10, 8 cze 2017 (CEST)
    • Ale ja mam konkretną umowę z zakresem obowiązków. Nie mogę wpłynąć na nikogo, żeby się czymś zajął, bo nawet nie jestem pracownikiem WMF, nie siedzę w San Francisco i nie mijam się z nimi na korytarzach. Przykładowo prawnicy WMF, którzy może mogli by coś zrobić z Wikingerem, nie wiedzą o moim istnieniu ani o mojej umowie (no chyba że ci co sprawdzali czy jest poprawnie napisana). A co do zmniejszenia trollowania, to od tego jest temat 1. o społecznościach. Po co pisałem do 20 Wikipedii? żeby mi powiedzieli co mam dla nich zrobić. Tar Lócesilion (queta) 14:18, 8 cze 2017 (CEST)

Kapitalne znaczenie[edytuj | edytuj kod]

Te kwestie powinny mieć wielkie znaczenie od dawna, a im dalej w przyszłość, tym większe. Piszemy przecież strony internetowe. Internetowy zbiór wolnej wiedzy nie może być taki głównie tekstowy, manualnie zarządzany.

  • Jeżeli nie będziemy realizowali tego tematu: to będziemy nudni. Jeżeli ktoś chce przeczytać trudny tekst bez obrazków, multimediów czy innych bajerów, otworzy sobie czasopismo prawnicze. Wikipedia ma dawać wiedzę zwykłym ludziom, więc musi być odpowiednio atrakcyjna.
  • Jak wzmocnić: więcej rzeczy powinno się dziać z automatycznym wspomaganiem. Tego typu technologie nie mogą służyć wyłącznie pisaniu artykułów i najprostszemu sprzątaniu. Powinny być też podłączone do bardziej zaawansowanych zadań, np. wyszukiwanie wikipedystów do redaktora / admina / automatycznie przeglądającego, do pomocy przy rozwijaniu danego artykułu, przy załatwieniu technicznej sprawy, artykułów do wyróżnienia, do usunięcia, zintegrowania, uźródłowienia, itd. itd., nawet może metastron do nawigowania, zaktualizowania. Ogólnie, powinniśmy używać AI nie do pojedynczych, a do większości dających się zautomatyzować zadań.

Tar Lócesilion (queta) 14:04, 8 cze 2017 (CEST)