Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017/Szanowane źródło wiedzy

Temat:Najbardziej Szanowane źródło wiedzy

Założenie celu: Będziemy tworzyć bardziej dokładną i weryfikowalną treść. Do 2030 projekty Wikimedia będą uznawane za wysokiej jakości, neutralne i wiarygodne źródło wiedzy. Będziemy zwiększać głębię dostępnej wiedzy i utrzymywali nasze standardy weryfikowalności i neutralności. Zaprosimy ekspertów. Pomożemy ludziom zrozumieć w jaki sposób osiągamy te wartości. Będziemy udostępniać ludziom najistotniejsze informacje, tam i wtedy gdzie ich najbardziej potrzebują.

Pod-tematy

Temat ten powstał z treści generowanych przez indywidualnych uczestników i zorganizowanych grup podczas dyskusji w ramach cyklu 1. Oto pod-tematy, które związane są z tym tematem: Jakość treści Neutralność Wiarygodność Wiedza Wolność Open source

Podstawowe pytania

Oto najważniejsze pytania, które warto rozważyć i nad którymi warto debatować podczas tej dyskusji. Prosimy, abyście uzasadniali swoje argumenty przypisami do wniosków z badań lub danych źródłowych gdy tylko to możliwe. Jaki wpływ będziemy mieć na świat, jeśli będziemy realizować ten temat? Jak ważny jest ten temat w porównaniu do 4 pozostałych? Dlaczego? Koncentracja wymaga kompromisów. Jeśli w ciągu najbliższych 15 lat zwiększymy wysiłki w tej dziedzinie, czy jest coś, co dziś robimy, a co musielibyśmy przestać? Co jeszcze ważnego można zaproponować w tym temacie, aby go wzmocnić? Kto jeszcze będzie pracował w tej dziedzinie i jak mógłby stać się naszym partnerem? Odpowiadając na te pytania, pamiętaj, że chodzi tu o strategię, a nie o rozwiązywanie technicznych problemów szczegółowych. Jeśli masz konkretne pomysły na udoskonalenie oprogramowania, rozważ przesłanie ich do Phabricatora lub na konkretnej stronie dyskusyjnej danego produktu.

Dyskusja

Dyskusja w ramach cyklu 2 dobiegła do końca 12 czerwca 2017. Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli w niej udział.

To raczej nie moje ambicje...

Czy naprawdę winniśmy dążyć do tego, by projekty Wiki były "najbardziej szanowanym źródłem wiedzy"? To mi zakrawa na jakiś naukowo-edukacyjny imperializm... Ponieważ Wikipedia jest narzędziem przekazywania wiedzy powszechnie dostępnym i konsultowanym (przynajmniej tu, gdzie się znajdujemy), oczywiście jej jakość, wiarygodność, reprezentatywność są rzeczami niezwykle ważnymi. Ale encyklopedia - w mojej skromnej opinii - nie powinna być "miejscem ostatecznym", lecz raczej punktem wyjścia do dalszych poszukiwań. Szanowane źródło wiedzy - oczywiście, ale jeszcze długa droga przed nami. "Najbardziej" - to nie moja ambicja. Nie chodzi o rywalizację z innymi.Yashaa (dyskusja) 12:42, 18 maj 2017 (CEST)

Ja bym to rozumiał jako szanowane (potocznie) czyli rzetelnie kierujące do szanowanych (w ujęciu WP:WER i WP:Ź) źródeł. Czyli po prostu jako dobrą encyklopedię/dobre źródło wiedzy pierwszego kontaktu. Natomiast oczywiście są tu zagrożenia, zwłaszcza ze strony środowisk krytykujących wiki za nieodzwierciedlanie ich POV jako Jedynie Słusznej Prawdy. Bo ich kampanie nienawiści do Wikipedii mogą poważnie nadszarpnąć wizerunkiem całego projektu. //Halibutt 15:43, 18 maj 2017 (CEST)

Zgoda, że najbardziej szanowane źródło wiedzy to trochę utopijne podejście. My, Redaktorzy, zaprawieni w wyszukiwaniu źródeł, powinniśmy z takich właśnie źródeł korzystać, takie wyszukiwać i "udostępniać" dalej. Trochę nawet by można więcej uwagi poświęcić bardziej rygorystycznemu doborowi źródeł przez nas (przez lepsze strony pomocy, jak to robić). Niemniej zastanawiam się gdzie jest nasze miejsce w "ekosystemie wiedzy" i jakie są nasze przewagi. Najbardziej szanowana to jest i ma być Encyklopedia Britanica lub PWN. Naszym atutem jest raczej to, że 1) nie jesteśmy limitowana papierem, można pisać o nawet małym potoku przeplyważący przez wieś, o której prawie nikt nie słyszał (i to w wielu językach); 2) jesteśmy globalną społecznością, mamy interwiki i możemy tłumaczyć swoje artykuły nawzajem na inne języki, ufając sobie nawzajem cytować nieosiągalne źródła z innych języków i uczyć się innego spojrzenia na świat; 3) jesteśmy PIERWSZYM źródłem wiedzy na temat hasła, zagadnienia o którym laik chce się dowiedzieć co to w ogóle jest. Może jedynie kilka % artykułów jest wyczerpującym źródłem wiedzy, to dobrze, ale to nigdy nie będzie nasz znak rozpoznawczy. 4) jest u nas miejsce na wszystkie pubkty widzenia, nie ma "linii swiatopogladowej" z powodu dużego nacisku w projekcie na Neutralny Punkt Widzenia; to, że redaktorzy mają różne poglądy i kontrolują się wzajemnie jednoczesnie mogąc zaprezentować różne źródła, a także korzystamy z interwiki i co, z dobrem tłumaczem, pozwala włączać wiedzę i źródła z innych kręgów kulturowych do naszych artykułów. Dla mnie zagadnienie współpracy wszystkich wersji językowych i czerpania z siebie nawzajem jest największą szansą i wyzwaniem, ale wszystkie te punkty, i kolejne, ktorych ja nie wymieniłem, ale inni je dopiszą, powodują, że Wikipedia jest wyjątkowa i ma swoje miejsce jako POWSZECHNE, na ogół szanowane źródło wiedzy. Plogeo (dyskusja) 18:57, 27 maj 2017 (CEST)

"Najbardziej szanowana to jest i ma być Encyklopedia Britanica lub PWN". To prawda. I właśnie do tych pozycji trzeba odsyłać. Ale Britannika jest po angielsku, a PWN często bardzo skrótowa, a u nas może być więcej. (Anagram16 (dyskusja) 03:20, 29 maj 2017 (CEST))

O ew. ekspertach w Wikipedii

• Lepsza gorzka prawda niż słodkie kłamstwo. Ktoś w to wierzy, że w ciągu 13 lat w krajach Trzeciego Świata ludzie będą mogli pozwolić sobie na luksus edytowania projektów takich jak Wikipedia? Przecież wielowiekowe różnice między bogatą Północą a biednym Południem nie znikną w ciągu naszego życia, nawet gdyby Fundacja miała setki razy większe środki niż ma teraz. A jak Wikipedia ze społeczności przypadkowej (ludzi o różnym wieku, wykształceniu czy kompetencjach) zmienić się ma w grono ekspertów? Nie zapominajmy, że Nupedia tworzona przez ekspertów nie odniosła sukcesu. Czy faktyczni eksperci zechcą porzucić swoje nawyki, aby się dostosować do naszych? Np. dla wielu profesorów polskich śmiertelną zniewagą byłoby to, gdyby ktoś zechciał coś merytorycznie poprawić w artykułach przez nich założonych. Wolą raczej po cichu z wiki korzystać, a głośno krytykować. :) Możemy się zastanowić, co realnie można zrobić, by było lepiej i to co napisałeś tutaj, mogłoby nas skłonić do przemyśleń. To co jest oficjalnie wstawione budzi raczej refleksje: "skoro ma być tak dobrze, to po co mam myśleć o zmianach, przecież wszystko SAMO się zrobi". Ale to mrzonka, bo to od lokalnych społeczności zależy los lokalnych Wikipedii, Fundacja niech się zajmie serwerami itp. sprawami i sprawuje opiekę prawną. Swoimi rewolucyjnymi pomysłami mogą więcej zaszkodzić niż pomóc. Ludzie nie lubią odgórnego uszczęśliwiania, zwłaszcza w kraju takim jak Polska, gdzie "każdy sobie pan". Nad językiem tych komunikatów już dość się pastwiliśmy powyżej, więc do tego nie wracam. Gdarin dyskusja 14:20, 12 maj 2017 (CEST)

Fakt, dla niektórych profesorów poniżej ich godności jest nawet nauczanie innych (do czego są przecież powołani). Na szczęście są wybitni uczeni, którzy nie wstydzą się korzystać w swojej pracy naukowej z dorobku ludzi, którzy należą do pokolenia ich wnuków i prawnuków. Są tacy. Jedna pani profesor (rocznik 1920) cytowała prace doktoranta (rocznik 1975), włączając oczywiście jego obserwacje do swojej szeroko zakrojonej wizji opisywanych zjawisk. Niestety, inni uczeni budują swoją karierę na pracy przemilczanych studentów. (Anagram16 (dyskusja) 13:50, 15 maj 2017 (CEST))

• A może to jednak my powinniśmy przystosować swoje nawyki do nawyków ekspertów? Już tu miałem (zagryzając język) nic nie pisać, bo i po co, skoro i tak Wiki nieuchronnie czeka Le grande macabre i Götterdämmerung - i to raczej w ciągu trzech lat, niż piętnastu. Powiem tylko, że zgadzam się z wyrażoną implicite w wypowiedzi Polimerka tezą, że winy, dziwaczności i śmieszności edytorów Wiki, a przede wszystkim samego kontentu - przekraczają wielokrotnie dziwaczności i śmieszności tej nieszczęsnej fundacji. Przyczyną legrądmakabry jest właśnie (trawestując wypowiedź Piotra) odlot w kosmos samej Wikipedii (co dotyczy przede wszystkim treści, konwencji, sposobu pisania artykułów - a więc samego jądra), ta nieszczęsna fundacja to tylko dodatkowy czynnik. Henryk Tannhäuser (...) 12:00, 13 maj 2017 (CEST)

Neutralność, czyli nieskazitelni jak żona Cezara

Trudno nie zauważyć, że zarówno na świecie, jak i w naszym kraju, narastają podziały polityczne, społeczne, światopoglądowe. W najbliższych latach możemy więc być zmuszeni silniej niż dotychczas bronić neutralności Wikipedii – zarówno przed rozmaitymi naciskami z zewnątrz, jak też przed próbami manipulowania treścią. W tym kontekście ważne jest jednak, aby bronić nie tylko samej treści, ale też wizerunku Wikipedii jako neutralnego światopoglądowo projektu. Proponowałbym więc rozważyć podjęcie następujących działań:

1. Upoważnienie administratorów do bezwzględnego tępienia wszelkich prób zamienienia Wikipedii w mównicę, tj. ukrócenie mniej lub bardziej zakamuflowanych aluzji i komentarzy polityczno-światopoglądowych, które niestety coraz częściej pojawiają się w Kawiarence, dyskusjach artykułów itp. i – co smutne – przemycane są często przez doświadczonych użytkowników. Wszelkie tego typu wypowiedzi powinny być kasowane, a autorzy upominani lub w skrajnych wypadkach blokowani (bez względu na „zasługi”).
2. Stworzenie swoistego „kodeksu postepowania w sprawach kontrowersyjnych”, który byłby zawsze „pod ręką” i krótko oraz zwięźle tłumaczyłby użytkownikom zasady tworzenia treści odnoszących się do szczególnie kontrowersyjnych tematów. Na przykład mogłaby się tam znaleźć informacja, na jakich warunkach w hasłach biograficznych mogą się pojawić informację o współpracy bohatera z organami bezpieczeństwa PRL (choć podobnych kontrowersyjnych tematów znajdziemy pewnie więcej).
3. Stworzenie swoistego „indeksu ksiąg zakazanych”, który byłby zawsze „pod ręką” ; a) wskazywałby jakich źródeł nie wolno wykorzystywać na Wikipedii (jeśli trzeba ze wskazaniem tytułów książek, czasopism, stron); b) tłumaczyłby pokrótce i konkretnie dlaczego tych właśnie źródeł nie wolno wykorzystywać na Wikipedii.
4. Na koniec, coś może bardziej kontrowersyjnego ;) Rozważyłbym mianowicie, aby zasugerować osobom reprezentującym Wikipedię na zewnątrz (czyli członkom władz i pracownikom SWP), aby ograniczyli szeroko rozumiane deklaracje polityczne i światopoglądowe w social mediach ;).Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:27, 7 cze 2017 (CEST)

Najbardziej szanowane źródło wiedzy

1. Globalny standard wiedzy oparty o doświadczenia i wiedzę tysięcy ludzi zaangażowanych w tworzenie Wikipedi. 2. Pewność, że wiedza płynąca z Wikipedi jest tą prawdziwą. Pozwoli to na znalezienie prawdziwych odpowiedzi w czasach trudnych. Dzieje się to już teraz w 2017 roku w Rosji, Turcji czy Chinach gdzie obywatele poszukują prawdy na Wikipedii. 3. Większa weryfikacja artykułów. 4. Dołączenie nazwisk ekspertów do najważniejszych arykułów. 5. Dołączę się w miarę możliwości

Szacunek dla Wikipedii to szacunek dla źródeł

Wikipedia powinna cieszyć się szacunkiem o tyle, o ile treści w niej zawarte są uźródłowione godnymi szacunku źródłami. Edytować może każdy, więc tylko podparcie się autorytetem źródła daje gwarancje, że hasło nie zawiera bzdur. Należy położyć szczególny nacisk na korzystanie przez edytujących z jak najlepszych, możliwych do weryfiklacji źródeł. --Teukros (dyskusja) 20:46, 10 cze 2017 (CEST)