Wikipedia:Użyteczność – księga pomysłów i opinii/Archiwum/6/10

WP:ZB

Fajnie by było wyeksponować możliwość bezpośredniego zgłoszenia błędu ze strony, na której się znajduje. Niewiele osób to zauważa i zamieszcza swoje problemy w często nie odwiedzanej dyskusji. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 01:27, 5 cze 2010 (CEST)

• dokladnie. To samo dotyczy grafik. Vide watek w kawiarence o polaczeniu obu intytucji. Wieksze eksponowanie informacji, ze bledy mozna poprawiac samemu oraz to, jak je zglaszac. Obecnie guzik po lewej wydaje sie zbyt ukryty. Masur juhu? 20:58, 5 cze 2010 (CEST)
  • Jak mi ktoś przypomni w przyszły weekend, to mogę się tym zająć. Tym nie mniej to nie do końca właściwe miejsce, żeby to omawiać, bo to jest nasze rozszerzenie Wikipedii, a nie standardowy element. --Nux (dyskusja) 21:17, 5 cze 2010 (CEST)

menu

Rozwijane menu jest zrobione pod wersję anglojęzyczną, gdzie nie ma, jak u nas wyróżnienia dla czytelników/edytorów. Ponieważ skórka będzie bazowo dla czytelników, to dla nich będzie przydatne, ale dla reszty już nie bardzo. Myślę jednak, aby zrobić krok dalej i dać możliwość personalizacji menu. Każdy sięga częściej do takich czy innych stron, w tym specjalnych i nierzadko trzeba wykonać kilka kliknięć (np. na OZety), aby przejść dalej zamiast wklepywania nazwy strony (szczególnie jak się nie wie o skrótach). Przykuta (dyskusja) 12:15, 6 cze 2010 (CEST)

Dodałem jako błąd nr 23869. --Nux (dyskusja) 02:16, 10 cze 2010 (CEST)

Nowa szata graficzna jest znacznie gorsza! Spapugowaliście ją bezmyślnie po angielskiej wersji :/

Witam! Widzę, że spapugowaliście "na ślepo" układ angielskiej Wikipedii (to zresztą nasza narodowa cecha, lubimy papugować nawet najgorsze wzorce, byle były zagraniczne). Dla milionów Czytelników Wikipedii owo nowe rozwiązanie, ta pozornie "łatwiejsza" ale de facto prymitywniejsza (jak zresztą na angielski wzorzec przystało), głównie wizualnie, nowa wersja jest nie do przyjęcia.
Ja się pytam: po co zmieniacie coś, co funkcjonuje od ponad ośmiu lat w świetny sposób? Że Anglicy/Amerykanie zmienili, to Wy też odczuwacie kompulsyjną potrzebę naśladowania ich?

Powinniście się zająć raczej samowolą uprawianą przez cenzorów Wikipedii, tzn. "redaktorów" itp. ludzi, którym wydaje się, że wiedzą najlepiej (i że tylko ich poglądy są jedynie słuszne) i uporczywie usuwają zmiany wprowadzane przez Użytkowników, hamując lub odwracając prawidłowy rozwój tego wspaniałego przedsięwzięcia, jakim jest Wikipedia. A pewni Czytelnicy, doprawdy, nierzadko znają się na danej sprawie znacznie lepiej niż owi cenzorzy.
Ciekaw jestem kto przydziela prawa redaktorskie takim ludziom. Toż to szkodzi jedynie, a nie pomaga!

To tyle w temacie. Pozdrawiam. Moje środowisko podziela moją opinię w miażdżącej większości!... ~Student

Przyjęcie skórki to nie nasz wybór a przymus jaki stawia na nas Fundacja Wikimedia. Skórkę można zmienić na starą, wystarczy się zalogować. Redaktorzy to osoby, które mogą oznaczyć wersję strony jako wolną od wandalizmów, a nie cenzorzy. Jeśli Twoje lub kogokolwiek innego edycje są encyklopedyczne, merytorycznie poprawne i zgodne z zasadami Wikipedii to nikt ich nie skasuje. A starsze wersję każdego artykułu może przywrócić każdy - nie tylko redaktor. Psyche ~ 14:30, 10 cze 2010 (CEST)

Wikipedia nie jest polskim projektem, tylko projektem międzynarodowym. Zmiana na angielskiej wersji Wikipedii była swoistą próbą przed zmianą w innych wersjach.

Wikipedia jednak jest otwarta i może być dowolnie dostosowana do własnych potrzeb. Rejestracja konta jest bardzo prosta, nie jest nawet wymagane podanie maila. Tutaj znajdziesz informacje jak wybrać swoją ulubioną skórkę. --Nux (dyskusja) 17:59, 10 cze 2010 (CEST)

Szata graficzna

Mi pasuje nowa szata graficzna, poza umiejscoweieniem szukajki. Lepiej byłoby gdyby była na starym miejscu po lewej stronie. Pozdrawiam

Według mnie wyszukiwarka jest teraz beznadziejnie!

Jeśli przyzwyczaiłeś się do starego układu strony, to możesz powrócić do starego wyglądu strony. Tutaj znajdziesz informacje jak wybrać swoją ulubioną skórkę. --Nux (dyskusja) 18:03, 10 cze 2010 (CEST)

Remont na gorsze.

Rozwaliliście tym remontem strony stronę.

Zmiana wygładu strony.

Wg. mnie wygląd strony jest beznadziejny i jeszcze przeniesienie wyszukiwarki w prawy górny róg. Kompletna porażka jak na meczu Polski i Hiszpanii.

Jestem na ... nie

Widzę, że jak na razie wypowiadają się tutaj osoby nie zalogowane, a to przecież głównie dla nich nowa skórka miała być ułatwieniem (miała ułatwiać czytanie).

Jak dla mnie nowa skórka jest zbyt pstrokata. Od encyklopedii wymaga się przede wszystkim jej merytorycznej treści w niezbyt przesadzonym opakowaniu. Teraz to wygląda jak każda inna strona. Stara skórka była prosta (żadnych zaokrągleń i innych wygibasów).

Umiejscowienie wyszukiwarki to tak naprawdę kwestia przyzwyczajenie, tylko, że jak tyle lat była ona w jednym miejscu, jej przenoszenie gdziekolwiek jest złym pomysłem. Strony dyskusji mają praktycznie taki sam kolor jak artykuły, co moim zdaniem nie jest dobre (tak strony dyskusji były jakoś wyróżniające się).

Stara skórka obyła się bez rozwijalnego menu, w nowej skórce nie widzę sensu takiego rozwiązania.

Ja osobiście pozostaje przy starej skórce, ale niestety osoby które nie chcą się logować nie mają takiej możliwości. Psyche ~ 14:44, 10 cze 2010 (CEST)

Jeśli mogę się odnieść, to rozwijalne menu przynajmniej mi ułatwia edycję, tylko część sekcji mam otwartych i dzięki temu z lewej strony się "odchudziło" z rzeczy mi nieprzydatnych. Z tego co zauważyłem, to chyba inne sekcje są nawet domyślnie otwarte dla edytorów i czytelników, co też im ułatwia. Z doświadczenia (wielkie nie jest, ale zawsze:) to zmiana wyglądu zawsze najpierw musi wygrać z przyzwyczajeniami, żeby można ją było w pełni docenić. Viatoro (dyskusja) 16:10, 10 cze 2010 (CEST)

Gdzie jest Przenieś?

Xx236 (dyskusja) 14:50, 10 cze 2010 (CEST)

Najedź na tą strzałkę obok gwiazdki i wyjedzie opcja przenieś. Psyche ~ 14:52, 10 cze 2010 (CEST)

Znalazłem - ale dowcip...Xx236 (dyskusja) 14:53, 10 cze 2010 (CEST) fdfa

aha nie wiedziałam xP

Nowa skórka

Zakładki w zasadzie są wygodniejsze (chociaż mogłyby być trochę mniejsze, bo zajmują prawie całą szerokość), ale to nowe menu to tragedia. Stare było o wiele wygodniejsze.

Lipa

Lepsza starsza szata graficzna była

Nie wszystkie artykuły w nowej skórce

Witam!

Zobaczyłem, że nie wszystkie strony są w nowej skórce, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Zasobo%C5%BCerno%C5%9B%C4%87

Czas szybciej pracować!!!

83.25.87.3 (dyskusja) 16:42, 10 cze 2010 (CEST)

nie podoba mi sie ,,

Być może coś jeszcze pozostało w pamięci podręcznej Twojej przeglądarki – z czasem samo się odświeży. Więcej informacji o nowej skórce znajdziesz na stronie Pomoc:Nowa skórka – wektor. --Nux (dyskusja) 18:21, 10 cze 2010 (CEST)

Róźne różności

1. Rozwijalne menu w pasku po lewej - dla mnie kompletnie nieprzydatna funkcjonalność, bo wszystkie i tak mam rozwinięte (no może czasem bez „drukuj lub eksportuj”).
2. Górne paski - zakładek obsługujących artykuł oraz linków do osobistych funkcjonalności - zajmują o wiele więcej miejsca niż poprzednio → kompletne nieporozumienie.
3. Pasek zakładek:
   1. gwiazdka zamiast funkcji dodawania do obserwowanych - taaak, proponuje zastąpić zakładkę „czytaj” - otwartą książeczką, zakładkę „edytuj” - może jakimś piórem i nożyczkami, zakładkę „wyświetl historię” - jakimś kalendarzykiem, i tak kolejne wszystkie przyciski - piktogramami → kompletne nieporozumienie;
   2. całkowicie niepotrzebny efekt rozmycia ku górze etykiet zakładek;
   3. czy naprawdę potrzebne jest rozwijalne menu, żeby umieścić tam jedną jedyną funkcję „przenieś”?
4. Nie podobają mi się pastelowe barwy, no nie podobają mi się i już.
5. Pasek szukaj - myślę, że się przyzwyczaję.

To tyle na początek, po tygodniu użytkowania. Paweł Zawiślak^odpowiedz 16:48, 10 cze 2010 (CEST)

Zależnie od wielkości okna i np. tego, czy jest się administratorem, czy nie to menu rozwilane z akcjami może zawierać więcej opcji. Zasadniczo chodzi jednak o to, żeby początkujący użytkownicy widzieli tylko to co im będzie niezbędne na początek. --Nux (dyskusja) 18:36, 10 cze 2010 (CEST)

Niestety nie jestem administratorem, a funkcji przenieś czasem jednak używam, i zamiast jednego kliknięcia muszę zrobić dwa :) Przyzwyczaję się chyba. Paweł Zawiślak^odpowiedz 23:15, 10 cze 2010 (CEST)

Nie bardzo

Nie podoba mi się...Nulaa (dyskusja) 16:52, 10 cze 2010 (CEST)

mówię NIE

według mnie nowa skórka jest niewygodna! nie przejrzysta i brzydka!

Nie jest najlepsza

J. w. – niewygodna Morcius (dyskusja) 17:00, 10 cze 2010 (CEST)

mi srednio sie podoba

brakuje mi linków do obcojęzycznych wersji, pzdr

Należy w tym celu rozwinąć menu po lewej - „w innych językach”. Paweł Zawiślak^odpowiedz 17:43, 10 cze 2010 (CEST)

Wiki

Fajna wikipedia teraz jest.

Cudzysłowy

Nie wiedziałem, czy dać tu, czy do WP:BAR, ale ostatecznie tu. Widzę, że nie tylko ja mam z tym problem. Dlaczego wyświetlają mi się „polskie” cudzysłowy, a nie takie jak zawsze były – drukarskie? Sprawia to ogromny problem przy stosowaniu znacznika <ref name=, wprawdzie w tym wypadku cudzysłowy są tylko na górze, ale taki komunikat: Błąd w przypisach: Nieprawidłowy znacznik <ref>. Odnośnik ref z zawartością musi mieć nazwę. zbił mnie z tropu, dopiero później zorientowałem się, że to wina cudzysłowiów. I nie wiem czy to tylko mój problem, ale dlaczego wciskając PageDown wyświetla mi się cudzysłów? To nie wina sprzętu ani systemu (w głupim KWrite PageDown działa jak powinien). Yurek88 (dyskusja) 18:08, 10 cze 2010 (CEST)

Kwestie techniczne: Mandriva 2008, Firefox 3.0.8., skórka Monobook (ta nowa jest okropna). Yurek88 (dyskusja) 18:10, 10 cze 2010 (CEST)

To działa tak jak w OpenOffice – jak wciśniesz CTRL+Z, to będziesz miał zwykły cudzysłów. W sekcji „Zaawansowane” możesz też deaktywować Autokorektę. --Nux (dyskusja) 18:40, 10 cze 2010 (CEST)

Wyszukiwarka na lewą stronę!

W prawym górnym rogu jest zupełnie bez sensu :/

• To jakiś hebrajski styl? Od prawej do lewej... Dla kogo to? Żenada wołająca o pomstę do nieba - DunkelWald