Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2016/Uźródłowione artykuły

Poprawa uźródłowienia

Witam, potałem na stronie głównej projektu, lecz bez odzewu, więc spróbuję tutaj. Czy w ramach akcji uźródławia się tylko artykułu, które nie mają żadnych źródeł, czy też liczone są artykułu, które wcześniej były tylko częściowo uźródłowione, bądź artykuły, w których bibliografię zastąpiono przypisami. Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 14:16, 15 lis 2016 (CET)

Odpowiedź wydaje się oczywista – uźródławia się każdy artykuł :) Akcja faktycznie wydaje się być (jak dla mnie) zbyt nastawiona na te oszablonowane hasła, a przecież to te bez szablonów wydają się być większym problemem (nie, wstawianie szablonu do kilkuset tysięcy artów nie uważam za rozwiązanie :P). Nedops (dyskusja) 14:58, 15 lis 2016 (CET)

Chodziło mi też o takie hasła jak Thézac (Lot-et-Garonne). Niby jest bibliografia, ale przypis zawsze lepszy. Ponadto bibliografia odwołuje się do strony głównej, a nie konkretnej dla Thézac. W dodatku dane bardzo nieaktualne, bo z 1990 roku, kiedy istnieją z 2013. Tournasol Słucham :) 15:14, 15 lis 2016 (CET)

Jeżeli chodzi o takie rzeczy, to najlepiej pingować Sławka Borewicza. Chyba on jest koordynatorem całej akcji ;) --Kamil-b DYSKUSJA 21:00, 15 lis 2016 (CET)

Sławek tylko przygotowywał listy do indywidualnej pracy nad uźródławianiem. Zawody - kto ile zrobił - przygotował X-domin. Moje są tabelki pokazujące, jak ubywa artykułów z szablonami i tabelki z proporcjami artykułów z przypisami/bez przypisów. Na głównej stronie akcji utworzonej przez X-domina jest info, że chodzi o pełne uźródłowienie - zweryfikowanie każdej informacji w artykule. Sławek Borewicz, → odbiór 21:49, 15 lis 2016 (CET)

Dodawanie artykułów do listy wyników i dodawanie szablonu o Batucie w dyskusji

Niestety udało mi się opracować niewiele artykułów, bo oprócz dodania źródeł wymagały przebudowy, do listy zrobionych dopisałam jeden, dopiero po przejrzeniu go przez redaktora, drugi jeszcze nie został przejrzany, więc go nie dodałam. Chętnie też dodam odpowiedni szablon w dyskusji, ale to już po zatwierdzeniu moich zmian. Dobrze myślę? Kwiatek24 (dyskusja) 11:27, 1 gru 2016 (CET)

Efekty akcji

Czy naprawdę rezultaty tegorocznej akcji są tak mizerne w porównaniu z ubiegłoroczną? Bo chyba dobrze interpretuję wykres? W każdym razie gratulacje dla Tournasola7. I nie porzucajmy uźródławiania tylko dlatego, że akcja się skończyła. Przeglądając hasła, na przykład przy porządkowaniu kategorii, odnajduję mnóstwo artykułów (w dziale Hiszpańscy poeci) bez żadnego źródła. (Anagram16 (dyskusja) 15:49, 1 gru 2016 (CET))

• Tak, dokładnie. Są mizerne :( Z czego to wynika? Ze słabej promocji? Że nie było nagród? Marycha80 (quaere) 11:51, 2 gru 2016 (CET)

Nie są mizerne, są dobre. Wyniki akcji 2016 to ok. 700 uźródłowionych haseł. A więc bardzo dużo. Patrzenie jak było w minionym roku nie jest dobrym odniesieniem. Wtedy było bardzo dobrze. Trudno by cały czas wyniki szły w górę, bo to by skończyło się albo kryzysem albo hucpą - jak stachanowcy w PRLu. Realnym problemem jest nie to, że uźródłowimy np. 700 zamiast 1500, a to że wciąż nie ma powszechnego zwyczaju kasowania nowododawanych treści bez źródeł i przenoszenia nowych haseł bez źródeł do brudnopisu. Co powoduje, że wciąż jest co robić nowego w Batucie, zamiast tylko zapełniać zaszłości z czasów dawnych. --Piotr967 podyskutujmy 12:30, 2 gru 2016 (CET)

• Ok, masz rację. Zrobiliśmy o 11 artykułów więcej, niż w 2014 roku... Marycha80 (quaere) 12:40, 2 gru 2016 (CET)

Jakby brać wszystkie artykuły z lat 2007-2016 z szabonem {{dopracować}} (31.831 artykułów), to takich BATUT jak tegoroczna (z takimi wynikiam) trzeba by zrobić jeszcze 42, żeby nie było żadnych zaszłości :/. Tyle jest roboty jeszcze... Marycha80 (quaere) 12:45, 2 gru 2016 (CET)

Tak jak napisał Piotr967. Wciąż jest tolerowane dodawanie artykułów bez źródeł przez co ich liczba nie maleje, pomimo takich akcji jak powyższa. Czekam z niecierpliwością na dzień, w którym obowiązkiem będzie dodawanie źródeł w formie przypisów. Tournasol Słucham :) 15:24, 2 gru 2016 (CET)